Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Реброва И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Жуковой Н.А., Тарасовой Н.В., при секретаре - Ф., с участием представителя истца по доверенности К., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по частной жалобе К. на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2011 года, которым иск К. к Администрации поселения о признании права собственности на здание возвращен заявителю со всеми приложенными документами,
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации поселения о признании права собственности на здание летнего кафе, расположенное на земельном участке по адресу: г., ул., указав, что распоряжением района от 1999 г. ему был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 220 кв. м, расположенный на берегу озера, ул. в г. Новгородской области 1999 г. между ним и органом местного самоуправления заключен соответствующий договор аренды земельного участка, действие которого неоднократно продлевалось. На предоставленном в аренду земельном участке он в 1999 г. возвел летнее кафе, которое использует по назначению до настоящего времени. Однако, правоустанавливающие документы на данное строение им не были оформлены в установленном законом порядке.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 г. указанный иск оставлен без движения и предложено в срок до 27 сентября 2011 г. представить документы о межевании земельного участка, постановке его на кадастровый учет и соглашение о продлении срока действия договора аренды.
28 сентября 2011 г. судьей постановлено указанное выше определение, с которым К. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что требуемые судьей документы у него отсутствуют, а также, обращая внимание на то, что все перечисленные судьей доказательства не относятся к предмету заявленного им спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает определение суда 1 инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя настоящее заявление без движения, судья исходил из того, что истцу следует представить дополнительные доказательства, подтверждающие межевание земельного участка, на котором расположена спорная постройка и продлении договора его аренды. Однако, выводы судьи противоречат закону и исковому материалу. В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения
Как видно из искового заявления, его содержание и форма соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.
В силу ст. 148 ГПК РФ, в числе задач подготовки дела к судебному разбирательству указано представление необходимых доказательств сторонами.
Таким образом, указанные судьей действия по представлению доказательств, согласно прямому указанию закона, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, требование судьи о предоставлении доказательств, которыми истец в настоящий момент не располагает, противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления ложатся на сторону, несущую бремя доказывания в каждом конкретном случае. Таким образом, проверяя наличие письменных доказательств, судья решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания, которое относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, судья был не вправе оставить иск без движения по указанным основаниям, а, впоследствии - возвратить заявление истцу. Следовательно, определения судьи подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а исковой материал - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 г. и от 28 сентября 2011 г., отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий
БОБРЯШОВА Л.П.
Судьи
ЖУКОВА Н.А.
ТАРАСОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2083
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-2083
Судья - Реброва И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Жуковой Н.А., Тарасовой Н.В., при секретаре - Ф., с участием представителя истца по доверенности К., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по частной жалобе К. на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2011 года, которым иск К. к Администрации поселения о признании права собственности на здание возвращен заявителю со всеми приложенными документами,
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации поселения о признании права собственности на здание летнего кафе, расположенное на земельном участке по адресу: г., ул., указав, что распоряжением района от 1999 г. ему был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 220 кв. м, расположенный на берегу озера, ул. в г. Новгородской области 1999 г. между ним и органом местного самоуправления заключен соответствующий договор аренды земельного участка, действие которого неоднократно продлевалось. На предоставленном в аренду земельном участке он в 1999 г. возвел летнее кафе, которое использует по назначению до настоящего времени. Однако, правоустанавливающие документы на данное строение им не были оформлены в установленном законом порядке.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 г. указанный иск оставлен без движения и предложено в срок до 27 сентября 2011 г. представить документы о межевании земельного участка, постановке его на кадастровый учет и соглашение о продлении срока действия договора аренды.
28 сентября 2011 г. судьей постановлено указанное выше определение, с которым К. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что требуемые судьей документы у него отсутствуют, а также, обращая внимание на то, что все перечисленные судьей доказательства не относятся к предмету заявленного им спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает определение суда 1 инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя настоящее заявление без движения, судья исходил из того, что истцу следует представить дополнительные доказательства, подтверждающие межевание земельного участка, на котором расположена спорная постройка и продлении договора его аренды. Однако, выводы судьи противоречат закону и исковому материалу. В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения
Как видно из искового заявления, его содержание и форма соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.
В силу ст. 148 ГПК РФ, в числе задач подготовки дела к судебному разбирательству указано представление необходимых доказательств сторонами.
Таким образом, указанные судьей действия по представлению доказательств, согласно прямому указанию закона, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, требование судьи о предоставлении доказательств, которыми истец в настоящий момент не располагает, противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления ложатся на сторону, несущую бремя доказывания в каждом конкретном случае. Таким образом, проверяя наличие письменных доказательств, судья решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания, которое относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, судья был не вправе оставить иск без движения по указанным основаниям, а, впоследствии - возвратить заявление истцу. Следовательно, определения судьи подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а исковой материал - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 г. и от 28 сентября 2011 г., отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий
БОБРЯШОВА Л.П.
Судьи
ЖУКОВА Н.А.
ТАРАСОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)