Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косова Е.В.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре: С.,
выслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
дело по иску М. к М.А. П., П.С.Г., П.С.А. и ООО "Ноэма" о прекращении и признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, вселении в жилой дом, признании не приобретшим право пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета, признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Государственного кадастра недвижимости изменений на земельный участок и по встречному иску П.С.Г., П. и М.А. к М. об установлении границ земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков П., П.С.Г. - Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Прекратить право собственности М.А. на 1/4 долю земельного участка N с кадастровым номером N и признать право собственности на указанную долю земельного участка за М.
Вселить М. в жилой дом по адресу:.
Признать П.С.А. не приобретшим право пользования жилым
домом по адресу: выселить его из указанного жилого дома.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с
кадастровым номером N, проведенного по заявлению П. от 24.02.2011 г. N ООО "Ноэма" и исключить из Государственного кадастра недвижимости изменения на земельный участок на основании данного заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований П.С.Г., П. и М.А. к М. об установлении границ земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском (с учетом последних уточнений) к М.А., П.С.Г., П., П.С.А. и ООО "Ноэма" о прекращении права собственности на ? долю на земельный участок с кадастровым номером N у М.А., признании за ним права собственности на ? долю на указанный земельный участок; вселении в жилой дом по адресу:; признании П.С.А. не приобретшим право пользования жилым домом по адресу:, выселении и снятии его с регистрационного учета из указанного жилого дома; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, проведенного по заявлению П.С. в феврале 2011 года ООО "Ноэма" и исключении из государственного кадастра недвижимости изменений на земельный участок с кадастровым номером N, внесенных на основании заявления П. от 24.02.2011 года N.
Требования мотивированы тем, что решением ФИО52 трудящихся от 12.06.1964 года N - ФИО9 был передан в бессрочное пользование земельный участок площадью 600 кв. м под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: (в настоящее время земельный участок N в.
Право собственности на жилой дом по адресу: после смерти ФИО9 перешло по завещанию его супруге ФИО21, после смерти последней, право собственности на основании завещания на указанный жилой дом перешло дочерям ФИО21 ФИО10, ФИО11, ФИО12 (З.), а также внучке ФИО53 по ? доли каждой.
В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 г. при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, земельный участок переходит в общее пользование собственников строения. Следовательно, к наследникам, вступившим в наследство на дом, и перешло право пользования земельным участком в общее пользование.
Однако, постановлением ФИО54 от 30.12.1996 года N "Об утверждении результатов инвентаризации и предоставлении земельных участков в собственность членам садоводческого товарищества "Октябрьское-2", земельный участок, на котором находится жилой дом по, собственниками которого в равных долях (по ?) являлись ФИО10, ФИО12ФИО55, ФИО23 (ФИО13), ФИО11, был предоставлен полностью ФИО11 в собственность площадью 842,6 кв. м для ведения садоводства.
Учитывая приведенные положения земельного кодекса, то обстоятельство, что ФИО11 членом садоводства в СТ "Октябрьское-2" не была, предоставление ей земельного участка N в собственность в 1996 году на основании постановления ФИО54 от 30.12.1996 г. N для ведения садоводства противоречит земельному законодательству (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.) и нарушает права и законные интересы собственников жилого дома, а именно, ФИО10, ФИО58, ФИО23 (ФИО13).
В настоящее время право собственности на земельный участок принадлежит: ? доли П.С.Г. (на основании договора купли-продажи от ФИО30 - сына ФИО11); ? доли - М.А. (на основании договора дарения от 13.02.2009 года ФИО29). Право собственности на жилой дом, по адресу: принадлежит: 1/2 доли П.С.Г. (1/4 доли от ФИО24 (ФИО34) на основании договора дарения и 1/4 доли от ФИО23 (ФИО13) на основании договора дарения); 1/4 доли дома принадлежит М. (на основании завещания от ФИО10); 1/4 доли - ФИО11 (умерла) в наследство никто не вступил.
В жилом доме по адресу: зарегистрирован и проживает П.С.А. Данный гражданин зарегистрирован без согласия М., как собственника жилого дома, что является нарушением прав М. Регистрация П.С.А. в жилом доме по указанному адресу, была произведена на основании разрешения П.С.Г.
Земельный участок N, кадастровый номер N принадлежит в настоящее время П. Материалы землеустроительного дела земельного участка N от 1996 года являются первичными документами, отображающими границы данного земельного участка. В 2011 году П. решила уточнить местоположение границ земельного участка и обратилась в ООО "Ноэма". На основании заявления П. от 24.02.2011 г. N, в орган кадастрового учета предоставлен межевой план от 21.02.2011 года, согласно которому, необходимо уточнить данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в рамках исправления кадастровой ошибки в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 122-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При исправлении кадастровой ошибки земельный участок с кадастровым номером N изменил границы. Однако, со смежными землепользователями измененные границы согласованы не были, что является нарушением ст. 39, ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости".
- П.С.Г., П. и М.А. обратились в суд со встречным иском (с учетом последних уточнений) к М. об установлении по координатам характерных точек границ земельного участка N с кадастровым номером N площадью 675 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу:, согласно межевому плану от 20.01.2012 года, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, в связи с исправлением кадастровой ошибки кадастровым инженером ФИО25;
- установлении границы земельного участка, предоставленного решением ФИО59 от 12.06.1964 г. N площадью 19,49 кв. м под выстроенный каркасно-засыпной дом, расположенный по адресу:, с учетом уточненной плошали 156 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство в точках 8, 7, 6, 5, н8, н7, 11, 10, 9, согласно каталогу координат границ земельного участка, расположенного, полученных в результате исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка N;
- обязании ФБУ "Кадастровая палата" внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, в связи с исправлением кадастровой ошибки согласно межевому плану от 20 января 2012 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО25;
- обязании М. восстановить на местности юго-восточную границу земельного участка с кадастровым номером N площадью 755 кв. м по адресу: по координатам характерных точек 7,8,9 этой границы согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в целях узаконивания самовольно выстроенного жилого дома, состоящего из одной жилой комнаты площадью 15 кв. м, на основании решения ФИО60 от 27.02.1961 г. N, решением ФИО59 N от 12.06.1964 г. ФИО9, как владельцу усадьбы по был отведен земельный участок площадью 19,49 кв. м. Передача земельного участка ФИО9, выделенного на основании указанного решения райисполкома была оформлена договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 08.09.1964 г., в котором указано, что на основании решения ФИО62 от 12.06.1964 г. ФИО9 передается 600 кв. м. В связи с тем, что договором от 08.09.1964 г. осуществлялась передача земельного участка, отведенного решением от 12.06.1964 г. (19,49 кв. м), у начальника БТИ ФИО26 отсутствовало право для передачи земельного участка площадью 600 кв. м, поэтому, указанный договор от 08.09.1964 г. является ничтожной сделкой.
Поскольку, по материалам инвентаризации жилой дом по включен в границы земельного участка N, выделенного 30.12.1996 г. постановлением ФИО54 N ФИО11, учитывая положения статьи 37 Земельного кодекса РСФСР о том, что при переходе права собственности на строение, сооружение или передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками, поскольку, ФИО9 решением N от 12.06.1964 г. было отведен земельный участок площадью 19,49 кв. м в силу закона право пользования данным земельным участком перешло к наследникам этого дома, в связи с чем, в указанной площади подлежат установлению границы земельного участка.
Кроме того, указывая на то, что М., являясь собственником земельного участка N самовольно расширил границы своего земельного участка, захватив часть земельных участков 17 и 16 расположенных на территории выложил брусчаткой территорию, по которой запрещает ходить ответчикам, последние просили обязать М. восстановить на местности юго-восточную границу земельного участка с кадастровым номером N площадью 755 кв. м по адресу: по координатам характерных точек 7, 8, 9 этой границы согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков П., П.С.Г. Е., действующая на основании доверенностей от 25.07.2011 г., просит решение суда в части удовлетворения исковых требований М. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
В жалобе указано на несогласие с выводами суда о том, что М., оформив право собственности на ? доли жилого дома по, приобретает право собственности на ? доли земельного участка N, площадью 842,6 кв. м, поскольку договор без номера о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 08.09.1964 г. является ничтожной сделкой по причине того, что у подписавшего этот договор начальника БТИ ФИО26, отсутствовало право передачи земельного участка площадью 600 кв. м, тогда как решение ФИО59, на основании которого подписывался договор, отводило ФИО9 земельный участок под строительство дома площадью 19,49 кв. м.
Также в жалобе указано, что поскольку ФИО9 выстроил жилой дом по самовольно, не имелось оснований включать этот дом в наследственную массу после смерти ФИО9, и впоследствии не имелось оснований после смерти супруги ФИО9 ФИО21 выдавать свидетельства о праве на наследство по завещанию на дочерей и внучку ФИО21.
Предоставление ФИО11 в 1996 году по ее заявлению как члену садоводческого товарищества "Октябрьское-2", земельного участка N на основании постановления ФИО54 N, вопреки выводам суда первой инстанции, не противоречит закону. ФИО11 фактически пользовалась земельным участком находящимся в садоводческом товариществе, в соответствии с законом обратилась с заявлением о выделении земельного участка.
Также считает незаконным отказ в иске П.С.Г. в установлении границ земельного участка, предоставленного решением ФИО59 от 12.06.1964 г. N под выстроенный каркасно-засыпной дом с учетом уточненной площади 156 кв. м. При этом, указывает, что поскольку при проведении инвентаризации ФИО67 жилой дом по был включен в границы земного участка N, земельный участок для эксплуатации этого дома должен выделен в размере по решению N от 12.06.1964 г., а не площадью 600 кв. м, как установлено судом.
Не согласны с решением суда в части вселения М. в жилой дом по, поскольку жилая площадь указанного дома составляет 15 кв. м, на которой проживают П.С.Г. с супругой, вселение М. будет являться нарушением санитарных норм, а кроме того, у М. имеется на праве собственности квартира в и жилой дом на соседнем со спорным земельном участке, в связи с чем, он не является нуждающимся в жилой площади.
Не согласны с выводами суда о выселении П.С.А., поскольку последний является братом супруги П.С.Г. и не проживает в доме по, а приходит в гости к Протасовым, в связи с чем, решение о его выселении будет неисполнимым.
Кроме того, в жалобе указано на несогласие с решением суда в части удовлетворения иска М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N проведенных по заявлению П. в феврале 2011 года ООО "Ноэма" и исключении из государственного кадастра недвижимости изменения на земельный участок с указанным кадастровым номером, поскольку при проведении кадастровых работ границы земельного участка N, принадлежащего М. не были нарушены, а по смыслу статьи 12 ГК РФ не всякое формальное нарушение предписаний норм закона можно обжаловать в судебном порядке, правильно установленные границы не могут быть признаны незаконными по одним только формальным соображениям.
Также ответчики указывают в жалобе на несогласие с отказом суда обязать М. восстановить на местности юго-восточную границу его земельного участка N.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца М., его представителя Г., действующую на основании доверенности от 25.10.2011 г., согласившихся с решением суда, мнение ответчика М.А., представителя ответчиков М.А., П., П.С.Г. - Е. (доверенности от 17.10.2011 г., 25.07.2011 г., 25..07.2011 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, имеет разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки; категория земель - земли населенных пунктов; права - собственность; правообладатель - П.; статус - ранее учтенный; площадь - 799 кв. м уточненная, границы участка на местности определены в соответствии с законодательством РФ; данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.04.2006 г.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, имеет разрешенное использование - для размещения усадебных и блокированных жилых домов; категория земель - земли населенных пунктов; права - общая долевая собственность: правообладатель - М.А. ? доля и П.С.Г. ? доли; статус - ранее учтенный; площадь - 842,60 кв. м уточненная, границы на местности определены в соответствии с законодательством РФ; данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.02.2004 г.
Право общей долевой собственности на ? доли жилого дома общей площадью 26,10 кв. м. в том числе жилой 15,00 кв. м по адресу:, принадлежит М., право общей долевой собственности на ? долю этого жилого дома зарегистрировано за П.С.Г.
Согласно договора без номера о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 08.09.1964 года, ФИО68 в лице начальника БТИ ФИО26, действующего на основании доверенности от 03.01.1964 г. N, в соответствии с решением ФИО69 от 12.06.1964 г. N предоставляет ФИО9 на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под, общей площадью 600 кв. м для возведения жилого одно этажного каркасно-засыпного дома в одну комнату, размером 14,8 кв. м с надворными постройками в полном соответствии с утвержденным проектом (с натуры).
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО26 действовал на основании доверенности, в соответствии с решением ФИО71, в связи с чем, не имеется оснований для признания указанного договора ничтожной сделкой.
Из материалов дела видно, что право собственности на дом по после смерти ФИО9 перешло к его супруге ФИО21, земельный участок ею оформлен на то время не был. После смерти ФИО21 право собственности на указанный дом в порядке наследования по завещанию перешло к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по 1/4 доли. Все указанные лица, кроме ФИО11 получили свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию.
Обоснованно руководствуясь ст. 37 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г. о том, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками, при этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку М. является собственником ? доли жилого дома по к нему переходит право собственности на ? доли земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.
Одновременно, судом первой инстанции было установлено, что постановлением ФИО54 от 30.12.1996 г. N "Об утверждении результатов инвентаризации и предоставлении земельных участков в собственность членам садоводческого товарищества "Октябрьское-2", земельный участок N, площадью 842,6 кв. м был предоставлен для ведения садоводства ФИО11, указанным постановлением было установлено иное местоположение и разрешенное использование данного земельного участка:, "для ведения садоводства", противоречащее ранее установленному местоположению () и фактическому использованию "для возведения жилого одноэтажного каркасно-засыпного дома".
Согласно завещанию от 31.03.1995 г. ФИО11 завещала по ? доли земельного участка N сыновьям ФИО29 и ФИО30, которые впоследствии оформили право собственности на указанные доли.
Согласно договору дарения от 13.02.2009 г., ФИО29 подарил ? доли земельного участка N дочери М.А., а ФИО30, продал 28.11.2006 г. ? доли земельного участка N П.С.Г. В связи с чем, на момент рассмотрения спора право собственности на земельный участок N зарегистрировано в равных долях за М.А. и П.С.Г.
Оценив представленные сторонами доказательства, выводы проведенной по делу землеустроительной экспертизы N от 06.09.2011 года о том, что предоставление земельного участка N в 1996 г. ФИО11 в частную собственность (единолично) и изменение его характеристик необоснованно, так как земельный участок уже был предоставлен (1964 г.) в пользование другому лицу (ФИО9) и его дальнейшее переоформление прав должно было осуществляться в рамках законодательства, т.е. права на данный земельный участок принадлежат наследникам в размере пропорционально долям собственности на жилой дом; земельному участку в 1964 г. при предоставлении определен адрес:, а в 1996 г. установлено иное местоположение:; что жилой дом по находится в границах земельного участка N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска М. о признании за нм права собственности на ? доли земельного участка N с кадастровым номером N и прекращении права собственности М.А. на 1/4 доли в праве собственности на указанный земельный участок, признав в этой части незаконным распоряжение ФИО54 N от 30.12.1996 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении иска М. о вселении в жилой дом по законными обоснованными, поскольку М., как собственник ? доли в указанном жилом доме на основании ст. 288 ГК РФ имеет право осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу положений ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Доводы представителя ответчиков о том, что М. обеспечен жильем, имеет в собственности дачный дом и квартиру, в связи с чем, не подлежат удовлетворению данные требования, обоснованно судом первой инстанции признаны противоречащими действующим нормам закона.
Также обоснованно, по мнению судебной коллегии были удовлетворены требования М. о признании П.С.А. не приобретшим право пользования жилым домом по адресу: выселении его из указанного жилого дома.
Выводы суда о том, что П.С.А. членом семьи М., а также, и второго собственника П.С.Г., в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, не является, какого-либо соглашения о праве пользования данным жилым помещением между М. и П.С.А. не заключалось, в связи с чем, П.С.А. законного права пользования спорным жилым помещением не приобрел, подтверждены материалами дела и не отрицаются стороной ответчика.
Доводы стороны ответчика о том, что П.С.А. не проживает в спорном жилом помещении, материалами дела не подтверждены, напротив, в материалах дела имеется заявление от П.С.А., где он в качестве своего места жительства указывает. Заявления, изложенные в жалобе о том, что решение о выселении будет неисполнимым, поскольку П.С.А. в спорном жилом доме не проживает, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Удовлетворение требования М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, проведенного по заявлению П. в феврале 2011 года ООО "Ноэма" и исключении из государственного кадастра недвижимости изменения на земельный участок с кадастровым номером N, вынесенные на основании заявления П. от 24.02.2011 года N, судебная коллегия также полагает обоснованным.
Выводы суда об этом основаны на заключении экспертизы ФИО74 N от 6.09.2011 года, в отношении земельного участка N кадастровый номер N, которой было установлено, что после смерти ФИО21, пользовавшейся указанным земельным участком с 1969 по 1976 годы, земельный участок N использовала ФИО77 до 1996 г.
На основании постановления ФИО54 от 30.12.1996 г. N "Об утверждении результатов инвентаризации и предоставлении земельных участков в собственность членам садоводческого товарищества "Октябрьское-2" земельный участок N был предоставлен ФИО31 в собственность как члену садоводства, площадью 799 кв. м для ведения садоводства.
Материалы землеустроительного дела земельного участка N, 1996 г. являются первым документом, отображающим границы данного земельного участка. Факт согласования таких границ с землепользователями смежных участков N, N ФИО11 и ФИО10, соответственно, свидетельствует об их согласии со сформированным земельным участком N в указанных границах.
Сведения о границах и площади ранее учтенного земельного участка N в государственный земельный кадастр внесены как уточненные.
ФИО31, согласно договору дарения от 19.05.2006 г. подарил земельный участок N П. На основании заявления П. от 24.02.2011 г. N (кадастровое дело N, N п/п 9) в орган кадастрового учета предоставлен межевой план от 21.02.2011 г (ООО "Ноэма"), согласно которому необходимо уточнить данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в рамках исправления кадастровой ошибки в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о ГКН).
При проверке межевого плана (кадастровое дело N, N п/п 10) экспертом выявлено, что раздел межевого плана "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" содержит сведения о новых точках границ н1, н2, что свидетельствует об изменении конфигурации земельного участка N и образованию новых границ н1 - 14, н2 - 13, н1 - н2 (приложение N 5, границы к11 - н2, н2 - н1, н1 - к12). Такое уточнение предполагает обязательное проведение согласования границ в порядке, предусмотренном ст. ст. 39, 40 Закона о ГКН. Акт согласования границ земельного участка в межевом плане от 21.02.2011 г. (ООО "Ноэма") не содержит требуемых сведений, из чего следует, что процедура согласования границ со смежными землепользователями не проводилась в нарушение установленного порядка, что является основанием для отказа по п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о ГКН.
На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок N сформирован с соблюдением требований законодательства при проведении инвентаризации в 1996 г. Уточнение местоположения границ земельного участка органом кадастрового учета по заявлению П. от 24.02.2011 г. N нарушает действующее законодательство, так как при проведении кадастровых работ по подготовке межевого плана от 21.02.2011 г. (ООО "Ноэма") не соблюден порядок согласования границ земельного участка, что является нарушением прав заинтересованных лиц смежных земельных участков.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска об обязании М. восстановить на местности юго-восточную границу земельного участка с кадастровым номером N.
Из материалов дела не следует, что М. каким-либо образом указанная граница нарушена, никаких заборов, либо строений на указанной границе не имеется, что не оспаривается сторонами. Факт наложения М. брусчатки на землях общего пользования с целью прохода к жилым домам не может являться нарушением границы, истцами по встречному иску, как следует из материалов дела не доказан факт чинения им со стороны М. препятствий в пользовании принадлежащими П.С.Г., М.А., П. земельными участками.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и подробно мотивированы в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков П., П.С.Г. - Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6291/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-6291/2012
Судья: Косова Е.В.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре: С.,
выслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
дело по иску М. к М.А. П., П.С.Г., П.С.А. и ООО "Ноэма" о прекращении и признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, вселении в жилой дом, признании не приобретшим право пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета, признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Государственного кадастра недвижимости изменений на земельный участок и по встречному иску П.С.Г., П. и М.А. к М. об установлении границ земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков П., П.С.Г. - Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Прекратить право собственности М.А. на 1/4 долю земельного участка N с кадастровым номером N и признать право собственности на указанную долю земельного участка за М.
Вселить М. в жилой дом по адресу:.
Признать П.С.А. не приобретшим право пользования жилым
домом по адресу: выселить его из указанного жилого дома.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с
кадастровым номером N, проведенного по заявлению П. от 24.02.2011 г. N ООО "Ноэма" и исключить из Государственного кадастра недвижимости изменения на земельный участок на основании данного заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований П.С.Г., П. и М.А. к М. об установлении границ земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском (с учетом последних уточнений) к М.А., П.С.Г., П., П.С.А. и ООО "Ноэма" о прекращении права собственности на ? долю на земельный участок с кадастровым номером N у М.А., признании за ним права собственности на ? долю на указанный земельный участок; вселении в жилой дом по адресу:; признании П.С.А. не приобретшим право пользования жилым домом по адресу:, выселении и снятии его с регистрационного учета из указанного жилого дома; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, проведенного по заявлению П.С. в феврале 2011 года ООО "Ноэма" и исключении из государственного кадастра недвижимости изменений на земельный участок с кадастровым номером N, внесенных на основании заявления П. от 24.02.2011 года N.
Требования мотивированы тем, что решением ФИО52 трудящихся от 12.06.1964 года N - ФИО9 был передан в бессрочное пользование земельный участок площадью 600 кв. м под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: (в настоящее время земельный участок N в.
Право собственности на жилой дом по адресу: после смерти ФИО9 перешло по завещанию его супруге ФИО21, после смерти последней, право собственности на основании завещания на указанный жилой дом перешло дочерям ФИО21 ФИО10, ФИО11, ФИО12 (З.), а также внучке ФИО53 по ? доли каждой.
В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 г. при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, земельный участок переходит в общее пользование собственников строения. Следовательно, к наследникам, вступившим в наследство на дом, и перешло право пользования земельным участком в общее пользование.
Однако, постановлением ФИО54 от 30.12.1996 года N "Об утверждении результатов инвентаризации и предоставлении земельных участков в собственность членам садоводческого товарищества "Октябрьское-2", земельный участок, на котором находится жилой дом по, собственниками которого в равных долях (по ?) являлись ФИО10, ФИО12ФИО55, ФИО23 (ФИО13), ФИО11, был предоставлен полностью ФИО11 в собственность площадью 842,6 кв. м для ведения садоводства.
Учитывая приведенные положения земельного кодекса, то обстоятельство, что ФИО11 членом садоводства в СТ "Октябрьское-2" не была, предоставление ей земельного участка N в собственность в 1996 году на основании постановления ФИО54 от 30.12.1996 г. N для ведения садоводства противоречит земельному законодательству (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.) и нарушает права и законные интересы собственников жилого дома, а именно, ФИО10, ФИО58, ФИО23 (ФИО13).
В настоящее время право собственности на земельный участок принадлежит: ? доли П.С.Г. (на основании договора купли-продажи от ФИО30 - сына ФИО11); ? доли - М.А. (на основании договора дарения от 13.02.2009 года ФИО29). Право собственности на жилой дом, по адресу: принадлежит: 1/2 доли П.С.Г. (1/4 доли от ФИО24 (ФИО34) на основании договора дарения и 1/4 доли от ФИО23 (ФИО13) на основании договора дарения); 1/4 доли дома принадлежит М. (на основании завещания от ФИО10); 1/4 доли - ФИО11 (умерла) в наследство никто не вступил.
В жилом доме по адресу: зарегистрирован и проживает П.С.А. Данный гражданин зарегистрирован без согласия М., как собственника жилого дома, что является нарушением прав М. Регистрация П.С.А. в жилом доме по указанному адресу, была произведена на основании разрешения П.С.Г.
Земельный участок N, кадастровый номер N принадлежит в настоящее время П. Материалы землеустроительного дела земельного участка N от 1996 года являются первичными документами, отображающими границы данного земельного участка. В 2011 году П. решила уточнить местоположение границ земельного участка и обратилась в ООО "Ноэма". На основании заявления П. от 24.02.2011 г. N, в орган кадастрового учета предоставлен межевой план от 21.02.2011 года, согласно которому, необходимо уточнить данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в рамках исправления кадастровой ошибки в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 122-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При исправлении кадастровой ошибки земельный участок с кадастровым номером N изменил границы. Однако, со смежными землепользователями измененные границы согласованы не были, что является нарушением ст. 39, ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости".
- П.С.Г., П. и М.А. обратились в суд со встречным иском (с учетом последних уточнений) к М. об установлении по координатам характерных точек границ земельного участка N с кадастровым номером N площадью 675 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу:, согласно межевому плану от 20.01.2012 года, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, в связи с исправлением кадастровой ошибки кадастровым инженером ФИО25;
- установлении границы земельного участка, предоставленного решением ФИО59 от 12.06.1964 г. N площадью 19,49 кв. м под выстроенный каркасно-засыпной дом, расположенный по адресу:, с учетом уточненной плошали 156 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство в точках 8, 7, 6, 5, н8, н7, 11, 10, 9, согласно каталогу координат границ земельного участка, расположенного, полученных в результате исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка N;
- обязании ФБУ "Кадастровая палата" внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, в связи с исправлением кадастровой ошибки согласно межевому плану от 20 января 2012 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО25;
- обязании М. восстановить на местности юго-восточную границу земельного участка с кадастровым номером N площадью 755 кв. м по адресу: по координатам характерных точек 7,8,9 этой границы согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в целях узаконивания самовольно выстроенного жилого дома, состоящего из одной жилой комнаты площадью 15 кв. м, на основании решения ФИО60 от 27.02.1961 г. N, решением ФИО59 N от 12.06.1964 г. ФИО9, как владельцу усадьбы по был отведен земельный участок площадью 19,49 кв. м. Передача земельного участка ФИО9, выделенного на основании указанного решения райисполкома была оформлена договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 08.09.1964 г., в котором указано, что на основании решения ФИО62 от 12.06.1964 г. ФИО9 передается 600 кв. м. В связи с тем, что договором от 08.09.1964 г. осуществлялась передача земельного участка, отведенного решением от 12.06.1964 г. (19,49 кв. м), у начальника БТИ ФИО26 отсутствовало право для передачи земельного участка площадью 600 кв. м, поэтому, указанный договор от 08.09.1964 г. является ничтожной сделкой.
Поскольку, по материалам инвентаризации жилой дом по включен в границы земельного участка N, выделенного 30.12.1996 г. постановлением ФИО54 N ФИО11, учитывая положения статьи 37 Земельного кодекса РСФСР о том, что при переходе права собственности на строение, сооружение или передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками, поскольку, ФИО9 решением N от 12.06.1964 г. было отведен земельный участок площадью 19,49 кв. м в силу закона право пользования данным земельным участком перешло к наследникам этого дома, в связи с чем, в указанной площади подлежат установлению границы земельного участка.
Кроме того, указывая на то, что М., являясь собственником земельного участка N самовольно расширил границы своего земельного участка, захватив часть земельных участков 17 и 16 расположенных на территории выложил брусчаткой территорию, по которой запрещает ходить ответчикам, последние просили обязать М. восстановить на местности юго-восточную границу земельного участка с кадастровым номером N площадью 755 кв. м по адресу: по координатам характерных точек 7, 8, 9 этой границы согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков П., П.С.Г. Е., действующая на основании доверенностей от 25.07.2011 г., просит решение суда в части удовлетворения исковых требований М. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
В жалобе указано на несогласие с выводами суда о том, что М., оформив право собственности на ? доли жилого дома по, приобретает право собственности на ? доли земельного участка N, площадью 842,6 кв. м, поскольку договор без номера о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 08.09.1964 г. является ничтожной сделкой по причине того, что у подписавшего этот договор начальника БТИ ФИО26, отсутствовало право передачи земельного участка площадью 600 кв. м, тогда как решение ФИО59, на основании которого подписывался договор, отводило ФИО9 земельный участок под строительство дома площадью 19,49 кв. м.
Также в жалобе указано, что поскольку ФИО9 выстроил жилой дом по самовольно, не имелось оснований включать этот дом в наследственную массу после смерти ФИО9, и впоследствии не имелось оснований после смерти супруги ФИО9 ФИО21 выдавать свидетельства о праве на наследство по завещанию на дочерей и внучку ФИО21.
Предоставление ФИО11 в 1996 году по ее заявлению как члену садоводческого товарищества "Октябрьское-2", земельного участка N на основании постановления ФИО54 N, вопреки выводам суда первой инстанции, не противоречит закону. ФИО11 фактически пользовалась земельным участком находящимся в садоводческом товариществе, в соответствии с законом обратилась с заявлением о выделении земельного участка.
Также считает незаконным отказ в иске П.С.Г. в установлении границ земельного участка, предоставленного решением ФИО59 от 12.06.1964 г. N под выстроенный каркасно-засыпной дом с учетом уточненной площади 156 кв. м. При этом, указывает, что поскольку при проведении инвентаризации ФИО67 жилой дом по был включен в границы земного участка N, земельный участок для эксплуатации этого дома должен выделен в размере по решению N от 12.06.1964 г., а не площадью 600 кв. м, как установлено судом.
Не согласны с решением суда в части вселения М. в жилой дом по, поскольку жилая площадь указанного дома составляет 15 кв. м, на которой проживают П.С.Г. с супругой, вселение М. будет являться нарушением санитарных норм, а кроме того, у М. имеется на праве собственности квартира в и жилой дом на соседнем со спорным земельном участке, в связи с чем, он не является нуждающимся в жилой площади.
Не согласны с выводами суда о выселении П.С.А., поскольку последний является братом супруги П.С.Г. и не проживает в доме по, а приходит в гости к Протасовым, в связи с чем, решение о его выселении будет неисполнимым.
Кроме того, в жалобе указано на несогласие с решением суда в части удовлетворения иска М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N проведенных по заявлению П. в феврале 2011 года ООО "Ноэма" и исключении из государственного кадастра недвижимости изменения на земельный участок с указанным кадастровым номером, поскольку при проведении кадастровых работ границы земельного участка N, принадлежащего М. не были нарушены, а по смыслу статьи 12 ГК РФ не всякое формальное нарушение предписаний норм закона можно обжаловать в судебном порядке, правильно установленные границы не могут быть признаны незаконными по одним только формальным соображениям.
Также ответчики указывают в жалобе на несогласие с отказом суда обязать М. восстановить на местности юго-восточную границу его земельного участка N.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца М., его представителя Г., действующую на основании доверенности от 25.10.2011 г., согласившихся с решением суда, мнение ответчика М.А., представителя ответчиков М.А., П., П.С.Г. - Е. (доверенности от 17.10.2011 г., 25.07.2011 г., 25..07.2011 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, имеет разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки; категория земель - земли населенных пунктов; права - собственность; правообладатель - П.; статус - ранее учтенный; площадь - 799 кв. м уточненная, границы участка на местности определены в соответствии с законодательством РФ; данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.04.2006 г.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, имеет разрешенное использование - для размещения усадебных и блокированных жилых домов; категория земель - земли населенных пунктов; права - общая долевая собственность: правообладатель - М.А. ? доля и П.С.Г. ? доли; статус - ранее учтенный; площадь - 842,60 кв. м уточненная, границы на местности определены в соответствии с законодательством РФ; данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.02.2004 г.
Право общей долевой собственности на ? доли жилого дома общей площадью 26,10 кв. м. в том числе жилой 15,00 кв. м по адресу:, принадлежит М., право общей долевой собственности на ? долю этого жилого дома зарегистрировано за П.С.Г.
Согласно договора без номера о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 08.09.1964 года, ФИО68 в лице начальника БТИ ФИО26, действующего на основании доверенности от 03.01.1964 г. N, в соответствии с решением ФИО69 от 12.06.1964 г. N предоставляет ФИО9 на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под, общей площадью 600 кв. м для возведения жилого одно этажного каркасно-засыпного дома в одну комнату, размером 14,8 кв. м с надворными постройками в полном соответствии с утвержденным проектом (с натуры).
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО26 действовал на основании доверенности, в соответствии с решением ФИО71, в связи с чем, не имеется оснований для признания указанного договора ничтожной сделкой.
Из материалов дела видно, что право собственности на дом по после смерти ФИО9 перешло к его супруге ФИО21, земельный участок ею оформлен на то время не был. После смерти ФИО21 право собственности на указанный дом в порядке наследования по завещанию перешло к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по 1/4 доли. Все указанные лица, кроме ФИО11 получили свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию.
Обоснованно руководствуясь ст. 37 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г. о том, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками, при этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку М. является собственником ? доли жилого дома по к нему переходит право собственности на ? доли земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.
Одновременно, судом первой инстанции было установлено, что постановлением ФИО54 от 30.12.1996 г. N "Об утверждении результатов инвентаризации и предоставлении земельных участков в собственность членам садоводческого товарищества "Октябрьское-2", земельный участок N, площадью 842,6 кв. м был предоставлен для ведения садоводства ФИО11, указанным постановлением было установлено иное местоположение и разрешенное использование данного земельного участка:, "для ведения садоводства", противоречащее ранее установленному местоположению () и фактическому использованию "для возведения жилого одноэтажного каркасно-засыпного дома".
Согласно завещанию от 31.03.1995 г. ФИО11 завещала по ? доли земельного участка N сыновьям ФИО29 и ФИО30, которые впоследствии оформили право собственности на указанные доли.
Согласно договору дарения от 13.02.2009 г., ФИО29 подарил ? доли земельного участка N дочери М.А., а ФИО30, продал 28.11.2006 г. ? доли земельного участка N П.С.Г. В связи с чем, на момент рассмотрения спора право собственности на земельный участок N зарегистрировано в равных долях за М.А. и П.С.Г.
Оценив представленные сторонами доказательства, выводы проведенной по делу землеустроительной экспертизы N от 06.09.2011 года о том, что предоставление земельного участка N в 1996 г. ФИО11 в частную собственность (единолично) и изменение его характеристик необоснованно, так как земельный участок уже был предоставлен (1964 г.) в пользование другому лицу (ФИО9) и его дальнейшее переоформление прав должно было осуществляться в рамках законодательства, т.е. права на данный земельный участок принадлежат наследникам в размере пропорционально долям собственности на жилой дом; земельному участку в 1964 г. при предоставлении определен адрес:, а в 1996 г. установлено иное местоположение:; что жилой дом по находится в границах земельного участка N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска М. о признании за нм права собственности на ? доли земельного участка N с кадастровым номером N и прекращении права собственности М.А. на 1/4 доли в праве собственности на указанный земельный участок, признав в этой части незаконным распоряжение ФИО54 N от 30.12.1996 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении иска М. о вселении в жилой дом по законными обоснованными, поскольку М., как собственник ? доли в указанном жилом доме на основании ст. 288 ГК РФ имеет право осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу положений ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Доводы представителя ответчиков о том, что М. обеспечен жильем, имеет в собственности дачный дом и квартиру, в связи с чем, не подлежат удовлетворению данные требования, обоснованно судом первой инстанции признаны противоречащими действующим нормам закона.
Также обоснованно, по мнению судебной коллегии были удовлетворены требования М. о признании П.С.А. не приобретшим право пользования жилым домом по адресу: выселении его из указанного жилого дома.
Выводы суда о том, что П.С.А. членом семьи М., а также, и второго собственника П.С.Г., в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, не является, какого-либо соглашения о праве пользования данным жилым помещением между М. и П.С.А. не заключалось, в связи с чем, П.С.А. законного права пользования спорным жилым помещением не приобрел, подтверждены материалами дела и не отрицаются стороной ответчика.
Доводы стороны ответчика о том, что П.С.А. не проживает в спорном жилом помещении, материалами дела не подтверждены, напротив, в материалах дела имеется заявление от П.С.А., где он в качестве своего места жительства указывает. Заявления, изложенные в жалобе о том, что решение о выселении будет неисполнимым, поскольку П.С.А. в спорном жилом доме не проживает, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Удовлетворение требования М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, проведенного по заявлению П. в феврале 2011 года ООО "Ноэма" и исключении из государственного кадастра недвижимости изменения на земельный участок с кадастровым номером N, вынесенные на основании заявления П. от 24.02.2011 года N, судебная коллегия также полагает обоснованным.
Выводы суда об этом основаны на заключении экспертизы ФИО74 N от 6.09.2011 года, в отношении земельного участка N кадастровый номер N, которой было установлено, что после смерти ФИО21, пользовавшейся указанным земельным участком с 1969 по 1976 годы, земельный участок N использовала ФИО77 до 1996 г.
На основании постановления ФИО54 от 30.12.1996 г. N "Об утверждении результатов инвентаризации и предоставлении земельных участков в собственность членам садоводческого товарищества "Октябрьское-2" земельный участок N был предоставлен ФИО31 в собственность как члену садоводства, площадью 799 кв. м для ведения садоводства.
Материалы землеустроительного дела земельного участка N, 1996 г. являются первым документом, отображающим границы данного земельного участка. Факт согласования таких границ с землепользователями смежных участков N, N ФИО11 и ФИО10, соответственно, свидетельствует об их согласии со сформированным земельным участком N в указанных границах.
Сведения о границах и площади ранее учтенного земельного участка N в государственный земельный кадастр внесены как уточненные.
ФИО31, согласно договору дарения от 19.05.2006 г. подарил земельный участок N П. На основании заявления П. от 24.02.2011 г. N (кадастровое дело N, N п/п 9) в орган кадастрового учета предоставлен межевой план от 21.02.2011 г (ООО "Ноэма"), согласно которому необходимо уточнить данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в рамках исправления кадастровой ошибки в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о ГКН).
При проверке межевого плана (кадастровое дело N, N п/п 10) экспертом выявлено, что раздел межевого плана "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" содержит сведения о новых точках границ н1, н2, что свидетельствует об изменении конфигурации земельного участка N и образованию новых границ н1 - 14, н2 - 13, н1 - н2 (приложение N 5, границы к11 - н2, н2 - н1, н1 - к12). Такое уточнение предполагает обязательное проведение согласования границ в порядке, предусмотренном ст. ст. 39, 40 Закона о ГКН. Акт согласования границ земельного участка в межевом плане от 21.02.2011 г. (ООО "Ноэма") не содержит требуемых сведений, из чего следует, что процедура согласования границ со смежными землепользователями не проводилась в нарушение установленного порядка, что является основанием для отказа по п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о ГКН.
На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок N сформирован с соблюдением требований законодательства при проведении инвентаризации в 1996 г. Уточнение местоположения границ земельного участка органом кадастрового учета по заявлению П. от 24.02.2011 г. N нарушает действующее законодательство, так как при проведении кадастровых работ по подготовке межевого плана от 21.02.2011 г. (ООО "Ноэма") не соблюден порядок согласования границ земельного участка, что является нарушением прав заинтересованных лиц смежных земельных участков.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска об обязании М. восстановить на местности юго-восточную границу земельного участка с кадастровым номером N.
Из материалов дела не следует, что М. каким-либо образом указанная граница нарушена, никаких заборов, либо строений на указанной границе не имеется, что не оспаривается сторонами. Факт наложения М. брусчатки на землях общего пользования с целью прохода к жилым домам не может являться нарушением границы, истцами по встречному иску, как следует из материалов дела не доказан факт чинения им со стороны М. препятствий в пользовании принадлежащими П.С.Г., М.А., П. земельными участками.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и подробно мотивированы в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков П., П.С.Г. - Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)