Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу по иску П.А.А. к К. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя П.А.А. - Р., К.,
установила:
П.А.А. обратился в суд с иском к К., в котором просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и К. был заключен договор купли-продажи земельного участка с соглашением о задатке. В соответствии с договором К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был передать в соответствующий орган документы для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к П.А.А. В счет исполнения договора, истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> о чем была составлена расписка. Однако ответчик в установленный договором срок, принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, истец предложил ответчику вернуть указанную сумму задатка. ДД.ММ.ГГГГ К. выплатил истцу часть суммы в размере <данные изъяты>, а оставшуюся часть денег отказался возвращать.
В судебном заседании представитель истца Р. иск поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.
К. в судебном заседании иск не признал, при этом факт получения им указанных денежных средств от истца не оспаривал. Пояснил, что он не должен возвращать истцу оставшуюся часть денег, так как фактически от исполнения договора купли-продажи земельного участка отказался П.А.А., а поскольку сумма в размере <данные изъяты>. составляет 10% от цены договора и является задатком, то возврату не подлежит.
Суд постановил решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, между П.А.А. и К. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которым продавец (К.) обязался передать за <данные изъяты> в собственность покупателя (П.А.А.) принадлежащее ему имущество. Тем же числом было составлено соглашение о задатке.
Оригиналов данного договора и соглашения суду сторонами не представлено.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В силу п. 2 указанной статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленной суду расписки. Из расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. получил от П.А.А. в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет платежа по договору купли-продажи ? доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. В расписке имеются отметки о том, что на ДД.ММ.ГГГГ К. вернул П.А.А. часть денежной суммы, долг составляет - <данные изъяты>, а на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П.А.А. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик признал подлежащую возврату сумму задатком, что подтверждается его собственноручной отметкой на расписке и более того, начал ее выплачивать, чем по мнению судебной коллегия признал свою вину в неисполнении договора купли-продажи.
Исходя из представленного истцом расчета процентов, который не оспаривался ответчиком, с него в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.
Возмещение расходов понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентированы положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, не установил виновную сторону - не состоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что за неисполнение договора купли-продажи земельного участка ответственна сторона истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, на основании которых судом установлены обстоятельства дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23004/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-23004/12
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу по иску П.А.А. к К. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя П.А.А. - Р., К.,
установила:
П.А.А. обратился в суд с иском к К., в котором просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и К. был заключен договор купли-продажи земельного участка с соглашением о задатке. В соответствии с договором К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был передать в соответствующий орган документы для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к П.А.А. В счет исполнения договора, истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> о чем была составлена расписка. Однако ответчик в установленный договором срок, принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, истец предложил ответчику вернуть указанную сумму задатка. ДД.ММ.ГГГГ К. выплатил истцу часть суммы в размере <данные изъяты>, а оставшуюся часть денег отказался возвращать.
В судебном заседании представитель истца Р. иск поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.
К. в судебном заседании иск не признал, при этом факт получения им указанных денежных средств от истца не оспаривал. Пояснил, что он не должен возвращать истцу оставшуюся часть денег, так как фактически от исполнения договора купли-продажи земельного участка отказался П.А.А., а поскольку сумма в размере <данные изъяты>. составляет 10% от цены договора и является задатком, то возврату не подлежит.
Суд постановил решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, между П.А.А. и К. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которым продавец (К.) обязался передать за <данные изъяты> в собственность покупателя (П.А.А.) принадлежащее ему имущество. Тем же числом было составлено соглашение о задатке.
Оригиналов данного договора и соглашения суду сторонами не представлено.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В силу п. 2 указанной статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленной суду расписки. Из расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. получил от П.А.А. в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет платежа по договору купли-продажи ? доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. В расписке имеются отметки о том, что на ДД.ММ.ГГГГ К. вернул П.А.А. часть денежной суммы, долг составляет - <данные изъяты>, а на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П.А.А. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик признал подлежащую возврату сумму задатком, что подтверждается его собственноручной отметкой на расписке и более того, начал ее выплачивать, чем по мнению судебной коллегия признал свою вину в неисполнении договора купли-продажи.
Исходя из представленного истцом расчета процентов, который не оспаривался ответчиком, с него в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.
Возмещение расходов понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентированы положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, не установил виновную сторону - не состоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что за неисполнение договора купли-продажи земельного участка ответственна сторона истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, на основании которых судом установлены обстоятельства дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)