Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Мугиновой Р.Х.,
Гонтарь Н.Ю.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Мелеузовского районного суда РБ от 21 марта 2013 года по заявлению Т.В. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации по делу правоустанавливающего документа, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления Т.В. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации по делу правоустанавливающего документа - отказать.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации по делу правоустанавливающего документа, ссылаясь на то, что решением государственного регистратора отдела по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Управления Росреестра по РБ от ...... ему было отказано в государственной регистрации по делу правоустанавливающего документа ... по государственной регистрации договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ......, предоставленный для размещения пруда с прилегающей территорией.
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан постановил выше приведенное решение.
Т.В., не согласившись с решением Мелеузовского районного суда РБ, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данное решение незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела. Так, поскольку земельный участок с кадастровым номером ... перестал быть объектом гражданского оборота после первого его образования и выделении из него других земельных участков, а ЗАО "Колос" не предпринимал действий по переоформлению прав на образованные участки, то письменное его согласие не входило в обязательный перечень условий для регистрации правоустанавливающего документа. В связи с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, Т.В. просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу, ЗАО "Колос" просит решение Мелеузовского районного суда РБ от 21.03.2013 года оставить без изменения.
Т.В. и его представитель - А. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого решения.
Представитель Управления Росреестра по РБ Г. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение Мелеузовского районного суда РБ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего либо свободы гражданина не были нарушены.
Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другими недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством.
На основании статьи 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ..., поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет от ..., с видом разрешенного использования "под прудом с прилегающей территорией" со статусом "временный". Данный земельный участок был образован из земельного участка, имеющего ранее номера .... Как следует из ответа Кадастровой палаты, данные земельные участки, в том числе и спорный земельный участок, образовались из земельного участка с кадастровым номером ..., в отношении которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется актуальная запись о зарегистрированном ... ограничении - договоре аренды в пользу ЗАО "Колос".
Как следует из п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит ЗАО "Колос" на праве аренды с ..., а вновь образованный земельный участок с кадастровым номером ... передан в аренду заявителю .... Поскольку, в соответствии с требованиями ФЗ N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части совершенствования земельных отношений", при регистрации образованных после ..., земельных участков, требуется письменное согласие правообладателя исходного земельного участка, требования государственного регистратора о предоставлении письменного согласия ЗАО "Колос", правомерно.
Документов, подтверждающих волеизъявление сторон на прекращение договора аренды, стороной которого является ЗАО "Колос", суду представлено не было, как не было представлено письменное согласие ЗАО "Колос" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем, государственным регистратором правомерно было отказано в регистрации предъявленного заявителем договора аренды спорного земельного участка.
Оценивая все вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы Т.В. основаны на неверном толковании положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.06.2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Мугиновой Р.Х.,
Гонтарь Н.Ю.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Мелеузовского районного суда РБ от 21 марта 2013 года по заявлению Т.В. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации по делу правоустанавливающего документа, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления Т.В. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации по делу правоустанавливающего документа - отказать.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации по делу правоустанавливающего документа, ссылаясь на то, что решением государственного регистратора отдела по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Управления Росреестра по РБ от ...... ему было отказано в государственной регистрации по делу правоустанавливающего документа ... по государственной регистрации договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ......, предоставленный для размещения пруда с прилегающей территорией.
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан постановил выше приведенное решение.
Т.В., не согласившись с решением Мелеузовского районного суда РБ, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данное решение незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела. Так, поскольку земельный участок с кадастровым номером ... перестал быть объектом гражданского оборота после первого его образования и выделении из него других земельных участков, а ЗАО "Колос" не предпринимал действий по переоформлению прав на образованные участки, то письменное его согласие не входило в обязательный перечень условий для регистрации правоустанавливающего документа. В связи с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, Т.В. просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу, ЗАО "Колос" просит решение Мелеузовского районного суда РБ от 21.03.2013 года оставить без изменения.
Т.В. и его представитель - А. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого решения.
Представитель Управления Росреестра по РБ Г. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение Мелеузовского районного суда РБ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего либо свободы гражданина не были нарушены.
Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другими недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством.
На основании статьи 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ..., поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет от ..., с видом разрешенного использования "под прудом с прилегающей территорией" со статусом "временный". Данный земельный участок был образован из земельного участка, имеющего ранее номера .... Как следует из ответа Кадастровой палаты, данные земельные участки, в том числе и спорный земельный участок, образовались из земельного участка с кадастровым номером ..., в отношении которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется актуальная запись о зарегистрированном ... ограничении - договоре аренды в пользу ЗАО "Колос".
Как следует из п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит ЗАО "Колос" на праве аренды с ..., а вновь образованный земельный участок с кадастровым номером ... передан в аренду заявителю .... Поскольку, в соответствии с требованиями ФЗ N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части совершенствования земельных отношений", при регистрации образованных после ..., земельных участков, требуется письменное согласие правообладателя исходного земельного участка, требования государственного регистратора о предоставлении письменного согласия ЗАО "Колос", правомерно.
Документов, подтверждающих волеизъявление сторон на прекращение договора аренды, стороной которого является ЗАО "Колос", суду представлено не было, как не было представлено письменное согласие ЗАО "Колос" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем, государственным регистратором правомерно было отказано в регистрации предъявленного заявителем договора аренды спорного земельного участка.
Оценивая все вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы Т.В. основаны на неверном толковании положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
НУРИСЛАМОВ Ф.Т.
Судьи
МУГИНОВА Р.Х.
ГОНТАРЬ Н.Ю.
НУРИСЛАМОВ Ф.Т.
Судьи
МУГИНОВА Р.Х.
ГОНТАРЬ Н.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)