Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6956/2013) общества с ограниченной ответственностью "Рокус" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-5909/2012 (судья В.В. Лоскутов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рокус" (ОГРН 1065473071443, ИНН 5408241361) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) и обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" (ОГРН 1027200828335, ИНН 7202065099) о заключении договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Рокус" - не явились, извещено;
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явились, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" - не явились, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рокус" (далее по тексту - ООО "Рокус") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в котором просило:
- 1. Признать незаконным отказ Департамента от 27.06.2012 за N 120627037/15 о предоставлении земельного участка в аренду;
- 2. Прекратить право аренды общества с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" (далее - ООО "Тюменская продовольственная компания") на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 15 0025:0263, общей площадью 19 462 кв. м, местоположение: город Тюмень, улица Черепанова, дом 72а, строение 1-5, в части доли в праве аренды в размере 46/100;
- 3. Определить для пользования истцом долю в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 72:23:02 15 0025:0263, общей площадью 19 462 кв. м, местоположение: город Тюмень, улица Черепанова, дом 72а, строение 1-5 в размере 46/100;
- 4. Обязать Департамент подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 15 0025:0263, общей площадью 19 462 кв. м, местоположение: город Тюмень улица Черепанова дом 72а, строение 1-5, и направить его собственникам объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 15 0025:0263.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2012 по делу N А70-5909/2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Тюменская продовольственная компания".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу N А70-5909/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Тюменская продовольственная компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявление о взыскании с ООО "Рокус" судебных расходов в сумме 97 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2013 года по делу N А70-5909/2012 заявление ООО "Тюменская продовольственная компания" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Рокус" в пользу ООО "Тюменская продовольственная компания" взысканы судебные расходы в сумме 87 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рокус" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 19.06.2013 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя уменьшить до разумных пределов - 28 000 руб.; размер компенсации расходов на подготовку заключения кадастрового инженера уменьшить до 8 000 руб.; во взыскании расходов на оплату заключения ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" в сумме 12 000 руб. отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Рокус" указывает на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления. Ссылается на необоснованно завышенную стоимость услуг, предъявленных к возмещению. Стоимость услуг вдвое превышает тарифы на услуги, выложенные на сайте ООО "Юридической фирмы "АРБИТРАЖ". Фактически ООО "Юридическая фирма "АРБИТРАЖ" оказало правовые услуги на сумму 28 000 руб.
ООО "Рокус" возражает относительно взыскания в пользу ООО "Тюменская продовольственная компания" так называемого "гонорара успеха" в размере 15 000 руб., поскольку это противоречит пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Кроме того, ООО "Рокус" возражает относительно взыскания судебных расходов в сумме 12 000 руб. за подготовку заключения ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований", поскольку оно не оценивалось судом как доказательство по делу. Данное заключение было возвращено вместе со встречным иском ООО "Тюменская продовольственная компания".
Также ООО "Рокус" возражает относительно взыскания с него 25 000 руб. за услуги кадастрового инженера, поскольку данные расходы являются чрезмерными: инженер на место не выезжал, работы по составлению схемы и определение координат выполнены камерально. Аналогичное заключение может быть изготовлено ООО "Тюменский региональный геодезический центр" за 8 000 руб.
ООО "Тюменская продовольственная компания" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов ООО "Рокус".
До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В данном случае, ООО "Тюменская продовольственная компания" заявлено к возмещению 97 000 руб. судебных расходов: 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 25 000 руб. - оплата услуг ООО "Центр кадастровых работ" по даче заключения кадастрового инженера, 12 000 руб. - оплата услуг ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" по даче заключения по расчету нормативных размеров земельного участка для эксплуатации зданий и инженерных сетей по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 72а.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу N А70-5909/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Рокус" к Департаменту и ООО "Тюменская продовольственная компания" отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО "Тюменская продовольственная компания" представлен договор об оказании правовых услуг N 1/04 от 20.07.2012, заключенный между ООО "Юридическая фирма "АРБИТРАЖ" (исполнитель) и ООО "Тюменская продовольственная компания" (клиент).
По условиям договора N 1/04 ООО "Юридическая фирма "АРБИТРАЖ" обязалось оказать ООО "Тюменская продовольственная компания" юридические услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-5909/2012 (том 3 л.д. 82).
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. Размер дополнительного вознаграждения составляет 20 000 руб., если решение суда состоялось не в пользу истца.
20.09.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, которым установили вознаграждение исполнителя в сумме 10 000 руб. за дополнительно оказанные правовые услуги по подготовке встречного искового заявления (том 3 л.д. 83).
12.10.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N 1/04, в котором внесли изменения в пункт 3.1. договора, установили, что за предоставленные услуг клиент обязуется оплатить исполнителю безотзывные 30 000 руб. Кроме этого, оплачивает дополнительное вознаграждение в сумме 15 000 руб., если решение суда принято не в пользу истца.
Сторонами подписан акт N 1/50 от 12.10.20102 об оказании правовых услуг в сумме 55 000 руб. (т. 3 л.д. 85).
На основании выставленных ООО "Юридическая фирма "АРБИТРАЖ" счетов N 1/37 от 12.07.2012, N 1/46 от 24.09.2012, N 1/49 от 12.10.2012, N 1/20 от 19.04.2013 ООО "Тюменская продовольственная компании" перечислило 55 000 руб. по платежными поручениями: N 600 от 30.07.2012, N 733 от 26.09.2012, N 847 от 30.10.2012, N 857 от 31.10.2012.
Также, в соответствии с договором N 1/28 об оказании правовых услуг от 15.07.2011, заключенным между ООО "Юридическая фирма "АРБИТРАЖ" и ответчиком, ООО "Юридическая фирма "АРБИТРАЖ" вставило ответчику счет N 1/20 от 19.04.2013, согласно которому к оплате подлежало 5000 руб., как оплата правовых услуг по подготовке заявления о взыскания правовых расходов с ООО "Рокус" по делу N А70-5909/2012 (том 3 л.д. 95). Платежным поручением N 431 от 23.05.2013 ответчик оплатил ООО "Юридическая фирма "АРБИТРАЖ" 10 000 руб., указав в качестве назначения платежа: "За правовые услуги по договору N 1/28 от 15.07.11 по счету 1/20 от 19.04.13-5 000 рублей, по счету 1/22 от 26.04.13-5000 рублей" (том 3 л.д. 91).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел правомерно пришел к выводу, что расходы на оплату 10 000 руб. за подготовку встречного иска не подлежат отнесению на ООО "Рокус" в связи с тем, что определением арбитражного суда от 01.10.2012 встречное исковое заявление было возвращено (т. 2 л.д. 122). Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Остальные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (45 000 руб. при рассмотрении дела по существу, 5 000 руб. подготовка заявления о взыскании расходов) суд первой инстанции признал обоснованными, исходя из временных затрат, связанных с участием представителя ответчика в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (24.07.2012 т. 1 л.д. 130, 06.09.2012 т. 2 л.д. 43-44, 01.10.2012 т. 2 л.д. 128); сложности дела, количества документов представленных в дело (отзыв на иск т. 1 150-152, дополнения к отзыву т. 2 л.д. 123-126, отзыв на апелляционную жалобу т. 3 л.д. 23-28).
Довод ООО "Рокус" о завышенности понесенных ООО "Тюменская продовольственная компания" расходов в сумме 50 000 руб., мотивированный ссылкой на расценки ООО "Юридическая фирма "АРБИТРАЖ", распечатанные с ее сайта в сети Интернет, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.
Так, на сайте ООО "Юридическая фирма "АРБИТРАЖ" представлены приблизительные цены (минимальные) на юридические услуги, которые не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела.
Указанная истцом стоимость услуг не отражает особенностей рассматриваемого настоящего дела, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сложности дела.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, ООО "Рокус" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
Довод подателя жалобы, со ссылкой на пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.199 N 48, и пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, о необоснованном возложении на него расходов в сумме 15 000 руб. дополнительное вознаграждение ("гонорар успеха"), отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Из пункта 2 названного Информационного письма следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения в случае принятия судом решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в счете N 1/49 от 12.10.2012 и в платежном поручении N 857 от 31.10.2012 15 000 руб. указано, не как дополнительное вознаграждение, а как оплата за правовые услуги по договору N 1/04.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, являются разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению дела по существу в размере 50 000 руб. Обратного ООО "Рокус" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Также ООО "Тюменская продовольственная компания" заявлены к возмещению расходы, понесенные для получения доказательств по делу, а именно: 25 000 руб. - оплата услуг ООО "Центр кадастровых работ" по даче заключения кадастрового инженера, 12 000 руб. - оплата услуг ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" по даче заключения по расчету нормативных размеров земельного участка для эксплуатации зданий и инженерных сетей по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 72а.
Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается материалами дела, в частности, договором N 01-02/39 на выполнение кадастровых работ от 17.08.2012, заключенным ответчиком с ООО "Центр кадастровых работ", актом N 34 выполненных работ от 20.08.2012, платежным поручением N 663 от 23.08.2012 (том 3 л.д. 99-103); договором N 88 на проведение технического обследования от 21.09.2012, заключенным ответчиком с ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований", счетом N 118 от 21.09.2012, актом N 88 сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2012, платежным поручением N 722 от 24.09.2012 (том 3 л.д. 104-108).
Ссылка подателя жалобы на то, что расходы, понесенные ответчиком по оплате заключения ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" не подлежат возмещению, поскольку данный документ не был принят во внимание судами при принятии судебных актов, противоречит материалам дела.
Техническое заключение ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований", а также заключение кадастрового инженера, изготовленное ООО "Центр кадастровых работ" были исследованы и учтены судами как доказательства при принятии судебных актов, об этом свидетельствуют ссылки на данные документы в решение суда первой инстанции от 08.10.2012 (лист 5) и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда 20.12.2012 (листы 5-6).
Техническое заключение ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" не было возвращено судом первой инстанции при возврате встречного иска, как указывает ООО "Рокус", оно находится в материалах дела (т. 2 л.д. 50-120).
Возражения ООО "Рокус" относительно чрезмерности расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг инженера ООО "Центр кадастровых работ" со ссылкой на возможность ООО "Тюменский региональный геодезический центр" изготовить аналогичное заключение всего за 8 000 руб., также не принимаются судом апелляционной инстанции, как доказательство чрезмерности расходов.
Сама по себе возможность оказания инженером ООО "Тюменский региональный геодезический центр" аналогичных услуг за 8 000 руб. еще не говорит о чрезмерности расходов предъявленных ответчиком к взысканию, поскольку не свидетельству о том, что средняя рыночная цена за аналогичные услуги в городе Тюмени составляет не 12 000 руб., а именно 8 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Рокус" судебные расходы в сумме 37 000 руб. за получение ответчиком техническое заключение ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований", а также заключения кадастрового инженера ООО "Центр кадастровых работ", поскольку они получены для рассмотрения настоящего дела, являются разумными и обоснованными.
Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в принятии после перерыва в судебном заседании от ООО "Тюменская продовольственная компания" новых доказательств, с которыми истец не имел возможности ознакомиться и заявить свои возражения, отклоняется.
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АК РФ).
Из материалов дела следует, что дополнительные доказательства (акт N 1/26 от 18.06.2013, акт сверки N 11 от 28.01.2013) были получены представителем ООО "Рокус" 18.06.2013 менеджером по персоналу Коротковой.
Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях, податель жалобы имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.
Также судом апелляционной инстанции учтено, что основные документы, подтверждающие факт несения ООО "Тюменская транспортная компания" расходов, предъявленных к возмещению были направлены ООО "Рокус", о чем свидетельствует почтовая квитанция N 05638 (т. 3 л.д. 27). ООО "Рокус" представлен отзыв на заявление ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Рокус" судебные расходы в размере 87 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "Рокус" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А70-5909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А70-5909/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А70-5909/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6956/2013) общества с ограниченной ответственностью "Рокус" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-5909/2012 (судья В.В. Лоскутов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рокус" (ОГРН 1065473071443, ИНН 5408241361) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) и обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" (ОГРН 1027200828335, ИНН 7202065099) о заключении договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Рокус" - не явились, извещено;
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явились, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" - не явились, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рокус" (далее по тексту - ООО "Рокус") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в котором просило:
- 1. Признать незаконным отказ Департамента от 27.06.2012 за N 120627037/15 о предоставлении земельного участка в аренду;
- 2. Прекратить право аренды общества с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" (далее - ООО "Тюменская продовольственная компания") на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 15 0025:0263, общей площадью 19 462 кв. м, местоположение: город Тюмень, улица Черепанова, дом 72а, строение 1-5, в части доли в праве аренды в размере 46/100;
- 3. Определить для пользования истцом долю в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 72:23:02 15 0025:0263, общей площадью 19 462 кв. м, местоположение: город Тюмень, улица Черепанова, дом 72а, строение 1-5 в размере 46/100;
- 4. Обязать Департамент подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 15 0025:0263, общей площадью 19 462 кв. м, местоположение: город Тюмень улица Черепанова дом 72а, строение 1-5, и направить его собственникам объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 15 0025:0263.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2012 по делу N А70-5909/2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Тюменская продовольственная компания".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу N А70-5909/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Тюменская продовольственная компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявление о взыскании с ООО "Рокус" судебных расходов в сумме 97 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2013 года по делу N А70-5909/2012 заявление ООО "Тюменская продовольственная компания" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Рокус" в пользу ООО "Тюменская продовольственная компания" взысканы судебные расходы в сумме 87 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рокус" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 19.06.2013 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя уменьшить до разумных пределов - 28 000 руб.; размер компенсации расходов на подготовку заключения кадастрового инженера уменьшить до 8 000 руб.; во взыскании расходов на оплату заключения ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" в сумме 12 000 руб. отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Рокус" указывает на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления. Ссылается на необоснованно завышенную стоимость услуг, предъявленных к возмещению. Стоимость услуг вдвое превышает тарифы на услуги, выложенные на сайте ООО "Юридической фирмы "АРБИТРАЖ". Фактически ООО "Юридическая фирма "АРБИТРАЖ" оказало правовые услуги на сумму 28 000 руб.
ООО "Рокус" возражает относительно взыскания в пользу ООО "Тюменская продовольственная компания" так называемого "гонорара успеха" в размере 15 000 руб., поскольку это противоречит пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Кроме того, ООО "Рокус" возражает относительно взыскания судебных расходов в сумме 12 000 руб. за подготовку заключения ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований", поскольку оно не оценивалось судом как доказательство по делу. Данное заключение было возвращено вместе со встречным иском ООО "Тюменская продовольственная компания".
Также ООО "Рокус" возражает относительно взыскания с него 25 000 руб. за услуги кадастрового инженера, поскольку данные расходы являются чрезмерными: инженер на место не выезжал, работы по составлению схемы и определение координат выполнены камерально. Аналогичное заключение может быть изготовлено ООО "Тюменский региональный геодезический центр" за 8 000 руб.
ООО "Тюменская продовольственная компания" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов ООО "Рокус".
До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В данном случае, ООО "Тюменская продовольственная компания" заявлено к возмещению 97 000 руб. судебных расходов: 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 25 000 руб. - оплата услуг ООО "Центр кадастровых работ" по даче заключения кадастрового инженера, 12 000 руб. - оплата услуг ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" по даче заключения по расчету нормативных размеров земельного участка для эксплуатации зданий и инженерных сетей по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 72а.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу N А70-5909/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Рокус" к Департаменту и ООО "Тюменская продовольственная компания" отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО "Тюменская продовольственная компания" представлен договор об оказании правовых услуг N 1/04 от 20.07.2012, заключенный между ООО "Юридическая фирма "АРБИТРАЖ" (исполнитель) и ООО "Тюменская продовольственная компания" (клиент).
По условиям договора N 1/04 ООО "Юридическая фирма "АРБИТРАЖ" обязалось оказать ООО "Тюменская продовольственная компания" юридические услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-5909/2012 (том 3 л.д. 82).
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. Размер дополнительного вознаграждения составляет 20 000 руб., если решение суда состоялось не в пользу истца.
20.09.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, которым установили вознаграждение исполнителя в сумме 10 000 руб. за дополнительно оказанные правовые услуги по подготовке встречного искового заявления (том 3 л.д. 83).
12.10.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N 1/04, в котором внесли изменения в пункт 3.1. договора, установили, что за предоставленные услуг клиент обязуется оплатить исполнителю безотзывные 30 000 руб. Кроме этого, оплачивает дополнительное вознаграждение в сумме 15 000 руб., если решение суда принято не в пользу истца.
Сторонами подписан акт N 1/50 от 12.10.20102 об оказании правовых услуг в сумме 55 000 руб. (т. 3 л.д. 85).
На основании выставленных ООО "Юридическая фирма "АРБИТРАЖ" счетов N 1/37 от 12.07.2012, N 1/46 от 24.09.2012, N 1/49 от 12.10.2012, N 1/20 от 19.04.2013 ООО "Тюменская продовольственная компании" перечислило 55 000 руб. по платежными поручениями: N 600 от 30.07.2012, N 733 от 26.09.2012, N 847 от 30.10.2012, N 857 от 31.10.2012.
Также, в соответствии с договором N 1/28 об оказании правовых услуг от 15.07.2011, заключенным между ООО "Юридическая фирма "АРБИТРАЖ" и ответчиком, ООО "Юридическая фирма "АРБИТРАЖ" вставило ответчику счет N 1/20 от 19.04.2013, согласно которому к оплате подлежало 5000 руб., как оплата правовых услуг по подготовке заявления о взыскания правовых расходов с ООО "Рокус" по делу N А70-5909/2012 (том 3 л.д. 95). Платежным поручением N 431 от 23.05.2013 ответчик оплатил ООО "Юридическая фирма "АРБИТРАЖ" 10 000 руб., указав в качестве назначения платежа: "За правовые услуги по договору N 1/28 от 15.07.11 по счету 1/20 от 19.04.13-5 000 рублей, по счету 1/22 от 26.04.13-5000 рублей" (том 3 л.д. 91).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел правомерно пришел к выводу, что расходы на оплату 10 000 руб. за подготовку встречного иска не подлежат отнесению на ООО "Рокус" в связи с тем, что определением арбитражного суда от 01.10.2012 встречное исковое заявление было возвращено (т. 2 л.д. 122). Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Остальные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (45 000 руб. при рассмотрении дела по существу, 5 000 руб. подготовка заявления о взыскании расходов) суд первой инстанции признал обоснованными, исходя из временных затрат, связанных с участием представителя ответчика в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (24.07.2012 т. 1 л.д. 130, 06.09.2012 т. 2 л.д. 43-44, 01.10.2012 т. 2 л.д. 128); сложности дела, количества документов представленных в дело (отзыв на иск т. 1 150-152, дополнения к отзыву т. 2 л.д. 123-126, отзыв на апелляционную жалобу т. 3 л.д. 23-28).
Довод ООО "Рокус" о завышенности понесенных ООО "Тюменская продовольственная компания" расходов в сумме 50 000 руб., мотивированный ссылкой на расценки ООО "Юридическая фирма "АРБИТРАЖ", распечатанные с ее сайта в сети Интернет, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.
Так, на сайте ООО "Юридическая фирма "АРБИТРАЖ" представлены приблизительные цены (минимальные) на юридические услуги, которые не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела.
Указанная истцом стоимость услуг не отражает особенностей рассматриваемого настоящего дела, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сложности дела.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, ООО "Рокус" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
Довод подателя жалобы, со ссылкой на пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.199 N 48, и пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, о необоснованном возложении на него расходов в сумме 15 000 руб. дополнительное вознаграждение ("гонорар успеха"), отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Из пункта 2 названного Информационного письма следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения в случае принятия судом решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в счете N 1/49 от 12.10.2012 и в платежном поручении N 857 от 31.10.2012 15 000 руб. указано, не как дополнительное вознаграждение, а как оплата за правовые услуги по договору N 1/04.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, являются разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению дела по существу в размере 50 000 руб. Обратного ООО "Рокус" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Также ООО "Тюменская продовольственная компания" заявлены к возмещению расходы, понесенные для получения доказательств по делу, а именно: 25 000 руб. - оплата услуг ООО "Центр кадастровых работ" по даче заключения кадастрового инженера, 12 000 руб. - оплата услуг ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" по даче заключения по расчету нормативных размеров земельного участка для эксплуатации зданий и инженерных сетей по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 72а.
Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается материалами дела, в частности, договором N 01-02/39 на выполнение кадастровых работ от 17.08.2012, заключенным ответчиком с ООО "Центр кадастровых работ", актом N 34 выполненных работ от 20.08.2012, платежным поручением N 663 от 23.08.2012 (том 3 л.д. 99-103); договором N 88 на проведение технического обследования от 21.09.2012, заключенным ответчиком с ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований", счетом N 118 от 21.09.2012, актом N 88 сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2012, платежным поручением N 722 от 24.09.2012 (том 3 л.д. 104-108).
Ссылка подателя жалобы на то, что расходы, понесенные ответчиком по оплате заключения ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" не подлежат возмещению, поскольку данный документ не был принят во внимание судами при принятии судебных актов, противоречит материалам дела.
Техническое заключение ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований", а также заключение кадастрового инженера, изготовленное ООО "Центр кадастровых работ" были исследованы и учтены судами как доказательства при принятии судебных актов, об этом свидетельствуют ссылки на данные документы в решение суда первой инстанции от 08.10.2012 (лист 5) и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда 20.12.2012 (листы 5-6).
Техническое заключение ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" не было возвращено судом первой инстанции при возврате встречного иска, как указывает ООО "Рокус", оно находится в материалах дела (т. 2 л.д. 50-120).
Возражения ООО "Рокус" относительно чрезмерности расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг инженера ООО "Центр кадастровых работ" со ссылкой на возможность ООО "Тюменский региональный геодезический центр" изготовить аналогичное заключение всего за 8 000 руб., также не принимаются судом апелляционной инстанции, как доказательство чрезмерности расходов.
Сама по себе возможность оказания инженером ООО "Тюменский региональный геодезический центр" аналогичных услуг за 8 000 руб. еще не говорит о чрезмерности расходов предъявленных ответчиком к взысканию, поскольку не свидетельству о том, что средняя рыночная цена за аналогичные услуги в городе Тюмени составляет не 12 000 руб., а именно 8 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Рокус" судебные расходы в сумме 37 000 руб. за получение ответчиком техническое заключение ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований", а также заключения кадастрового инженера ООО "Центр кадастровых работ", поскольку они получены для рассмотрения настоящего дела, являются разумными и обоснованными.
Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в принятии после перерыва в судебном заседании от ООО "Тюменская продовольственная компания" новых доказательств, с которыми истец не имел возможности ознакомиться и заявить свои возражения, отклоняется.
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АК РФ).
Из материалов дела следует, что дополнительные доказательства (акт N 1/26 от 18.06.2013, акт сверки N 11 от 28.01.2013) были получены представителем ООО "Рокус" 18.06.2013 менеджером по персоналу Коротковой.
Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях, податель жалобы имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.
Также судом апелляционной инстанции учтено, что основные документы, подтверждающие факт несения ООО "Тюменская транспортная компания" расходов, предъявленных к возмещению были направлены ООО "Рокус", о чем свидетельствует почтовая квитанция N 05638 (т. 3 л.д. 27). ООО "Рокус" представлен отзыв на заявление ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Рокус" судебные расходы в размере 87 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "Рокус" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А70-5909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)