Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Мануилова С.В., паспорт, доверенность от 20.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.07.2013 по делу N А53-3543/2013
по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ИНН 6151005594, ОГРН 1026102484000)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" (ИНН 6151011245, ОГРН 1026102485309)
о взыскании задолженности, пени
принятое в составе судьи Смольковой А.В.
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" (далее - общество) о взыскании 6 449 603,18 руб. задолженности по арендной плате и 738 453,34 руб. пени.
Решением суда от 24.07.2013 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал на неверное применение истцом при расчете задолженности ставки арендной платы 3%, поскольку с учетом нормативного акта органа местного самоуправления исходя из вида разрешенного использования земельного участка подлежала применению ставка 1,5%, в результате чего судом произведен перерасчет арендной платы. Кроме того, по заявлению ответчика судом применена исковая давность к требованию о взыскании задолженности за период с 01.07.2007 по 28.02.2010. С учетом применения срока исковой давности и платежей ответчика по договору, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате. Требования об уплате пени, заявленные за период до 1 квартала 2010 года, судом отклонены в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени отказано с учетом применения судом иной ставки арендной платы, фактически внесенных платежей и недоказанностью факта нарушения обязательства. При этом суд указал, что переплаты, образовавшиеся в 2010 году, более чем в 2 раза покрывают размер возможной неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в связи с изменением вида разрешенного использования ставка арендной платы в размере 1,5% применима только к одному земельному участку, предоставленному в целях размещения карьера, площадью 164 995 кв. м, в то время как в отношении другого земельного участка, с видом разрешенного использования для размещения дробильно-сортировочного завода, подлежит применению повышенная ставка аренды 3%. Кроме того, комитет указывает на перерыв течения срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.07.2007 по 28.02.2010 со ссылкой на существовавшую между сторонами переписку по поводу возникшей задолженности и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами комитета не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2007 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 150 земельного участка общей площадью 5528 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, Речная, 1-б.
Соглашением от 23.11.2009 сторонами были внесены изменения в договор аренды от 01.02.2007 N 150, в результате чего предметом договора были указаны:
- - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:56:0090637:25, площадью 144502 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, Речная, 1-б, в целях размещения дробильно-сортировочного завода;
- - земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:56:0090637:24, площадью 164995 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, Речная, 1-в, в целях размещения карьера.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции соглашения от 23.11.2009 размер годовой арендной платы за участок составляет 6 548 794,34 руб.
В качестве приложения к дополнительному соглашению от 23.11.2009 стороны согласовали расчет арендной платы.
Согласно пункту 2.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями (1/4) от общей суммы платы не позднее 10-го числа последнего месяца квартала.
В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает в бюджет пеню в размере 0,03% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2007 года по 3 квартал 2012 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 449 603,18 руб., комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирован правовой подход, согласно которому основанные на принципах, содержащихся в Постановлении N 582, предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установленные данным нормативным правовым актом, должны являться ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. При этом, поскольку принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.
Кроме того, применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.
Как следует из материалов дела, истец произвел расчет арендной платы по методике, утвержденной мэром г. Новошахтинска, применив в заявленный период ставку арендной платы 3%.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что общество является недропользователем. Так, в соответствии с уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ одними из основных видов деятельности общества являются разработка каменных карьеров, добыча камня для строительства. Министерством природных ресурсов РФ обществу выдана лицензия на право пользования недрами серии РСТ N 01145 сроком действия с 15.07.2002 по 13.12.2013.
Как следует из кадастровых паспортов от 19.05.2009, видом разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером 61:56:0090637:25, площадью 144502 кв. м и с кадастровым номером 61:56:0090637:24, площадью 164995 кв. м является размещение дробильно-сортировочного завода, карьера и административно-бытовых зданий.
Из пояснений ответчика также следует, что спорные участки используются в соответствии с разрешенным видом использования, в пределах земельных участков расположен карьер по добыче песчаника и завод по его переработке. Доказательства обратному в деле отсутствуют.
В соответствии с Распоряжением МПР РФ, Госгортехнадзора РФ, Администрации Ростовской области от 26.09.2003 N 441-р "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Ростовской области" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.12.2003 N 5303) песчаники (кроме динасовых, флюсовых, для стекольной промышленности, для производства карбида кремния, кристаллического кремния и ферросплавов) включены в перечень общераспространенных полезных ископаемых по Ростовской области.
Согласно абзацу 2 подпункта "д" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 арендная плата в отношении земельных участков, предоставленных в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недр, определяется в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, у комитета при расчете стоимости аренды спорных земельных участков отсутствовали основания для применения ставки арендной платы, превышающей 2% кадастровой стоимости земельных участков.
При этом, в соответствии с Постановлением Мэра г. Новошахтинска от 24.12.2007 N 1602 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности города Новошахтинска" и Постановлением Администрации г. Новошахтинска от 09.12.2011 N 1125 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности города Новошахтинска" в отношении земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых, установлена ставка арендной платы 1,5%.
С учетом изложенного, следует признать обоснованным расчет арендной платы, произведенный судом исходя из ставки арендной платы 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Так, по расчету суда размер арендной платы за два земельных участка в 2010 году составил 2 701 377,66 руб., в 2011 году - 2 876 967,21 руб., в 2012 году - 3 049 583,72 руб., в 2013 году - 3 217 310,37 руб. с учетом коэффициентов инфляции, рассчитанных истцом и не оспариваемых ответчиком.
Довод заявителя жалобы о том, что в связи с изменением вида разрешенного использования ставка арендной платы в размере 1,5% применима только к одному земельному участку, предоставленному в целях размещения карьера, площадью 164995 кв. м, в то время как в отношении другого земельного участка площадью 144502 кв. м, с видом разрешенного использования для размещения дробильно-сортировочного завода, подлежит применению повышенная ставка аренды 3%, апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков в установленном порядке.
Из содержания кадастровых паспортов спорных земельных участков по состоянию на 19.05.2009 следует, что видом разрешенного использования обоих земельных участков является размещение дробильно-сортировочного завода, карьера и административно-бытовых зданий. Выписки из ЕГРЮЛ в отношении спорных земельных участков сформированы по состоянию на 23.04.2013, из содержания данных документов невозможно установить дату изменения вида разрешенного использования земельных участков. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, однако, комитет не представил в материалы дела доказательства о направлении в орган кадастрового учета документов, подтверждающих изменение вида разрешенного использования земельных участков, и не представил актуальные кадастровые паспорта, содержащие сведения об изменении вида разрешенного использования земельных участков в спорный период.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе производства по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что истец обратился с иском в суд 28.02.2013, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2007 по 28.02.2010.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 и 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.
С учетом обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2007 по 28.02.2010, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за период, предшествующий 1 кварталу 2010 году (с учетом срока оплаты квартального платежа, установленного договором).
При этом с учетом применения срока исковой давности и признаваемых истцом платежей ответчика по договору в сумме 15 821 396,63 руб., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате, отказав в удовлетворении соответствующего требования в полном объеме.
Утверждение заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.07.2007 по 28.02.2010 со ссылкой на существовавшую между сторонами переписку по поводу возникшей задолженности и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ни переписка, ни акт сверки, на которые ссылается истец в обоснование своей правовой позиции, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору аренды, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, в соответствии с которыми с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период, предшествовавший 28.02.2010, истцом пропущен, то суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период, предшествовавший указанной дате.
Кроме того, с учетом произведенного судом перерасчета арендной платы, исходя из ставки 1,5%, а также внесенных ответчиком платежей суд обоснованно указал на недоказанность правомерности начисления пени в заявленной сумме.
Поскольку в апелляционной жалобе истцом каких-либо доводов в части отказа суда во взыскании неустойки не приведено, то оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-3543/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 15АП-15430/2013 ПО ДЕЛУ N А53-3543/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 15АП-15430/2013
Дело N А53-3543/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Мануилова С.В., паспорт, доверенность от 20.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.07.2013 по делу N А53-3543/2013
по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ИНН 6151005594, ОГРН 1026102484000)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" (ИНН 6151011245, ОГРН 1026102485309)
о взыскании задолженности, пени
принятое в составе судьи Смольковой А.В.
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" (далее - общество) о взыскании 6 449 603,18 руб. задолженности по арендной плате и 738 453,34 руб. пени.
Решением суда от 24.07.2013 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал на неверное применение истцом при расчете задолженности ставки арендной платы 3%, поскольку с учетом нормативного акта органа местного самоуправления исходя из вида разрешенного использования земельного участка подлежала применению ставка 1,5%, в результате чего судом произведен перерасчет арендной платы. Кроме того, по заявлению ответчика судом применена исковая давность к требованию о взыскании задолженности за период с 01.07.2007 по 28.02.2010. С учетом применения срока исковой давности и платежей ответчика по договору, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате. Требования об уплате пени, заявленные за период до 1 квартала 2010 года, судом отклонены в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени отказано с учетом применения судом иной ставки арендной платы, фактически внесенных платежей и недоказанностью факта нарушения обязательства. При этом суд указал, что переплаты, образовавшиеся в 2010 году, более чем в 2 раза покрывают размер возможной неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в связи с изменением вида разрешенного использования ставка арендной платы в размере 1,5% применима только к одному земельному участку, предоставленному в целях размещения карьера, площадью 164 995 кв. м, в то время как в отношении другого земельного участка, с видом разрешенного использования для размещения дробильно-сортировочного завода, подлежит применению повышенная ставка аренды 3%. Кроме того, комитет указывает на перерыв течения срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.07.2007 по 28.02.2010 со ссылкой на существовавшую между сторонами переписку по поводу возникшей задолженности и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами комитета не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2007 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 150 земельного участка общей площадью 5528 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, Речная, 1-б.
Соглашением от 23.11.2009 сторонами были внесены изменения в договор аренды от 01.02.2007 N 150, в результате чего предметом договора были указаны:
- - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:56:0090637:25, площадью 144502 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, Речная, 1-б, в целях размещения дробильно-сортировочного завода;
- - земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:56:0090637:24, площадью 164995 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, Речная, 1-в, в целях размещения карьера.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции соглашения от 23.11.2009 размер годовой арендной платы за участок составляет 6 548 794,34 руб.
В качестве приложения к дополнительному соглашению от 23.11.2009 стороны согласовали расчет арендной платы.
Согласно пункту 2.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями (1/4) от общей суммы платы не позднее 10-го числа последнего месяца квартала.
В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает в бюджет пеню в размере 0,03% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2007 года по 3 квартал 2012 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 449 603,18 руб., комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирован правовой подход, согласно которому основанные на принципах, содержащихся в Постановлении N 582, предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установленные данным нормативным правовым актом, должны являться ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. При этом, поскольку принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.
Кроме того, применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.
Как следует из материалов дела, истец произвел расчет арендной платы по методике, утвержденной мэром г. Новошахтинска, применив в заявленный период ставку арендной платы 3%.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что общество является недропользователем. Так, в соответствии с уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ одними из основных видов деятельности общества являются разработка каменных карьеров, добыча камня для строительства. Министерством природных ресурсов РФ обществу выдана лицензия на право пользования недрами серии РСТ N 01145 сроком действия с 15.07.2002 по 13.12.2013.
Как следует из кадастровых паспортов от 19.05.2009, видом разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером 61:56:0090637:25, площадью 144502 кв. м и с кадастровым номером 61:56:0090637:24, площадью 164995 кв. м является размещение дробильно-сортировочного завода, карьера и административно-бытовых зданий.
Из пояснений ответчика также следует, что спорные участки используются в соответствии с разрешенным видом использования, в пределах земельных участков расположен карьер по добыче песчаника и завод по его переработке. Доказательства обратному в деле отсутствуют.
В соответствии с Распоряжением МПР РФ, Госгортехнадзора РФ, Администрации Ростовской области от 26.09.2003 N 441-р "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Ростовской области" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.12.2003 N 5303) песчаники (кроме динасовых, флюсовых, для стекольной промышленности, для производства карбида кремния, кристаллического кремния и ферросплавов) включены в перечень общераспространенных полезных ископаемых по Ростовской области.
Согласно абзацу 2 подпункта "д" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 арендная плата в отношении земельных участков, предоставленных в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недр, определяется в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, у комитета при расчете стоимости аренды спорных земельных участков отсутствовали основания для применения ставки арендной платы, превышающей 2% кадастровой стоимости земельных участков.
При этом, в соответствии с Постановлением Мэра г. Новошахтинска от 24.12.2007 N 1602 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности города Новошахтинска" и Постановлением Администрации г. Новошахтинска от 09.12.2011 N 1125 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности города Новошахтинска" в отношении земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых, установлена ставка арендной платы 1,5%.
С учетом изложенного, следует признать обоснованным расчет арендной платы, произведенный судом исходя из ставки арендной платы 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Так, по расчету суда размер арендной платы за два земельных участка в 2010 году составил 2 701 377,66 руб., в 2011 году - 2 876 967,21 руб., в 2012 году - 3 049 583,72 руб., в 2013 году - 3 217 310,37 руб. с учетом коэффициентов инфляции, рассчитанных истцом и не оспариваемых ответчиком.
Довод заявителя жалобы о том, что в связи с изменением вида разрешенного использования ставка арендной платы в размере 1,5% применима только к одному земельному участку, предоставленному в целях размещения карьера, площадью 164995 кв. м, в то время как в отношении другого земельного участка площадью 144502 кв. м, с видом разрешенного использования для размещения дробильно-сортировочного завода, подлежит применению повышенная ставка аренды 3%, апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков в установленном порядке.
Из содержания кадастровых паспортов спорных земельных участков по состоянию на 19.05.2009 следует, что видом разрешенного использования обоих земельных участков является размещение дробильно-сортировочного завода, карьера и административно-бытовых зданий. Выписки из ЕГРЮЛ в отношении спорных земельных участков сформированы по состоянию на 23.04.2013, из содержания данных документов невозможно установить дату изменения вида разрешенного использования земельных участков. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, однако, комитет не представил в материалы дела доказательства о направлении в орган кадастрового учета документов, подтверждающих изменение вида разрешенного использования земельных участков, и не представил актуальные кадастровые паспорта, содержащие сведения об изменении вида разрешенного использования земельных участков в спорный период.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе производства по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что истец обратился с иском в суд 28.02.2013, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2007 по 28.02.2010.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 и 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.
С учетом обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2007 по 28.02.2010, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за период, предшествующий 1 кварталу 2010 году (с учетом срока оплаты квартального платежа, установленного договором).
При этом с учетом применения срока исковой давности и признаваемых истцом платежей ответчика по договору в сумме 15 821 396,63 руб., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате, отказав в удовлетворении соответствующего требования в полном объеме.
Утверждение заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.07.2007 по 28.02.2010 со ссылкой на существовавшую между сторонами переписку по поводу возникшей задолженности и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ни переписка, ни акт сверки, на которые ссылается истец в обоснование своей правовой позиции, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору аренды, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, в соответствии с которыми с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период, предшествовавший 28.02.2010, истцом пропущен, то суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период, предшествовавший указанной дате.
Кроме того, с учетом произведенного судом перерасчета арендной платы, исходя из ставки 1,5%, а также внесенных ответчиком платежей суд обоснованно указал на недоказанность правомерности начисления пени в заявленной сумме.
Поскольку в апелляционной жалобе истцом каких-либо доводов в части отказа суда во взыскании неустойки не приведено, то оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-3543/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)