Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савенкова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о взыскании с К. судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., из которых 15000 руб. были оплачены адвокату Смирновой О.Г. за представление его интересов в Энгельсском районном суде Саратовской области, 15000 руб. - представителю Т.Ж. за представление его интересов в Саратовском областном суде. Заявитель ссылается на то, что указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением гражданского дела по иску П. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковому заявлению К. к П. об установлении частного постоянного сервитута, встречному иску К. к П. о понуждении устранить последствия нарушения права собственности.
Изучив заявление П., суд постановил: взыскать с К. в пользу П. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - адвоката Смирновой О.Г. 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя Т.Ж. в суде апелляционной инстанции - 3000 руб., а всего взыскано 8000 руб.
К. не согласилась с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении данного заявления в полном объеме, поскольку считает, что заявленные суммы судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., из которых 15000 руб. были оплачены адвокату Смирновой О.Г. за представление интересов П. в Энгельсском районном суде Саратовской области, 15000 руб. - представителю Т.Ж. за представление интересов в Саратовском областном суде, являются завышенными. В обоснование жалобы также указывает и на то, что определение суда является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу П. указывает на то, что определение суда от 20 декабря 2012 г. является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба К. не подлежит удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2011 г. П. обратился к мировому судье судебного участка N 9 г. Энгельса с иском к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением мирового судьи от 21 ноября 2011 г. данные исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2012 г. решение мирового судьи отменено, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 г. гражданское дело по иску П. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было принято к производству суда.
27 января 2012 г. К. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к П. об установлении частного постоянного сервитута.
Определением суда от 06 марта 2012 г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.
13 марта 2012 г. К. обратилась с встречным иском к П. о понуждении ответчика устранить последствия нарушения права собственности.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2012 г. было постановлено следующее решение: обязать К. устранить препятствия в пользовании земельным участком N по <адрес>, принадлежащим на праве собственности П., путем установки на крыше жилого <адрес> снегозадерживающих устройств, организованного водосброса и электроподогрева кровли.
Обязать П. не чинить препятствий К. в обработке деревянных конструкций стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, антисептиками и антипиренами, о проведении иных работ, необходимых для поддержания жилого дома в пригодном для проживания состоянии.
Предоставить К. право постоянного ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут), расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:38:220108:29, находящимся в собственности П. для эксплуатации и ремонта глухой стены жилого <адрес>, расположенной на меже земельных участков N и N по <адрес>, общей площадью 9,80 кв. м в координатах: N.
Взыскать с К. в пользу П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 10461 руб. 31 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 16390 руб. 31 коп.
В остальной части заявленных требований К. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2012 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. без удовлетворения.
Понесенные П. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителей подтверждаются договором - поручением от 15 февраля 2012 г., заключенным между П. и С., где последней было доверено ведение гражданского дела об установлении сервитута в Энгельсском районном суде Саратовской области. При этом П. оплачен гонорар в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией к соглашению серии ХЛ N 027787.
Кроме того, 21 мая 2012 г. между П. и Т.Ж. был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Т.Ж. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь и защиту законных интересов П. в суде апелляционной инстанции. За выполненную работу П. оплачено Т.Ж. 15000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил при рассмотрении заявления П. положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, проделанной представителями работы, удовлетворил требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг частично. Требования закона о соблюдении принципов разумности и справедливости при возмещении расходов на оплату услуг представителя судом не нарушены, с чем судебная коллегия соглашается.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права.
В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1310
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-1310
Судья: Савенкова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о взыскании с К. судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., из которых 15000 руб. были оплачены адвокату Смирновой О.Г. за представление его интересов в Энгельсском районном суде Саратовской области, 15000 руб. - представителю Т.Ж. за представление его интересов в Саратовском областном суде. Заявитель ссылается на то, что указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением гражданского дела по иску П. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковому заявлению К. к П. об установлении частного постоянного сервитута, встречному иску К. к П. о понуждении устранить последствия нарушения права собственности.
Изучив заявление П., суд постановил: взыскать с К. в пользу П. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - адвоката Смирновой О.Г. 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя Т.Ж. в суде апелляционной инстанции - 3000 руб., а всего взыскано 8000 руб.
К. не согласилась с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении данного заявления в полном объеме, поскольку считает, что заявленные суммы судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., из которых 15000 руб. были оплачены адвокату Смирновой О.Г. за представление интересов П. в Энгельсском районном суде Саратовской области, 15000 руб. - представителю Т.Ж. за представление интересов в Саратовском областном суде, являются завышенными. В обоснование жалобы также указывает и на то, что определение суда является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу П. указывает на то, что определение суда от 20 декабря 2012 г. является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба К. не подлежит удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2011 г. П. обратился к мировому судье судебного участка N 9 г. Энгельса с иском к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением мирового судьи от 21 ноября 2011 г. данные исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2012 г. решение мирового судьи отменено, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 г. гражданское дело по иску П. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было принято к производству суда.
27 января 2012 г. К. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к П. об установлении частного постоянного сервитута.
Определением суда от 06 марта 2012 г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.
13 марта 2012 г. К. обратилась с встречным иском к П. о понуждении ответчика устранить последствия нарушения права собственности.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2012 г. было постановлено следующее решение: обязать К. устранить препятствия в пользовании земельным участком N по <адрес>, принадлежащим на праве собственности П., путем установки на крыше жилого <адрес> снегозадерживающих устройств, организованного водосброса и электроподогрева кровли.
Обязать П. не чинить препятствий К. в обработке деревянных конструкций стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, антисептиками и антипиренами, о проведении иных работ, необходимых для поддержания жилого дома в пригодном для проживания состоянии.
Предоставить К. право постоянного ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут), расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:38:220108:29, находящимся в собственности П. для эксплуатации и ремонта глухой стены жилого <адрес>, расположенной на меже земельных участков N и N по <адрес>, общей площадью 9,80 кв. м в координатах: N.
Взыскать с К. в пользу П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 10461 руб. 31 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 16390 руб. 31 коп.
В остальной части заявленных требований К. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2012 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. без удовлетворения.
Понесенные П. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителей подтверждаются договором - поручением от 15 февраля 2012 г., заключенным между П. и С., где последней было доверено ведение гражданского дела об установлении сервитута в Энгельсском районном суде Саратовской области. При этом П. оплачен гонорар в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией к соглашению серии ХЛ N 027787.
Кроме того, 21 мая 2012 г. между П. и Т.Ж. был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Т.Ж. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь и защиту законных интересов П. в суде апелляционной инстанции. За выполненную работу П. оплачено Т.Ж. 15000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил при рассмотрении заявления П. положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, проделанной представителями работы, удовлетворил требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг частично. Требования закона о соблюдении принципов разумности и справедливости при возмещении расходов на оплату услуг представителя судом не нарушены, с чем судебная коллегия соглашается.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права.
В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)