Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., рассмотрев 18.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2012 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-6306/2012,
установил:
Администрация Шимского муниципального района, место нахождения: 174150, Новгородская обл., пос. Шимск Рабочий, Новгородская ул., д. 21, ОГРН 1025301789260 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис", место нахождения: 173002, г. Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3, ОГРН 1055301900785 (далее - Общество), о взыскании арендной платы в размере 31 881 руб. по договору от 15.02.2011 N 39 и 32 439 руб. 50 коп. по договору от 03.07.2010 N 615, а также пеней в сумме 615 руб. 46 коп. и 626 руб. 24 коп. соответственно по состоянию на 10.08.2012.
Определением от 09.10.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис", место нахождения: 173002, г. Великий Новгород, пр. Карла Маркса, д. 3, ОГРН 1025300803659 (далее - ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис").
Определением от 12.11.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области, место нахождения: 173007, г. Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 1025300805254.
Суд первой инстанции принял к рассмотрению измененные исковые требования, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с надлежащего ответчика задолженности в размере 47 821 руб. 50 коп. по договору N 39 и 48 659 руб. 25 коп. по договору N 615, а также пеней в сумме 1829 руб. 17 коп. и 1861 руб. 22 коп. соответственно по состоянию на 14.12.2012 в соответствии с расчетом цены иска, представленным в материалы дела (л.д. 96).
Решением суда первой инстанции от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2013, с Общества в пользу Администрации взыскано 96 480 руб. 75 коп. задолженности и 3690 руб. 39 коп. пеней, в иске к ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" отказано.
В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял изменение исковых требований, поскольку Администрация изменила предмет и основание иска, кроме того, не отложил судебное заседание по правилам пункта 5 статьи 158 АПК РФ. Общество указало, что факт пользования со стороны ответчика 27 земельными участками в заявленный истцом период не доказан, также в оспариваемых судебных актах отсутствует указание точного периода, за который взыскивается арендная плата и начисляются пени, кроме того, расчет пеней арифметически неверен.
Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, а также не учел, что ответчик предпринял все возможные меры, направленные на прекращение договоров аренды земельных участков. Общество указывает, что между ответчиком и соответчиком заключен договор аренды от 04.10.2011 N 2, в том числе и тех котельных, которые были внесены в уставной капитал ответчика, соответственно, ссылка суда на то, что теплотрассы переданы в аренду Обществу, которое использует земельные участки под ними, не соответствует обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлениями Администрации от 03.07.2010 N 457 и 10.02.2011 N 111 Обществу предоставлены в аренду 27 земельных участков с целью эксплуатации котельных и теплотрасс.
Во исполнение названных постановлений Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры от 03.07.2010 N 615 аренды 13 земельных участков из земель населенных пунктов общей площадью 12 394 кв. м для эксплуатации котельных, от 15.02.2011 N 39 аренды 14 земельных участков из земель населенных пунктов общей площадью 11 749 кв. м для эксплуатации теплотрасс предприятия, расположенных в населенных пунктах Шимского района.
Земельные участки переданы арендатору по актам от 03.07.2010 и 01.01.2011.
В пунктах 1.2 названных договоров указано, что на участках находятся объекты недвижимости - производственные объекты, теплотрассы.
Действие договора от 03.07.2010 N 615 стороны распространили на отношения, возникшие с 26.12.2009, установили срок аренды - 360 дней начиная с 26.12.2009 (пункт 2.1).
Договор от 15.02.2011 N 39 заключен сторонами на срок 11 месяцев, начиная с 01.01.2011 (пункт 2.1).
В пунктах 2.2 предусмотрена пролонгация договоров на тех же условиях и на тот же срок при условии, что ни одна из сторон не заявит об их расторжении за три месяца до истечения срока.
Пунктами 3.1 и 3.2 договоров установлен размер ежегодной арендной платы - 64 878 руб. 99 коп. по договору N 615 и 58 448 руб. 35 коп. по договору N 39, которая подлежит внесению ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Расчет арендной платы согласован сторонами также в актах от 03.07.2010 и 01.01.2011.
Согласно пунктам 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение арендатором условий договоров по внесению платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск за счет Общества, в иске к ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" как к ненадлежащему ответчику суд отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Суды установили, что Общество как арендатор котельных и теплотрасс, использует и расположенные под ними земельные участки. Суд апелляционной инстанции указал, что сведений о расторжении договоров аренды земельных участков, признании их недействительными и возврате земельных участков не имеется.
Доводы Общества со ссылкой на акт приема-передачи от 03.10.2011 не могут быть приняты, поскольку суды не установили переход прав и обязанностей арендатора от Общества к другому лицу.
Суды указали, что расчет арендной платы за земельные участки произведен в соответствии с условиями договоров. Обществом не исполнено требование об уплате арендных платежей, доказательства добровольного погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, установив наличие неисполненных Обществом договорных обязательств, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод подателя жалобы относительно неправомерно произведенного расчета задолженности за I - III кварталы 2012 года и пеней за просрочку платежей по состоянию на 04.12.2012 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Кроме того, довод Общества о нарушении процессуальных норм также был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебные заседания суда первой инстанции, в том числе после перерыва, не направил.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А44-6306/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А44-6306/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А44-6306/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., рассмотрев 18.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2012 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-6306/2012,
установил:
Администрация Шимского муниципального района, место нахождения: 174150, Новгородская обл., пос. Шимск Рабочий, Новгородская ул., д. 21, ОГРН 1025301789260 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис", место нахождения: 173002, г. Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3, ОГРН 1055301900785 (далее - Общество), о взыскании арендной платы в размере 31 881 руб. по договору от 15.02.2011 N 39 и 32 439 руб. 50 коп. по договору от 03.07.2010 N 615, а также пеней в сумме 615 руб. 46 коп. и 626 руб. 24 коп. соответственно по состоянию на 10.08.2012.
Определением от 09.10.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис", место нахождения: 173002, г. Великий Новгород, пр. Карла Маркса, д. 3, ОГРН 1025300803659 (далее - ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис").
Определением от 12.11.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области, место нахождения: 173007, г. Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 1025300805254.
Суд первой инстанции принял к рассмотрению измененные исковые требования, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с надлежащего ответчика задолженности в размере 47 821 руб. 50 коп. по договору N 39 и 48 659 руб. 25 коп. по договору N 615, а также пеней в сумме 1829 руб. 17 коп. и 1861 руб. 22 коп. соответственно по состоянию на 14.12.2012 в соответствии с расчетом цены иска, представленным в материалы дела (л.д. 96).
Решением суда первой инстанции от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2013, с Общества в пользу Администрации взыскано 96 480 руб. 75 коп. задолженности и 3690 руб. 39 коп. пеней, в иске к ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" отказано.
В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял изменение исковых требований, поскольку Администрация изменила предмет и основание иска, кроме того, не отложил судебное заседание по правилам пункта 5 статьи 158 АПК РФ. Общество указало, что факт пользования со стороны ответчика 27 земельными участками в заявленный истцом период не доказан, также в оспариваемых судебных актах отсутствует указание точного периода, за который взыскивается арендная плата и начисляются пени, кроме того, расчет пеней арифметически неверен.
Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, а также не учел, что ответчик предпринял все возможные меры, направленные на прекращение договоров аренды земельных участков. Общество указывает, что между ответчиком и соответчиком заключен договор аренды от 04.10.2011 N 2, в том числе и тех котельных, которые были внесены в уставной капитал ответчика, соответственно, ссылка суда на то, что теплотрассы переданы в аренду Обществу, которое использует земельные участки под ними, не соответствует обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлениями Администрации от 03.07.2010 N 457 и 10.02.2011 N 111 Обществу предоставлены в аренду 27 земельных участков с целью эксплуатации котельных и теплотрасс.
Во исполнение названных постановлений Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры от 03.07.2010 N 615 аренды 13 земельных участков из земель населенных пунктов общей площадью 12 394 кв. м для эксплуатации котельных, от 15.02.2011 N 39 аренды 14 земельных участков из земель населенных пунктов общей площадью 11 749 кв. м для эксплуатации теплотрасс предприятия, расположенных в населенных пунктах Шимского района.
Земельные участки переданы арендатору по актам от 03.07.2010 и 01.01.2011.
В пунктах 1.2 названных договоров указано, что на участках находятся объекты недвижимости - производственные объекты, теплотрассы.
Действие договора от 03.07.2010 N 615 стороны распространили на отношения, возникшие с 26.12.2009, установили срок аренды - 360 дней начиная с 26.12.2009 (пункт 2.1).
Договор от 15.02.2011 N 39 заключен сторонами на срок 11 месяцев, начиная с 01.01.2011 (пункт 2.1).
В пунктах 2.2 предусмотрена пролонгация договоров на тех же условиях и на тот же срок при условии, что ни одна из сторон не заявит об их расторжении за три месяца до истечения срока.
Пунктами 3.1 и 3.2 договоров установлен размер ежегодной арендной платы - 64 878 руб. 99 коп. по договору N 615 и 58 448 руб. 35 коп. по договору N 39, которая подлежит внесению ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Расчет арендной платы согласован сторонами также в актах от 03.07.2010 и 01.01.2011.
Согласно пунктам 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение арендатором условий договоров по внесению платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск за счет Общества, в иске к ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" как к ненадлежащему ответчику суд отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Суды установили, что Общество как арендатор котельных и теплотрасс, использует и расположенные под ними земельные участки. Суд апелляционной инстанции указал, что сведений о расторжении договоров аренды земельных участков, признании их недействительными и возврате земельных участков не имеется.
Доводы Общества со ссылкой на акт приема-передачи от 03.10.2011 не могут быть приняты, поскольку суды не установили переход прав и обязанностей арендатора от Общества к другому лицу.
Суды указали, что расчет арендной платы за земельные участки произведен в соответствии с условиями договоров. Обществом не исполнено требование об уплате арендных платежей, доказательства добровольного погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, установив наличие неисполненных Обществом договорных обязательств, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод подателя жалобы относительно неправомерно произведенного расчета задолженности за I - III кварталы 2012 года и пеней за просрочку платежей по состоянию на 04.12.2012 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Кроме того, довод Общества о нарушении процессуальных норм также был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебные заседания суда первой инстанции, в том числе после перерыва, не направил.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А44-6306/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)