Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костянова С.Н.
24 мая 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Горковенко В.А., Сергеева С.С.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Е., действующего в интересах С. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об обязании устранить пересечения границ земельных участков,
по частной жалобе С. в лице ее представителя Е.
на определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление Е., действующего в интересах С. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об обязании устранить пересечения границ земельных участков - оставить без движения, о чем немедленно известить истца и его представителя.
С. и ее представителю Е., в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить следующие недостатки:
- - предоставить документы, свидетельствующие о подаче истцом заявления в орган кадастрового учета в установленной форме об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке истца либо об уточнении местоположения данного земельного участка;
- - предоставить отказ органа кадастрового учета в исправлении кадастровой ошибки либо в уточнении местоположения земельного участка С.;
- - предоставить Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующую о том, зарегистрировано или нет право собственности истца С. на земельный участок с кадастровым номером N <...>.
Если указанные недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление считать не поданным и вернуть его Е., действующему в интересах С.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Е., действующий в интересах С. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об обязании устранить пересечения границ земельных участков.
В обоснование заявленных требований указав, что в апреле 2007 года, С., имея в общей долевой собственности земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения на территории администрации Полевого сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области, приняла решение о выделении земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась с заявлением в ООО <.......> об изготовлении проекта межевания земельного участка, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено землеустроительное дело и сдано на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в территориальный межрайонный отдел N 7 Новоаннинского района управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области. По результатам рассмотрения заявки был выдан кадастровый план земельного участка с кадастровым номером N <...> (в настоящее время N <...>), местоположение установлено относительно ориентира поле N <...>, Полевое сельское поселение, <адрес>, общая площадь земельного участка 362000 кв. м. В октябре 2012 года С. запросила сведения о своем земельном участке у ответчика, на что ДД.ММ.ГГГГ была получена кадастровая выписка о земельном участке, какие-либо пересечения с иными земельными участками отсутствовали. В ноябре 2012 года истец запросила кадастровый паспорт у ответчика, однако, ДД.ММ.ГГГГ была получена кадастровая выписка о земельном участке, ввиду пересечения границ земельного участка С. с земельным участком с кадастровым номером N <...>. С целью установить собственника земельного участка с кадастровым номером N <...>, был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, на что было получено уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление к ответчику с просьбой устранить допущенные нарушения, связанные с пересечением границ земельных участков, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности устранить пересечения границ данных земельных участков в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N <...> был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по решению сотрудников Новоаннинского отдела Управления Роснедвижимости по Волгоградской области. Далее был сделан запрос ответчику о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером N <...>, на что было предоставлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений.
Просил суд обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> устранить пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N <...> с границами земельного участка с кадастровым номером N <...>, путем признания площади земельного с кадастровым номером N <...> ранее учтенной и декларируемой.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе С. в лице своего представителя Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указав, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права просит его отменить.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При вынесении обжалуемого определения об оставлении без движения искового заявления С. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об обязании устранить пересечения границ земельных участков, судья исходил из того, что истцом не приложены документы, свидетельствующие о подаче истцом заявления в установленной форме об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке истца либо об уточнении местоположения земельного участка.
С таким выводом судьи не может согласиться судебная коллегия.
Оставляя без движения иск С., судья фактически предложил провести досудебное урегулирование сложившейся ситуации.
Однако как следует из положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", он не содержит указаний на досудебный порядок защиты нарушенного права.
Между тем, С. в суд был представлен ответ филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что устранить пересечения границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, не представляется возможным.
Суд не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", где обращено внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).
Таким образом, истцом был выбран способ защиты своего права, посредством обращения в суд с настоящим исковым заявлением. При этом суду надлежало на стадии подготовки к судебному разбирательству выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, определить точный предмет разбирательства по делу.
Кроме того, решением филиала Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, было отказано в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером N <...>, в связи с чем, истцу не представляется возможным предоставить в суд свидетельство о регистрации права на земельный участок, о чем также указано в обжалуемом определении судьи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковой материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5331/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 33-5331/2013
Судья Костянова С.Н.
24 мая 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Горковенко В.А., Сергеева С.С.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Е., действующего в интересах С. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об обязании устранить пересечения границ земельных участков,
по частной жалобе С. в лице ее представителя Е.
на определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление Е., действующего в интересах С. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об обязании устранить пересечения границ земельных участков - оставить без движения, о чем немедленно известить истца и его представителя.
С. и ее представителю Е., в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить следующие недостатки:
- - предоставить документы, свидетельствующие о подаче истцом заявления в орган кадастрового учета в установленной форме об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке истца либо об уточнении местоположения данного земельного участка;
- - предоставить отказ органа кадастрового учета в исправлении кадастровой ошибки либо в уточнении местоположения земельного участка С.;
- - предоставить Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующую о том, зарегистрировано или нет право собственности истца С. на земельный участок с кадастровым номером N <...>.
Если указанные недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление считать не поданным и вернуть его Е., действующему в интересах С.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Е., действующий в интересах С. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об обязании устранить пересечения границ земельных участков.
В обоснование заявленных требований указав, что в апреле 2007 года, С., имея в общей долевой собственности земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения на территории администрации Полевого сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области, приняла решение о выделении земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась с заявлением в ООО <.......> об изготовлении проекта межевания земельного участка, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено землеустроительное дело и сдано на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в территориальный межрайонный отдел N 7 Новоаннинского района управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области. По результатам рассмотрения заявки был выдан кадастровый план земельного участка с кадастровым номером N <...> (в настоящее время N <...>), местоположение установлено относительно ориентира поле N <...>, Полевое сельское поселение, <адрес>, общая площадь земельного участка 362000 кв. м. В октябре 2012 года С. запросила сведения о своем земельном участке у ответчика, на что ДД.ММ.ГГГГ была получена кадастровая выписка о земельном участке, какие-либо пересечения с иными земельными участками отсутствовали. В ноябре 2012 года истец запросила кадастровый паспорт у ответчика, однако, ДД.ММ.ГГГГ была получена кадастровая выписка о земельном участке, ввиду пересечения границ земельного участка С. с земельным участком с кадастровым номером N <...>. С целью установить собственника земельного участка с кадастровым номером N <...>, был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, на что было получено уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление к ответчику с просьбой устранить допущенные нарушения, связанные с пересечением границ земельных участков, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности устранить пересечения границ данных земельных участков в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N <...> был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по решению сотрудников Новоаннинского отдела Управления Роснедвижимости по Волгоградской области. Далее был сделан запрос ответчику о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером N <...>, на что было предоставлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений.
Просил суд обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> устранить пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N <...> с границами земельного участка с кадастровым номером N <...>, путем признания площади земельного с кадастровым номером N <...> ранее учтенной и декларируемой.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе С. в лице своего представителя Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указав, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права просит его отменить.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При вынесении обжалуемого определения об оставлении без движения искового заявления С. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об обязании устранить пересечения границ земельных участков, судья исходил из того, что истцом не приложены документы, свидетельствующие о подаче истцом заявления в установленной форме об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке истца либо об уточнении местоположения земельного участка.
С таким выводом судьи не может согласиться судебная коллегия.
Оставляя без движения иск С., судья фактически предложил провести досудебное урегулирование сложившейся ситуации.
Однако как следует из положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", он не содержит указаний на досудебный порядок защиты нарушенного права.
Между тем, С. в суд был представлен ответ филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что устранить пересечения границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, не представляется возможным.
Суд не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", где обращено внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).
Таким образом, истцом был выбран способ защиты своего права, посредством обращения в суд с настоящим исковым заявлением. При этом суду надлежало на стадии подготовки к судебному разбирательству выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, определить точный предмет разбирательства по делу.
Кроме того, решением филиала Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, было отказано в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером N <...>, в связи с чем, истцу не представляется возможным предоставить в суд свидетельство о регистрации права на земельный участок, о чем также указано в обжалуемом определении судьи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковой материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)