Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илюшина О.М.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дороднова Г.И.,
судей Даниловой Т.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Д.Н.А.,
с участием: Д.П.А. - представителя Б.М.Ф., К.А.Ф., Д.Т.Ю., представителя Росреестра - Т.Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М.Ф., К.А.Ф., Д.Т.Ю. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2013 года, принятое по заявлению Б.М.Ф., К.А.Ф., Д.Т.Ю. о признании незаконными действий (бездействий) государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Богородский отдел) и обязании совершить действия по регистрации,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А. судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
установила:
Б.М.Ф., К.А.Ф., Д.Т.Ю. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора С.О.В. по отказу в государственной регистрации сделки и в приостановлении регистрации сделки; о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, <адрес>, кадастровый номер N, об обязании отдела Росреестра произвести государственную регистрацию договора дарения долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании отдела Росреестра выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на 9/14 долей земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, <адрес>, с кадастровым номером N и договора дарения долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обратив решение суда к немедленному исполнению.
Свои требования заявители мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ они в Богородский отдел Росреестра представили на регистрацию договор дарения долей в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии донесли квитанции об оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ ими было получено сообщение об отказе в совершении регистрации и приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на объект - земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, <адрес>, кадастровый номер N, со сроком до 18.05.2013 г., по той причине, что представленный договор не соответствует требованиям п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ. Считая данный отказ незаконным, указывают, что должностными лицами Росреестра были неправильно применены нормы права, что повлекло неправомерность приостановления регистрации и чем были нарушены их права и законные интересы.
В судебном заседании районного суда Д.П.А. - представитель Б.М.Ф., К.А.Ф., Д.Т.Ю., заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Росреестра С.О.В. в заседании возражала против удовлетворения заявления.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2013 г. в удовлетворении заявления Б.М.Ф., К.А.Ф., Д.Т.Ю. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.М.Ф., К.А.Ф., Д.Т.Ю. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда необоснованны и противоречат материалам дела. Судом также были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не приняты во внимание нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения. Так, суд незаконно возложил обязанность по доказыванию на заявителей наличия препятствий по реализации права собственности на земельный участок. Суд не дал оценки действиям регистратора о нарушении сроков регистрации. У регистратора Росреестра не имелось оснований для вынесения решения об отказе в регистрации договора и о приостановлении регистрации права и договора.
В судебном заседании областного суда Д.П.А. - представитель Б.М.Ф., К.А.Ф., Д.Т.Ю., жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.
Представитель Росреестра Т.Т.Н. в заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции Нижегородского областного суда находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. ст. 254, 255 ГПК РФ удовлетворение требований заявителя об оспаривании им решения, действия (бездействия) в порядке главы 25 ГПК РФ возможно, если установлено, что данное решение, действие (бездействие) противоречит действующему законодательству и нарушает права и свободы заявителя, либо создает препятствия к их осуществлению, незаконно возлагает на гражданина какие-либо обязанности.
Деятельность Федеральной службы государственной регистрации регламентирована ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. (далее Закон о государственной регистрации прав).
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Ф., К.А.Ф. (дарители), с одной стороны, и Д.Т.Ю. (одаряемая), с другой стороны, заключили договор дарения долей (8/14 долей и 1/14 долей соответственно, всего 9/14 долей) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 271, 0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в Богородский отдел Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на приведенный выше земельный участок, передаваемый в дар по договору дарения.
Согласно п. 3 указанного договора, на участке, площадью 271,0 кв. м, имеются баня и с двух сторон тесовый забор, не являющиеся объектами недвижимости. При этом, данный участок непосредственно граничит с другим участком, площадью 1000,0 кв. м, имеющим аналогичный адрес места нахождения (<адрес>), на котором расположен жилой дом, в котором зарегистрирована по месту жительства Б.М.Ф. (заявитель по настоящему делу) ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Именно эти обстоятельства, которые регистратор посчитал необходимым проверить, и стали причиной приостановления регистрации перехода права собственности по сделке и права собственности за Д.Т.Ю. на земельный участок.
По результатам проведенной экспертизы представленных на регистрацию документов, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Богородского отдела Росреестра по основаниям п. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 17, абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав, регистрация перехода права и права собственности приостановлена по причинам: не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о государственной регистрации прав, из представленных документов невозможно идентифицировать, на каком из участков расположен жилой дом.
Также в указанном сообщении было изложено, что Росреестр в целях устранения препятствий для регистрации, самостоятельно затребует в БТИ документы о месте расположении жилого дома, для определения, на каком именно земельном участке он находится. Заявители же вправе в течение срока приостановления регистрации самостоятельно предоставить в регистрирующий орган соответствующие документы.
При этом, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ Богородского отдела Росреестра не содержит информации об отказе заявителям в проведении регистрации, что исключает наличие действий, совершенных должностными лицами Росреестра, которые могли бы быть признаны незаконными.
ДД.ММ.ГГГГ отделом Росреестра был совершен запрос в Богородский отдел Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
На момент рассмотрения дела в городском суде, что следует из объяснений представителя Росреестра и представленных им в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок за Д.Т.Ю. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано, что не было опровергнуто ни заявителями, ни материалами дела.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.
Исходя из положений вышеуказанных норм и обстоятельств дела, при государственной регистрации права собственности на земельный участок и регистрации перехода права собственности по договору дарения, подлежал выяснению (проверке) факт расположения жилого дома не на передаваемом в дар земельном участке во избежание нарушения прав лиц, которым данный дом принадлежал на каком-либо праве, проверка которого осуществлялась органом государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона о регистрации.
В п. 1 ст. 18 указанного Закона о регистрации предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о регистрации порядок проведения государственной регистрации прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов и проверку законности сделки.
При проверке законности сделки регистратором определяется ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными и не влекут нарушения чьих-либо законных прав и интересов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильным выводам, что оспоренное приостановление регистрации права и действия регистратора С.О.В. являлись правомерными, за исключением ссылки в сообщении о приостановлении на положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ, признав указанное неприемлемым.
Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия считает решение городского суда законным и обоснованным, так как у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
К тому же, при вынесении обжалуемого решения городским судом было учтено, что оспариваемыми действиями (бездействиями) должностных лиц отдела Росреестра не было допущено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителей.
Доводы заявителей жалобы относительно нарушения Росреестром процедурных вопросов (сроков регистрации, сроков направления запросов в БТИ, отсутствие подписи на копии свидетельства о госрегистрации) подлежат отклонению, так как в данном деле заявителями оспаривается приостановление государственной регистрации и действия, непосредственно с указанным связанные, тогда как иное не являлось предметом исследования в рамках настоящего дела.
К тому же доводы заявителей, изложенные в жалобе, не имеют значения для оценки законности оспариваемого решения и действий регистратора отдела Росреестра.
Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Доказательства, имеющиеся в деле, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Ф., Д.Т.Ю., Б.М.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6480/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6480/13
Судья Илюшина О.М.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дороднова Г.И.,
судей Даниловой Т.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Д.Н.А.,
с участием: Д.П.А. - представителя Б.М.Ф., К.А.Ф., Д.Т.Ю., представителя Росреестра - Т.Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М.Ф., К.А.Ф., Д.Т.Ю. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2013 года, принятое по заявлению Б.М.Ф., К.А.Ф., Д.Т.Ю. о признании незаконными действий (бездействий) государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Богородский отдел) и обязании совершить действия по регистрации,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А. судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
установила:
Б.М.Ф., К.А.Ф., Д.Т.Ю. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора С.О.В. по отказу в государственной регистрации сделки и в приостановлении регистрации сделки; о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, <адрес>, кадастровый номер N, об обязании отдела Росреестра произвести государственную регистрацию договора дарения долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании отдела Росреестра выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на 9/14 долей земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, <адрес>, с кадастровым номером N и договора дарения долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обратив решение суда к немедленному исполнению.
Свои требования заявители мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ они в Богородский отдел Росреестра представили на регистрацию договор дарения долей в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии донесли квитанции об оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ ими было получено сообщение об отказе в совершении регистрации и приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на объект - земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, <адрес>, кадастровый номер N, со сроком до 18.05.2013 г., по той причине, что представленный договор не соответствует требованиям п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ. Считая данный отказ незаконным, указывают, что должностными лицами Росреестра были неправильно применены нормы права, что повлекло неправомерность приостановления регистрации и чем были нарушены их права и законные интересы.
В судебном заседании районного суда Д.П.А. - представитель Б.М.Ф., К.А.Ф., Д.Т.Ю., заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Росреестра С.О.В. в заседании возражала против удовлетворения заявления.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2013 г. в удовлетворении заявления Б.М.Ф., К.А.Ф., Д.Т.Ю. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.М.Ф., К.А.Ф., Д.Т.Ю. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда необоснованны и противоречат материалам дела. Судом также были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не приняты во внимание нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения. Так, суд незаконно возложил обязанность по доказыванию на заявителей наличия препятствий по реализации права собственности на земельный участок. Суд не дал оценки действиям регистратора о нарушении сроков регистрации. У регистратора Росреестра не имелось оснований для вынесения решения об отказе в регистрации договора и о приостановлении регистрации права и договора.
В судебном заседании областного суда Д.П.А. - представитель Б.М.Ф., К.А.Ф., Д.Т.Ю., жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.
Представитель Росреестра Т.Т.Н. в заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции Нижегородского областного суда находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. ст. 254, 255 ГПК РФ удовлетворение требований заявителя об оспаривании им решения, действия (бездействия) в порядке главы 25 ГПК РФ возможно, если установлено, что данное решение, действие (бездействие) противоречит действующему законодательству и нарушает права и свободы заявителя, либо создает препятствия к их осуществлению, незаконно возлагает на гражданина какие-либо обязанности.
Деятельность Федеральной службы государственной регистрации регламентирована ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. (далее Закон о государственной регистрации прав).
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Ф., К.А.Ф. (дарители), с одной стороны, и Д.Т.Ю. (одаряемая), с другой стороны, заключили договор дарения долей (8/14 долей и 1/14 долей соответственно, всего 9/14 долей) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 271, 0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в Богородский отдел Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на приведенный выше земельный участок, передаваемый в дар по договору дарения.
Согласно п. 3 указанного договора, на участке, площадью 271,0 кв. м, имеются баня и с двух сторон тесовый забор, не являющиеся объектами недвижимости. При этом, данный участок непосредственно граничит с другим участком, площадью 1000,0 кв. м, имеющим аналогичный адрес места нахождения (<адрес>), на котором расположен жилой дом, в котором зарегистрирована по месту жительства Б.М.Ф. (заявитель по настоящему делу) ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Именно эти обстоятельства, которые регистратор посчитал необходимым проверить, и стали причиной приостановления регистрации перехода права собственности по сделке и права собственности за Д.Т.Ю. на земельный участок.
По результатам проведенной экспертизы представленных на регистрацию документов, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Богородского отдела Росреестра по основаниям п. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 17, абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав, регистрация перехода права и права собственности приостановлена по причинам: не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о государственной регистрации прав, из представленных документов невозможно идентифицировать, на каком из участков расположен жилой дом.
Также в указанном сообщении было изложено, что Росреестр в целях устранения препятствий для регистрации, самостоятельно затребует в БТИ документы о месте расположении жилого дома, для определения, на каком именно земельном участке он находится. Заявители же вправе в течение срока приостановления регистрации самостоятельно предоставить в регистрирующий орган соответствующие документы.
При этом, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ Богородского отдела Росреестра не содержит информации об отказе заявителям в проведении регистрации, что исключает наличие действий, совершенных должностными лицами Росреестра, которые могли бы быть признаны незаконными.
ДД.ММ.ГГГГ отделом Росреестра был совершен запрос в Богородский отдел Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
На момент рассмотрения дела в городском суде, что следует из объяснений представителя Росреестра и представленных им в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок за Д.Т.Ю. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано, что не было опровергнуто ни заявителями, ни материалами дела.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.
Исходя из положений вышеуказанных норм и обстоятельств дела, при государственной регистрации права собственности на земельный участок и регистрации перехода права собственности по договору дарения, подлежал выяснению (проверке) факт расположения жилого дома не на передаваемом в дар земельном участке во избежание нарушения прав лиц, которым данный дом принадлежал на каком-либо праве, проверка которого осуществлялась органом государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона о регистрации.
В п. 1 ст. 18 указанного Закона о регистрации предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о регистрации порядок проведения государственной регистрации прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов и проверку законности сделки.
При проверке законности сделки регистратором определяется ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными и не влекут нарушения чьих-либо законных прав и интересов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильным выводам, что оспоренное приостановление регистрации права и действия регистратора С.О.В. являлись правомерными, за исключением ссылки в сообщении о приостановлении на положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ, признав указанное неприемлемым.
Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия считает решение городского суда законным и обоснованным, так как у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
К тому же, при вынесении обжалуемого решения городским судом было учтено, что оспариваемыми действиями (бездействиями) должностных лиц отдела Росреестра не было допущено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителей.
Доводы заявителей жалобы относительно нарушения Росреестром процедурных вопросов (сроков регистрации, сроков направления запросов в БТИ, отсутствие подписи на копии свидетельства о госрегистрации) подлежат отклонению, так как в данном деле заявителями оспаривается приостановление государственной регистрации и действия, непосредственно с указанным связанные, тогда как иное не являлось предметом исследования в рамках настоящего дела.
К тому же доводы заявителей, изложенные в жалобе, не имеют значения для оценки законности оспариваемого решения и действий регистратора отдела Росреестра.
Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Доказательства, имеющиеся в деле, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Ф., Д.Т.Ю., Б.М.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)