Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грушко Е.Г.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Л.
на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года, которым выделен в собственность П.В.А. из земельного участка площадью 1 500 кв. м, входящего в состав земельного участка площадью 1 938 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в натуре земельный участок, площадью 750 кв. м, соответствующий 1/2 доли в праве собственности, в границах по точкам 4 - 7 - 8 - 6 - 4, указанным в схеме заключения землеустроительной экспертизы ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N от 17.12.2012 г. Прекращено право общей долевой собственности П.В.А., К.Л. на земельный участок площадью 1500 кв. м, входящий в состав земельного участка площадью 1938 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскана с К.Л. в доход местного бюджета Ордынского района государственная пошлина в сумме 4 716 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения К.Л., судебная коллегия
установила:
П.В.А. обратился в суд с иском к К.Л. о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N площадью 1938 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование исковых требований указал, что с ответчицей находился в браке с 1986 г. до 2001 г. В период брака был приобретен дом, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>. Право собственности на дом было оформлено на ответчицу. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского района Новосибирской области от 15.09.2008 г. за истцом и ответчиком признано право в равных долях по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, входящий в состав земельного участка, площадью 1938 кв. м по указанному адресу с кадастровым номером N.
03.06.2010 г. истец обратился к ответчику с предложением о выдели его доли в натуре, составляющей 750 кв. м из земельного участка, площадью 1938 кв. м, ответа на которое не последовало.
Суд принял решение, с которым К.Л. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что для признания за П.В.А. права собственности на ? долю земельного участка площадью 1500 кв. м необходимо было провести уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 54:20:022424:5 площадью 1938 кв. м и размежевать его на два земельных участка с площадями 1500 кв. м и 438 кв. м, однако суд выделил долю истца без уточнения границ земельного участка и его размежевания.
Отмечает, что границы земельного участка площадью 1500 кв. м не установлены, местоположение земельного участка не определено, он не обособлен и не поставлен на кадастровый учет. С учетом положения ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", такой земельный участок не существует как самостоятельный объект гражданских прав.
Утверждает, что предметом раздела мог быть только земельный участок площадью 1938 кв. м.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводам о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).
В соответствии с правилами статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1). Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (часть 6).
Согласно части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (часть 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2).
Как следует из материалов дела, согласно информации Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1938 кв. м, по адресу: <адрес>, состоит из двух земельных участков с площадями 1500 кв. м и 438 кв. м. Земельный участок по данному адресу площадью 1500 кв. м не существует отдельно, входит в состав земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно выписке из решения 8-ой сессии 21 созыва Кирзинского сельского совета народных депутатов от 18.04.1992 г. за П.Л. закреплен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,15 га, П.Л. выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на землю от 27.11.1992 г. N.
Земельный участок по указанному адресу площадью 1500 кв. м был предоставлен П.Л. в соответствии с нормой земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, установленной решением Кирзинского сельского совета народных депутатов Ордынского района от 18.04.1992 г., согласно которому предельный размер земельного участка для указанных целей составлял 0,15 га.
В дальнейшем, согласно постановлению главы администрации Кирзинского сельсовета N от 07.09.2001 г., П.Л. предоставлен за плату в собственность земельный участок по этому же адресу, площадью 438 кв. м.
Кадастровый паспорт составлен на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1938 кв. м, границы которого установлены. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за П.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 30.01.2002 г. Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского района Новосибирской области от 15.09.2008 г., которое разъяснено определением от 10.09.2009 г., за П.В.А. и П.Л.(К.) признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок площадью 1500 кв. м, входящий в состав земельного участка, площадью 1938 кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в ООО "Лаборатория судебной экспертизы", N от 17.12.2012 г., без несоразмерного ущерба имуществу возможно выделить истцу и ответчику по ? доли земельного участка площадью 1938 кв. м, кадастровый номер N, в соответствии с размером их идеальных долей в земельном участке площадью 1500 кв. м, включенном в его состав, в пользование К.Л. определен земельный участок общей площадью 1188 кв. м (земельный участок площадью 438 кв. м по постановлению главы администрации Кирзинского сельсовета N от 07.09.2001 г., так как он не является общей совместной собственностью + площадью 750 кв. м, соответствующие 1/2 доли в земельном участке, площадью 1500 кв. м, по постановлению Кирзинского сельского совета народных депутатов от 18.04.1992 г.), в пользование П.В.А. - земельный участок площадью 750 кв. м, соответствующий ? доли в земельном участке площадью 1500 кв. м, по постановлению Кирзинского сельского совета народных депутатов от 18.04.1992 г.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции положил в его основу заключение судебной экспертизы, установившее возможность выдела П.В.А. ? доли земельного участка площадью 1500 кв. м, входящего в состав земельного участка, площадью 1938 кв. м, размер доли составляет 750 кв. м.
Довод ответчика о наличии на земельном участке площадью 1938 кв. м жилой постройки судом был отклонен, так как судом установлено, что спорный земельный участок площадью 1500 кв. м данной постройкой не занят, а также учел, что строения на земельном участке находятся в ненадлежащем (аварийном) состоянии и разделу в натуре не подлежат.
В связи с выделом ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, означающим его раздел, суд пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые были исследованы судом первой инстанции и получили оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, всесторонне, полно и объективно судом первой инстанции был исследован довод ответчика о том, что для признания за П.В.А. права собственности на ? долю земельного участка площадью 1500 кв. м необходимо было уточнить границы земельного участка площадью 1938 кв. м и размежевать его. Данный довод правомерно и обоснованно отклонен.
Указанные апеллянтом обстоятельства: границы земельного участка площадью 1500 кв. м не установлены, на кадастровый учет участок не поставлен - факторами, препятствующими разделу в натуре земельного участка площадью 1500 кв. м согласно варианту, предложенному экспертами, не являются.
Оснований не доверять мотивированным, проиллюстрированным графически, сделанным на основании экспертного осмотра выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющих специальные познания и стаж работы, не имеется.
Выводы экспертов, установивших реальную возможность раздела спорного земельного участка в натуре и предложивших конкретный вариант практической реализации такого раздела (выдела ? доли истца) по представленной в заключении схеме (К.Л. - по точкам 1 - 3 - 6 - 4 - 1, расстояния в точках 1 - 3 и 4 - 6 по 47,85 м, в точках 1 - 4 и 3 - 6 по 24,83 м; П.В.А. - по точкам 4 - 6 - 8 - 7 - 4, расстояния в точках 4 - 7 и 6 - 8 по 15,67 м, в точках 4 - 6 и 7 - 8 по 47,85 м), ответчиком не опровергнуты, доказательств в подтверждение своих возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Как правильно отметил суд первой инстанции, межевание земельного участка с кадастровым номером N с целью раздела, выдела доли с учетом установленной в судебном заседании возможности такого выдела, не исключается в последующем.
Таким образом, утверждение апеллянта о том, что предметом раздела мог быть только земельный участок площадью 1938 кв. м, к разделу не заявленный, представляется ошибочным, поскольку из материалов дела следует обратное.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены данного решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4645/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4645/2013
Судья: Грушко Е.Г.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Л.
на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года, которым выделен в собственность П.В.А. из земельного участка площадью 1 500 кв. м, входящего в состав земельного участка площадью 1 938 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в натуре земельный участок, площадью 750 кв. м, соответствующий 1/2 доли в праве собственности, в границах по точкам 4 - 7 - 8 - 6 - 4, указанным в схеме заключения землеустроительной экспертизы ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N от 17.12.2012 г. Прекращено право общей долевой собственности П.В.А., К.Л. на земельный участок площадью 1500 кв. м, входящий в состав земельного участка площадью 1938 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскана с К.Л. в доход местного бюджета Ордынского района государственная пошлина в сумме 4 716 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения К.Л., судебная коллегия
установила:
П.В.А. обратился в суд с иском к К.Л. о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N площадью 1938 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование исковых требований указал, что с ответчицей находился в браке с 1986 г. до 2001 г. В период брака был приобретен дом, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>. Право собственности на дом было оформлено на ответчицу. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского района Новосибирской области от 15.09.2008 г. за истцом и ответчиком признано право в равных долях по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, входящий в состав земельного участка, площадью 1938 кв. м по указанному адресу с кадастровым номером N.
03.06.2010 г. истец обратился к ответчику с предложением о выдели его доли в натуре, составляющей 750 кв. м из земельного участка, площадью 1938 кв. м, ответа на которое не последовало.
Суд принял решение, с которым К.Л. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что для признания за П.В.А. права собственности на ? долю земельного участка площадью 1500 кв. м необходимо было провести уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 54:20:022424:5 площадью 1938 кв. м и размежевать его на два земельных участка с площадями 1500 кв. м и 438 кв. м, однако суд выделил долю истца без уточнения границ земельного участка и его размежевания.
Отмечает, что границы земельного участка площадью 1500 кв. м не установлены, местоположение земельного участка не определено, он не обособлен и не поставлен на кадастровый учет. С учетом положения ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", такой земельный участок не существует как самостоятельный объект гражданских прав.
Утверждает, что предметом раздела мог быть только земельный участок площадью 1938 кв. м.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводам о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).
В соответствии с правилами статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1). Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (часть 6).
Согласно части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (часть 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2).
Как следует из материалов дела, согласно информации Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1938 кв. м, по адресу: <адрес>, состоит из двух земельных участков с площадями 1500 кв. м и 438 кв. м. Земельный участок по данному адресу площадью 1500 кв. м не существует отдельно, входит в состав земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно выписке из решения 8-ой сессии 21 созыва Кирзинского сельского совета народных депутатов от 18.04.1992 г. за П.Л. закреплен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,15 га, П.Л. выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на землю от 27.11.1992 г. N.
Земельный участок по указанному адресу площадью 1500 кв. м был предоставлен П.Л. в соответствии с нормой земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, установленной решением Кирзинского сельского совета народных депутатов Ордынского района от 18.04.1992 г., согласно которому предельный размер земельного участка для указанных целей составлял 0,15 га.
В дальнейшем, согласно постановлению главы администрации Кирзинского сельсовета N от 07.09.2001 г., П.Л. предоставлен за плату в собственность земельный участок по этому же адресу, площадью 438 кв. м.
Кадастровый паспорт составлен на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1938 кв. м, границы которого установлены. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за П.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 30.01.2002 г. Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского района Новосибирской области от 15.09.2008 г., которое разъяснено определением от 10.09.2009 г., за П.В.А. и П.Л.(К.) признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок площадью 1500 кв. м, входящий в состав земельного участка, площадью 1938 кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в ООО "Лаборатория судебной экспертизы", N от 17.12.2012 г., без несоразмерного ущерба имуществу возможно выделить истцу и ответчику по ? доли земельного участка площадью 1938 кв. м, кадастровый номер N, в соответствии с размером их идеальных долей в земельном участке площадью 1500 кв. м, включенном в его состав, в пользование К.Л. определен земельный участок общей площадью 1188 кв. м (земельный участок площадью 438 кв. м по постановлению главы администрации Кирзинского сельсовета N от 07.09.2001 г., так как он не является общей совместной собственностью + площадью 750 кв. м, соответствующие 1/2 доли в земельном участке, площадью 1500 кв. м, по постановлению Кирзинского сельского совета народных депутатов от 18.04.1992 г.), в пользование П.В.А. - земельный участок площадью 750 кв. м, соответствующий ? доли в земельном участке площадью 1500 кв. м, по постановлению Кирзинского сельского совета народных депутатов от 18.04.1992 г.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции положил в его основу заключение судебной экспертизы, установившее возможность выдела П.В.А. ? доли земельного участка площадью 1500 кв. м, входящего в состав земельного участка, площадью 1938 кв. м, размер доли составляет 750 кв. м.
Довод ответчика о наличии на земельном участке площадью 1938 кв. м жилой постройки судом был отклонен, так как судом установлено, что спорный земельный участок площадью 1500 кв. м данной постройкой не занят, а также учел, что строения на земельном участке находятся в ненадлежащем (аварийном) состоянии и разделу в натуре не подлежат.
В связи с выделом ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, означающим его раздел, суд пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые были исследованы судом первой инстанции и получили оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, всесторонне, полно и объективно судом первой инстанции был исследован довод ответчика о том, что для признания за П.В.А. права собственности на ? долю земельного участка площадью 1500 кв. м необходимо было уточнить границы земельного участка площадью 1938 кв. м и размежевать его. Данный довод правомерно и обоснованно отклонен.
Указанные апеллянтом обстоятельства: границы земельного участка площадью 1500 кв. м не установлены, на кадастровый учет участок не поставлен - факторами, препятствующими разделу в натуре земельного участка площадью 1500 кв. м согласно варианту, предложенному экспертами, не являются.
Оснований не доверять мотивированным, проиллюстрированным графически, сделанным на основании экспертного осмотра выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющих специальные познания и стаж работы, не имеется.
Выводы экспертов, установивших реальную возможность раздела спорного земельного участка в натуре и предложивших конкретный вариант практической реализации такого раздела (выдела ? доли истца) по представленной в заключении схеме (К.Л. - по точкам 1 - 3 - 6 - 4 - 1, расстояния в точках 1 - 3 и 4 - 6 по 47,85 м, в точках 1 - 4 и 3 - 6 по 24,83 м; П.В.А. - по точкам 4 - 6 - 8 - 7 - 4, расстояния в точках 4 - 7 и 6 - 8 по 15,67 м, в точках 4 - 6 и 7 - 8 по 47,85 м), ответчиком не опровергнуты, доказательств в подтверждение своих возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Как правильно отметил суд первой инстанции, межевание земельного участка с кадастровым номером N с целью раздела, выдела доли с учетом установленной в судебном заседании возможности такого выдела, не исключается в последующем.
Таким образом, утверждение апеллянта о том, что предметом раздела мог быть только земельный участок площадью 1938 кв. м, к разделу не заявленный, представляется ошибочным, поскольку из материалов дела следует обратное.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены данного решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)