Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-6162/2011 (судья Савин Р.Ю.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования Темрюкский район, Иванова Виктора Николаевича о признании права собственности субъекта Российской Федерации отсутствующим, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ТУФАУГИ) обратилось в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированное право субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:11 общей площадью 745 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 109, и признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, ссылаясь, что спорный земельный участок располагается в водоохранной зоне Азовского моря, поэтому является федеральной собственностью в силу закона.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования Темрюкский район, Иванов Виктор Николаевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 в иске отказан в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права. Суд также указал, что отождествление земельного участка, находящегося в водоохранной зоне Азовского моря, с самим водным объектом - Азовским морем, не имеет правовой основы.
Принадлежность земельного участка, расположенного в водоохраной зоне водного объекта, являющегося федеральной собственностью, к иному уровню собственности - собственности субъекта Российской Федерации, не отменяет обязательности требований водного законодательства об использовании такого участка в особо установленном режиме и не может нарушать прав собственника водного объекта. Кроме того, истцом не представлено доказательств расположения спорного земельного участка в водоохраной зоне Азовского моря.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии со ст. 97 ЗК РФ к землям, выполняющим природоохранные функции относятся водоохранные зоны. Согласно кадастровому паспорту от 29.03.2010 спорный земельный участок расположен на землях особо охраняемых природных территорий на побережье Азовского моря. Земельные участки, расположенные в 500 метровой водоохранной зоне Азовского моря, относятся к федеральной собственности, поэтому государственная регистрация права собственности Краснодарского края нарушает права Российской Федерации. Федеральным законом спорный земельный участок не отнесен к собственности субъекта Российской Федерации, доказательств его передачи из федеральной собственности также не представлено.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представлены. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Темрюкского район от 18.05.2001 N 1155 между администрацией Темрюкского района и Ивановым В.Н. заключен договор аренды N 3000002036 N 23.06.2003 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:11 площадью 745 кв.м для обслуживания и эксплуатации летнего кафе на срок до 17.06.2004.
На земельном участке расположен павильон "Летнее кафе" лит. А площадью 77 кв. м, принадлежащий на праве собственности Иванову В.Н., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2004.
16.12.2004 между сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение N 502, которым срок договора продлен до 07.06.2009 и изменен размер арендной платы.
Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
19.07.2010 на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:11 общей площадью 745 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 109, зарегистрировано право собственности Краснодарского края, N записи 44/045/2010-065, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.07.2010.
Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:11 поставлен на государственный кадастровый учет 24.12.2002, что подтверждается кадастровым паспортом от 29.03.2010. В кадастровом паспорте указано, что земельный участок является собственностью Краснодарского края.
Истец, полагая, что спорный земельный участок является федеральной собственностью в силу закона, поскольку расположен в водоохранной зоне Азовского моря, обратился в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота или им оспаривается. Апелляционный суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права при наличии правового спора относительно принадлежности к определенному уровню государственной собственности спорного земельного участка, владельцем которого на основании договора аренды является третье лицо - Иванов В.Н. (на земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости).
В то же время судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены доводы истца о том, что спорный земельный участок является частью водного объекта федерального уровня собственности, поскольку находится в водоохраной зоне Азовского моря.
В силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.
Действующее законодательство содержит ограничения по использованию земель в границах прибрежной полосы и водоохраной зоны, однако не запрещает их приватизацию.
При определении правового статуса земельных участков, находящихся в водоохранной зоне, следует различать земельные участки в пределах береговой полосы и земельные участки собственно в водоохранной зоне.
Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (пункт 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Недопустимость приватизации земельных участков в пределах береговой полосы установлена положениями пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, именно земельные участки в пределах береговой полосы (также находящиеся в водоохранной зоне), как неотъемлемая часть водного объекта, обладают одинаковым статусом с водным объектом, следовательно, относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: Постановления ФАС СКО от 20.11.2012 по делу N А32-37846/2011, от 16.12.2010 по делу N А32-9840/2010; Определением ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-4930/11 отказано в передаче дела N А32-9840/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Составной частью спорных земельных участков по перечисленным делам являлась именно береговая полоса.
Более того, выводы о принадлежности земельных участков, находящихся в водоохранной зоне, к землям водного фонда, а, значит, к федеральному уровню собственности были сделаны судами с учетом действовавшей на период рассмотрения дел редакции статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (к землям водного фонда относились земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов).
- 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;
- 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
Что касается земельных участков, находящихся в водоохранной зоне, но за пределами береговой полосы, то законодатель не относит к землям водного фонда водоохранные зоны.
В силу пункта 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации 2006 года поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. В части четвертой названной статьи устанавливаются ориентиры для определения береговой линии, которые являются естественными границами водного объекта. Береговая линия рек, ручьев, каналов, озер, обводненных карьеров определяется по среднемноголетнему уровню воды в безледный период, а береговая линия прудов и водохранилищ - по нормальному подпорному уровню воды.
С помощью этих границ устанавливаются границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, земли водного фонда отграничиваются от иных категорий земель, определяются пределы действия правовых режимов соответствующих категорий земель или зон.
Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок. Данный вывод соответствует актуальной судебной практике: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 по делу N А32-11849/2011; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2011 по делу N А32-16128/2010,
Суд первой инстанции также правильно указал, что истцом не представлено доказательств расположения спорного земельного участка в водоохраной зоне Азовского моря, поскольку ограничений или обременений в кадастровом паспорте не указано, от границы поверхностных вод согласно землеустроительной документации участок отделен другими участками, а сама граница береговой полосы не определена (т. 1 л.д. 79, 80, 81), при этом истец от проведения судебной экспертизы отказался.
Подпунктом 1.1 пункта 1 постановления главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 N 332 "О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения" курортом местного значения в пределах его административных границ наряду с другими населенными пунктами признана станица Голубицкая. Постановлением было опубликовано в газете "Кубанские новости" N 93 (4681) от 10.06.2010, вступило в законную силу и подлежит применению после этой даты.
В силу пункта 7 статьи 2 и пункта 4 статьи 31, пунктов 2 и 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1 и пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
При правильном применении норм материального права суд указал на принадлежность спорного участка к землям регионального курорта. В пунктах 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в отношении последнего заключен договор аренды.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-6162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 15АП-1042/2013 ПО ДЕЛУ N А32-6162/2011
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 15АП-1042/2013
Дело N А32-6162/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-6162/2011 (судья Савин Р.Ю.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования Темрюкский район, Иванова Виктора Николаевича о признании права собственности субъекта Российской Федерации отсутствующим, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ТУФАУГИ) обратилось в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированное право субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:11 общей площадью 745 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 109, и признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, ссылаясь, что спорный земельный участок располагается в водоохранной зоне Азовского моря, поэтому является федеральной собственностью в силу закона.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования Темрюкский район, Иванов Виктор Николаевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 в иске отказан в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права. Суд также указал, что отождествление земельного участка, находящегося в водоохранной зоне Азовского моря, с самим водным объектом - Азовским морем, не имеет правовой основы.
Принадлежность земельного участка, расположенного в водоохраной зоне водного объекта, являющегося федеральной собственностью, к иному уровню собственности - собственности субъекта Российской Федерации, не отменяет обязательности требований водного законодательства об использовании такого участка в особо установленном режиме и не может нарушать прав собственника водного объекта. Кроме того, истцом не представлено доказательств расположения спорного земельного участка в водоохраной зоне Азовского моря.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии со ст. 97 ЗК РФ к землям, выполняющим природоохранные функции относятся водоохранные зоны. Согласно кадастровому паспорту от 29.03.2010 спорный земельный участок расположен на землях особо охраняемых природных территорий на побережье Азовского моря. Земельные участки, расположенные в 500 метровой водоохранной зоне Азовского моря, относятся к федеральной собственности, поэтому государственная регистрация права собственности Краснодарского края нарушает права Российской Федерации. Федеральным законом спорный земельный участок не отнесен к собственности субъекта Российской Федерации, доказательств его передачи из федеральной собственности также не представлено.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представлены. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Темрюкского район от 18.05.2001 N 1155 между администрацией Темрюкского района и Ивановым В.Н. заключен договор аренды N 3000002036 N 23.06.2003 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:11 площадью 745 кв.м для обслуживания и эксплуатации летнего кафе на срок до 17.06.2004.
На земельном участке расположен павильон "Летнее кафе" лит. А площадью 77 кв. м, принадлежащий на праве собственности Иванову В.Н., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2004.
16.12.2004 между сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение N 502, которым срок договора продлен до 07.06.2009 и изменен размер арендной платы.
Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
19.07.2010 на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:11 общей площадью 745 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 109, зарегистрировано право собственности Краснодарского края, N записи 44/045/2010-065, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.07.2010.
Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:11 поставлен на государственный кадастровый учет 24.12.2002, что подтверждается кадастровым паспортом от 29.03.2010. В кадастровом паспорте указано, что земельный участок является собственностью Краснодарского края.
Истец, полагая, что спорный земельный участок является федеральной собственностью в силу закона, поскольку расположен в водоохранной зоне Азовского моря, обратился в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота или им оспаривается. Апелляционный суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права при наличии правового спора относительно принадлежности к определенному уровню государственной собственности спорного земельного участка, владельцем которого на основании договора аренды является третье лицо - Иванов В.Н. (на земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости).
В то же время судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены доводы истца о том, что спорный земельный участок является частью водного объекта федерального уровня собственности, поскольку находится в водоохраной зоне Азовского моря.
В силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.
Действующее законодательство содержит ограничения по использованию земель в границах прибрежной полосы и водоохраной зоны, однако не запрещает их приватизацию.
При определении правового статуса земельных участков, находящихся в водоохранной зоне, следует различать земельные участки в пределах береговой полосы и земельные участки собственно в водоохранной зоне.
Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (пункт 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Недопустимость приватизации земельных участков в пределах береговой полосы установлена положениями пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, именно земельные участки в пределах береговой полосы (также находящиеся в водоохранной зоне), как неотъемлемая часть водного объекта, обладают одинаковым статусом с водным объектом, следовательно, относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: Постановления ФАС СКО от 20.11.2012 по делу N А32-37846/2011, от 16.12.2010 по делу N А32-9840/2010; Определением ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-4930/11 отказано в передаче дела N А32-9840/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Составной частью спорных земельных участков по перечисленным делам являлась именно береговая полоса.
Более того, выводы о принадлежности земельных участков, находящихся в водоохранной зоне, к землям водного фонда, а, значит, к федеральному уровню собственности были сделаны судами с учетом действовавшей на период рассмотрения дел редакции статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (к землям водного фонда относились земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов).
- 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;
- 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
Что касается земельных участков, находящихся в водоохранной зоне, но за пределами береговой полосы, то законодатель не относит к землям водного фонда водоохранные зоны.
В силу пункта 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации 2006 года поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. В части четвертой названной статьи устанавливаются ориентиры для определения береговой линии, которые являются естественными границами водного объекта. Береговая линия рек, ручьев, каналов, озер, обводненных карьеров определяется по среднемноголетнему уровню воды в безледный период, а береговая линия прудов и водохранилищ - по нормальному подпорному уровню воды.
С помощью этих границ устанавливаются границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, земли водного фонда отграничиваются от иных категорий земель, определяются пределы действия правовых режимов соответствующих категорий земель или зон.
Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок. Данный вывод соответствует актуальной судебной практике: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 по делу N А32-11849/2011; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2011 по делу N А32-16128/2010,
Суд первой инстанции также правильно указал, что истцом не представлено доказательств расположения спорного земельного участка в водоохраной зоне Азовского моря, поскольку ограничений или обременений в кадастровом паспорте не указано, от границы поверхностных вод согласно землеустроительной документации участок отделен другими участками, а сама граница береговой полосы не определена (т. 1 л.д. 79, 80, 81), при этом истец от проведения судебной экспертизы отказался.
Подпунктом 1.1 пункта 1 постановления главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 N 332 "О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения" курортом местного значения в пределах его административных границ наряду с другими населенными пунктами признана станица Голубицкая. Постановлением было опубликовано в газете "Кубанские новости" N 93 (4681) от 10.06.2010, вступило в законную силу и подлежит применению после этой даты.
В силу пункта 7 статьи 2 и пункта 4 статьи 31, пунктов 2 и 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1 и пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
При правильном применении норм материального права суд указал на принадлежность спорного участка к землям регионального курорта. В пунктах 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в отношении последнего заключен договор аренды.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-6162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)