Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарями судебных заседаний Е.С. Лисовской, Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Администрации г. Владивостока,
апелляционные производства N 05АП-10685/2013, 05АП-10686/2013
на решение от 18.07.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-16741/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладАвтоГрупп" (ИНН 2538144395, ОГРН 1112538000574, дата регистрации: 02.02.2011)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации: 22.08.1991), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата регистрации: 20.05.2009)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от ООО "ВладАвтоГрупп": Коваленко Т.В. по доверенности N 25 АА 0994254 от 21.02.2013, срок действия 3 года;
- от Администрации г. Владивостока: Фрейдун В.А. - главный специалист 1 разряда по доверенности N 1-3/2573 от 03.07.2013, срок действия до 31.12.2013;
- от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: Фрейдун В.А. - главный специалист 1 разряда по доверенности N 27/1-1-1947 от 02.07.2013, срок действия до 31.12.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВладАвтоГрупп" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация), оформленного письмом от 25.04.2013 N 6830/20У, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка примерной площадью 437 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Завойко, 6 для целей, не связанных со строительством - размещение автостоянки, и об обязании Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее по тексту - УГА, управление) утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и УГА обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В обоснование своих доводов указывают, что отсутствие сведений о регистрации прав на объекты недвижимого имущества с литерами "М" не свидетельствует о самовольном возведении таких объектов на этом земельном участке или об отсутствии прав на них, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действенными при отсутствии их государственной регистрации. Кроме того, обозначение "М" не говорит о капитальности или некапитальности объекта, а означает основной материал, из которого он изготовлен, указанные объекты могут иметь как капитальный, так и некапитальный фундамент.
Поскольку в компетенцию УГА не входит обязанность по установлению наличия либо отсутствия прав третьих лиц на объекты, отображенные на схеме, то сам факт нанесения объектов на схему расположения земельного участка свидетельствует о том, что участок не свободен от зданий, строений, сооружений.
На основании изложенных в апелляционных жалобах доводов УГА и администрация просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционных жалоб. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании 08.10.2013 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.10.2013, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
05.02.2013 общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент) с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Завойко, д. 6, в аренду сроком на 3 года для целей, не связанных со строительством (под размещение автостоянки).
Указанное заявление и приложенные к нему документы были направлены департаментом в администрацию. В дополнение заявитель письмом от 11.03.2013 представил в УГА топографическую съемку и проект схемы расположения земельного участка площадью 437 кв. м, изготовленный ООО "Землемеръ" с учетом корректировки ранее заявленной площади земельного участка в сторону уменьшения.
Рассмотрев представленные документы, администрация письмом от 25.04.2013 N 6830/20У отказала в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, указав на то, что согласно предоставленным топографическим материалам участок не свободен от прав третьих лиц, так как в границы формируемого участка включены металлические гаражи, которые расположены сплошным рядом. Из изложенного администрацией сделан вывод о том, что при формировании земельного участка могут быть нарушены права третьих лиц, которые в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс), имеют исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка под этими объектами.
Посчитав отказ администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 ЗК РФ.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
Пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В силу пункта 2.3 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 (далее по тексту - Регламент N 1596), результатом предоставления услуги является: 1) издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; 2) отказ в предоставлении услуги.
Согласно пункту 2.8 Регламента N 1596 основаниями для отказа в предоставлении услуги являются: 1) в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; 2) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.
Из материалов дела видно, что общество реализовало право, предоставленное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Завойко, 6, в аренду для целей, не связанных со строительством - для размещения стоянки автомобильного транспорта.
Соответственно, в заявлении в соответствии с требованиями статьи 34 ЗК РФ были указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю, и приложены необходимые документы.
В свою очередь, департамент, действуя в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, направил заявление общества в администрацию для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
Основанием для оспариваемого обществом в рамках настоящего дела отказа администрации в утверждении схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка явилось наличие в границах формируемого земельного участка металлических гаражей, которые расположены сплошным рядом, что, по мнению, администрации, свидетельствует о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц.
В качестве доказательства расположения на спорном земельном участке объектов - металлических гаражей администрация ссылается на схему расположения земельного участка и топографическую съемку, из которых усматривается, что на испрашиваемых заявителем земельном участке расположены объекты, обозначенные как "МН".
Коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка и о наличии прав третьих лиц на данный земельный участок.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств государственной регистрации указанных объектов в установленном законом порядке и соответствия их признакам недвижимого имущества администрацией в материалы дела не представлено, сведения о правоустанавливающих документах третьих лиц на земельный участок отсутствуют. Тем самым, с учетом положений статей 25, 36 Земельного кодекса РФ администрация не доказала наличие исключительных прав третьих лиц на земельный участок, испрашиваемый заявителем.
Доводы администрации о том, что права на данные объекты могли быть не зарегистрированы, поскольку государственная регистрация прав, возникших до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", производится по желанию правообладателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ администрацией не доказано, что права на металлические объекты возникли до вступления в силу указанного Федерального закона, и не представлены документы, подтверждающие существование данных прав.
Коллегия апелляционной инстанции также учитывает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что металлические гаражи, расположенные на спорном земельном участке, исходя из положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются объектами недвижимости, и на них зарегистрированы права третьих лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и, установив факт нахождения на спором земельном участке металлических гаражей при отсутствии доказательств наличия исключительных зарегистрированных прав их владельцев на приобретение земельного участка под ними и сведений о правоустанавливающих документах третьих лиц на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие на испрашиваемом обществом земельном участке металлических гаражей не препятствует утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Кроме того, по смыслу положений статьи 34 ЗК РФ оформление схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления следует рассматривать в качестве прямой юридической обязанности управомоченного субъекта, не подлежащей трактованию в ином смысле. На заявителя, в свою очередь, возложена обязанность по проведению кадастрового учета земельного участка.
При этом вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка должен быть решен после составления и утверждения схемы расположения земельного участка в установленном порядке с соблюдением принципов публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, обеспечения заблаговременной публикации сведений о предоставлении земельного участка в аренду.
Поскольку органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками на территории г. Владивостока, является департамент, то именно департаментом будет решаться вопрос о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка при наличии установленных администрацией ограничений, отраженных в утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Учитывая изложенное, отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка, оформленный письмом от 25.04.2013 N 6830/20У, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, так как создает препятствия в получении в аренду земельного участка, необходимого для ведения предпринимательской деятельности.
Установив наличие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение, и, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, обязал управление утвердить и выдать обществу схему расположения спорного земельного участка.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2013 по делу N А51-16741/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 05АП-10685/2013, 05АП-10686/2013 ПО ДЕЛУ N А51-16741/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 05АП-10685/2013, 05АП-10686/2013
Дело N А51-16741/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарями судебных заседаний Е.С. Лисовской, Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Администрации г. Владивостока,
апелляционные производства N 05АП-10685/2013, 05АП-10686/2013
на решение от 18.07.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-16741/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладАвтоГрупп" (ИНН 2538144395, ОГРН 1112538000574, дата регистрации: 02.02.2011)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации: 22.08.1991), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата регистрации: 20.05.2009)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от ООО "ВладАвтоГрупп": Коваленко Т.В. по доверенности N 25 АА 0994254 от 21.02.2013, срок действия 3 года;
- от Администрации г. Владивостока: Фрейдун В.А. - главный специалист 1 разряда по доверенности N 1-3/2573 от 03.07.2013, срок действия до 31.12.2013;
- от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: Фрейдун В.А. - главный специалист 1 разряда по доверенности N 27/1-1-1947 от 02.07.2013, срок действия до 31.12.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВладАвтоГрупп" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация), оформленного письмом от 25.04.2013 N 6830/20У, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка примерной площадью 437 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Завойко, 6 для целей, не связанных со строительством - размещение автостоянки, и об обязании Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее по тексту - УГА, управление) утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и УГА обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В обоснование своих доводов указывают, что отсутствие сведений о регистрации прав на объекты недвижимого имущества с литерами "М" не свидетельствует о самовольном возведении таких объектов на этом земельном участке или об отсутствии прав на них, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действенными при отсутствии их государственной регистрации. Кроме того, обозначение "М" не говорит о капитальности или некапитальности объекта, а означает основной материал, из которого он изготовлен, указанные объекты могут иметь как капитальный, так и некапитальный фундамент.
Поскольку в компетенцию УГА не входит обязанность по установлению наличия либо отсутствия прав третьих лиц на объекты, отображенные на схеме, то сам факт нанесения объектов на схему расположения земельного участка свидетельствует о том, что участок не свободен от зданий, строений, сооружений.
На основании изложенных в апелляционных жалобах доводов УГА и администрация просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционных жалоб. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании 08.10.2013 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.10.2013, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
05.02.2013 общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент) с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Завойко, д. 6, в аренду сроком на 3 года для целей, не связанных со строительством (под размещение автостоянки).
Указанное заявление и приложенные к нему документы были направлены департаментом в администрацию. В дополнение заявитель письмом от 11.03.2013 представил в УГА топографическую съемку и проект схемы расположения земельного участка площадью 437 кв. м, изготовленный ООО "Землемеръ" с учетом корректировки ранее заявленной площади земельного участка в сторону уменьшения.
Рассмотрев представленные документы, администрация письмом от 25.04.2013 N 6830/20У отказала в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, указав на то, что согласно предоставленным топографическим материалам участок не свободен от прав третьих лиц, так как в границы формируемого участка включены металлические гаражи, которые расположены сплошным рядом. Из изложенного администрацией сделан вывод о том, что при формировании земельного участка могут быть нарушены права третьих лиц, которые в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс), имеют исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка под этими объектами.
Посчитав отказ администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 ЗК РФ.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
Пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В силу пункта 2.3 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 (далее по тексту - Регламент N 1596), результатом предоставления услуги является: 1) издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; 2) отказ в предоставлении услуги.
Согласно пункту 2.8 Регламента N 1596 основаниями для отказа в предоставлении услуги являются: 1) в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; 2) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.
Из материалов дела видно, что общество реализовало право, предоставленное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Завойко, 6, в аренду для целей, не связанных со строительством - для размещения стоянки автомобильного транспорта.
Соответственно, в заявлении в соответствии с требованиями статьи 34 ЗК РФ были указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю, и приложены необходимые документы.
В свою очередь, департамент, действуя в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, направил заявление общества в администрацию для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
Основанием для оспариваемого обществом в рамках настоящего дела отказа администрации в утверждении схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка явилось наличие в границах формируемого земельного участка металлических гаражей, которые расположены сплошным рядом, что, по мнению, администрации, свидетельствует о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц.
В качестве доказательства расположения на спорном земельном участке объектов - металлических гаражей администрация ссылается на схему расположения земельного участка и топографическую съемку, из которых усматривается, что на испрашиваемых заявителем земельном участке расположены объекты, обозначенные как "МН".
Коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка и о наличии прав третьих лиц на данный земельный участок.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств государственной регистрации указанных объектов в установленном законом порядке и соответствия их признакам недвижимого имущества администрацией в материалы дела не представлено, сведения о правоустанавливающих документах третьих лиц на земельный участок отсутствуют. Тем самым, с учетом положений статей 25, 36 Земельного кодекса РФ администрация не доказала наличие исключительных прав третьих лиц на земельный участок, испрашиваемый заявителем.
Доводы администрации о том, что права на данные объекты могли быть не зарегистрированы, поскольку государственная регистрация прав, возникших до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", производится по желанию правообладателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ администрацией не доказано, что права на металлические объекты возникли до вступления в силу указанного Федерального закона, и не представлены документы, подтверждающие существование данных прав.
Коллегия апелляционной инстанции также учитывает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что металлические гаражи, расположенные на спорном земельном участке, исходя из положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются объектами недвижимости, и на них зарегистрированы права третьих лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и, установив факт нахождения на спором земельном участке металлических гаражей при отсутствии доказательств наличия исключительных зарегистрированных прав их владельцев на приобретение земельного участка под ними и сведений о правоустанавливающих документах третьих лиц на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие на испрашиваемом обществом земельном участке металлических гаражей не препятствует утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Кроме того, по смыслу положений статьи 34 ЗК РФ оформление схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления следует рассматривать в качестве прямой юридической обязанности управомоченного субъекта, не подлежащей трактованию в ином смысле. На заявителя, в свою очередь, возложена обязанность по проведению кадастрового учета земельного участка.
При этом вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка должен быть решен после составления и утверждения схемы расположения земельного участка в установленном порядке с соблюдением принципов публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, обеспечения заблаговременной публикации сведений о предоставлении земельного участка в аренду.
Поскольку органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками на территории г. Владивостока, является департамент, то именно департаментом будет решаться вопрос о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка при наличии установленных администрацией ограничений, отраженных в утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Учитывая изложенное, отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка, оформленный письмом от 25.04.2013 N 6830/20У, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, так как создает препятствия в получении в аренду земельного участка, необходимого для ведения предпринимательской деятельности.
Установив наличие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение, и, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, обязал управление утвердить и выдать обществу схему расположения спорного земельного участка.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2013 по делу N А51-16741/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)