Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-114092/12-106-544, принятое судьей Кузнецовой С.А.,
по заявлению ЗАО "Российская выставка аттракционов" (ОГРН 1027700094322, 129233, г. Москва, пр-кт Мира, ВВЦ, а/я 40)
к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
третье лицо: Государственное открытое акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (129233, г. Москва, пр-кт Мира, д. 119, ВВЦ)
о признании недействительным предписания государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Долматова Ю.В. от 20.07.2012 об устранении нарушения земельного законодательства
при участии:
- от заявителя: Анишин А.С. - по доверенности от 25.09.2012;
- Власов А.А. - по доверенности от 28.03.2013;
- от ответчика: Шевчук Н.Э. - по доверенности N 33/2013 от 09.01.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
ЗАО "Российская выставка аттракционов" (далее - заявитель, общество, ЗАО "РВА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве Долматова Ю.В. (далее - ответчик) от 20.07.2012, обязывающего ЗАО "Российская выставка аттракционов" устранить нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью 57 465 кв. м по договору субаренды от 19.03.1999 N 120сз, не прошедшего государственную регистрацию.
Решением от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования оспариваемого предписания являются незаконными, поскольку отсутствие государственной регистрации договора субаренды от 19.03.1999 N 120сз имеет место в связи со злоупотреблением процессуальными правами, поэтому, государственный инспектор г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве Долматов Ю.В. вынося в адрес заявителя предписание от 20.07.2012 нарушил права и законные интересы заявителя.
С данным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое предписание Управления является обоснованным и не нарушает права и законные интересы ЗАО "РВА".
При этом, ответчик ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А40-10702/09-149-89, согласно которому ЗАО "РВА" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действия Управления в отказе в государственной регистрации договора субаренды земельного участка от 19.03.1999 N 120сз. По мнению ответчика, ЗАО "РВА" на момент вынесения данного постановления не предприняло каких-либо попыток устранения выявленных оснований для отказа в государственной регистрации.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, изложив свою правовую позицию относительно предмета спора, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения заявителя, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 19.06.2012 N 426/ГЗН и обращения межрайонной природоохранной прокуратуры от 21.05.2012 N 65Ж-2012/1480 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, пр-т Мира, Всероссийский выставочный центр.
В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок используется Обществом на праве субаренды в соответствии с договором от 10.03.1999 N 12003, заключенным с Открытым акционерным обществом "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр", однако данный договор в Едином государственном реестре прав не зарегистрирован.
По результатам проверки в соответствии с п. 9 Положения "О государственном земельном контроле", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689, государственным инспектором г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве Долматовым Ю.В. вынесено предписание от 20.07.2012, обязывающее ЗАО "Российская выставка аттракционов" устранить нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью 57 465 кв. м по договору субаренды от 19.03.1999 N 120сз, не прошедшего государственную регистрацию.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 2. Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Порядок надзора и контроля за условиями землепользования установлен статьями 71, 72, 73 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации надзор за использование земельных участков осуществляется Федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции.
Согласно Постановлению Правительства России от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле" контроль за выполнением требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 3 Положения о государственном земельном контроле). Кроме того, полномочиями по осуществлению отдельных форм земельного контроля наделены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальные органы.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В рассматриваемом случае, договор субаренды от 10.03.1999 N 12003, заключенный с ОАО "ГАО "ВВЦ", не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав по независящим от ЗАО "РВА" причинам, в том числе вследствие длительного и намеренного уклонения ОАО "ГАО "ВВЦ" от регистрации договора.
Материалами дела подтверждается, что заявитель воспользовался всеми доступными ему средствами для регистрации указанного договора.
Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 N 09АП-4271/2006-ГК по делу N А40-54994/05-57-430 суд зарегистрировал договор субаренды от 19.03.1999 N 120сз спорного земельного участка.
При этом суд указал, что со стороны ОАО "ГАО "ВВЦ" имело место уклонение от государственной регистрации договора субаренды, что подтверждается фактом сокрытия от истца (ЗАО "РВА") и апелляционной инстанции подлинных экземпляров субаренды.
ЗАО "РВА" обратилось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с вопросом об истребовании подлинных договоров субаренды, на что в адрес ЗАО "РВА" поступило письмо N 33-5-181/7-(0)-1 от 27.02.2007, из которого следовало, что все 4 подлинных экземпляра договора субаренды N 120сз от 19.03.1999 получены представителями ОАО "ГАО "ВВЦ".
ЗАО "РВА" 16.09.2008 обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве с заявлением о государственной регистрации договора, однако в регистрации письмом от 14.11.2008 N 14/006/2008-406 отказано в связи с не предоставлением дополнительных документов необходимых для государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N 40-10702/09-149-89, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ЗАО "РВА" о признании незаконными действий УФРС по Москве, обязании УФРС по Москве устранить допущенные нарушения и внести в Единый государственный реестр прав недвижимое имущество и сделок с ним сведения о договоре субаренды от 19.03.1999 N 120сз и соответствующем праве субаренды заявителя было отказано.
Таким образом, при вынесении оспариваемого предписания ответчиком не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, на основании чего, предписание государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве Долматова Ю.В. от 20.07.2012 является незаконным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А40-10702/09-149-89, согласно которому ЗАО "РВА" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действия Управления в отказе в государственной регистрации договора субаренды земельного участка от 19.03.1999 N 120сз.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А40-10702/09-149-89, заявитель при наличии оснований для регистрации сделки в соответствии с решением суда, обратился в регистрирующий орган с иными основаниями. Таким образом, ссылка ответчика на указанный судебный акт необоснованна, поскольку выводы суда по указанному спору не могут иметь существенного значения при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка ответчика на то, что ЗАО "РВА" на момент вынесения постановления от 31.07.2009 по делу N А40-10702/09-149-89 не предприняло каких-либо попыток устранения выявленных оснований для отказа в государственной регистрации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проверки и вынесении оспариваемого предписания ЗАО "Российская выставка аттракционов" было подано заявление о понуждении зарегистрировать договор субаренды земельного участка от 19.03.1999 N 120сз, которое было принято Арбитражным судом г. Москвы, о чем вынесено определение от 28.06.2012 по делу N А40-84178/12-9-817.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-114092/12-106-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 09АП-3416/2013 ПО ДЕЛУ N А40-114092/12-106-544
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 09АП-3416/2013
Дело N А40-114092/12-106-544
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-114092/12-106-544, принятое судьей Кузнецовой С.А.,
по заявлению ЗАО "Российская выставка аттракционов" (ОГРН 1027700094322, 129233, г. Москва, пр-кт Мира, ВВЦ, а/я 40)
к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
третье лицо: Государственное открытое акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (129233, г. Москва, пр-кт Мира, д. 119, ВВЦ)
о признании недействительным предписания государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Долматова Ю.В. от 20.07.2012 об устранении нарушения земельного законодательства
при участии:
- от заявителя: Анишин А.С. - по доверенности от 25.09.2012;
- Власов А.А. - по доверенности от 28.03.2013;
- от ответчика: Шевчук Н.Э. - по доверенности N 33/2013 от 09.01.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ЗАО "Российская выставка аттракционов" (далее - заявитель, общество, ЗАО "РВА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве Долматова Ю.В. (далее - ответчик) от 20.07.2012, обязывающего ЗАО "Российская выставка аттракционов" устранить нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью 57 465 кв. м по договору субаренды от 19.03.1999 N 120сз, не прошедшего государственную регистрацию.
Решением от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования оспариваемого предписания являются незаконными, поскольку отсутствие государственной регистрации договора субаренды от 19.03.1999 N 120сз имеет место в связи со злоупотреблением процессуальными правами, поэтому, государственный инспектор г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве Долматов Ю.В. вынося в адрес заявителя предписание от 20.07.2012 нарушил права и законные интересы заявителя.
С данным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое предписание Управления является обоснованным и не нарушает права и законные интересы ЗАО "РВА".
При этом, ответчик ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А40-10702/09-149-89, согласно которому ЗАО "РВА" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действия Управления в отказе в государственной регистрации договора субаренды земельного участка от 19.03.1999 N 120сз. По мнению ответчика, ЗАО "РВА" на момент вынесения данного постановления не предприняло каких-либо попыток устранения выявленных оснований для отказа в государственной регистрации.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, изложив свою правовую позицию относительно предмета спора, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения заявителя, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 19.06.2012 N 426/ГЗН и обращения межрайонной природоохранной прокуратуры от 21.05.2012 N 65Ж-2012/1480 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, пр-т Мира, Всероссийский выставочный центр.
В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок используется Обществом на праве субаренды в соответствии с договором от 10.03.1999 N 12003, заключенным с Открытым акционерным обществом "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр", однако данный договор в Едином государственном реестре прав не зарегистрирован.
По результатам проверки в соответствии с п. 9 Положения "О государственном земельном контроле", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689, государственным инспектором г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве Долматовым Ю.В. вынесено предписание от 20.07.2012, обязывающее ЗАО "Российская выставка аттракционов" устранить нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью 57 465 кв. м по договору субаренды от 19.03.1999 N 120сз, не прошедшего государственную регистрацию.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 2. Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Порядок надзора и контроля за условиями землепользования установлен статьями 71, 72, 73 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации надзор за использование земельных участков осуществляется Федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции.
Согласно Постановлению Правительства России от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле" контроль за выполнением требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 3 Положения о государственном земельном контроле). Кроме того, полномочиями по осуществлению отдельных форм земельного контроля наделены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальные органы.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В рассматриваемом случае, договор субаренды от 10.03.1999 N 12003, заключенный с ОАО "ГАО "ВВЦ", не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав по независящим от ЗАО "РВА" причинам, в том числе вследствие длительного и намеренного уклонения ОАО "ГАО "ВВЦ" от регистрации договора.
Материалами дела подтверждается, что заявитель воспользовался всеми доступными ему средствами для регистрации указанного договора.
Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 N 09АП-4271/2006-ГК по делу N А40-54994/05-57-430 суд зарегистрировал договор субаренды от 19.03.1999 N 120сз спорного земельного участка.
При этом суд указал, что со стороны ОАО "ГАО "ВВЦ" имело место уклонение от государственной регистрации договора субаренды, что подтверждается фактом сокрытия от истца (ЗАО "РВА") и апелляционной инстанции подлинных экземпляров субаренды.
ЗАО "РВА" обратилось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с вопросом об истребовании подлинных договоров субаренды, на что в адрес ЗАО "РВА" поступило письмо N 33-5-181/7-(0)-1 от 27.02.2007, из которого следовало, что все 4 подлинных экземпляра договора субаренды N 120сз от 19.03.1999 получены представителями ОАО "ГАО "ВВЦ".
ЗАО "РВА" 16.09.2008 обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве с заявлением о государственной регистрации договора, однако в регистрации письмом от 14.11.2008 N 14/006/2008-406 отказано в связи с не предоставлением дополнительных документов необходимых для государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N 40-10702/09-149-89, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ЗАО "РВА" о признании незаконными действий УФРС по Москве, обязании УФРС по Москве устранить допущенные нарушения и внести в Единый государственный реестр прав недвижимое имущество и сделок с ним сведения о договоре субаренды от 19.03.1999 N 120сз и соответствующем праве субаренды заявителя было отказано.
Таким образом, при вынесении оспариваемого предписания ответчиком не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, на основании чего, предписание государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве Долматова Ю.В. от 20.07.2012 является незаконным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А40-10702/09-149-89, согласно которому ЗАО "РВА" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действия Управления в отказе в государственной регистрации договора субаренды земельного участка от 19.03.1999 N 120сз.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А40-10702/09-149-89, заявитель при наличии оснований для регистрации сделки в соответствии с решением суда, обратился в регистрирующий орган с иными основаниями. Таким образом, ссылка ответчика на указанный судебный акт необоснованна, поскольку выводы суда по указанному спору не могут иметь существенного значения при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка ответчика на то, что ЗАО "РВА" на момент вынесения постановления от 31.07.2009 по делу N А40-10702/09-149-89 не предприняло каких-либо попыток устранения выявленных оснований для отказа в государственной регистрации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проверки и вынесении оспариваемого предписания ЗАО "Российская выставка аттракционов" было подано заявление о понуждении зарегистрировать договор субаренды земельного участка от 19.03.1999 N 120сз, которое было принято Арбитражным судом г. Москвы, о чем вынесено определение от 28.06.2012 по делу N А40-84178/12-9-817.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-114092/12-106-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)