Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ласуков Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.Н., Ю., Н.Н.М., С.Б.Н. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску
К.А., К.С., С.С., Б.Ч., Ф., Н.Н.Н., Д.Ю. к С.Б.Н., Б.Н., Ю., Н.Н.М. о выделении в натуре долей на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
К.А., К.С., С.С., Б.Ч., Ф., Л.Н.Н., Н.Н.Н., Д.Ю. обратились в суд с исковым заявлением С.Б.Н., Б.Н., Ю. и Н.Н.М. о выделении в натуре долей на земельный участок. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что истцы и ответчики являются собственниками здания крытой стоянки, расположенной по <адрес> в <адрес>, а также земельного участка общей площадью 13 590 кв. м, кадастровый номер ***. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, был произведен выдел в натуре Б.Н., С.Б.Н., Ю., Н.Н.М. из общего имущества - гаража - крытой стоянки, расположенной по <адрес> в <адрес> Алтайского края, общей площадью 463,14 кв. м путем возведения перегородки с южной стороны гаража.
Истцы просили выделить в натуре 9/13 долей в праве собственности земельного участка общей площадью 13 590 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по <адрес> в <адрес>.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2013 г. с учетом определения того же суда от 29 марта 2013 г. об исправлении описки исковые требования удовлетворены.
Произведен раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности общей площадью 13 590 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности К.А. в размере 1/13 доли, К.С. в размере 2/13 доли, С.С. в размере 1/13 доли, Б.Ч. в размере 1/13 доли, Ф. в размере 1/13 доли, Л.Н.Н. в размере 1/13 доли, Н.Н.Н. в размере 1/13 доли, Д.Ю. в размере 1/13 доли Б.Н. в размере 1/13 доли, С.Б.Н. в размере 1/13 доли, Ю. в размере 1/13 доли, Н.Н.М. в размере 1/13 доли на указанный земельный участок.
Выделено в общую долевую собственность К.А. в размере 1/9 доли, К.С. в размере 2/9 доли, С.С. в размере 1/9 доли, Б.Ч. в размере 1/9 доли, Ф. в размере 1/9 доли, Л.Н.Н. в размере 1/9 доли, Н.Н.Н. в размере 1/9 доли, Д.Ю. в размере 1/9 доли, земельный участок общей площадью 9 409 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (вариант раздела *** заключения эксперта ***).
Границы земельного участка, выделяемого К.А., К.С., С.С., Б.Ч., Ф., Л.Н.Н., Н.Н.Н., Д.Ю. на праве общей долевой собственности, установлены следующим образом:
От плановой точки 11 до точки 10, от точки 10 до точки 9; от точки 9 до точки 8, от 8 до точки 7; от точки 7 до точки 6; от точки 6 до точки Ж; от точки Ж до точки Е, от точки Е до точки Д, от точки Д до точки Г; от точки Г до точки В; от В до точки Б; от точки Б до точки А; А до точки 11 (вариант раздела *** заключения эксперта ***).
Выделено в общую долевую собственность Б.Н. в размере 1/4 доли, С.Б.М. в размере 1/4 доли, Ю. в размере 1/4 доли, Н.Н.М. в размере 1/4 доли земельный участок общей площадью 4 181 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (вариант раздела *** заключения эксперта ***).
Границы земельного участка, выделяемого Б.Н., С.Б.Н., Ю., Н.Н.М., установлены следующим образом:
От плановой точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5; от точки 5 до точки Ж, от точки Ж до точки Е, от точки Е до точки Д, от точки Д до точки Г; от точки Г до точки В; от В до точки Б; от точки Б до точки А; А до точки 11 (вариант раздела *** заключения эксперта ***).
Для К.А., К.С., С.С., Б.Ч., Ф., Л.Н.Н., Н.Н.Н., Д.Ю. установлен сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Б.Н., С.Б.Н., Ю., Н.Н.М. на праве общей долевой собственности на въездные ворота и участок проезда непосредственно за ними на расстоянии 15 м длину и 10 м ширину, общей площадью 150 кв. м (вариант раздела *** заключения эксперта ***).
С Б.Н., С.Б.Н., Ю., Н.Н.М. в пользу К.А. взысканы понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
На принятое решение ответчиками подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой они просят решение отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в связи с тем, что не разрешен вопрос об оценке и разделе строений, находящихся на спорном земельном участке, после вступления в законную силу решения суда ответчики теряют право собственности на строения; в результате раздела земельного участка невозможно использовать земельный участок для стоянки грузовых автомобилей; асфальтированная часть участка отходит истцам, а ответчикам достается неравноценная часть земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы и ответчики являются сособственниками гаража-стоянки, расположенной по <адрес> в <адрес>, всего сособственников 12 человек.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, был произведен выдел в натуре Б.Н., С.Б.Н., Ю., Н.Н.М. из общего имущества - гаража - крытой стоянки, расположенной по <адрес> в <адрес> Алтайского края, общей площадью 463,14 кв. м путем возведения перегородки с южной стороны гаража.
Суд исходя из принадлежащих сторонам долям в праве собственности на земельный участок, учитывая расположение долей гаража-стоянки на земельном участке, произвел раздел земельного участка.
Определяя границы земельного участка, суд правомерно сослался на заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, поскольку вопрос о разделе земельного участка требует специальных познаний. Как следует из заключения экспертизы, экспертом предложено суду пять вариантов раздела земельного участка в соответствии с долями сторон.
При выборе варианта выдела доли земельного участка судом правомерно были приняты во внимание все заслуживающие по делу обстоятельства, а также учтено соответствие сложившемуся между сособственниками порядку пользования земельным участком, въезд на территорию, где расположено здание крытой стоянки, и отсутствие нарушений прав пользования принадлежащими им объектами недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в связи с тем, что не разрешен вопрос об оценке и разделе строений, находящихся на спорном земельном участке, после вступления в законную силу решения суда ответчики теряют право собственности на строения, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку вопрос о правах на строения судом не разрешался, наличие решения о разделе земельного участка не препятствует обращению с такими требованиями.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчиков на то, в результате раздела земельного участка невозможно использовать земельный участок для стоянки грузовых автомобилей, асфальтированная часть участка отходит истцам, а ответчикам достается неравноценная часть земельного участка, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку более приемлемого варианта раздела земельного участка в ходе судебного заседания установлено не было.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б.Н., Ю., Н.Н.М., С.Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3394/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3394/13
Судья: Ласуков Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.Н., Ю., Н.Н.М., С.Б.Н. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску
К.А., К.С., С.С., Б.Ч., Ф., Н.Н.Н., Д.Ю. к С.Б.Н., Б.Н., Ю., Н.Н.М. о выделении в натуре долей на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
К.А., К.С., С.С., Б.Ч., Ф., Л.Н.Н., Н.Н.Н., Д.Ю. обратились в суд с исковым заявлением С.Б.Н., Б.Н., Ю. и Н.Н.М. о выделении в натуре долей на земельный участок. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что истцы и ответчики являются собственниками здания крытой стоянки, расположенной по <адрес> в <адрес>, а также земельного участка общей площадью 13 590 кв. м, кадастровый номер ***. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, был произведен выдел в натуре Б.Н., С.Б.Н., Ю., Н.Н.М. из общего имущества - гаража - крытой стоянки, расположенной по <адрес> в <адрес> Алтайского края, общей площадью 463,14 кв. м путем возведения перегородки с южной стороны гаража.
Истцы просили выделить в натуре 9/13 долей в праве собственности земельного участка общей площадью 13 590 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по <адрес> в <адрес>.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2013 г. с учетом определения того же суда от 29 марта 2013 г. об исправлении описки исковые требования удовлетворены.
Произведен раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности общей площадью 13 590 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности К.А. в размере 1/13 доли, К.С. в размере 2/13 доли, С.С. в размере 1/13 доли, Б.Ч. в размере 1/13 доли, Ф. в размере 1/13 доли, Л.Н.Н. в размере 1/13 доли, Н.Н.Н. в размере 1/13 доли, Д.Ю. в размере 1/13 доли Б.Н. в размере 1/13 доли, С.Б.Н. в размере 1/13 доли, Ю. в размере 1/13 доли, Н.Н.М. в размере 1/13 доли на указанный земельный участок.
Выделено в общую долевую собственность К.А. в размере 1/9 доли, К.С. в размере 2/9 доли, С.С. в размере 1/9 доли, Б.Ч. в размере 1/9 доли, Ф. в размере 1/9 доли, Л.Н.Н. в размере 1/9 доли, Н.Н.Н. в размере 1/9 доли, Д.Ю. в размере 1/9 доли, земельный участок общей площадью 9 409 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (вариант раздела *** заключения эксперта ***).
Границы земельного участка, выделяемого К.А., К.С., С.С., Б.Ч., Ф., Л.Н.Н., Н.Н.Н., Д.Ю. на праве общей долевой собственности, установлены следующим образом:
От плановой точки 11 до точки 10, от точки 10 до точки 9; от точки 9 до точки 8, от 8 до точки 7; от точки 7 до точки 6; от точки 6 до точки Ж; от точки Ж до точки Е, от точки Е до точки Д, от точки Д до точки Г; от точки Г до точки В; от В до точки Б; от точки Б до точки А; А до точки 11 (вариант раздела *** заключения эксперта ***).
Выделено в общую долевую собственность Б.Н. в размере 1/4 доли, С.Б.М. в размере 1/4 доли, Ю. в размере 1/4 доли, Н.Н.М. в размере 1/4 доли земельный участок общей площадью 4 181 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (вариант раздела *** заключения эксперта ***).
Границы земельного участка, выделяемого Б.Н., С.Б.Н., Ю., Н.Н.М., установлены следующим образом:
От плановой точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5; от точки 5 до точки Ж, от точки Ж до точки Е, от точки Е до точки Д, от точки Д до точки Г; от точки Г до точки В; от В до точки Б; от точки Б до точки А; А до точки 11 (вариант раздела *** заключения эксперта ***).
Для К.А., К.С., С.С., Б.Ч., Ф., Л.Н.Н., Н.Н.Н., Д.Ю. установлен сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Б.Н., С.Б.Н., Ю., Н.Н.М. на праве общей долевой собственности на въездные ворота и участок проезда непосредственно за ними на расстоянии 15 м длину и 10 м ширину, общей площадью 150 кв. м (вариант раздела *** заключения эксперта ***).
С Б.Н., С.Б.Н., Ю., Н.Н.М. в пользу К.А. взысканы понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
На принятое решение ответчиками подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой они просят решение отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в связи с тем, что не разрешен вопрос об оценке и разделе строений, находящихся на спорном земельном участке, после вступления в законную силу решения суда ответчики теряют право собственности на строения; в результате раздела земельного участка невозможно использовать земельный участок для стоянки грузовых автомобилей; асфальтированная часть участка отходит истцам, а ответчикам достается неравноценная часть земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы и ответчики являются сособственниками гаража-стоянки, расположенной по <адрес> в <адрес>, всего сособственников 12 человек.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, был произведен выдел в натуре Б.Н., С.Б.Н., Ю., Н.Н.М. из общего имущества - гаража - крытой стоянки, расположенной по <адрес> в <адрес> Алтайского края, общей площадью 463,14 кв. м путем возведения перегородки с южной стороны гаража.
Суд исходя из принадлежащих сторонам долям в праве собственности на земельный участок, учитывая расположение долей гаража-стоянки на земельном участке, произвел раздел земельного участка.
Определяя границы земельного участка, суд правомерно сослался на заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, поскольку вопрос о разделе земельного участка требует специальных познаний. Как следует из заключения экспертизы, экспертом предложено суду пять вариантов раздела земельного участка в соответствии с долями сторон.
При выборе варианта выдела доли земельного участка судом правомерно были приняты во внимание все заслуживающие по делу обстоятельства, а также учтено соответствие сложившемуся между сособственниками порядку пользования земельным участком, въезд на территорию, где расположено здание крытой стоянки, и отсутствие нарушений прав пользования принадлежащими им объектами недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в связи с тем, что не разрешен вопрос об оценке и разделе строений, находящихся на спорном земельном участке, после вступления в законную силу решения суда ответчики теряют право собственности на строения, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку вопрос о правах на строения судом не разрешался, наличие решения о разделе земельного участка не препятствует обращению с такими требованиями.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчиков на то, в результате раздела земельного участка невозможно использовать земельный участок для стоянки грузовых автомобилей, асфальтированная часть участка отходит истцам, а ответчикам достается неравноценная часть земельного участка, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку более приемлемого варианта раздела земельного участка в ходе судебного заседания установлено не было.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б.Н., Ю., Н.Н.М., С.Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)