Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фоменко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.
при секретаре О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Г.И. - М.А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года
по иску П.В. к Г.И., В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Г.И. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда, предметом которого являлось совершение истцом юридических и иных действий, направленных на строительство, оформление и продажу недвижимого имущества, а также оформление и продажу земельного участка, принадлежащего Г.И. площадью <данные изъяты> в <адрес>. Во исполнение указанного договора Г.И. выдала доверенности. Вознаграждение за выполненные работы указано как <данные изъяты>. На земельном участке по <адрес>, согласно условиям договора, возведен фундамент, оформлено право собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект (жилой дом). ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи указанного имущества с С.И. и Е.Н. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
ДД.ММ.ГГ определением Бийского районного суда Алтайского края к производству принято уточненное исковое заявление, в котором П.В. просил взыскать с Г.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что фундамент был возведен за его счет без вложений денежных средств супругов П.В. и Г.И. доверенность на совершение юридических и иных действий, направленных на строительство, оформление и продажу недвижимого имущества, а также оформление и продажу земельного участка отозвала, решила самостоятельно распорядиться имеющимся земельным участком и возведенным на нем фундаментом, не возместив понесенные расходы на строительство и услуги по оформлению необходимых документов.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.В.
При рассмотрении дела П.В. уточнил требования, просил взыскать с Г.И. В.В. в солидарном порядке в его пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> в результате обращения в собственность возведенного объекта незавершенного строительством, <данные изъяты> за оказание услуг по оформлению в собственность земельного участка и объекта незавершенного строительством с последующей продажей, <данные изъяты> в связи с получением денежных средств в качестве расчета за земельный участок, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года исковые требования П.В. к Г.И. В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.
Взыскана с Г.И., В.В. в солидарном порядке в пользу П.В. сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>.
Взысканы с Г.И. В.В. в пользу П.В. расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части П.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Взысканы с Г.И. В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ" расходы по проведению экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> и расходы по проведению дополнительной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> с каждого.
Возвращена П.В. излишне уплаченная государственная пошлина ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.И. - М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В качестве оснований к отмене указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства монтажа приобретенных им ДД.ММ.ГГ железобетонных блоков на земельном участке, принадлежащем истцу, а также подтверждающие выполнение строительных работ П.В.
В решении суда не устранены противоречия, имеющиеся в пояснениях истца и показаниях свидетеля П.В. который указал иную дату начала строительства фундамента, момент вывоза приобретенных блоков, а также не учтено то обстоятельство, что показания вышеуказанного свидетеля не согласуются с установленными по делу обстоятельствами в части указания на количество возведенных уровней блоков, а также на использование при строительстве фундамента бетонного раствора и песчано-гравийной смеси.
Установление того обстоятельства, что первоначальные исковые требования истца основаны на договоре подряда, подпись в котором от имени ответчика, как установлено при проведении экспертизы, выполнена иным лицом, указывает на возможную фальсификацию доказательств по данному делу.
Представитель ответчика также ссылается на несогласие с проведенной по делу экспертизой, принятой судом в качестве допустимого доказательства, поскольку она не подтверждает факт выполнения работ по строительству истцом. Более того, дата определения стоимости работ ДД.ММ.ГГ является неверной, так как согласно техническому паспорту количество использованных железобетонных блоков - 48 штук, между тем, в настоящее время их всего 10, что существенно влияет на изменение стоимости работ и материалов. Также представитель ответчика указал на несогласие с проведенной экспертизой в части определения стоимости работ и материалов, поскольку размер определенный экспертом в предыдущей экспертизе по состоянию ДД.ММ.ГГ установлен в сумме <данные изъяты>, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГ стоимость тех же самых работ и материалов составила <данные изъяты>
Кроме того, при установлении того обстоятельства, что строительные работы по возведению фундамента выполнялись истцом, к данным правоотношения подлежит применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) о строительном подряде, согласно которым результат работ должен быть передан Г.И. в связи с чем их стоимость следует определять на сегодняшний день.
Судом также необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы для определения количества, возведенных уровней железобетонных блоков, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.А. доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил решение суда отменить.
Представитель истца А.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Поскольку в иной части решение суда сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Г.И. постановлением Малоенисейской сельской администрации Бийского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ во временное пользование предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> в <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.
В обоснование своих доводов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГ согласно которой Г.И. получила от П.В. за участок по адресу <адрес> деньги в полном объеме двенадцать тысяч рублей. Обязалась подписать все необходимые документы для перевода участка в собственность.
Как следует из пояснений П.В. последним велось строительство фундамента за свой счет и своими силами на вышеуказанном земельном участке, поскольку он полагал, что впоследствии земельный участок будет оформлен на его имя.
ДД.ММ.ГГ Г.И. выдала П.В. доверенность, удостоверенную нотариусом Н.В. по оформлению в собственность земельного участка по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу также выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Н.В. по оформлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и его продажи.
ДД.ММ.ГГ Г.И. выдала П.В. доверенность удостоверенную нотариусом Н.В. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие Г.И. незавершенный строительством объект и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГ за Г.И. состоящей в браке с В.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок Г.И. и незавершенный строительством объект, степень готовности объекта <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ между Г.И. в лице представителя П.В. с одной стороны, и С.И., Е.Н. с другой стороны, заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> с определением стоимости отчуждаемых объектов <данные изъяты> из них <данные изъяты>. за незавершенный строительством объект, <данные изъяты> за земельный участок.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ по иску В.В. к Е.Н. С.И., Г.И., П.В. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы гл. 60 ГК РФ, посвященной правовому регулированию обязательств вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений ГК РФ о строительном подряде являются несостоятельными.
Так, согласно статье 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что П.В. на земельном участке, принадлежащем истцу, возведен фундамент, бетонный ленточный, площадью <данные изъяты>., объемом <данные изъяты>
Так, из материалов дела следует, что П.В. ДД.ММ.ГГ приобретены "блок фундамент" 65 шт. по <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, что подтверждается счет - фактурой *** от ДД.ММ.ГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>.
Согласно копии технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГ процент готовности незавершенного строительством объект по <адрес> составил <данные изъяты>. Характеристика: лит. А - фундамент, бетонный ленточный, площадь <данные изъяты>, объем <данные изъяты>.
Из пояснений истца, данных при рассмотрении дела следует, что работы по строительству фундамента из приобретенных им в ДД.ММ.ГГ блоков производились примерно в ДД.ММ.ГГ Ю.В. который по его просьбе искал бригаду. При этом вывоз самих блоков производился зимой, а монтаж - весной.
Допрошенный при рассмотрении дела свидетель Ю.В. показал, что П.В. обращался к нему с просьбой построить для него фундамент в <адрес>. Он нашел бригаду для строительства из 4 человек. В конце ДД.ММ.ГГ на земельный участок завозили блоки, разной марки. ДД.ММ.ГГ проводили земляные работы, копали траншею, выкладывали блоки, заливали раствором. Все контролировал П.В. Привозил песок, цемент, песчано-гравийную смесь, рассчитывался за работу, за доставку, за материалы П.В. Кроме того, встречался с бывшим собственником, ответчиком по делу, которая показывала границы земельного участка, в связи с чем знала, что строится фундамент по просьбе П.В.
Поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетеля.
Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетеля и пояснениях истца судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные ими пояснения согласуются и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в том числе, и в части указания на время доставки блоков на земельный участок, период производства работ.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что из показаний ответчика В.В. данных в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по делу по иску Г.И. к П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, находящемся в производстве Бийского городского суда следует, что они с супругой на спорном земельном участке ничего не строили.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства, основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта строительства истцом фундамента на земельном участке, принадлежащем ответчику Г.И.
Статьей 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объект незавершенного строительства *** от ДД.ММ.ГГ, выданного АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра недвижимости".
Поскольку у ответчика Г.И. возникло право собственности на незавершенный строительством объект со степенью готовности <данные изъяты> который на момент регистрации состоял из возведенного истцом фундамента, то возврат приобретенного имущества в натуре невозможен, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения. Моментом приобретения в данном случае необходимо считать дату регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, то есть ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения следует определять исходя из дополнительного заключения <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ, которое соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности", составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими соответствующие характеру экспертизы образование, квалификацию и стаж работы по специальности.
Из содержания заключения следует, что при ее проведении исследовался технический паспорт, выданный ДД.ММ.ГГ, свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГ, а также характеристики фактически имеющихся строительных материалов, на основании которых определена стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о неправильном определении стоимости приобретенного имущества, а также о необходимости определить размер, подлежащей взысканию суммы, исходя из цен, действующих в настоящее время, являются несостоятельными.
Поскольку при проведении экспертного исследования помимо фактически имеющихся строительных материалов, учтены сведения, отраженные в техническом паспорте, на основании которого произведена государственная регистрация права, на ответчиков, как собственников недвижимого имущества законом возложена обязанность по обеспечению его сохранности, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установленным экспертом объемом выполненных работ и использованных материалов не принимаются во внимание.
Судебная коллегия также учитывает, что при проведении первоначальной экспертизы были учтены материалы в меньшем объеме, чем при проведении исследования ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ссылка представителя ответчика на неверное определение при проведении дополнительной экспертизы стоимости работ и материалов является несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы с целью определения количества, возведенных уровней железобетонных блоков, учитывая показания эксперта М.А. допрошенной при рассмотрении дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ), пояснившей, что в настоящее время в связи с разрушением некоторых блоков невозможно установить имелся ли второй ряд блоков, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Указание представителя ответчика на то обстоятельство, что первоначальные исковые требования истца основаны на договоре подряда, подпись в котором от имени ответчика выполнена иным лицом, не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу и не влияет на существо принятого по делу судебного постановления.
Ссылка в жалобе на возможную фальсификацию доказательств по данному делу при отсутствии допустимых доказательств в обоснование указанного заявления судебной коллегией не принимается во внимание.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Несмотря на то, что исходя из анализа фактически установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, судом правильно сделан вывод о наличии оснований для взыскания сумм, указание в решении суда на солидарный порядок взыскания в рамках возникших правоотношений является несостоятельным.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорный объект незавершенного строительством является общим имуществом супругов, сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные истцом в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого, так как законом не предусмотрена солидарная ответственность супругов.
В силу того, что доверенности по оформлению документов и заключению договора выданы от имени Г.И. то с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства в сумме <данные изъяты>, а также представительские (риэлтерские услуги) <данные изъяты>
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим изменению.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат и изменению размер взысканной с ответчиков государственной пошлины, с Г.И, подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с В.В. в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Г.И. - М.А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
Решение Бийского районного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года изменить, вместо абзацев 2, 3, 4, изложить текст решения в следующей редакции:
Взыскать с Г.И. в пользу П.В. <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскать с В.В. в пользу П.В. <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В остальной части решение Бийского районного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 года
Судья: Фоменко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.
при секретаре О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Г.И. - М.А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года
по иску П.В. к Г.И., В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Г.И. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда, предметом которого являлось совершение истцом юридических и иных действий, направленных на строительство, оформление и продажу недвижимого имущества, а также оформление и продажу земельного участка, принадлежащего Г.И. площадью <данные изъяты> в <адрес>. Во исполнение указанного договора Г.И. выдала доверенности. Вознаграждение за выполненные работы указано как <данные изъяты>. На земельном участке по <адрес>, согласно условиям договора, возведен фундамент, оформлено право собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект (жилой дом). ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи указанного имущества с С.И. и Е.Н. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
ДД.ММ.ГГ определением Бийского районного суда Алтайского края к производству принято уточненное исковое заявление, в котором П.В. просил взыскать с Г.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что фундамент был возведен за его счет без вложений денежных средств супругов П.В. и Г.И. доверенность на совершение юридических и иных действий, направленных на строительство, оформление и продажу недвижимого имущества, а также оформление и продажу земельного участка отозвала, решила самостоятельно распорядиться имеющимся земельным участком и возведенным на нем фундаментом, не возместив понесенные расходы на строительство и услуги по оформлению необходимых документов.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.В.
При рассмотрении дела П.В. уточнил требования, просил взыскать с Г.И. В.В. в солидарном порядке в его пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> в результате обращения в собственность возведенного объекта незавершенного строительством, <данные изъяты> за оказание услуг по оформлению в собственность земельного участка и объекта незавершенного строительством с последующей продажей, <данные изъяты> в связи с получением денежных средств в качестве расчета за земельный участок, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года исковые требования П.В. к Г.И. В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.
Взыскана с Г.И., В.В. в солидарном порядке в пользу П.В. сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>.
Взысканы с Г.И. В.В. в пользу П.В. расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части П.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Взысканы с Г.И. В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ" расходы по проведению экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> и расходы по проведению дополнительной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> с каждого.
Возвращена П.В. излишне уплаченная государственная пошлина ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.И. - М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В качестве оснований к отмене указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства монтажа приобретенных им ДД.ММ.ГГ железобетонных блоков на земельном участке, принадлежащем истцу, а также подтверждающие выполнение строительных работ П.В.
В решении суда не устранены противоречия, имеющиеся в пояснениях истца и показаниях свидетеля П.В. который указал иную дату начала строительства фундамента, момент вывоза приобретенных блоков, а также не учтено то обстоятельство, что показания вышеуказанного свидетеля не согласуются с установленными по делу обстоятельствами в части указания на количество возведенных уровней блоков, а также на использование при строительстве фундамента бетонного раствора и песчано-гравийной смеси.
Установление того обстоятельства, что первоначальные исковые требования истца основаны на договоре подряда, подпись в котором от имени ответчика, как установлено при проведении экспертизы, выполнена иным лицом, указывает на возможную фальсификацию доказательств по данному делу.
Представитель ответчика также ссылается на несогласие с проведенной по делу экспертизой, принятой судом в качестве допустимого доказательства, поскольку она не подтверждает факт выполнения работ по строительству истцом. Более того, дата определения стоимости работ ДД.ММ.ГГ является неверной, так как согласно техническому паспорту количество использованных железобетонных блоков - 48 штук, между тем, в настоящее время их всего 10, что существенно влияет на изменение стоимости работ и материалов. Также представитель ответчика указал на несогласие с проведенной экспертизой в части определения стоимости работ и материалов, поскольку размер определенный экспертом в предыдущей экспертизе по состоянию ДД.ММ.ГГ установлен в сумме <данные изъяты>, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГ стоимость тех же самых работ и материалов составила <данные изъяты>
Кроме того, при установлении того обстоятельства, что строительные работы по возведению фундамента выполнялись истцом, к данным правоотношения подлежит применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) о строительном подряде, согласно которым результат работ должен быть передан Г.И. в связи с чем их стоимость следует определять на сегодняшний день.
Судом также необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы для определения количества, возведенных уровней железобетонных блоков, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.А. доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил решение суда отменить.
Представитель истца А.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Поскольку в иной части решение суда сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Г.И. постановлением Малоенисейской сельской администрации Бийского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ во временное пользование предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> в <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.
В обоснование своих доводов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГ согласно которой Г.И. получила от П.В. за участок по адресу <адрес> деньги в полном объеме двенадцать тысяч рублей. Обязалась подписать все необходимые документы для перевода участка в собственность.
Как следует из пояснений П.В. последним велось строительство фундамента за свой счет и своими силами на вышеуказанном земельном участке, поскольку он полагал, что впоследствии земельный участок будет оформлен на его имя.
ДД.ММ.ГГ Г.И. выдала П.В. доверенность, удостоверенную нотариусом Н.В. по оформлению в собственность земельного участка по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу также выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Н.В. по оформлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и его продажи.
ДД.ММ.ГГ Г.И. выдала П.В. доверенность удостоверенную нотариусом Н.В. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие Г.И. незавершенный строительством объект и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГ за Г.И. состоящей в браке с В.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок Г.И. и незавершенный строительством объект, степень готовности объекта <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ между Г.И. в лице представителя П.В. с одной стороны, и С.И., Е.Н. с другой стороны, заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> с определением стоимости отчуждаемых объектов <данные изъяты> из них <данные изъяты>. за незавершенный строительством объект, <данные изъяты> за земельный участок.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ по иску В.В. к Е.Н. С.И., Г.И., П.В. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы гл. 60 ГК РФ, посвященной правовому регулированию обязательств вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений ГК РФ о строительном подряде являются несостоятельными.
Так, согласно статье 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что П.В. на земельном участке, принадлежащем истцу, возведен фундамент, бетонный ленточный, площадью <данные изъяты>., объемом <данные изъяты>
Так, из материалов дела следует, что П.В. ДД.ММ.ГГ приобретены "блок фундамент" 65 шт. по <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, что подтверждается счет - фактурой *** от ДД.ММ.ГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>.
Согласно копии технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГ процент готовности незавершенного строительством объект по <адрес> составил <данные изъяты>. Характеристика: лит. А - фундамент, бетонный ленточный, площадь <данные изъяты>, объем <данные изъяты>.
Из пояснений истца, данных при рассмотрении дела следует, что работы по строительству фундамента из приобретенных им в ДД.ММ.ГГ блоков производились примерно в ДД.ММ.ГГ Ю.В. который по его просьбе искал бригаду. При этом вывоз самих блоков производился зимой, а монтаж - весной.
Допрошенный при рассмотрении дела свидетель Ю.В. показал, что П.В. обращался к нему с просьбой построить для него фундамент в <адрес>. Он нашел бригаду для строительства из 4 человек. В конце ДД.ММ.ГГ на земельный участок завозили блоки, разной марки. ДД.ММ.ГГ проводили земляные работы, копали траншею, выкладывали блоки, заливали раствором. Все контролировал П.В. Привозил песок, цемент, песчано-гравийную смесь, рассчитывался за работу, за доставку, за материалы П.В. Кроме того, встречался с бывшим собственником, ответчиком по делу, которая показывала границы земельного участка, в связи с чем знала, что строится фундамент по просьбе П.В.
Поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетеля.
Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетеля и пояснениях истца судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные ими пояснения согласуются и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в том числе, и в части указания на время доставки блоков на земельный участок, период производства работ.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что из показаний ответчика В.В. данных в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по делу по иску Г.И. к П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, находящемся в производстве Бийского городского суда следует, что они с супругой на спорном земельном участке ничего не строили.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства, основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта строительства истцом фундамента на земельном участке, принадлежащем ответчику Г.И.
Статьей 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объект незавершенного строительства *** от ДД.ММ.ГГ, выданного АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра недвижимости".
Поскольку у ответчика Г.И. возникло право собственности на незавершенный строительством объект со степенью готовности <данные изъяты> который на момент регистрации состоял из возведенного истцом фундамента, то возврат приобретенного имущества в натуре невозможен, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения. Моментом приобретения в данном случае необходимо считать дату регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, то есть ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения следует определять исходя из дополнительного заключения <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ, которое соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности", составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими соответствующие характеру экспертизы образование, квалификацию и стаж работы по специальности.
Из содержания заключения следует, что при ее проведении исследовался технический паспорт, выданный ДД.ММ.ГГ, свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГ, а также характеристики фактически имеющихся строительных материалов, на основании которых определена стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о неправильном определении стоимости приобретенного имущества, а также о необходимости определить размер, подлежащей взысканию суммы, исходя из цен, действующих в настоящее время, являются несостоятельными.
Поскольку при проведении экспертного исследования помимо фактически имеющихся строительных материалов, учтены сведения, отраженные в техническом паспорте, на основании которого произведена государственная регистрация права, на ответчиков, как собственников недвижимого имущества законом возложена обязанность по обеспечению его сохранности, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установленным экспертом объемом выполненных работ и использованных материалов не принимаются во внимание.
Судебная коллегия также учитывает, что при проведении первоначальной экспертизы были учтены материалы в меньшем объеме, чем при проведении исследования ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ссылка представителя ответчика на неверное определение при проведении дополнительной экспертизы стоимости работ и материалов является несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы с целью определения количества, возведенных уровней железобетонных блоков, учитывая показания эксперта М.А. допрошенной при рассмотрении дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ), пояснившей, что в настоящее время в связи с разрушением некоторых блоков невозможно установить имелся ли второй ряд блоков, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Указание представителя ответчика на то обстоятельство, что первоначальные исковые требования истца основаны на договоре подряда, подпись в котором от имени ответчика выполнена иным лицом, не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу и не влияет на существо принятого по делу судебного постановления.
Ссылка в жалобе на возможную фальсификацию доказательств по данному делу при отсутствии допустимых доказательств в обоснование указанного заявления судебной коллегией не принимается во внимание.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Несмотря на то, что исходя из анализа фактически установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, судом правильно сделан вывод о наличии оснований для взыскания сумм, указание в решении суда на солидарный порядок взыскания в рамках возникших правоотношений является несостоятельным.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорный объект незавершенного строительством является общим имуществом супругов, сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные истцом в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого, так как законом не предусмотрена солидарная ответственность супругов.
В силу того, что доверенности по оформлению документов и заключению договора выданы от имени Г.И. то с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства в сумме <данные изъяты>, а также представительские (риэлтерские услуги) <данные изъяты>
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим изменению.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат и изменению размер взысканной с ответчиков государственной пошлины, с Г.И, подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с В.В. в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Г.И. - М.А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
Решение Бийского районного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года изменить, вместо абзацев 2, 3, 4, изложить текст решения в следующей редакции:
Взыскать с Г.И. в пользу П.В. <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскать с В.В. в пользу П.В. <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В остальной части решение Бийского районного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)