Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 (судья Поляков Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу N А12-16664/2012
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к открытому акционерному обществу "Славянка", г. Волгоград (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о взыскании 493 403 руб. 76 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец, МУП "Городской Водоканал г. Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик, ОАО "Славянка") о взыскании задолженности в размере 484 468 руб. 02 коп. по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 29.09.2011 N 009235 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8935 руб. 74 коп., а также судебных издержек в размере 28 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, на неправильное применение норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" (предприятие) и ОАО "Славянка" (абонент) был заключен договор от 29.09.2011 N 009235 на отпуск воды и прием сточных вод.
Согласно пункту 2.1.3 указанного договора истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика. Периодичность отбора проб сточных вод определена не реже 1 раз в 3 месяца. Ответчик может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае не выделения ответчиком представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.
В соответствии с пунктом 4.3 договора от 29.09.2011 N 009235 за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с ответчика взимается повышенная плата. Сумма платы определяется, исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений, определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.
Ответчик может одновременно в присутствии представителя истца отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению истца в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
Из материалов дела следует, что 16.11.2011 представителем истца был проведен отбор проб сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, по результатам которого составлены акты от 16.11.2011 N 771, N 772. Данные акты подписаны представителем ответчика без замечаний.
Согласно протоколу количественного химического анализа сточной воды от 09.12.2011 N 562 и результатов измерений проб сточных вод выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.
О результатах контрольной проверки сточных вод истец известил ответчика телефонограммой от 14.12.2011 N 290 и N 291.
Истцом был направлен ответчику 23.03.2012 счет для оплаты начисленной суммы сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в канализацию.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не произвел оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в канализацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 309, 310, 314, 329, 330, 332, 395, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходили из следующего.
Факт сброса в канализацию сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, подтверждается имеющимися в материалах дела актами отбора проб от 16.11.2011 N 771, N 772.
Указанные акты подписаны представителем ответчика без замечаний.
В соответствии с пунктом 7 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 "Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области", взимание платы организациями водопроводно-канализационного хозяйства с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации производится за общий объем фактически сброшенных сточных вод по установленным ценам (тарифам) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ на основании заключенных договоров на прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно расчету от 12.03.2012 N 89 и N 90, представленному истцом, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в канализацию с 01.10.2011 по 31.12.2011 составляет 484 468 руб. 02 коп.
Данный расчет проверен судами предыдущих инстанций и признан верным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
Кроме того, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судами предыдущих инстанций с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 28 руб. 50 коп., а также взыскана с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в сумме 12 868 руб. 08 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о предстоящем проведении отбора проб сточных вод и что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты отбора проб со стороны ответчика, являются несостоятельными в силу следующего.
В Правилах N 167 и заключенном между сторонами договоре от 29.09.2011 N 009235 не содержится условий о недействительности результатов отбора проб сточных вод, проведенных без участия представителя абонента.
Более того, пунктом 5.3.2 Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных Приказом Госстроя России от 06.04.2001 N 75, и пунктом 2.1.3 договора от 29.09.2011 N 009235 предусмотрено, что отбор проб сточных вод абонента производится в любое время суток без предварительного уведомления абонента.
Следовательно, истец не обязан заранее предупреждать ответчика о планируемой дате отбора проб сточных вод.
Между тем правом на осуществление параллельного отбора и анализа проб сточных вод, предусмотренным Правилами N 167, ответчик не воспользовался.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Следовательно, у истца при отборе проб сточных вод отсутствовали основания сомневаться в наличии у сопровождающих его лиц полномочий на подписание актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильности расчета взыскиваемой суммы не может быть принят во внимание, поскольку расчет составлен истцом на основании пункта 23.1 постановления администрации Волгоградской области "Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области от 05.11.1996 N 606, проверен судами предыдущих инстанций и признан верным.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А12-16664/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
З.И.САЛИХОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-16664/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А12-16664/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 (судья Поляков Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу N А12-16664/2012
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к открытому акционерному обществу "Славянка", г. Волгоград (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о взыскании 493 403 руб. 76 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец, МУП "Городской Водоканал г. Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик, ОАО "Славянка") о взыскании задолженности в размере 484 468 руб. 02 коп. по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 29.09.2011 N 009235 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8935 руб. 74 коп., а также судебных издержек в размере 28 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, на неправильное применение норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" (предприятие) и ОАО "Славянка" (абонент) был заключен договор от 29.09.2011 N 009235 на отпуск воды и прием сточных вод.
Согласно пункту 2.1.3 указанного договора истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика. Периодичность отбора проб сточных вод определена не реже 1 раз в 3 месяца. Ответчик может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае не выделения ответчиком представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.
В соответствии с пунктом 4.3 договора от 29.09.2011 N 009235 за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с ответчика взимается повышенная плата. Сумма платы определяется, исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений, определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.
Ответчик может одновременно в присутствии представителя истца отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению истца в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
Из материалов дела следует, что 16.11.2011 представителем истца был проведен отбор проб сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, по результатам которого составлены акты от 16.11.2011 N 771, N 772. Данные акты подписаны представителем ответчика без замечаний.
Согласно протоколу количественного химического анализа сточной воды от 09.12.2011 N 562 и результатов измерений проб сточных вод выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.
О результатах контрольной проверки сточных вод истец известил ответчика телефонограммой от 14.12.2011 N 290 и N 291.
Истцом был направлен ответчику 23.03.2012 счет для оплаты начисленной суммы сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в канализацию.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не произвел оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в канализацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 309, 310, 314, 329, 330, 332, 395, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходили из следующего.
Факт сброса в канализацию сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, подтверждается имеющимися в материалах дела актами отбора проб от 16.11.2011 N 771, N 772.
Указанные акты подписаны представителем ответчика без замечаний.
В соответствии с пунктом 7 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 "Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области", взимание платы организациями водопроводно-канализационного хозяйства с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации производится за общий объем фактически сброшенных сточных вод по установленным ценам (тарифам) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ на основании заключенных договоров на прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно расчету от 12.03.2012 N 89 и N 90, представленному истцом, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в канализацию с 01.10.2011 по 31.12.2011 составляет 484 468 руб. 02 коп.
Данный расчет проверен судами предыдущих инстанций и признан верным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
Кроме того, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судами предыдущих инстанций с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 28 руб. 50 коп., а также взыскана с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в сумме 12 868 руб. 08 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о предстоящем проведении отбора проб сточных вод и что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты отбора проб со стороны ответчика, являются несостоятельными в силу следующего.
В Правилах N 167 и заключенном между сторонами договоре от 29.09.2011 N 009235 не содержится условий о недействительности результатов отбора проб сточных вод, проведенных без участия представителя абонента.
Более того, пунктом 5.3.2 Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных Приказом Госстроя России от 06.04.2001 N 75, и пунктом 2.1.3 договора от 29.09.2011 N 009235 предусмотрено, что отбор проб сточных вод абонента производится в любое время суток без предварительного уведомления абонента.
Следовательно, истец не обязан заранее предупреждать ответчика о планируемой дате отбора проб сточных вод.
Между тем правом на осуществление параллельного отбора и анализа проб сточных вод, предусмотренным Правилами N 167, ответчик не воспользовался.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Следовательно, у истца при отборе проб сточных вод отсутствовали основания сомневаться в наличии у сопровождающих его лиц полномочий на подписание актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильности расчета взыскиваемой суммы не может быть принят во внимание, поскольку расчет составлен истцом на основании пункта 23.1 постановления администрации Волгоградской области "Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области от 05.11.1996 N 606, проверен судами предыдущих инстанций и признан верным.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А12-16664/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
З.И.САЛИХОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)