Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года в зале судебных заседаний N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года по делу N А55-19886/2012 (судья Пономарева О.Н.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003)
к Открытому акционерному обществу "Племенной завод "Кряж" (ОГРН 1066317030230)
об обязании исполнить обязательства по договору,
при участии в заседании:
- от истца - Гребнева Е.Н., доверенность от 03.10.2012 N 7090;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Племенной завод "Кряж" об обязании исполнить обязательства по договору аренды земельного участка от 25 сентября 2009 года N 238-2009/58, а именно: осуществить действия, необходимые для государственного кадастрового учета образуемых в результате раздела земельного участка площадью 18 272 200 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, ФГУП "Племенной завод "Кряж", с кадастровым номером 63:17:0000000:0122, земельных участков с учетными номерами 63:17:0601001:0004 (площадью 5 329 500 кв. м) и 63:17:0601002:0001 (площадью 1 473 500 кв. м).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а именно - суд неправильно истолковал закон, а также имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ОАО "Племенной завод "Кряж" согласно договору аренды земельного участка от 25 сентября 2009 года N 238-2009/58, заключенному с Территориальным управлением Росимущества по Самарской области, арендует земельный участок, площадью 18 272 200 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, ФГУП "Племенной завод "Кряж", с кадастровым номером 63:17:00 00 000:0122, в целях ведения сельскохозяйственной деятельности.
Согласно п. 8.5 договора аренды земельного участка от 25 сентября 2009 года N 238-2009/58 стороны в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению, что ОАО "Племенной завод "Кряж" обязуется за свой счет от имени Территориального управления совершить действия, необходимые для раздела земельного участка, площадью 18 272 200 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, ФГУП "Племенной завод "Кряж", с кадастровым номером 63:17:00 00 000:0122, в результате которого части участка с учетными номерами 63:17:06 01 001:0004 (площадью 5 329 500 кв. м) и 63:17:06 01 002:0001 (площадью 1 473 500 кв. м) образуют самостоятельные участки. В целях исполнения данного поручения Арендатор обязуется осуществить действия, необходимые для кадастрового учета образуемых земельных участков в результате раздела участка и государственной регистрации прав на них.
Неисполнение ответчиком п. 8.5 договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что включение в договор аренды пункта 8.5 противоречит нормам главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как определяет отношения сторон по реализации арендных отношений еще не сформированных земельных участков в будущем.
Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с гражданским законодательством договор аренды земельного участка от 25 сентября 2009 года N 238-2009/58 является смешанным договором, поскольку содержит характерные черты договора аренды и договора подряда.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из пункта 8.5 договора аренды земельного участка от 25 сентября 2009 года N 238-2009/58 усматривается, что ОАО "Племенной завод "Кряж" обязалось выполнить по заданию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области совершить действия, необходимые для раздела земельного участка, площадью 18 272 200 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, ФГУП "Племенной завод "Кряж", с кадастровым номером 63:17:00 00 000:0122, в результате которого части участка с учетными номерами 63:17:06 01 001:0004 (площадью 5 329 500 кв. м) и 63:17:06 01 002:0001 (площадью 1 473 500 кв. м) образуют самостоятельные участки.
В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В договоре аренды земельного участка от 25 сентября 2009 года N 238-2009/58 сроки на выполнение указанных действий не указаны.
Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной им в Информационном письме от 25.11.2008 года N 127, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Следовательно, в вышеуказанном договоре отсутствуют существенные условия, в связи с чем он является незаключенным.
Каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих согласование сроков выполнения подрядных работ, или согласования иным образом данных сроков заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах у ОАО "Племенной завод "Кряж" не возникло перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обязательств по выполнению вышеуказанных действий.
Следовательно, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что указание в мотивировочной части ошибочного вывода суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения и не влечет отмены судебного акта.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года по делу N А55-19886/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года, принятого по делу N А55-19886/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-19886/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N А55-19886/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года в зале судебных заседаний N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года по делу N А55-19886/2012 (судья Пономарева О.Н.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003)
к Открытому акционерному обществу "Племенной завод "Кряж" (ОГРН 1066317030230)
об обязании исполнить обязательства по договору,
при участии в заседании:
- от истца - Гребнева Е.Н., доверенность от 03.10.2012 N 7090;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Племенной завод "Кряж" об обязании исполнить обязательства по договору аренды земельного участка от 25 сентября 2009 года N 238-2009/58, а именно: осуществить действия, необходимые для государственного кадастрового учета образуемых в результате раздела земельного участка площадью 18 272 200 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, ФГУП "Племенной завод "Кряж", с кадастровым номером 63:17:0000000:0122, земельных участков с учетными номерами 63:17:0601001:0004 (площадью 5 329 500 кв. м) и 63:17:0601002:0001 (площадью 1 473 500 кв. м).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а именно - суд неправильно истолковал закон, а также имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ОАО "Племенной завод "Кряж" согласно договору аренды земельного участка от 25 сентября 2009 года N 238-2009/58, заключенному с Территориальным управлением Росимущества по Самарской области, арендует земельный участок, площадью 18 272 200 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, ФГУП "Племенной завод "Кряж", с кадастровым номером 63:17:00 00 000:0122, в целях ведения сельскохозяйственной деятельности.
Согласно п. 8.5 договора аренды земельного участка от 25 сентября 2009 года N 238-2009/58 стороны в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению, что ОАО "Племенной завод "Кряж" обязуется за свой счет от имени Территориального управления совершить действия, необходимые для раздела земельного участка, площадью 18 272 200 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, ФГУП "Племенной завод "Кряж", с кадастровым номером 63:17:00 00 000:0122, в результате которого части участка с учетными номерами 63:17:06 01 001:0004 (площадью 5 329 500 кв. м) и 63:17:06 01 002:0001 (площадью 1 473 500 кв. м) образуют самостоятельные участки. В целях исполнения данного поручения Арендатор обязуется осуществить действия, необходимые для кадастрового учета образуемых земельных участков в результате раздела участка и государственной регистрации прав на них.
Неисполнение ответчиком п. 8.5 договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что включение в договор аренды пункта 8.5 противоречит нормам главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как определяет отношения сторон по реализации арендных отношений еще не сформированных земельных участков в будущем.
Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с гражданским законодательством договор аренды земельного участка от 25 сентября 2009 года N 238-2009/58 является смешанным договором, поскольку содержит характерные черты договора аренды и договора подряда.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из пункта 8.5 договора аренды земельного участка от 25 сентября 2009 года N 238-2009/58 усматривается, что ОАО "Племенной завод "Кряж" обязалось выполнить по заданию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области совершить действия, необходимые для раздела земельного участка, площадью 18 272 200 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, ФГУП "Племенной завод "Кряж", с кадастровым номером 63:17:00 00 000:0122, в результате которого части участка с учетными номерами 63:17:06 01 001:0004 (площадью 5 329 500 кв. м) и 63:17:06 01 002:0001 (площадью 1 473 500 кв. м) образуют самостоятельные участки.
В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В договоре аренды земельного участка от 25 сентября 2009 года N 238-2009/58 сроки на выполнение указанных действий не указаны.
Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной им в Информационном письме от 25.11.2008 года N 127, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Следовательно, в вышеуказанном договоре отсутствуют существенные условия, в связи с чем он является незаключенным.
Каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих согласование сроков выполнения подрядных работ, или согласования иным образом данных сроков заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах у ОАО "Племенной завод "Кряж" не возникло перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обязательств по выполнению вышеуказанных действий.
Следовательно, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что указание в мотивировочной части ошибочного вывода суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения и не влечет отмены судебного акта.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года по делу N А55-19886/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года, принятого по делу N А55-19886/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)