Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Михайловой А.А., действующей на основании доверенности от 28.05.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мы и дети"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2012 по делу N А17-3687/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мы и дети"
к администрации Приволжского муниципального района Ивановской области,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мы и дети" (далее - заявитель, Общество, ООО "Мы и дети") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик, Администрация), изложенного в письме N 658-02 от 15.05.2012, об отказе в предоставлении на праве собственности ООО "Мы и дети" земельного участка общей площадью 10 642 кв. м с кадастровым номером 37:13:020120:0002 расположенного по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Калинина, д. 6, а также об обязании Администрации подготовить и направить в адрес ООО "Мы и дети" проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Мы и дети" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2012 по делу N А17-3687/2012.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он является единственным обладателем права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, поскольку только за ним зарегистрировано в установленном порядке право собственности на такое имущество. Общество отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии на спорном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего на каком-либо праве иным лицам.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что только ООО "Мы и дети" вправе обращаться с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка в установленном законом порядке.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Мы и дети" является собственником объекта недвижимости здания спортивной гостиницы (литер А), общей площадью 211,4 кв. м, расположенного по адресу Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Калинина, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-ВВ N 218807 от 01.11.2004 (л.д. 19).
Названный объект недвижимости находится на земельном участке общей площадью 10 642 кв. с кадастровым номером 37:13:020120:0002, арендуемом ООО "Мы и дети" на основании договора аренды N 219 от 29.03.2005 (л.д. 14-16).
Являясь собственником объекта недвижимости с целью реализации права на выкуп арендуемого земельного участка, предоставленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 30.03.2012 ООО "Мы и дети" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:13:02 01 20:0002, находящегося по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Калинина, д. 6 (л.д. 13). К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
Письмом N 658-02 от 15.05.2012 Администрация сообщила заявителю об отказе в приватизации земельного участка по причине установления для Общества запрета на совершение сделок с имуществом (л.д. 66).
Полагая, что отказ Администрации в приватизации земельного участка с кадастровым номером 37:13:02 01 20:0002, находящегося по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Калинина, д. 6, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Мы и дети" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду.
Исходя из положений статей 9, 10, 11 ЗК РФ предоставление земельных участков осуществляется по определенной процедуре на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (абзац 1).
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (абзац 2).
Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Согласно материалам дела, на момент подачи Обществом заявления в Администрацию о приватизации спорного земельного участка и принятия Администрацией решения об отказе в приватизации (письмо N 658-02 от 15.05.2012) на территории вышеназванного земельного участка помимо объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Мы и дети" на праве собственности, находилось еще два объекта недвижимости, а именно:
- - под литером Б, представляющего собой нежилое одноэтажное здание с наименованием баня общей площадью 53,5 кв. м с инвентарным номером 24:220:002:0635/1700:0200;
- - под литером В, представляющего собой нежилое двухэтажное здание с наименованием спортивная база общей площадью 117,3 кв. м с инвентарным номером 24:220:002:0635/1700:0300.
Указанное обстоятельство подтверждается актом Администрации от 01.08.2012 с приложенными к нему (л.д. 91-98) и заявителем по существу не отрицается.
Доказательств наличия права собственности Общества на объекты недвижимости под литерами Б и В ООО "Мы и дети" не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление спорного земельного участка на праве собственности только ООО "Мы и дети" привело бы к нарушению прав владельцев объектов недвижимости под литерами Б и В.
При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае предоставление Обществу спорного земельного участка было возможно при наличии совместного заявления владельцев всех объектов недвижимости, расположенных на вышеназванном земельном участке, поданного в порядке, установленном пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ.
Таким образом, отказ в предоставлении в собственность Обществу спорного земельного участка соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем отсутствуют в совокупности основания, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения Администрации незаконным.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 26.11.2012 N 107 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2012 по делу N А17-3687/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мы и дети" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мы и дети" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.11.2012 N 107.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А17-3687/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А17-3687/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Михайловой А.А., действующей на основании доверенности от 28.05.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мы и дети"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2012 по делу N А17-3687/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мы и дети"
к администрации Приволжского муниципального района Ивановской области,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мы и дети" (далее - заявитель, Общество, ООО "Мы и дети") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик, Администрация), изложенного в письме N 658-02 от 15.05.2012, об отказе в предоставлении на праве собственности ООО "Мы и дети" земельного участка общей площадью 10 642 кв. м с кадастровым номером 37:13:020120:0002 расположенного по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Калинина, д. 6, а также об обязании Администрации подготовить и направить в адрес ООО "Мы и дети" проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Мы и дети" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2012 по делу N А17-3687/2012.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он является единственным обладателем права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, поскольку только за ним зарегистрировано в установленном порядке право собственности на такое имущество. Общество отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии на спорном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего на каком-либо праве иным лицам.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что только ООО "Мы и дети" вправе обращаться с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка в установленном законом порядке.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Мы и дети" является собственником объекта недвижимости здания спортивной гостиницы (литер А), общей площадью 211,4 кв. м, расположенного по адресу Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Калинина, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-ВВ N 218807 от 01.11.2004 (л.д. 19).
Названный объект недвижимости находится на земельном участке общей площадью 10 642 кв. с кадастровым номером 37:13:020120:0002, арендуемом ООО "Мы и дети" на основании договора аренды N 219 от 29.03.2005 (л.д. 14-16).
Являясь собственником объекта недвижимости с целью реализации права на выкуп арендуемого земельного участка, предоставленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 30.03.2012 ООО "Мы и дети" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:13:02 01 20:0002, находящегося по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Калинина, д. 6 (л.д. 13). К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
Письмом N 658-02 от 15.05.2012 Администрация сообщила заявителю об отказе в приватизации земельного участка по причине установления для Общества запрета на совершение сделок с имуществом (л.д. 66).
Полагая, что отказ Администрации в приватизации земельного участка с кадастровым номером 37:13:02 01 20:0002, находящегося по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Калинина, д. 6, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Мы и дети" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду.
Исходя из положений статей 9, 10, 11 ЗК РФ предоставление земельных участков осуществляется по определенной процедуре на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (абзац 1).
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (абзац 2).
Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Согласно материалам дела, на момент подачи Обществом заявления в Администрацию о приватизации спорного земельного участка и принятия Администрацией решения об отказе в приватизации (письмо N 658-02 от 15.05.2012) на территории вышеназванного земельного участка помимо объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Мы и дети" на праве собственности, находилось еще два объекта недвижимости, а именно:
- - под литером Б, представляющего собой нежилое одноэтажное здание с наименованием баня общей площадью 53,5 кв. м с инвентарным номером 24:220:002:0635/1700:0200;
- - под литером В, представляющего собой нежилое двухэтажное здание с наименованием спортивная база общей площадью 117,3 кв. м с инвентарным номером 24:220:002:0635/1700:0300.
Указанное обстоятельство подтверждается актом Администрации от 01.08.2012 с приложенными к нему (л.д. 91-98) и заявителем по существу не отрицается.
Доказательств наличия права собственности Общества на объекты недвижимости под литерами Б и В ООО "Мы и дети" не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление спорного земельного участка на праве собственности только ООО "Мы и дети" привело бы к нарушению прав владельцев объектов недвижимости под литерами Б и В.
При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае предоставление Обществу спорного земельного участка было возможно при наличии совместного заявления владельцев всех объектов недвижимости, расположенных на вышеназванном земельном участке, поданного в порядке, установленном пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ.
Таким образом, отказ в предоставлении в собственность Обществу спорного земельного участка соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем отсутствуют в совокупности основания, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения Администрации незаконным.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 26.11.2012 N 107 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2012 по делу N А17-3687/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мы и дети" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мы и дети" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.11.2012 N 107.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)