Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко М.В.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каракич Л.Л.,
судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к садоводческому некоммерческому товариществу "Радужка", садоводческому некоммерческому товариществу "Автомобилист", О.У. о восстановлении права пользования земельным участком путем изъятия, понуждении СНТ "Радужка" заключить договор о ведении садоводства в индивидуальном порядке,
встречному иску О.У. к С., садоводческому некоммерческому товариществу "Радужка" о признании права пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований С. указала, что с 1990 года она и ее ныне покойный муж вступили в члены СНТ "Радужка", приобрели право пользования участком N <номер изъят>, добросовестно уплачивали взносы и исполняли другие обязанности садовода.
В октябре 2008 года ее муж умер, она долгое время болела и участком не пользовалась. Впоследствии ей стало известно, что решением общего собрания от 7 сентября 2008 года они с мужем были исключены из членов СНТ, их участок продан Н.П.., который затем продал его нынешнему владельцу О.В., однако ни одна из этих сделок не прошла процедуру регистрации.
О проведении собрания, на котором ее исключили из членов СНТ, ей не было известно.
С учетом уточнения иска, предъявленного к СНТ "Радужка", СНТ "Автомобилист", О.У., С. просила восстановить право пользования земельным участком в СНТ "Радужка" по ул. <адрес изъят> путем изъятия участка у О.У., обязать СНТ "Радужка" заключить с ней договор о ведении садоводства в индивидуальном порядке.
В судебном заседании С. участия не принимала, ее представитель Р. уточненные исковые требования поддержал, настаивая на том, что С. не была исключена из членов СНТ.
О.У. исковые требования С. не признала, предъявила к С. и СНТ "Радужка" встречный иск о признании за ней права пользования земельным участком по ул. <адрес изъят> в СНТ "Радужка".
В обоснование встречного иска указала, что спорный участок, нашла по объявлению в газете, 27 декабря 2009 года пользователь участка Н.П.. в присутствии председателя правления написал заявление о выходе из СНТ, а она - заявление о приеме в члены садоводства, оплатила вступительный взнос - 4000 рублей, получила членскую книжку.
На момент покупки участок был запущен, на нем росла высокая трава и деревья, через него проходил путь к автобусной остановке, поскольку огорожен участок не был. С весны 2010 года они с супругом начали разработку участка, к августу поставили сруб дома, в начале осени огородили участок, произвели вырубку деревьев и посадки, впоследствии построили капитальный гараж. С 2009 года они несут бремя содержания участка, уплачивают членские взносы, вносят плату за электроэнергию.
Представитель О.У.. иск С. не признала, встречный иск просила удовлетворить.
Представитель С. встречный иск не признал, ссылаясь на то, что представленные О.У. документы не подтверждают возникновения права на земельный участок, доказательств о принятии ее в члены СНТ общим собранием садоводства не имеется. В членской книжке от 27 декабря 2009 года на имя О.У. указан только взнос в размере 4 000 рублей, иные взносы не отражены, ряд квитанций об оплате оформленных на ее мужа, поступившие от О.У. денежные средства через кассовую книгу СНТ не проведены. Н.П. членом СНТ не был и не мог распорядиться участком.
Представитель СНТ "Радужка" О. исковые требования С. просила удовлетворить, в иске О.У. отказать. В судебном заседании пояснила, что членом СНТ с 1990 года являлся С.., С. пользовалась спорным участком как член его семьи. О смерти мужа С. правление СНТ "Радужка" в известность не поставила, около 6-8-ми месяцев на участке не появлялась, однако из членов СНТ ее не исключали, членские и целевые взносы она оплачивала. Воспользовавшись временным отсутствием владельца, бывший председатель СНТ Е. незаконно предоставила спорный участок в пользование О.В., который пользуется участком незаконно, возвел на нем строения.
Третье лицо О.В. иск О.У. поддержал, подтвердил факт приобретения участка у Н.П. за <данные изъяты> рублей и принятия его супруги в члены СНТ общим собранием садоводов. Вначале вернуть участок требовало правление СНТ, С., которая ранее никаких требований к ним не предъявляла, появилась только в 2012 году.
Решением суда в иске С. отказано, встречный иск О.У. удовлетворен.
С решением суда не согласилась С., в апелляционной жалобе она просит об его отмене по мотивам незаконности и необоснованности.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, построены на недоказанных фактах.
В решении указано, что СНТ "Радужка" образовано в результате разукрупнения земельного участка СНТ "Автомобилист" и спорный участок находится именно на территории садоводства "Радужка". Однако Гражданский кодекс правового понятия "разукрупнение земельного участка" не содержит и не предусматривает возможности образования юридического лица в результате "разукрупнения". Суд не выяснил, на каком праве и кому принадлежит земля, на которой расположен спорный участок, как возникло право пользования у С. или О.У., производным от права какого из юридических лиц оно является. Это существенно, поскольку на момент разрешения спора право бессрочного пользования земельным участком принадлежало СК "Автомобилист", а СНТ "Радужка" такого права не имело. Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства до установления права бессрочного, бесплатного права пользования на землю СНТ "Радужка" суд в нарушении статьи 166 ГПК РФ оставил без разрешения.
Суд необоснованно усомнился в показаниях свидетеля члена правления СНТ "Радужка" Ш. который подтвердил, что О.У. в члены СНТ "Радужка" не вступала, представил письменное доказательства о приеме С. в члены СНТ "Радужка".
По ходатайству представителя Р. из числа доказательств исключен список членов СНТ "Радужка" к протоколу общего собрания от 17 мая 2009 года, а иных доказательств приема в члены СНТ "Радужка" Н.П.. и О.У. не представлено. В нарушение требований ГПК РФ и закона о садоводческих товариществах суд признал письменным доказательством по делу заявление психически больного Н.П. и дал ему оценку в решении, не выяснив состояние здоровья Н.П. на момент продажи участка.
Делая необоснованный вывод о том, что членом СНТ "Радужка" является О.У., суд к тому же вышел за пределы иска, поскольку требований о признании членом СНТ О.У. не заявляла.
Несостоятельно как не основанное на законе и указание в решении на отсутствие вины О.У. в том, что вопрос о ее принятии в члены СНТ правлением не инициирован, сведения о поступлении от нее денежных средств не отражены в кассовых книгах товарищества.
По существу суд защитил права О.У., как члена садоводства, которым она не является.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца С., представителя ответчика СНТ "Радужка" О., поддержавших апелляционную жалобу, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
По существу спора доводы о незаконности пользования О.У. земельным участком сводятся к тому, что данный участок был предоставлен покойному мужу С.. в 1990 году в связи с вступлением в члены садоводческого товарищества и с тех пор находится в пользовании его семьи.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 7 сентября 2008 года С. обратился к председателю садоводства с письменным заявлением об исключении его из членов СТН "Радужка" в связи с продажей земельного участка и в этот же день от гражданина Н.П. поступило заявление о принятии в члены СНТ "Радужка", в связи с приобретением участка, которым пользовался С.
В 2009 году земельный участок был приобретен у Н.П. О.У., которой 27 декабря 2009 года выдана членская книжка садовода, подтверждающая предоставление ей спорного участка. В материалах дела имеются письменные доказательства и свидетельства соседей, что земельным участком реально владеет и пользуется семья ответчика О.У., на участке ими возведены постройки.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Между тем, С. не представлено доказательств, подтверждающих вещное право на объект недвижимости.
При этом суд критически отнесся к представленным документам о принятии С. в члены СНТ "Радужка", поскольку они содержат противоречивые сведения о дате принятия - или 26 октября 2008 года или 17 мая 2009 года, в то время как материалы дела содержат доказательства об исключении С. и принятии Н.П. в члены садоводства 7 сентября 2008 года.
Кроме того, материалами дела опровергаются и доводы С. о владении и пользовании земельным участком.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для защиты прав С.
При этом не состоятельны изложенные в жалобе сомнения относительно границ территории СНТ "Радужка" и указания на отсутствие у садоводства права пользования земельным участком, поскольку данный вопрос предметом спора не являлся и судом не разрешался.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд дал оценку показаниям психически больного человека - Н.П., как голословные. В соответствии с законом недееспособность гражданина либо ее ограничение могут быть установлены только решением суда. Сведений о признании Н.П. недееспособным, как на момент продажи участка, так и на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено. Кроме того, письменное подтверждение Н.П. является не единственным свидетельством приобретения спорного участка О.У., и оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами.
Указания заявителя на то, что суд вышел за пределы исковых требований противоречат содержанию встречного искового заявления и резолютивной части решения.
Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять жалобу во внимание и отклоняет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.КАРАКИЧ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8426-13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8426-13
Судья Шевченко М.В.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каракич Л.Л.,
судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к садоводческому некоммерческому товариществу "Радужка", садоводческому некоммерческому товариществу "Автомобилист", О.У. о восстановлении права пользования земельным участком путем изъятия, понуждении СНТ "Радужка" заключить договор о ведении садоводства в индивидуальном порядке,
встречному иску О.У. к С., садоводческому некоммерческому товариществу "Радужка" о признании права пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований С. указала, что с 1990 года она и ее ныне покойный муж вступили в члены СНТ "Радужка", приобрели право пользования участком N <номер изъят>, добросовестно уплачивали взносы и исполняли другие обязанности садовода.
В октябре 2008 года ее муж умер, она долгое время болела и участком не пользовалась. Впоследствии ей стало известно, что решением общего собрания от 7 сентября 2008 года они с мужем были исключены из членов СНТ, их участок продан Н.П.., который затем продал его нынешнему владельцу О.В., однако ни одна из этих сделок не прошла процедуру регистрации.
О проведении собрания, на котором ее исключили из членов СНТ, ей не было известно.
С учетом уточнения иска, предъявленного к СНТ "Радужка", СНТ "Автомобилист", О.У., С. просила восстановить право пользования земельным участком в СНТ "Радужка" по ул. <адрес изъят> путем изъятия участка у О.У., обязать СНТ "Радужка" заключить с ней договор о ведении садоводства в индивидуальном порядке.
В судебном заседании С. участия не принимала, ее представитель Р. уточненные исковые требования поддержал, настаивая на том, что С. не была исключена из членов СНТ.
О.У. исковые требования С. не признала, предъявила к С. и СНТ "Радужка" встречный иск о признании за ней права пользования земельным участком по ул. <адрес изъят> в СНТ "Радужка".
В обоснование встречного иска указала, что спорный участок, нашла по объявлению в газете, 27 декабря 2009 года пользователь участка Н.П.. в присутствии председателя правления написал заявление о выходе из СНТ, а она - заявление о приеме в члены садоводства, оплатила вступительный взнос - 4000 рублей, получила членскую книжку.
На момент покупки участок был запущен, на нем росла высокая трава и деревья, через него проходил путь к автобусной остановке, поскольку огорожен участок не был. С весны 2010 года они с супругом начали разработку участка, к августу поставили сруб дома, в начале осени огородили участок, произвели вырубку деревьев и посадки, впоследствии построили капитальный гараж. С 2009 года они несут бремя содержания участка, уплачивают членские взносы, вносят плату за электроэнергию.
Представитель О.У.. иск С. не признала, встречный иск просила удовлетворить.
Представитель С. встречный иск не признал, ссылаясь на то, что представленные О.У. документы не подтверждают возникновения права на земельный участок, доказательств о принятии ее в члены СНТ общим собранием садоводства не имеется. В членской книжке от 27 декабря 2009 года на имя О.У. указан только взнос в размере 4 000 рублей, иные взносы не отражены, ряд квитанций об оплате оформленных на ее мужа, поступившие от О.У. денежные средства через кассовую книгу СНТ не проведены. Н.П. членом СНТ не был и не мог распорядиться участком.
Представитель СНТ "Радужка" О. исковые требования С. просила удовлетворить, в иске О.У. отказать. В судебном заседании пояснила, что членом СНТ с 1990 года являлся С.., С. пользовалась спорным участком как член его семьи. О смерти мужа С. правление СНТ "Радужка" в известность не поставила, около 6-8-ми месяцев на участке не появлялась, однако из членов СНТ ее не исключали, членские и целевые взносы она оплачивала. Воспользовавшись временным отсутствием владельца, бывший председатель СНТ Е. незаконно предоставила спорный участок в пользование О.В., который пользуется участком незаконно, возвел на нем строения.
Третье лицо О.В. иск О.У. поддержал, подтвердил факт приобретения участка у Н.П. за <данные изъяты> рублей и принятия его супруги в члены СНТ общим собранием садоводов. Вначале вернуть участок требовало правление СНТ, С., которая ранее никаких требований к ним не предъявляла, появилась только в 2012 году.
Решением суда в иске С. отказано, встречный иск О.У. удовлетворен.
С решением суда не согласилась С., в апелляционной жалобе она просит об его отмене по мотивам незаконности и необоснованности.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, построены на недоказанных фактах.
В решении указано, что СНТ "Радужка" образовано в результате разукрупнения земельного участка СНТ "Автомобилист" и спорный участок находится именно на территории садоводства "Радужка". Однако Гражданский кодекс правового понятия "разукрупнение земельного участка" не содержит и не предусматривает возможности образования юридического лица в результате "разукрупнения". Суд не выяснил, на каком праве и кому принадлежит земля, на которой расположен спорный участок, как возникло право пользования у С. или О.У., производным от права какого из юридических лиц оно является. Это существенно, поскольку на момент разрешения спора право бессрочного пользования земельным участком принадлежало СК "Автомобилист", а СНТ "Радужка" такого права не имело. Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства до установления права бессрочного, бесплатного права пользования на землю СНТ "Радужка" суд в нарушении статьи 166 ГПК РФ оставил без разрешения.
Суд необоснованно усомнился в показаниях свидетеля члена правления СНТ "Радужка" Ш. который подтвердил, что О.У. в члены СНТ "Радужка" не вступала, представил письменное доказательства о приеме С. в члены СНТ "Радужка".
По ходатайству представителя Р. из числа доказательств исключен список членов СНТ "Радужка" к протоколу общего собрания от 17 мая 2009 года, а иных доказательств приема в члены СНТ "Радужка" Н.П.. и О.У. не представлено. В нарушение требований ГПК РФ и закона о садоводческих товариществах суд признал письменным доказательством по делу заявление психически больного Н.П. и дал ему оценку в решении, не выяснив состояние здоровья Н.П. на момент продажи участка.
Делая необоснованный вывод о том, что членом СНТ "Радужка" является О.У., суд к тому же вышел за пределы иска, поскольку требований о признании членом СНТ О.У. не заявляла.
Несостоятельно как не основанное на законе и указание в решении на отсутствие вины О.У. в том, что вопрос о ее принятии в члены СНТ правлением не инициирован, сведения о поступлении от нее денежных средств не отражены в кассовых книгах товарищества.
По существу суд защитил права О.У., как члена садоводства, которым она не является.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца С., представителя ответчика СНТ "Радужка" О., поддержавших апелляционную жалобу, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
По существу спора доводы о незаконности пользования О.У. земельным участком сводятся к тому, что данный участок был предоставлен покойному мужу С.. в 1990 году в связи с вступлением в члены садоводческого товарищества и с тех пор находится в пользовании его семьи.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 7 сентября 2008 года С. обратился к председателю садоводства с письменным заявлением об исключении его из членов СТН "Радужка" в связи с продажей земельного участка и в этот же день от гражданина Н.П. поступило заявление о принятии в члены СНТ "Радужка", в связи с приобретением участка, которым пользовался С.
В 2009 году земельный участок был приобретен у Н.П. О.У., которой 27 декабря 2009 года выдана членская книжка садовода, подтверждающая предоставление ей спорного участка. В материалах дела имеются письменные доказательства и свидетельства соседей, что земельным участком реально владеет и пользуется семья ответчика О.У., на участке ими возведены постройки.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Между тем, С. не представлено доказательств, подтверждающих вещное право на объект недвижимости.
При этом суд критически отнесся к представленным документам о принятии С. в члены СНТ "Радужка", поскольку они содержат противоречивые сведения о дате принятия - или 26 октября 2008 года или 17 мая 2009 года, в то время как материалы дела содержат доказательства об исключении С. и принятии Н.П. в члены садоводства 7 сентября 2008 года.
Кроме того, материалами дела опровергаются и доводы С. о владении и пользовании земельным участком.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для защиты прав С.
При этом не состоятельны изложенные в жалобе сомнения относительно границ территории СНТ "Радужка" и указания на отсутствие у садоводства права пользования земельным участком, поскольку данный вопрос предметом спора не являлся и судом не разрешался.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд дал оценку показаниям психически больного человека - Н.П., как голословные. В соответствии с законом недееспособность гражданина либо ее ограничение могут быть установлены только решением суда. Сведений о признании Н.П. недееспособным, как на момент продажи участка, так и на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено. Кроме того, письменное подтверждение Н.П. является не единственным свидетельством приобретения спорного участка О.У., и оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами.
Указания заявителя на то, что суд вышел за пределы исковых требований противоречат содержанию встречного искового заявления и резолютивной части решения.
Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять жалобу во внимание и отклоняет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.КАРАКИЧ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)