Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10114/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Омскстрой-инвест"
на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу N А46-4676/2013 (судья Ярковой С.В.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омскстрой-инвест" (ИНН 5504078132, ОГРН 1025500987160), Закрытого акционерного общества "Абрис" (ИНН 5501069098, ОГРН 1025500521595), Общества с ограниченной ответственностью "Магма-Компьютер" (ИНН 5505025670, ОГРН 1025501174930)
к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Петровский дом - XXI век",
об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Омскстрой-инвест" - Бабакова Ольга Юрьевна (паспорт <...>, по доверенности б/н от 15.10.2013 сроком действия на один год);
- от закрытого акционерного общества "Абрис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Магма-Компьютер" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Петровский дом - XXI век" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омскстрой-инвест", закрытое акционерное общество "Абрис", общество с ограниченной ответственностью "Магма-Компьютер" обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска со следующими требованиями:
- 1. Обязать Департамент имущественных отношений администрации города Омска принять решение о предоставлении пропорционально площади находящихся в собственности заявителей нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 8 Марта, дом 8, в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером N 55:36:090101:2094, расположенного по адресу: г. Омск, улица 8 Марта, дом 8;
- 2. Обязать Департамент имущественных отношений администрации города Омска заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 4864,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 8 Марта, дом 8, с выкупной ценой 140 753,21 (сто сорок тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 21 копейка, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Решением от 12.09.2013 по делу N А46-4676/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку, у истцов имеется исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2094, которым они могут воспользоваться, совместно обратившись в Департамент за предоставлением земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, но которым они не воспользовались.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения.
Более того, податель жалобы отмечает, что Совместное повторное обращение всех собственников с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не представляется возможным, так как собственники здания Индивидуальный предприниматель Фатеенко Светлана Михайловна и Крысов Александр Леонидович - имеют двойное гражданство и основном проживают на территории Германии. В связи с этим данные лица до настоящего момента не оформили права на земельный участок, на котором расположено административное здание, путем включения из в договор аренды земельного участка. Кроме того, не выразили своего мнения относительно оформления прав на земельный участок. В этой связи заявители не имеют возможности реализовать свои права по приобретению земельного участка в собственность.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Абрис", общества с ограниченной ответственностью "Магма-Компьютер", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью "Петровский дом - XXI век", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Распоряжением N 108-р от 20.01.2010 ГУЗР по Омской области прекращено право постоянного (бессрочного) пользования закрытого акционерного общества "Омскстрой" земельным участком, площадью 3480 кв. м, местоположение которого установлено по адресу: г. Омск, ул. 8 Марта, занимаемым административным зданием.
Распоряжением N 1084-р от 16.03.2010 по ГУЗР Омской области Фатеенко СМ., Катаевой В.М., ООО "Петровский дом-ХХ1век", ООО "Магма-Компьютер", ООО "ДСК "Стройбетон", ООО "Омскстрой-инвест" на основании поданных заявлений предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет земельный участок с кадастровый номер 55:36:09 01 01:2094, площадью 4864 кв. м, местоположение которого установлено относительно 6-этажного кирпичного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 8 марта, дом 8, для общественно-деловых целей под строение (административное здание).
На основании указанного распоряжения 16.03.2010 ГУЗР по Омской области был заключен договор аренды N ДГУ-Ц-12-1862, предметом которого является находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 4864 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка с кадастровым номером 55:36:09 01 01:2094, местоположение которого установлено относительно 6-этажного кирпичного административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. 8 Марта, д. 8. Целевое назначение аренды участка установлено для общественно-деловых целей под строение (административное здание). Данный договор заключен сроком на 49 лет.
03.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произведена государственная регистрация договора аренды N ДГУ-Ц-12-1862 от 16.03.2010, о нем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись за номером регистрации 55-55-01/178/2011-780 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2011 N 01/250/2011-1235).
Истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 8 Марта, д. 8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Нежилое помещение в подвале - N 42 (площадь объекта - 50,5 кв. м; местоположение: г. Омск, ул. 8-го Марта, 8) принадлежит на праве собственности Крысову Александру Леонидовичу (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2012 N 01/325/2012-0978).
Нежилое помещение 18-25, 28, 37, Литер А (площадь объекта: 162 кв. м; местоположение: г. Омск, ул. 8-го Марта, 8) принадлежит на праве собственности Фатеенко Светлане Михайловне (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2012 N 01/325/2012-0345).
Нежилое помещение N 11 П, Литер А (площадь объекта: 160,5 кв. м; этаж: 4; номера на поэтажном плане: 1-9, 29-30; местоположение: г. Омск, ул. 8-го Марта, 8) принадлежит на праве собственности Катаевой Вере Михайловне (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2012 N 01/325/2012-0989).
Нежилые помещения N 4П (общая площадь: 156,4 кв. м; номера на поэтажном плане: 10-28, этаж 4; Литер А, местоположение: г. Омск, ул. 8-го Марта, 8) принадлежат на праве собственности ЗАО "Абрис".
Нежилые помещения (номера на поэтажном плане: 9-20, 20* по подвалу, 25, 26, 33, 34, 38, 39,38*, 39*, 35 по первому этажу, 16 по третьему этажу, 17 по четвертому этажу, 25, 26, 27,28,28* по пятому этажу, общей площадью 624,80 кв. м, Литера А (2П), расположенные в шестиэтажном кирпичном административном здании по адресу: г. Омск, ул. 8 Марта, д. 8) принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Петровский дом - XXI век" (с учетом реорганизации 03.08.2012 - ЗАО "Петровский дом - XXI век"), о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2005.
- Нежилые помещения (N 13П, площадь объекта: 2853,5 кв. м, Литер А, подвал, 1, 2, 3, 4, 5, номера на поэтажном плане: подвала: 1-8, 24-41, 43-45, 1-го этажа: 1-24, 2-го этажа: 1,2, 17-28, 43-48, 3-го этажа: 1-16, 18-34, 36-45, 4-го этажа: 1-16, 18-25, 41, 5-го этажа: 1,2, 4-8, 10-24, 29-47; N 12П, площадь объекта: 536,3 кв. м, Литер А, этаж: 6, номера на поэтажном плане: 1-17, 26-29-36, 38, 39, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 8 Марта, д. 8) принадлежат на праве собственности ООО "Омскстрой-инвест";
- Нежилое помещение 5П площадью 426,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул 8 Марта, дом 8, принадлежит ООО "Магма-Компьютер".
21.06.2012 ООО "Омскстрой-инвест", ООО "Петровский дом - XXI век", ООО "Магма-Компьютер", ЗАО "Абрис", Катаева В.М., Фатеенко СМ. и Крысов А.Л. обратились в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2094.
В письме от 20.07.2012 N 0401/7892 Главное управление по земельным ресурсам Омской области указало, что "в представленной Вами доверенности от 1 1.03.2010 N 3-615 определены полномочия Чеботова С.Е. по пользованию и управлению объектами недвижимости, принадлежащими Фатеенко С.М. на праве собственности. Полномочия на оформление прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в указанной доверенности отсутствуют. Таким образом, рассмотреть заявление о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2094 не представляется возможным по причине обращения ненадлежащего лица (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-29842/2013 от 26 февраля 2013 г. в удовлетворении требований ООО "Омскстрой-инвест" о признании отказа от 20.07.2012 N 0401/7892 Главного управления по земельным ресурсам Омской области неправомерным было отказано, в связи с тем, что в доверенности, выданной на имя Чеботова С.Е., обратившегося от имени Фатеенко С.М., отсутствуют полномочия на подписание заявления от имени собственника.
Считая, что способы приобретения названного земельного участка в общую собственность исчерпаны, заявители обратились в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 12.09.2013 по делу N А46-4676/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Иными словами, при обращении в суд истец (заявитель) должен обосновать свое обращение указанием на нарушение своего права.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с вышеназванными требованиями явилась невозможность (как считают заявители) в установленном законом порядке приобрести в собственность спорный земельный участок.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а именно все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (пункт 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.)
Из материалов дела усматривается, что 21.06.2012 ООО "Омскстрой-инвест", ООО "Петровский дом - XXI век", ООО "Магма-Компьютер", ЗАО "Абрис", Катаева В.М., Фатеенко СМ. и Крысов А.Л. обратились в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (уполномоченное на момент обращения рассматривать вопросы о предоставлении земельных участков находящихся в государственной собственности) с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2094.
В письме от 20.07.2012 N 0401/7892 Главное управление по земельным ресурсам Омской области указало, что "в представленной Вами доверенности от 1 1.03.2010 N 3-615 определены полномочия Чеботова С.Е. по пользованию и управлению объектами недвижимости, принадлежащими Фатеенко С.М. на праве собственности. Полномочия на оформление прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в указанной доверенности отсутствуют. Таким образом, рассмотреть заявление о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2094 не представляется возможным по причине обращения ненадлежащего лица (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-29842/2013 от 26 февраля 2013 г. в удовлетворении требований ООО "Омскстрой-инвест" о признании отказа от 20.07.2012 N 0401/7892 Главного управления по земельным ресурсам Омской области неправомерным было отказано, в связи с тем, что в доверенности, выданной на имя Чеботова С.Е., обратившегося от имени Фатеенко С.М., отсутствуют полномочия на подписание заявления от имени собственника.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что заявители не исчерпали все способы получения земельного участка в общую собственность. Не предприняв попыток исключить пороки в пакете документов, необходимом для получения земельного участка в собственность в административном порядке, наличие которых подтверждается судебным актом, заявители избрали иной способ для защиты своего права - обращение в арбитражный суд. Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для обязания заинтересованного лица предоставить заявителям спорный земельный участок, поскольку Департамент (равно как и ранее ГУЗР Омской области) не допустил нарушения прав заявителе.
Апелляционному суду представляется несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" изложил свою позицию относительно содержания нормы 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама же возможность приобретения соответствующими лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 3 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.
Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 (Виды объектов гражданских прав) и 133 (Неделимые вещи) ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.
Закрепленный оспариваемой нормой порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), как учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений.
Сам по себе пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности - при отсутствии других препятствий - по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 246, пункт 2), и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности.
Судам при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
Как представляется апелляционному суду, заявители не представили в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих приобретению спорного земельного участка в общую собственность в административном порядке. Довод подателя жалобы о том, что собственники здания Индивидуальный предприниматель Фатеенко Светлана Михайловна и Крысов Александр Леонидович - имеют двойное гражданство и основном проживают на территории Германии не нашел своего подтверждения в материалах дела. Более того, заявители не представили доказательств принятия мер по согласованию с названными лицами вопроса приобретения земельного участка в совместную собственность посредством переписки и иными способами и что названные лица ответили отказом.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 306 от 16.09.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омскстрой-инвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу N А46-4676/2013 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Омскстрой-инвест" (ИНН 5504078132, ОГРН 1025500987160) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 306 от 16.09.2013 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-4676/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А46-4676/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10114/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Омскстрой-инвест"
на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу N А46-4676/2013 (судья Ярковой С.В.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омскстрой-инвест" (ИНН 5504078132, ОГРН 1025500987160), Закрытого акционерного общества "Абрис" (ИНН 5501069098, ОГРН 1025500521595), Общества с ограниченной ответственностью "Магма-Компьютер" (ИНН 5505025670, ОГРН 1025501174930)
к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Петровский дом - XXI век",
об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Омскстрой-инвест" - Бабакова Ольга Юрьевна (паспорт <...>, по доверенности б/н от 15.10.2013 сроком действия на один год);
- от закрытого акционерного общества "Абрис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Магма-Компьютер" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Петровский дом - XXI век" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омскстрой-инвест", закрытое акционерное общество "Абрис", общество с ограниченной ответственностью "Магма-Компьютер" обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска со следующими требованиями:
- 1. Обязать Департамент имущественных отношений администрации города Омска принять решение о предоставлении пропорционально площади находящихся в собственности заявителей нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 8 Марта, дом 8, в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером N 55:36:090101:2094, расположенного по адресу: г. Омск, улица 8 Марта, дом 8;
- 2. Обязать Департамент имущественных отношений администрации города Омска заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 4864,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 8 Марта, дом 8, с выкупной ценой 140 753,21 (сто сорок тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 21 копейка, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Решением от 12.09.2013 по делу N А46-4676/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку, у истцов имеется исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2094, которым они могут воспользоваться, совместно обратившись в Департамент за предоставлением земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, но которым они не воспользовались.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения.
Более того, податель жалобы отмечает, что Совместное повторное обращение всех собственников с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не представляется возможным, так как собственники здания Индивидуальный предприниматель Фатеенко Светлана Михайловна и Крысов Александр Леонидович - имеют двойное гражданство и основном проживают на территории Германии. В связи с этим данные лица до настоящего момента не оформили права на земельный участок, на котором расположено административное здание, путем включения из в договор аренды земельного участка. Кроме того, не выразили своего мнения относительно оформления прав на земельный участок. В этой связи заявители не имеют возможности реализовать свои права по приобретению земельного участка в собственность.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Абрис", общества с ограниченной ответственностью "Магма-Компьютер", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью "Петровский дом - XXI век", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Распоряжением N 108-р от 20.01.2010 ГУЗР по Омской области прекращено право постоянного (бессрочного) пользования закрытого акционерного общества "Омскстрой" земельным участком, площадью 3480 кв. м, местоположение которого установлено по адресу: г. Омск, ул. 8 Марта, занимаемым административным зданием.
Распоряжением N 1084-р от 16.03.2010 по ГУЗР Омской области Фатеенко СМ., Катаевой В.М., ООО "Петровский дом-ХХ1век", ООО "Магма-Компьютер", ООО "ДСК "Стройбетон", ООО "Омскстрой-инвест" на основании поданных заявлений предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет земельный участок с кадастровый номер 55:36:09 01 01:2094, площадью 4864 кв. м, местоположение которого установлено относительно 6-этажного кирпичного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 8 марта, дом 8, для общественно-деловых целей под строение (административное здание).
На основании указанного распоряжения 16.03.2010 ГУЗР по Омской области был заключен договор аренды N ДГУ-Ц-12-1862, предметом которого является находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 4864 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка с кадастровым номером 55:36:09 01 01:2094, местоположение которого установлено относительно 6-этажного кирпичного административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. 8 Марта, д. 8. Целевое назначение аренды участка установлено для общественно-деловых целей под строение (административное здание). Данный договор заключен сроком на 49 лет.
03.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произведена государственная регистрация договора аренды N ДГУ-Ц-12-1862 от 16.03.2010, о нем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись за номером регистрации 55-55-01/178/2011-780 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2011 N 01/250/2011-1235).
Истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 8 Марта, д. 8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Нежилое помещение в подвале - N 42 (площадь объекта - 50,5 кв. м; местоположение: г. Омск, ул. 8-го Марта, 8) принадлежит на праве собственности Крысову Александру Леонидовичу (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2012 N 01/325/2012-0978).
Нежилое помещение 18-25, 28, 37, Литер А (площадь объекта: 162 кв. м; местоположение: г. Омск, ул. 8-го Марта, 8) принадлежит на праве собственности Фатеенко Светлане Михайловне (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2012 N 01/325/2012-0345).
Нежилое помещение N 11 П, Литер А (площадь объекта: 160,5 кв. м; этаж: 4; номера на поэтажном плане: 1-9, 29-30; местоположение: г. Омск, ул. 8-го Марта, 8) принадлежит на праве собственности Катаевой Вере Михайловне (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2012 N 01/325/2012-0989).
Нежилые помещения N 4П (общая площадь: 156,4 кв. м; номера на поэтажном плане: 10-28, этаж 4; Литер А, местоположение: г. Омск, ул. 8-го Марта, 8) принадлежат на праве собственности ЗАО "Абрис".
Нежилые помещения (номера на поэтажном плане: 9-20, 20* по подвалу, 25, 26, 33, 34, 38, 39,38*, 39*, 35 по первому этажу, 16 по третьему этажу, 17 по четвертому этажу, 25, 26, 27,28,28* по пятому этажу, общей площадью 624,80 кв. м, Литера А (2П), расположенные в шестиэтажном кирпичном административном здании по адресу: г. Омск, ул. 8 Марта, д. 8) принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Петровский дом - XXI век" (с учетом реорганизации 03.08.2012 - ЗАО "Петровский дом - XXI век"), о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2005.
- Нежилые помещения (N 13П, площадь объекта: 2853,5 кв. м, Литер А, подвал, 1, 2, 3, 4, 5, номера на поэтажном плане: подвала: 1-8, 24-41, 43-45, 1-го этажа: 1-24, 2-го этажа: 1,2, 17-28, 43-48, 3-го этажа: 1-16, 18-34, 36-45, 4-го этажа: 1-16, 18-25, 41, 5-го этажа: 1,2, 4-8, 10-24, 29-47; N 12П, площадь объекта: 536,3 кв. м, Литер А, этаж: 6, номера на поэтажном плане: 1-17, 26-29-36, 38, 39, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 8 Марта, д. 8) принадлежат на праве собственности ООО "Омскстрой-инвест";
- Нежилое помещение 5П площадью 426,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул 8 Марта, дом 8, принадлежит ООО "Магма-Компьютер".
21.06.2012 ООО "Омскстрой-инвест", ООО "Петровский дом - XXI век", ООО "Магма-Компьютер", ЗАО "Абрис", Катаева В.М., Фатеенко СМ. и Крысов А.Л. обратились в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2094.
В письме от 20.07.2012 N 0401/7892 Главное управление по земельным ресурсам Омской области указало, что "в представленной Вами доверенности от 1 1.03.2010 N 3-615 определены полномочия Чеботова С.Е. по пользованию и управлению объектами недвижимости, принадлежащими Фатеенко С.М. на праве собственности. Полномочия на оформление прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в указанной доверенности отсутствуют. Таким образом, рассмотреть заявление о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2094 не представляется возможным по причине обращения ненадлежащего лица (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-29842/2013 от 26 февраля 2013 г. в удовлетворении требований ООО "Омскстрой-инвест" о признании отказа от 20.07.2012 N 0401/7892 Главного управления по земельным ресурсам Омской области неправомерным было отказано, в связи с тем, что в доверенности, выданной на имя Чеботова С.Е., обратившегося от имени Фатеенко С.М., отсутствуют полномочия на подписание заявления от имени собственника.
Считая, что способы приобретения названного земельного участка в общую собственность исчерпаны, заявители обратились в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 12.09.2013 по делу N А46-4676/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Иными словами, при обращении в суд истец (заявитель) должен обосновать свое обращение указанием на нарушение своего права.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с вышеназванными требованиями явилась невозможность (как считают заявители) в установленном законом порядке приобрести в собственность спорный земельный участок.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а именно все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (пункт 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.)
Из материалов дела усматривается, что 21.06.2012 ООО "Омскстрой-инвест", ООО "Петровский дом - XXI век", ООО "Магма-Компьютер", ЗАО "Абрис", Катаева В.М., Фатеенко СМ. и Крысов А.Л. обратились в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (уполномоченное на момент обращения рассматривать вопросы о предоставлении земельных участков находящихся в государственной собственности) с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2094.
В письме от 20.07.2012 N 0401/7892 Главное управление по земельным ресурсам Омской области указало, что "в представленной Вами доверенности от 1 1.03.2010 N 3-615 определены полномочия Чеботова С.Е. по пользованию и управлению объектами недвижимости, принадлежащими Фатеенко С.М. на праве собственности. Полномочия на оформление прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в указанной доверенности отсутствуют. Таким образом, рассмотреть заявление о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2094 не представляется возможным по причине обращения ненадлежащего лица (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-29842/2013 от 26 февраля 2013 г. в удовлетворении требований ООО "Омскстрой-инвест" о признании отказа от 20.07.2012 N 0401/7892 Главного управления по земельным ресурсам Омской области неправомерным было отказано, в связи с тем, что в доверенности, выданной на имя Чеботова С.Е., обратившегося от имени Фатеенко С.М., отсутствуют полномочия на подписание заявления от имени собственника.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что заявители не исчерпали все способы получения земельного участка в общую собственность. Не предприняв попыток исключить пороки в пакете документов, необходимом для получения земельного участка в собственность в административном порядке, наличие которых подтверждается судебным актом, заявители избрали иной способ для защиты своего права - обращение в арбитражный суд. Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для обязания заинтересованного лица предоставить заявителям спорный земельный участок, поскольку Департамент (равно как и ранее ГУЗР Омской области) не допустил нарушения прав заявителе.
Апелляционному суду представляется несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" изложил свою позицию относительно содержания нормы 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама же возможность приобретения соответствующими лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 3 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.
Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 (Виды объектов гражданских прав) и 133 (Неделимые вещи) ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.
Закрепленный оспариваемой нормой порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), как учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений.
Сам по себе пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности - при отсутствии других препятствий - по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 246, пункт 2), и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности.
Судам при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
Как представляется апелляционному суду, заявители не представили в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих приобретению спорного земельного участка в общую собственность в административном порядке. Довод подателя жалобы о том, что собственники здания Индивидуальный предприниматель Фатеенко Светлана Михайловна и Крысов Александр Леонидович - имеют двойное гражданство и основном проживают на территории Германии не нашел своего подтверждения в материалах дела. Более того, заявители не представили доказательств принятия мер по согласованию с названными лицами вопроса приобретения земельного участка в совместную собственность посредством переписки и иными способами и что названные лица ответили отказом.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 306 от 16.09.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омскстрой-инвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу N А46-4676/2013 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Омскстрой-инвест" (ИНН 5504078132, ОГРН 1025500987160) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 306 от 16.09.2013 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)