Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Дымокурова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К.В.И. к В. об устранении препятствий в пользовании нежилым строением (сараем), земельным участком, переносе смежной границы земельного участка, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать В. освободить от принадлежащих ему вещей и предметов помещение принадлежащего К.В.И. нежилого строения (сарая) площадью **** кв. м по адресу: ****, с кадастровым номером ****, расположенного на принадлежащем К.В.И. земельном участке с кадастровым номером **** и передать ключи от запорного устройства указанного нежилого строения (сарая).
Обязать В. перенести забор, установленный по границе смежных земельных участков с кадастровым номером **** и с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, в соответствии с Картой (планом) границ земельного участка с кадастровым номером ****, составленной 25 июля 2012 года кадастровым инженером МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "Петушинский район" Л., установив забор по установленной границе этих земельных участков по точкам Н6 (СЗ:73 18с 01cc) и Н5 (ЮВ:77 23c 09cc).
Взыскать с В. в пользу К.В.И. материальный вред, причиненный в результате повреждения и приведения в негодность принадлежащего ему имущества (забора из сетки рабица) в сумме **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., всего в сумме **** руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьих лиц С., Р., поддержавшими доводы В., объяснения К.В.И., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
истец К.В.И. и ответчик В. являются смежными землепользователями участков, расположенных по адресу: ****, с кадастровыми номерами: **** (далее к. н.****) и **** (далее к. н. ****) соответственно.
К.В.И. обратился в суд с иском к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (к. н. ****), восстановлении смежной границы между участками с к. н. **** и к. н. ****, устранении препятствий в пользовании сараем, площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, находящимся на участке истца с к. н. ****; и возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по делу.
После неоднократных уточнений заявленных требований, просил:
- обязать В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с к. н. ****, перенести забор, установленный по границе смежных участков с к. н. **** и к. н. ****, расположенных в ****, в соответствии с картой (планом) земельного участка с к. н. **** составленной **** кадастровым инженером МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "Петушинский район" Л., установив забор по установленной границе этих участков по точкам н3 н4 с координатами ЮВ:77 23" 13" и СЗ: 73 18" 01"
- - обязать В. не чинить препятствий в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности нежилым строением (сараем) площадью **** кв. м, расположенного в ****, с кадастровым номером ****, расположенном на принадлежащем истцу земельном участке с к. н. ****;
- - обязать В. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, освободить от принадлежащих ему вещей и предметов помещение принадлежащего истцу нежилого строения (сарая) площадью **** кв. м, и передать ключи от запорного устройства сарая;
- - взыскать с В. в возмещение материального ущерба **** руб., причиненного в результате повреждения и приведения в негодность забора (сетки рабицы, болтов, гаек) и для восстановления точек координат участка **** руб. (всего **** руб.);
- - компенсацию морального вреда в размере **** руб., причиненного в результате противоправных действий В.;
- - судебные расходы по делу: **** руб. госпошлина и **** руб. расходы по копированию документов (всего **** руб.).
Заявленные требования К.В.И. мотивировал следующим: ему на праве собственности принадлежит земельный участок в ****, с к. н. ****, ****, расположена в ****, и сарай, площадью **** кв. м, квартира и сарай находятся на указанном участке. В установленном законом порядке право собственности на земельный участок с к. н. ****, площадью **** кв. м и сарай площадью **** кв. м зарегистрировано ****. Затем, в том же порядке, были уточнены границы и площадь указанного участка, которая составила **** кв. м. В декабре 2010 года межевой план с уточненной площадью и границами был направлен в Кадастровую земельную палату.
Истец в **** проживает длительное время, в **** проживала семья В-ных. При доме, со стороны улицы, напротив каждой квартиры, были разбиты земельные участки, которые находились в пользовании лиц, проживающих в квартирах ****. Под окнами **** находился участок с к. ****, уточненной площадью **** кв. м, который был огорожен деревянным забором. Примерно в **** г.г. он построил на нем гараж площадью **** кв. м на собственные средства. Отцу ответчика он разрешал пользоваться гаражом, однако после его смерти, В. самоуправно завладел указанным гаражом, повесил свои замки, установил забор перед воротами гаража. Ответчик добровольно гараж не освобождал, поэтому весной **** года он начал разбирать его. Однако, В., утверждая, что гараж принадлежит ему, обратился в суд с иском к К.В.И. о возмещении ущерба на восстановление гаража, но решением Петушинского районного суда от **** в иске В. было отказано.
Осенью 2010 года К.В.И. решил заменить старый деревянный забор на участке с к. н. ****, на новый, для чего приобрел **** сетки рабица, а также винты "глухари", шайбы, всего на сумму **** руб. **** он со своими знакомыми Г. и П. поставили по границе с участком с **** В. (от стены **** до дороги) забор из металлических столбов (труб) и металлической сетки рабицы. В тот же день забор был сломан В., который демонтировал металлические столбы, привел в негодное для дальнейшего использования состояние сетку рабицу, повредив ее структурную целостность.
После этого, В. перенес забор вглубь участка истца с ****, таким образом, что граница стала проходить непосредственно по стене (восточной) сарая, затем от угла сарая до стены **** (по точкам н12-н5), согласно Карте (плану) границ указанного участка составленного ****, в результате чего, площадь участка истца уменьшилась. На неоднократные требования истца о восстановлении забора на прежнее место (по точкам н3-н4) ответчик ответил отказом.
Так же, В. разобрал часть принадлежащего истцу сарая (гаража) с восточной стороны (со стороны используемого В. участка), установил там новую дверь; из металлических рельс и деревянных жердей построил забор перед воротами гаража со стороны дороги, и стал единолично пользоваться гаражом. Таким образом, полагает истец, В. незаконно, без законных оснований, захватил принадлежащий ему сарай, лишив истца возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Поскольку ответчиком был полностью поврежден забор из сетки рабицы, повторно ее использовать нельзя, истцом заявлено требование о возмещении материальных затрат на приобретение сетки рабицы, винтов, шайб, гвоздей, всего **** руб.
В ходе переноса забора, ответчиком были повреждены межевые знаки, установленные по границам земельного участка с к. н.****, которые восстановлены инженером-землеустроителем ООО "****", о чем **** составлен Акт сдачи межевых знаков. За вынос точек в натуре истцом по квитанции оплачено **** руб.
В результате незаконных действий В. истцу причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, потерял покой и сон, проходят длительные судебные тяжбы, размер морального вреда оценен истцом **** руб.
Ответчик В. исковые требования не признал, при этом не оспаривает перемещение забора, возведенного К.В.И. Указывал, что имеет перед многоквартирным домом **** гараж, в котором хранит мотоцикл с коляской, и другие вещи. Утверждал, что принадлежащий К.В.И. сарай находится во дворе дома, претензий к которому ответчик не имеет. Предъявленное К.В.И. Свидетельство о госрегистрации права собственности серии **** от **** на сарай, площадью ****.м. подтверждает право истца на сарай, расположенный во дворе дома, однако незаконно предъявлен истцом для подтверждения права на сарай, расположенный перед домом (со стороны улицы). Считает, что Свидетельство о праве собственности на участок площадью **** кв. м выдано истцу незаконно; участок без установления границ расположен у истца как перед домом (со стороны улицы), так и во дворе, где расположен сарай истца. Принадлежащий ответчику гараж расположен впереди дома и пользуется он им с **** года. Утверждает, что именно истец, установив забор из сетки работы, изменил границу принадлежащего ответчику участка с к. н.****, и тем самым лишил его права пользования принадлежащим ответчику гаражом. Установив **** новый забор, он тем самым восстановил свои права по пользованию принадлежащим ему участком с к. н. ****. Полагает, что К.В.М. незаконно установлена площадь участка в размере **** кв. м и граница со смежным участком с к. н.****., собственниками которого в равных долях (****) являются В., С., Р., без согласования с ними смежной границы земельного участка с к. н. ****.
Третьи лица С., Р. извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО Петушинский район **** Н. пояснил, что предприятие проводило межевание и составляло межевой план участка с к. н. ****, площадью **** кв. м в ****, принадлежащего К.В.И. (свидетельство о госрегистрации права от ****). В ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением месторасположения границы и площади участка, балы уточнена его площадь, которая составила **** кв. м.
Изначально работы проводились по обращению К.В.И. еще с 2006 года, он обращался для оформления участка и по действующему на тот момент порядку, его оформление проводилось через проект границ земель госсобственности по которым выдавались кадастровые выписки. Указанный в карте (плане) границ земельного участка площадью **** кв. м ****, кадастровый номер **** - это массив земель поселка Клязьменский (госсобственность), которые еще не перешли в собственность граждан, из них и оформляли участки в собственность граждан, путем их выдела из госсобственности.
В последующем К.В.И. представил выписку из похозяйственной книги и кадастровую выписку, выяснилось, что в него имеется в собственности участок площадью **** кв. м, который поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Предприятием были учтены характеристики данного участка, выяснилось, что его площадь фактически составляет **** кв. м, на нем располагалось спорное строение сарая (гаража) и ****, собственником которого был К.В.И.
Спорный сарай (гараж) располагался на земельном участке между домом и дорогой (со стоны улицы), ближе к дороге. Обмер участка проводили по существующему забору первично в феврале **** г., затем ****, подготовили межевой план и поставили его на кадастровый учет.
По участку с кадастровым номером ****, расположенным также в ****, пояснил, что К.В.И. также обратился еще в **** году с заявкой о его оформлении, но так как были обнаружены документы на участок площадью **** кв. м, то формирование участка с к. н. **** (который ему был присвоен позднее) было отложено, и только в **** году К.В.И. снова обратился с заявлением о формировании указанного участка. Предприятием была подготовлена схема расположения участка площадью **** кв. м на кадастровом плане территории, которая утверждена постановлением Главы администрации Петушинского района, все согласования были соблюдены, в районной газете "Вперед" дано информационное сообщение, после чего земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером ****. в передней части участка с к. н **** был сарай, который по утверждению К.В.И. также принадлежал ему. Указанный участок был по договору аренды от **** предоставлен истцу в аренду на один год. Так как съемку производили зимой, то не могли определить, пользуются ли этим участком или нет. Со стороны участка В. с к. н. **** капитального забора не было, в передней части участка ограждение было из жердей, а затем просто дорожка в сторону леса.
Третьи лица Администрация Петушинского сельского поселения, Администрация Петушинского района, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение отменить, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с постановленным решением суда, считая его незаконным.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков Администрации Петушинкого сельского поселения, Администрации Петушинского района, третьих лиц Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области, МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО Петушинский район, надлежащим образом уведомлявшегося о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Материалами дела установлено, что жилой **** состоит из ****х квартир. Истцу К.В.И. на праве собственности принадлежит **** указанном доме, земельный участок с к. н. **** (спорный участок), расположенный под квартирой и перед домом (перед дорогой, улицей). Данный участок принадлежит К.В.И. на основании выписке из по хозяйственной книги; с **** года с площадью **** кв. м состоял на кадастровом учете без определения границ. Затем в результате межевания, проведенного в **** году, определена его фактическая площадь, которая составила **** кв. м и определены границы участка (межевое дело л.д. **** ****), в связи с чем, в ГКН внесены изменения, взамен свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с площадью **** кв. м (л.д. **** ****) выдано повторное с площадью **** кв. м (л.д. 58 ****).
Также К.В.И. принадлежит на праве аренды земельный участок с к. н. ****, площадью **** кв. м, расположенный во дворе дома (л.д. 147-153 ****); участок состоит на кадастровом учете с установленными границами, который не является предметом спора.
Квартира ****, расположенная в данном доме и земельный участок с к. н. **** площадью **** кв. м, находятся в общей долевой собственности ответчика В. и третьих лиц по делу С., Р. по **** доле у каждого (л.д. 40-45 том 2). Данный участок имеет смежные границы с участком с к. н. **** К.В.И. перед домом (спорная граница) и во дворе дома (предметом настоящего спора не является). Межевание участка с к. н. **** проводилось в **** году (межевое дело л.д. 28-47 том 2), на учете в ГКН состоит условно, без определения границ, имеется наложение с участком с к. н.**** (К.В.И.). С другой стороны участок с к. н.**** имеет смежную границу с участком при ****, принадлежащим В., площадью **** кв. м с к. н. **** (не является предметом спора) (л.д. 63-65 том 3).
Удовлетворяя требования К.В.И. и возлагая на ответчика В. обязанность по восстановлению смежной границы (перед домом со стороны улицы) в соответствии с картой (планом) границ участка с ****, составленной **** (л.д. 36 том 4), суд первой инстанции, дав надлежащую оценку, по правилам ст. 67 ГПК РФ, совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в результате демонтажа ответчиком забора, установленного К.В.И. из сетки рабицы, разделяющего смежные участки с **** и ****, и установки В. деревянного забора, смежная граница, закрепленная в результате межевания участка истца, была смещена в сторону участка истца.
При этом, суд исходил из тщательного анализа собранных по делу доказательств, в их совокупности: межевого дела участка с ****, которым определена смежная граница, произведено описание закрепление точек на местности; объяснений кадастрового инженера Л. (представителя третьего лица), пояснившего, что при межевании участка К.В.И. с к. н.****, на этом участке располагался сарай К.В.И., смежная с участком с к. н. **** проходила на расстоянии примерно 1 метр от стены сарая; карты (плана) границ участка с **** из которого видно, что сарай находится в границах участка (л.д. 16 том 1); обстоятельств, установленных в ходе выездного судебного заседания в результате осмотра участка и сарая, который располагается напротив ****, принадлежащей К.В.И. Данное обстоятельство не отрицалось В.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что при проведении землеустроительных работ по межеванию участка истца с к. н. ****, необходимо согласование с владельцами смежных земельных участков являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда и не свидетельствует о том, что границы земельного участка истца определены неверно. Кроме того, как следует из материалов межевого дела участка с к. н. ****, согласование смежных границ проведено местной администрацией.
Установив, что ответчиком В. был демонтирован забор из сетки рабицы, сама сетка приведена в непригодное для дальнейшего использования состояние, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования К.В.И. о возмещении материального ущерба частично, и взыскал стоимость сетки, с учетом размера необходимого для ограждения.
При этом судом обоснованно в качестве доказательства принято постановление по делу об административном правонарушении от **** о привлечении В. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, которым подтверждается установка К.В.И. забора из сетки рабицы **** и демонтаж с умышленным повреждением сетки, совершенный В.
При разрешении спора судом установлено, что К.В.И. принадлежит на праве собственности сарай - нежилое здание, площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 59 том 1), и свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 12 том 1).
Судом подробным и надлежащим образом исследовались утверждения ответчика В. о принадлежности ему спорного сарая, которые не нашли своего подтверждения в суде. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, В. не было представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного сарая, а также его доводов о том, что сарай К.В.И. был разобран, а свидетельство на него осталось, либо, что свидетельство подтверждает право на хозблок К.В.И., расположенный во дворе дома на участке с к. н. 190.
При установленных судом обстоятельствах, а также с учетом того, что В. не отрицалось использование спорного сарая, принадлежащего К.В.И. по своему усмотрению, для хранения мотоцикла и других, принадлежащих ответчику вещей, суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на В. устранить допущенное нарушение прав собственника (истца по делу) для устранения препятствий в пользовании имуществом истца, освободить от принадлежащих ему вещей помещение сарая.
Ссылку В. в жалобе на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы В. о незаконности выделения в аренду К.В.И. земельного участка с к. н. **** площадью **** кв. м во дворе дома, не могут быть приняты во внимание в рамках рассматриваемого дела, поскольку каких-либо требований не заявлялось.
Доводы жалобы В. в которых он просит об оказании содействия в постановке на ГКН земельных участков, и даче указаний вышестоящей организации МУП по землепользованию о проведении дополнительного расследования кадастровой деятельности инженера Л. не подлежат рассмотрению поскольку выходят за рамки полномочий и правового поля деятельности суда апелляционной инстанции.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петушинского районного суда от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1714/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1714/2013
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Дымокурова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К.В.И. к В. об устранении препятствий в пользовании нежилым строением (сараем), земельным участком, переносе смежной границы земельного участка, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать В. освободить от принадлежащих ему вещей и предметов помещение принадлежащего К.В.И. нежилого строения (сарая) площадью **** кв. м по адресу: ****, с кадастровым номером ****, расположенного на принадлежащем К.В.И. земельном участке с кадастровым номером **** и передать ключи от запорного устройства указанного нежилого строения (сарая).
Обязать В. перенести забор, установленный по границе смежных земельных участков с кадастровым номером **** и с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, в соответствии с Картой (планом) границ земельного участка с кадастровым номером ****, составленной 25 июля 2012 года кадастровым инженером МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "Петушинский район" Л., установив забор по установленной границе этих земельных участков по точкам Н6 (СЗ:73 18с 01cc) и Н5 (ЮВ:77 23c 09cc).
Взыскать с В. в пользу К.В.И. материальный вред, причиненный в результате повреждения и приведения в негодность принадлежащего ему имущества (забора из сетки рабица) в сумме **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., всего в сумме **** руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьих лиц С., Р., поддержавшими доводы В., объяснения К.В.И., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
истец К.В.И. и ответчик В. являются смежными землепользователями участков, расположенных по адресу: ****, с кадастровыми номерами: **** (далее к. н.****) и **** (далее к. н. ****) соответственно.
К.В.И. обратился в суд с иском к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (к. н. ****), восстановлении смежной границы между участками с к. н. **** и к. н. ****, устранении препятствий в пользовании сараем, площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, находящимся на участке истца с к. н. ****; и возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по делу.
После неоднократных уточнений заявленных требований, просил:
- обязать В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с к. н. ****, перенести забор, установленный по границе смежных участков с к. н. **** и к. н. ****, расположенных в ****, в соответствии с картой (планом) земельного участка с к. н. **** составленной **** кадастровым инженером МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "Петушинский район" Л., установив забор по установленной границе этих участков по точкам н3 н4 с координатами ЮВ:77 23" 13" и СЗ: 73 18" 01"
- - обязать В. не чинить препятствий в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности нежилым строением (сараем) площадью **** кв. м, расположенного в ****, с кадастровым номером ****, расположенном на принадлежащем истцу земельном участке с к. н. ****;
- - обязать В. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, освободить от принадлежащих ему вещей и предметов помещение принадлежащего истцу нежилого строения (сарая) площадью **** кв. м, и передать ключи от запорного устройства сарая;
- - взыскать с В. в возмещение материального ущерба **** руб., причиненного в результате повреждения и приведения в негодность забора (сетки рабицы, болтов, гаек) и для восстановления точек координат участка **** руб. (всего **** руб.);
- - компенсацию морального вреда в размере **** руб., причиненного в результате противоправных действий В.;
- - судебные расходы по делу: **** руб. госпошлина и **** руб. расходы по копированию документов (всего **** руб.).
Заявленные требования К.В.И. мотивировал следующим: ему на праве собственности принадлежит земельный участок в ****, с к. н. ****, ****, расположена в ****, и сарай, площадью **** кв. м, квартира и сарай находятся на указанном участке. В установленном законом порядке право собственности на земельный участок с к. н. ****, площадью **** кв. м и сарай площадью **** кв. м зарегистрировано ****. Затем, в том же порядке, были уточнены границы и площадь указанного участка, которая составила **** кв. м. В декабре 2010 года межевой план с уточненной площадью и границами был направлен в Кадастровую земельную палату.
Истец в **** проживает длительное время, в **** проживала семья В-ных. При доме, со стороны улицы, напротив каждой квартиры, были разбиты земельные участки, которые находились в пользовании лиц, проживающих в квартирах ****. Под окнами **** находился участок с к. ****, уточненной площадью **** кв. м, который был огорожен деревянным забором. Примерно в **** г.г. он построил на нем гараж площадью **** кв. м на собственные средства. Отцу ответчика он разрешал пользоваться гаражом, однако после его смерти, В. самоуправно завладел указанным гаражом, повесил свои замки, установил забор перед воротами гаража. Ответчик добровольно гараж не освобождал, поэтому весной **** года он начал разбирать его. Однако, В., утверждая, что гараж принадлежит ему, обратился в суд с иском к К.В.И. о возмещении ущерба на восстановление гаража, но решением Петушинского районного суда от **** в иске В. было отказано.
Осенью 2010 года К.В.И. решил заменить старый деревянный забор на участке с к. н. ****, на новый, для чего приобрел **** сетки рабица, а также винты "глухари", шайбы, всего на сумму **** руб. **** он со своими знакомыми Г. и П. поставили по границе с участком с **** В. (от стены **** до дороги) забор из металлических столбов (труб) и металлической сетки рабицы. В тот же день забор был сломан В., который демонтировал металлические столбы, привел в негодное для дальнейшего использования состояние сетку рабицу, повредив ее структурную целостность.
После этого, В. перенес забор вглубь участка истца с ****, таким образом, что граница стала проходить непосредственно по стене (восточной) сарая, затем от угла сарая до стены **** (по точкам н12-н5), согласно Карте (плану) границ указанного участка составленного ****, в результате чего, площадь участка истца уменьшилась. На неоднократные требования истца о восстановлении забора на прежнее место (по точкам н3-н4) ответчик ответил отказом.
Так же, В. разобрал часть принадлежащего истцу сарая (гаража) с восточной стороны (со стороны используемого В. участка), установил там новую дверь; из металлических рельс и деревянных жердей построил забор перед воротами гаража со стороны дороги, и стал единолично пользоваться гаражом. Таким образом, полагает истец, В. незаконно, без законных оснований, захватил принадлежащий ему сарай, лишив истца возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Поскольку ответчиком был полностью поврежден забор из сетки рабицы, повторно ее использовать нельзя, истцом заявлено требование о возмещении материальных затрат на приобретение сетки рабицы, винтов, шайб, гвоздей, всего **** руб.
В ходе переноса забора, ответчиком были повреждены межевые знаки, установленные по границам земельного участка с к. н.****, которые восстановлены инженером-землеустроителем ООО "****", о чем **** составлен Акт сдачи межевых знаков. За вынос точек в натуре истцом по квитанции оплачено **** руб.
В результате незаконных действий В. истцу причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, потерял покой и сон, проходят длительные судебные тяжбы, размер морального вреда оценен истцом **** руб.
Ответчик В. исковые требования не признал, при этом не оспаривает перемещение забора, возведенного К.В.И. Указывал, что имеет перед многоквартирным домом **** гараж, в котором хранит мотоцикл с коляской, и другие вещи. Утверждал, что принадлежащий К.В.И. сарай находится во дворе дома, претензий к которому ответчик не имеет. Предъявленное К.В.И. Свидетельство о госрегистрации права собственности серии **** от **** на сарай, площадью ****.м. подтверждает право истца на сарай, расположенный во дворе дома, однако незаконно предъявлен истцом для подтверждения права на сарай, расположенный перед домом (со стороны улицы). Считает, что Свидетельство о праве собственности на участок площадью **** кв. м выдано истцу незаконно; участок без установления границ расположен у истца как перед домом (со стороны улицы), так и во дворе, где расположен сарай истца. Принадлежащий ответчику гараж расположен впереди дома и пользуется он им с **** года. Утверждает, что именно истец, установив забор из сетки работы, изменил границу принадлежащего ответчику участка с к. н.****, и тем самым лишил его права пользования принадлежащим ответчику гаражом. Установив **** новый забор, он тем самым восстановил свои права по пользованию принадлежащим ему участком с к. н. ****. Полагает, что К.В.М. незаконно установлена площадь участка в размере **** кв. м и граница со смежным участком с к. н.****., собственниками которого в равных долях (****) являются В., С., Р., без согласования с ними смежной границы земельного участка с к. н. ****.
Третьи лица С., Р. извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО Петушинский район **** Н. пояснил, что предприятие проводило межевание и составляло межевой план участка с к. н. ****, площадью **** кв. м в ****, принадлежащего К.В.И. (свидетельство о госрегистрации права от ****). В ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением месторасположения границы и площади участка, балы уточнена его площадь, которая составила **** кв. м.
Изначально работы проводились по обращению К.В.И. еще с 2006 года, он обращался для оформления участка и по действующему на тот момент порядку, его оформление проводилось через проект границ земель госсобственности по которым выдавались кадастровые выписки. Указанный в карте (плане) границ земельного участка площадью **** кв. м ****, кадастровый номер **** - это массив земель поселка Клязьменский (госсобственность), которые еще не перешли в собственность граждан, из них и оформляли участки в собственность граждан, путем их выдела из госсобственности.
В последующем К.В.И. представил выписку из похозяйственной книги и кадастровую выписку, выяснилось, что в него имеется в собственности участок площадью **** кв. м, который поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Предприятием были учтены характеристики данного участка, выяснилось, что его площадь фактически составляет **** кв. м, на нем располагалось спорное строение сарая (гаража) и ****, собственником которого был К.В.И.
Спорный сарай (гараж) располагался на земельном участке между домом и дорогой (со стоны улицы), ближе к дороге. Обмер участка проводили по существующему забору первично в феврале **** г., затем ****, подготовили межевой план и поставили его на кадастровый учет.
По участку с кадастровым номером ****, расположенным также в ****, пояснил, что К.В.И. также обратился еще в **** году с заявкой о его оформлении, но так как были обнаружены документы на участок площадью **** кв. м, то формирование участка с к. н. **** (который ему был присвоен позднее) было отложено, и только в **** году К.В.И. снова обратился с заявлением о формировании указанного участка. Предприятием была подготовлена схема расположения участка площадью **** кв. м на кадастровом плане территории, которая утверждена постановлением Главы администрации Петушинского района, все согласования были соблюдены, в районной газете "Вперед" дано информационное сообщение, после чего земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером ****. в передней части участка с к. н **** был сарай, который по утверждению К.В.И. также принадлежал ему. Указанный участок был по договору аренды от **** предоставлен истцу в аренду на один год. Так как съемку производили зимой, то не могли определить, пользуются ли этим участком или нет. Со стороны участка В. с к. н. **** капитального забора не было, в передней части участка ограждение было из жердей, а затем просто дорожка в сторону леса.
Третьи лица Администрация Петушинского сельского поселения, Администрация Петушинского района, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение отменить, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с постановленным решением суда, считая его незаконным.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков Администрации Петушинкого сельского поселения, Администрации Петушинского района, третьих лиц Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области, МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО Петушинский район, надлежащим образом уведомлявшегося о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Материалами дела установлено, что жилой **** состоит из ****х квартир. Истцу К.В.И. на праве собственности принадлежит **** указанном доме, земельный участок с к. н. **** (спорный участок), расположенный под квартирой и перед домом (перед дорогой, улицей). Данный участок принадлежит К.В.И. на основании выписке из по хозяйственной книги; с **** года с площадью **** кв. м состоял на кадастровом учете без определения границ. Затем в результате межевания, проведенного в **** году, определена его фактическая площадь, которая составила **** кв. м и определены границы участка (межевое дело л.д. **** ****), в связи с чем, в ГКН внесены изменения, взамен свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с площадью **** кв. м (л.д. **** ****) выдано повторное с площадью **** кв. м (л.д. 58 ****).
Также К.В.И. принадлежит на праве аренды земельный участок с к. н. ****, площадью **** кв. м, расположенный во дворе дома (л.д. 147-153 ****); участок состоит на кадастровом учете с установленными границами, который не является предметом спора.
Квартира ****, расположенная в данном доме и земельный участок с к. н. **** площадью **** кв. м, находятся в общей долевой собственности ответчика В. и третьих лиц по делу С., Р. по **** доле у каждого (л.д. 40-45 том 2). Данный участок имеет смежные границы с участком с к. н. **** К.В.И. перед домом (спорная граница) и во дворе дома (предметом настоящего спора не является). Межевание участка с к. н. **** проводилось в **** году (межевое дело л.д. 28-47 том 2), на учете в ГКН состоит условно, без определения границ, имеется наложение с участком с к. н.**** (К.В.И.). С другой стороны участок с к. н.**** имеет смежную границу с участком при ****, принадлежащим В., площадью **** кв. м с к. н. **** (не является предметом спора) (л.д. 63-65 том 3).
Удовлетворяя требования К.В.И. и возлагая на ответчика В. обязанность по восстановлению смежной границы (перед домом со стороны улицы) в соответствии с картой (планом) границ участка с ****, составленной **** (л.д. 36 том 4), суд первой инстанции, дав надлежащую оценку, по правилам ст. 67 ГПК РФ, совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в результате демонтажа ответчиком забора, установленного К.В.И. из сетки рабицы, разделяющего смежные участки с **** и ****, и установки В. деревянного забора, смежная граница, закрепленная в результате межевания участка истца, была смещена в сторону участка истца.
При этом, суд исходил из тщательного анализа собранных по делу доказательств, в их совокупности: межевого дела участка с ****, которым определена смежная граница, произведено описание закрепление точек на местности; объяснений кадастрового инженера Л. (представителя третьего лица), пояснившего, что при межевании участка К.В.И. с к. н.****, на этом участке располагался сарай К.В.И., смежная с участком с к. н. **** проходила на расстоянии примерно 1 метр от стены сарая; карты (плана) границ участка с **** из которого видно, что сарай находится в границах участка (л.д. 16 том 1); обстоятельств, установленных в ходе выездного судебного заседания в результате осмотра участка и сарая, который располагается напротив ****, принадлежащей К.В.И. Данное обстоятельство не отрицалось В.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что при проведении землеустроительных работ по межеванию участка истца с к. н. ****, необходимо согласование с владельцами смежных земельных участков являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда и не свидетельствует о том, что границы земельного участка истца определены неверно. Кроме того, как следует из материалов межевого дела участка с к. н. ****, согласование смежных границ проведено местной администрацией.
Установив, что ответчиком В. был демонтирован забор из сетки рабицы, сама сетка приведена в непригодное для дальнейшего использования состояние, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования К.В.И. о возмещении материального ущерба частично, и взыскал стоимость сетки, с учетом размера необходимого для ограждения.
При этом судом обоснованно в качестве доказательства принято постановление по делу об административном правонарушении от **** о привлечении В. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, которым подтверждается установка К.В.И. забора из сетки рабицы **** и демонтаж с умышленным повреждением сетки, совершенный В.
При разрешении спора судом установлено, что К.В.И. принадлежит на праве собственности сарай - нежилое здание, площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 59 том 1), и свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 12 том 1).
Судом подробным и надлежащим образом исследовались утверждения ответчика В. о принадлежности ему спорного сарая, которые не нашли своего подтверждения в суде. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, В. не было представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного сарая, а также его доводов о том, что сарай К.В.И. был разобран, а свидетельство на него осталось, либо, что свидетельство подтверждает право на хозблок К.В.И., расположенный во дворе дома на участке с к. н. 190.
При установленных судом обстоятельствах, а также с учетом того, что В. не отрицалось использование спорного сарая, принадлежащего К.В.И. по своему усмотрению, для хранения мотоцикла и других, принадлежащих ответчику вещей, суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на В. устранить допущенное нарушение прав собственника (истца по делу) для устранения препятствий в пользовании имуществом истца, освободить от принадлежащих ему вещей помещение сарая.
Ссылку В. в жалобе на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы В. о незаконности выделения в аренду К.В.И. земельного участка с к. н. **** площадью **** кв. м во дворе дома, не могут быть приняты во внимание в рамках рассматриваемого дела, поскольку каких-либо требований не заявлялось.
Доводы жалобы В. в которых он просит об оказании содействия в постановке на ГКН земельных участков, и даче указаний вышестоящей организации МУП по землепользованию о проведении дополнительного расследования кадастровой деятельности инженера Л. не подлежат рассмотрению поскольку выходят за рамки полномочий и правового поля деятельности суда апелляционной инстанции.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петушинского районного суда от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)