Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
истца - Золотовой Р.С., доверенность от 27.05.2013,
ответчика - Ахмадеевой Н.Н., доверенность от 14.11.2012 N 9375/ИК,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашраповой Васимы Мунировны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)
по делу N А65-17722/2011
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ашраповой Васимы Мунировны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, о взыскании убытков,
и встречному исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к индивидуальному предпринимателю Ашраповой Васиме Мунировне об обязании совершить определенные действия, третьи лица: Финансовое управление Исполнительного комитета г. Казани, муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",
установил:
индивидуальный предприниматель Ашрапова Васима Мунировна (далее - истец, ИП Ашрапова В.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ответчик, исполком) о взыскании 11 666 500 руб. убытков.
Исполком обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Ашраповой Васиме Мунировне, об обязании снести часть самовольной постройки - одноэтажное кирпичное здание площадью 255,18 кв. м, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером 16:16:12 01 35:104, а также на участке площадью 91,68 кв. м по адресу: г. Казань, Советский район, с. Константиновка, являющимся смежным к земельному участку с кадастровым номером 16:16:12 01 35:104.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 в иске отказано.
Встречный иск удовлетворен частично. На ИП Ашрапову В.М. возложена обязанность снести часть самовольной постройки (объекта недвижимости), расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 16:16:120135:104, равной 91,68 кв. м, в том числе 21,28 кв. м из части недостроенного одноэтажного здания кафе обозначенного как литера А, на которую выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АА N 438001, в том числе 70,40 кв. м из части здания, на которое отсутствуют сведения о регистрации права собственности, освободить занятый самовольной постройкой земельный участок и передать его по акту приема-передачи Исполкому. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Ашрапова В.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с необходимостью изъятия земельных участков для муниципальных нужд - размещения автомобильной дороги по Мамадышскому тракту, 19.11.2010 постановлением исполкома N 10405 принято решение об изъятии у истца земельного участка кадастровый номер 16:16:12 01 35:104, площадью 1064 кв. м в жилом массиве Константиновка, с расположенным на нем недостроенным зданием кафе.
Земельный участок и недостроенное кафе принадлежат истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.08.2007 N 16-18-2007-1104, свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2007 серия 16-АА N 438002 (запись регистрации N 16-16-18/012/2007-401) и свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2007, серия 16-АА N 438001 (запись регистрации N 16-16-18/012/2007-400).
Отказывая во взыскании с ответчика 10 666 500 руб. убытков, причиненных изъятием земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества по мотиву недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, причинную связь между размером убытков и действиями ответчика, и вину ответчика. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для муниципальных нужд путем выкупа.
Согласно действующему законодательству изъятие земельного участка для муниципальных нужд может быть проведено только при условии возмещения правообладателю связанных с прекращением его прав убытков.
Изъятым земельный участок считается не с момента принятия решения органом местного самоуправления, а с момента заключения соответствующего соглашения в соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации между собственником и органом местного самоуправления, определяющим выкупную цену изымаемого земельного участка.
Собственник земельного участка, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением согласно статье 280 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что в ходе подготовки проектной документации ответчик пришел к выводу об отсутствии необходимости изъятия спорного участка, предусмотренного постановлением от 19.11.2010 N 10405.
Таким образом, факт выкупа земельных участков судами не установлен.
Поскольку обязанность по возмещению убытков у ответчика возникает с момента заключения с истцом соглашения в порядке статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования, а апелляционный суд с ним согласился.
Суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования частично.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления до разграничения государственной собственности на землю осуществляют распоряжение такими землями.
Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
На основании разрешения на строительство от 30.05.2007 N RU 16516311-232/с, выданного исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, истцу согласовано строительство торгово-офисного комплекса в соответствии с эскизным проектом, площадь земельного участка 1068 кв. м, общая площадь 860,10 кв. м, торговая площадь 325,95 кв. м.
01.06.2011 при обследовании с выходом на место земельного участка кадастровый номер 16:16:12 01 35:104 площадью 1068 кв. м сотрудниками отдела муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" установлено нахождение на земельном участке одноэтажного кирпичного строения без крыши, частично находящегося за пределами участка. В связи с нахождением части здания за пределами отведенного земельного участка был выявлен самовольный захват смежного земельного участка.
21.06.2012 сотрудниками отдела муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" проведен акт обследования, в ходе которой также подтвержден факт нахождения части здания за пределами отведенного земельного участка.
По ходатайству ответчика, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза.
По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ОАО РКЦ "Земля" подготовлено заключение от 11.04.2012 N 1-8/500, из содержания которого следует, что общая площадь самовольного захвата земельного участка и площадь части объекта недвижимости, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 16:16:12 01 35:104 совпадает и равна 91,68 кв. м. В том числе, 21,28 кв. м из части недостроенного одноэтажного здания кафе обозначенного как литер А, на которое выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АА N 438001 и 70,40 кв. м из части здания, на которое отсутствуют сведения о регистрации права собственности.
Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы, в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 16:16:12 01 35:104, находится только часть недостроенного одноэтажного здания кафе (литер А) общей площадью 355 кв. м (приложение 2). Часть недостроенного здания находится за пределами участка с кадастровым номером 16:16:12 01 35:104.
При этом вывод эксперта о расположении объекта недвижимости относительно земельного участка кадастровый номер 16:16:12 01 35:104, основан как на изучении и сопоставлении данных, содержащихся в представленной в его распоряжение документации, так и данных, полученных в ходе экспертной топографо-геодезической съемки.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, составленное ОАО РКЦ "Земля", наряду с иными доказательствами, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы, суды правомерно удовлетворили встречное требование и обязали истца снести самовольную постройку площадью 255 кв. м.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N 65-17722/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А65-17722/2011
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А65-17722/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
истца - Золотовой Р.С., доверенность от 27.05.2013,
ответчика - Ахмадеевой Н.Н., доверенность от 14.11.2012 N 9375/ИК,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашраповой Васимы Мунировны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)
по делу N А65-17722/2011
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ашраповой Васимы Мунировны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, о взыскании убытков,
и встречному исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к индивидуальному предпринимателю Ашраповой Васиме Мунировне об обязании совершить определенные действия, третьи лица: Финансовое управление Исполнительного комитета г. Казани, муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",
установил:
индивидуальный предприниматель Ашрапова Васима Мунировна (далее - истец, ИП Ашрапова В.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ответчик, исполком) о взыскании 11 666 500 руб. убытков.
Исполком обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Ашраповой Васиме Мунировне, об обязании снести часть самовольной постройки - одноэтажное кирпичное здание площадью 255,18 кв. м, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером 16:16:12 01 35:104, а также на участке площадью 91,68 кв. м по адресу: г. Казань, Советский район, с. Константиновка, являющимся смежным к земельному участку с кадастровым номером 16:16:12 01 35:104.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 в иске отказано.
Встречный иск удовлетворен частично. На ИП Ашрапову В.М. возложена обязанность снести часть самовольной постройки (объекта недвижимости), расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 16:16:120135:104, равной 91,68 кв. м, в том числе 21,28 кв. м из части недостроенного одноэтажного здания кафе обозначенного как литера А, на которую выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АА N 438001, в том числе 70,40 кв. м из части здания, на которое отсутствуют сведения о регистрации права собственности, освободить занятый самовольной постройкой земельный участок и передать его по акту приема-передачи Исполкому. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Ашрапова В.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с необходимостью изъятия земельных участков для муниципальных нужд - размещения автомобильной дороги по Мамадышскому тракту, 19.11.2010 постановлением исполкома N 10405 принято решение об изъятии у истца земельного участка кадастровый номер 16:16:12 01 35:104, площадью 1064 кв. м в жилом массиве Константиновка, с расположенным на нем недостроенным зданием кафе.
Земельный участок и недостроенное кафе принадлежат истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.08.2007 N 16-18-2007-1104, свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2007 серия 16-АА N 438002 (запись регистрации N 16-16-18/012/2007-401) и свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2007, серия 16-АА N 438001 (запись регистрации N 16-16-18/012/2007-400).
Отказывая во взыскании с ответчика 10 666 500 руб. убытков, причиненных изъятием земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества по мотиву недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, причинную связь между размером убытков и действиями ответчика, и вину ответчика. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для муниципальных нужд путем выкупа.
Согласно действующему законодательству изъятие земельного участка для муниципальных нужд может быть проведено только при условии возмещения правообладателю связанных с прекращением его прав убытков.
Изъятым земельный участок считается не с момента принятия решения органом местного самоуправления, а с момента заключения соответствующего соглашения в соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации между собственником и органом местного самоуправления, определяющим выкупную цену изымаемого земельного участка.
Собственник земельного участка, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением согласно статье 280 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что в ходе подготовки проектной документации ответчик пришел к выводу об отсутствии необходимости изъятия спорного участка, предусмотренного постановлением от 19.11.2010 N 10405.
Таким образом, факт выкупа земельных участков судами не установлен.
Поскольку обязанность по возмещению убытков у ответчика возникает с момента заключения с истцом соглашения в порядке статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования, а апелляционный суд с ним согласился.
Суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования частично.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления до разграничения государственной собственности на землю осуществляют распоряжение такими землями.
Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
На основании разрешения на строительство от 30.05.2007 N RU 16516311-232/с, выданного исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, истцу согласовано строительство торгово-офисного комплекса в соответствии с эскизным проектом, площадь земельного участка 1068 кв. м, общая площадь 860,10 кв. м, торговая площадь 325,95 кв. м.
01.06.2011 при обследовании с выходом на место земельного участка кадастровый номер 16:16:12 01 35:104 площадью 1068 кв. м сотрудниками отдела муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" установлено нахождение на земельном участке одноэтажного кирпичного строения без крыши, частично находящегося за пределами участка. В связи с нахождением части здания за пределами отведенного земельного участка был выявлен самовольный захват смежного земельного участка.
21.06.2012 сотрудниками отдела муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" проведен акт обследования, в ходе которой также подтвержден факт нахождения части здания за пределами отведенного земельного участка.
По ходатайству ответчика, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза.
По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ОАО РКЦ "Земля" подготовлено заключение от 11.04.2012 N 1-8/500, из содержания которого следует, что общая площадь самовольного захвата земельного участка и площадь части объекта недвижимости, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 16:16:12 01 35:104 совпадает и равна 91,68 кв. м. В том числе, 21,28 кв. м из части недостроенного одноэтажного здания кафе обозначенного как литер А, на которое выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АА N 438001 и 70,40 кв. м из части здания, на которое отсутствуют сведения о регистрации права собственности.
Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы, в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 16:16:12 01 35:104, находится только часть недостроенного одноэтажного здания кафе (литер А) общей площадью 355 кв. м (приложение 2). Часть недостроенного здания находится за пределами участка с кадастровым номером 16:16:12 01 35:104.
При этом вывод эксперта о расположении объекта недвижимости относительно земельного участка кадастровый номер 16:16:12 01 35:104, основан как на изучении и сопоставлении данных, содержащихся в представленной в его распоряжение документации, так и данных, полученных в ходе экспертной топографо-геодезической съемки.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, составленное ОАО РКЦ "Земля", наряду с иными доказательствами, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы, суды правомерно удовлетворили встречное требование и обязали истца снести самовольную постройку площадью 255 кв. м.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N 65-17722/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)