Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи А.А. Солоповой
Судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Матосяна Владимира Алековича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013
по делу N А40-13663/2011, принятое судьей Г.С. Александровой
по иску индивидуального предпринимателя Борисенко Елены Викторовны
к индивидуальному предпринимателю Матосяну Владимиру Алековичу
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Шепель Алексей Николаевич
об установлении сервитута
и по встречному иску
о признании права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании:
от ответчика (истца по встречному иску) -
Солоненко А.О. (по доверенности от 22.05.2011)
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Борисенко Елена Викторовна (далее - ИП Борисенко Е.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Матосяну Владимиру Алековичу (далее - ИП Матосян В.А.) об обязании заключить соглашение об установлении частного сервитута в части нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18 (вестибюль общей площадью 16,2 кв. м и тамбур общей площадью 2,6 кв. м, согласно поэтажному плану).
До рассмотрения данного требования по существу ответчиком был заявлен встречный иск к истцу по первоначальному иску о признании права собственности на общее имущество - вестибюль общей площадью 16,2 кв. м (этаж 1 помещение II, комната 5) и тамбур общей площадью 2,6 кв. м (этаж 1, помещение II, комната 6), расположенное по адресу г. Москва, ул. Грина, д. 18, в размере 7184/10000 доли в праве общей собственности, который был принят судом к одновременному рассмотрению (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ от 28 июня 2011 года).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве и гражданин Шепель Алексей Николаевич.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 08 июля 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года решение суда от 08 июля 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 18 января 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года и постановление от 28 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13663/11-157-115 в обжалуемой части отменено и дело в этой части - по встречному иску, передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал на то, что суд при принятии решения об отказе во встречном иске не в полном объеме выяснил статус спорных помещений на предмет их фактического использования не менее двумя собственниками, хотя о необходимости проверки этих обстоятельств при разрешении настоящего спора вполне определенно указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"; суд при принятии решения в обжалуемой части не дал ответа и на следующий вопрос: возможен ли проход в помещения площадью 65,4 кв. м, принадлежащие гражданке Борисенко Е.В., а также в помещения площадью 118,9 кв. м, принадлежащие гражданину Матосяну В.А., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18, минуя спорные по делу вестибюль - 16,2 кв. м и тамбур - 2,6 кв. м, или же указанные вестибюль и тамбур являются единственными помещениями, через которые можно пройти в ранее указанные помещения, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 21 июня 2013 года, заявитель (истец по встречному иску) - Матосян Владимир Алекович, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
Заявитель ссылается на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права; вывод суда об отсутствии доказательств вспомогательного характера спорных помещений, противоречит материалам дела; вывод суда о том, что существует техническая возможность оборудования отдельного входа, не подтвержден материалами дела; судом не применена статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; к спорным отношениям неправомерно применена норма статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Борисенко Е.В. приобрела право собственности на основании сделки, то есть по иному основанию.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца - ИП Борисенко Елены Викторовны, и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя заявителя (истца по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что гражданин Шепель А.Н. в соответствии с договором N СБ/Н-17/2 от 30 апреля 2004 года на инвестирование долевого строительства жилого дома с нежилыми помещениями приобрел на праве собственности помещение общей площадью 65,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2005.
Впоследствии между Шепелем А.Н. и Борисенко Е.В. был заключен брачный договор от 10 декабря 2008 года, в соответствии с которым супруги договорились о том, что Борисенко Е.В. как в период брака, так и в случае его расторжения на праве личной собственности принадлежит объект площадью 65,4 кв. м, расположенный по названному адресу, в который также входят и помещения на первом этаже в виде вестибюля площадью 16,2 кв. м и тамбура площадью 2,6 кв. м.
При этом, согласно поэтажного плана, экспликации и кадастрового паспорта, они расположены рядом с помещениями, площадью 118,9 кв. м, принадлежащими на праве собственности гражданину Матосяну В.А., которые он приобрел по договору купли-продажи нежилого помещения от 05 февраля 2007 года, заключенному с гр. Хван Г.Г.
Полагая, что указанные вестибюль и тамбур обслуживают более одного помещения в здании, а поэтому они не могут находиться в частной собственности лишь одной Борисенко Е.В., Матосян В.А. обратился в суд со встречным иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество - указанные вестибюль и тамбур по названному выше адресу - в размере 7184/10000 доли в праве общей собственности.
Выполняя указания ФАС МО, изложенные в постановлении от 18 января 2012 года, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительную экспертизу.
Согласно экспертному заключению N ТЭ-009/13 следует, что отдельного выхода на улицу из помещений N 7 - 13 по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18, минуя спорные помещения N 5 - 6, не предусмотрено; проход в помещения площадью 65,4 кв. м, принадлежащие гражданке Борисенко Е.В., а также в помещения площадью 118,9 кв. м, принадлежащие гражданину Матосяну В.А., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 8, минуя вестибюль - 16,2 кв. м, тамбур - 2,6 кв. м возможен исключительно через вестибюль - 16,2 кв. м и тамбур - 2,6 кв. м. Указанные помещения являются единственными помещениями, через которые можно пройти в помещения площадью 65,4 кв. м, принадлежащие гражданке Борисенко Е.В., а также в помещения площадью 118,9 кв. м, принадлежащие гражданину Матосяну В.А.
Кроме того, в заключении эксперта указано, что отдельный выход на улицу или подъезд жилого дома из помещений N 7 - 13, минуя спорные помещения N 5 - 6, в предоставленной проектной документации на момент ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18, не предусмотрен; техническая возможность обустройства отдельного выхода на улицу из помещений N 7-13, минуя спорные помещения N 5-6, по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18 имеется, если позволят конструктивные особенности несущих конструкций данного этажа.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Матосяна В.А., суд первой инстанции исходил из того, что ИП Матосяном В.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является вспомогательным имуществом; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о чинении препятствий со стороны ИП Борисенко И.В. в пользовании ИП Матосяном В.А. принадлежащим помещением; ИП Матосян В.А. не лишен технической возможности обустроить отдельный выход на улицу из принадлежащих ему помещений, минуя помещения, принадлежащие ИП Борисенко Е.В., если позволят конструктивные особенности несущих конструкций данного этажа, а при отсутствии таких возможностей, в случае чинения Борисенко И.В. препятствий, обратиться с иском об установлении сервитута.
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в частности, общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, находящиеся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Материалами дела доказано отнесение спорных помещений к общему имуществу собственников: в деле содержатся поэтажный план первого этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18, этаж 1, из которого следует, что спорные помещения предназначены для обслуживания как помещений ИП Борисенко Е.В., так и помещений ИП Матосяна В.А.; экспликации к поэтажным планам, из которых следует, что помещение N 5 является вестибюлем (вспомогательная площадь составляет 100% общей площади), а помещение N 6 является тамбуром (вспомогательная площадь составляет 100% общей площади).
Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Проф Эксперт" в рамках настоящего спора, следует, что помещения N 5 и N 6 используются для прохода в помещения, принадлежащие ИП Борисенко Е.В., а также в помещения, принадлежащие ИП Матосяну В.А.
Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что при проектировании и строительстве здания отдельного входа в помещения ИП Матосяна В.А. не предполагалось, помещения N 5 и N 6 предназначены для обслуживания всех помещений данного сектора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вспомогательного характера спорных помещений, противоречит материалам дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, изложенный в судебном заключении вывод эксперта о том, что "имеется техническая возможность обустройства отдельного выхода на улицу из помещений N 7-13, минуя спорные помещения N 5-6, по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18, если позволят конструктивные особенности несущих конструкций данного этажа" (ответ на вопрос 4), не имеет самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора и не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Исходя из указанных положений закона и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что вестибюль площадью 16,2 кв. м (этаж 1 помещение II, комната 5), тамбур площадью 2,6 кв. м (этаж 1 помещение II, комната 6), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18, не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав, являются общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, которое в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Учитывая нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные встречные исковые требования о признании за индивидуальным предпринимателем Матосяном Владимиром Алековичем права общей долевой собственности на общее имущество - вестибюль площадью 16,2 кв. м (этаж 1 помещение II, комната 5), тамбур площадью 2,6 кв. м (этаж 1 помещение II, комната 6), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18, в размере 7146/10000 доли в праве общей собственности.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Таким образом, размер доли каждого из сособственников зависти от размера площади находящихся в его собственности помещений в здании, при этом в указанную площадь не подлежит включению площадь' помещений, имеющих статус общего имущества здания.
Как следует из Технического паспорта на домовладение N 18, выданного Московским городским бюро технической инвентаризации, общая площадь по зданию составляет 17 558,2 кв. м, из них общая площадь помещений, имеющих самостоятельное назначение, составляет 16 638,1 кв. м.
Общая площадь вспомогательных помещений данного дома составляет 17 558,2 кв. м - 16 638,1 кв. м = 920,1 кв. м (эта цифра также отражена в кадастровом паспорте строения).
Площадь помещений, принадлежащих ИП Матосяну В.А. на праве собственности, как следует из свидетельства о праве собственности, составляет 118,9 кв. м, в связи с чем доля ИП Матосяна В.А. в общем имуществе собственников составляет 118,9 кв. м / 16 638,1 кв. м = 0,7146% или 7146/10000.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения встречный иск ИП Матосяна В.А., не применив к спорным правоотношениям нормы статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерии отнесения имущества к общему имуществу собственников, основания возникновения права общей долевой собственности в силу закона, не зависящие от зарегистрированного индивидуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (возникновение права собственности на новую вещь), поскольку ИП Борисенко Е.В. приобрела право собственности на основании сделки, то есть по иному основанию.
Вместе с тем, заявление ИП Борисенко Е.В. о пропуске истцом по встречному иску - ИП Матосяном В.А., срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из положений статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорное имущество не выбывало из владения ИП Матосяна В.А., в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленное требование истца по встречному иску не распространяется срок исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель ИП Матосяна В.А. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 125 100 рублей, которое мотивировано тем, что ИП Матосяном В.А. понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 80 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг эксперта ООО Проф Эксперт" в размере 35 000 рублей.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.
Согласно указанным положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в размере 125 100 рублей подлежат отнесению на ответчика по встречному иску - ИП Борисенко Е.В.: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг эксперта ООО Проф Эксперт" в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 80 100 рублей.
При этом, расходы на оплату услуг представителей в сумме 80 100 рублей документально подтверждены заявителем на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг N 0404/11 от 04 апреля 2011 года, платежные поручения N 100 от 11 апреля 2011 года, N 250 от 26 июля 2011 года, N 252 от 28 июля 2011 года, N 163 от 22 июня 2012 года, N 14 от 27 января 2012 года.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая возмещению истцу по встречному иску - ИП Матосяну В.А., за счет ответчика по встречному иску - ИП Борисенко Е.В., сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 80 100 рублей является разумной, учитывая категорию дела, сложность и продолжительность рассмотрения спора, при том, что заявитель доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем (ИП Матосяном В.А.) расходов на оплату услуг представителей в сумме 80 100 рублей ответчик по встречному иску - ИП Борисенко Е.В., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения от 21 июня 2013 года судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда от 21 июня 2013 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о признании за индивидуальным предпринимателем Матосяном Владимиром Алековичем права общей долевой собственности на общее имущество - вестибюль площадью 16,2 кв. м (этаж 1 помещение II, комната 5), тамбур площадью 2,6 кв. м (этаж 1 помещение II, комната 6), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18, в размере 7146/10000 доли в праве общей собственности; в остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года по делу N А40-13663/2011 отменить.
Признать за индивидуальным предпринимателем Матосяном Владимиром Алековичем право общей долевой собственности на общее имущество - вестибюль площадью 16,2 кв. м (этаж 1 помещение II, комната 5), тамбур площадью 2,6 кв. м (этаж 1 помещение II, комната 6), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18, в размере 7146/10000 доли в праве общей собственности.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисенко Елены Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Матосяна Владимира Алековича судебные расходы в размере 125 100 рублей.
Арбитражному суду города Москвы перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 35 000 рублей, уплаченные за проведение судебной экспертизы, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 09АП-27259/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13663/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 09АП-27259/2013-ГК
Дело N А40-13663/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи А.А. Солоповой
Судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Матосяна Владимира Алековича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013
по делу N А40-13663/2011, принятое судьей Г.С. Александровой
по иску индивидуального предпринимателя Борисенко Елены Викторовны
к индивидуальному предпринимателю Матосяну Владимиру Алековичу
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Шепель Алексей Николаевич
об установлении сервитута
и по встречному иску
о признании права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании:
от ответчика (истца по встречному иску) -
Солоненко А.О. (по доверенности от 22.05.2011)
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Борисенко Елена Викторовна (далее - ИП Борисенко Е.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Матосяну Владимиру Алековичу (далее - ИП Матосян В.А.) об обязании заключить соглашение об установлении частного сервитута в части нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18 (вестибюль общей площадью 16,2 кв. м и тамбур общей площадью 2,6 кв. м, согласно поэтажному плану).
До рассмотрения данного требования по существу ответчиком был заявлен встречный иск к истцу по первоначальному иску о признании права собственности на общее имущество - вестибюль общей площадью 16,2 кв. м (этаж 1 помещение II, комната 5) и тамбур общей площадью 2,6 кв. м (этаж 1, помещение II, комната 6), расположенное по адресу г. Москва, ул. Грина, д. 18, в размере 7184/10000 доли в праве общей собственности, который был принят судом к одновременному рассмотрению (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ от 28 июня 2011 года).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве и гражданин Шепель Алексей Николаевич.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 08 июля 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года решение суда от 08 июля 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 18 января 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года и постановление от 28 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13663/11-157-115 в обжалуемой части отменено и дело в этой части - по встречному иску, передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал на то, что суд при принятии решения об отказе во встречном иске не в полном объеме выяснил статус спорных помещений на предмет их фактического использования не менее двумя собственниками, хотя о необходимости проверки этих обстоятельств при разрешении настоящего спора вполне определенно указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"; суд при принятии решения в обжалуемой части не дал ответа и на следующий вопрос: возможен ли проход в помещения площадью 65,4 кв. м, принадлежащие гражданке Борисенко Е.В., а также в помещения площадью 118,9 кв. м, принадлежащие гражданину Матосяну В.А., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18, минуя спорные по делу вестибюль - 16,2 кв. м и тамбур - 2,6 кв. м, или же указанные вестибюль и тамбур являются единственными помещениями, через которые можно пройти в ранее указанные помещения, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 21 июня 2013 года, заявитель (истец по встречному иску) - Матосян Владимир Алекович, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
Заявитель ссылается на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права; вывод суда об отсутствии доказательств вспомогательного характера спорных помещений, противоречит материалам дела; вывод суда о том, что существует техническая возможность оборудования отдельного входа, не подтвержден материалами дела; судом не применена статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; к спорным отношениям неправомерно применена норма статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Борисенко Е.В. приобрела право собственности на основании сделки, то есть по иному основанию.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца - ИП Борисенко Елены Викторовны, и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя заявителя (истца по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что гражданин Шепель А.Н. в соответствии с договором N СБ/Н-17/2 от 30 апреля 2004 года на инвестирование долевого строительства жилого дома с нежилыми помещениями приобрел на праве собственности помещение общей площадью 65,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2005.
Впоследствии между Шепелем А.Н. и Борисенко Е.В. был заключен брачный договор от 10 декабря 2008 года, в соответствии с которым супруги договорились о том, что Борисенко Е.В. как в период брака, так и в случае его расторжения на праве личной собственности принадлежит объект площадью 65,4 кв. м, расположенный по названному адресу, в который также входят и помещения на первом этаже в виде вестибюля площадью 16,2 кв. м и тамбура площадью 2,6 кв. м.
При этом, согласно поэтажного плана, экспликации и кадастрового паспорта, они расположены рядом с помещениями, площадью 118,9 кв. м, принадлежащими на праве собственности гражданину Матосяну В.А., которые он приобрел по договору купли-продажи нежилого помещения от 05 февраля 2007 года, заключенному с гр. Хван Г.Г.
Полагая, что указанные вестибюль и тамбур обслуживают более одного помещения в здании, а поэтому они не могут находиться в частной собственности лишь одной Борисенко Е.В., Матосян В.А. обратился в суд со встречным иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество - указанные вестибюль и тамбур по названному выше адресу - в размере 7184/10000 доли в праве общей собственности.
Выполняя указания ФАС МО, изложенные в постановлении от 18 января 2012 года, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительную экспертизу.
Согласно экспертному заключению N ТЭ-009/13 следует, что отдельного выхода на улицу из помещений N 7 - 13 по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18, минуя спорные помещения N 5 - 6, не предусмотрено; проход в помещения площадью 65,4 кв. м, принадлежащие гражданке Борисенко Е.В., а также в помещения площадью 118,9 кв. м, принадлежащие гражданину Матосяну В.А., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 8, минуя вестибюль - 16,2 кв. м, тамбур - 2,6 кв. м возможен исключительно через вестибюль - 16,2 кв. м и тамбур - 2,6 кв. м. Указанные помещения являются единственными помещениями, через которые можно пройти в помещения площадью 65,4 кв. м, принадлежащие гражданке Борисенко Е.В., а также в помещения площадью 118,9 кв. м, принадлежащие гражданину Матосяну В.А.
Кроме того, в заключении эксперта указано, что отдельный выход на улицу или подъезд жилого дома из помещений N 7 - 13, минуя спорные помещения N 5 - 6, в предоставленной проектной документации на момент ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18, не предусмотрен; техническая возможность обустройства отдельного выхода на улицу из помещений N 7-13, минуя спорные помещения N 5-6, по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18 имеется, если позволят конструктивные особенности несущих конструкций данного этажа.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Матосяна В.А., суд первой инстанции исходил из того, что ИП Матосяном В.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является вспомогательным имуществом; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о чинении препятствий со стороны ИП Борисенко И.В. в пользовании ИП Матосяном В.А. принадлежащим помещением; ИП Матосян В.А. не лишен технической возможности обустроить отдельный выход на улицу из принадлежащих ему помещений, минуя помещения, принадлежащие ИП Борисенко Е.В., если позволят конструктивные особенности несущих конструкций данного этажа, а при отсутствии таких возможностей, в случае чинения Борисенко И.В. препятствий, обратиться с иском об установлении сервитута.
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в частности, общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, находящиеся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Материалами дела доказано отнесение спорных помещений к общему имуществу собственников: в деле содержатся поэтажный план первого этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18, этаж 1, из которого следует, что спорные помещения предназначены для обслуживания как помещений ИП Борисенко Е.В., так и помещений ИП Матосяна В.А.; экспликации к поэтажным планам, из которых следует, что помещение N 5 является вестибюлем (вспомогательная площадь составляет 100% общей площади), а помещение N 6 является тамбуром (вспомогательная площадь составляет 100% общей площади).
Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Проф Эксперт" в рамках настоящего спора, следует, что помещения N 5 и N 6 используются для прохода в помещения, принадлежащие ИП Борисенко Е.В., а также в помещения, принадлежащие ИП Матосяну В.А.
Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что при проектировании и строительстве здания отдельного входа в помещения ИП Матосяна В.А. не предполагалось, помещения N 5 и N 6 предназначены для обслуживания всех помещений данного сектора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вспомогательного характера спорных помещений, противоречит материалам дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, изложенный в судебном заключении вывод эксперта о том, что "имеется техническая возможность обустройства отдельного выхода на улицу из помещений N 7-13, минуя спорные помещения N 5-6, по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18, если позволят конструктивные особенности несущих конструкций данного этажа" (ответ на вопрос 4), не имеет самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора и не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Исходя из указанных положений закона и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что вестибюль площадью 16,2 кв. м (этаж 1 помещение II, комната 5), тамбур площадью 2,6 кв. м (этаж 1 помещение II, комната 6), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18, не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав, являются общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, которое в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Учитывая нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные встречные исковые требования о признании за индивидуальным предпринимателем Матосяном Владимиром Алековичем права общей долевой собственности на общее имущество - вестибюль площадью 16,2 кв. м (этаж 1 помещение II, комната 5), тамбур площадью 2,6 кв. м (этаж 1 помещение II, комната 6), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18, в размере 7146/10000 доли в праве общей собственности.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Таким образом, размер доли каждого из сособственников зависти от размера площади находящихся в его собственности помещений в здании, при этом в указанную площадь не подлежит включению площадь' помещений, имеющих статус общего имущества здания.
Как следует из Технического паспорта на домовладение N 18, выданного Московским городским бюро технической инвентаризации, общая площадь по зданию составляет 17 558,2 кв. м, из них общая площадь помещений, имеющих самостоятельное назначение, составляет 16 638,1 кв. м.
Общая площадь вспомогательных помещений данного дома составляет 17 558,2 кв. м - 16 638,1 кв. м = 920,1 кв. м (эта цифра также отражена в кадастровом паспорте строения).
Площадь помещений, принадлежащих ИП Матосяну В.А. на праве собственности, как следует из свидетельства о праве собственности, составляет 118,9 кв. м, в связи с чем доля ИП Матосяна В.А. в общем имуществе собственников составляет 118,9 кв. м / 16 638,1 кв. м = 0,7146% или 7146/10000.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения встречный иск ИП Матосяна В.А., не применив к спорным правоотношениям нормы статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерии отнесения имущества к общему имуществу собственников, основания возникновения права общей долевой собственности в силу закона, не зависящие от зарегистрированного индивидуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (возникновение права собственности на новую вещь), поскольку ИП Борисенко Е.В. приобрела право собственности на основании сделки, то есть по иному основанию.
Вместе с тем, заявление ИП Борисенко Е.В. о пропуске истцом по встречному иску - ИП Матосяном В.А., срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из положений статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорное имущество не выбывало из владения ИП Матосяна В.А., в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленное требование истца по встречному иску не распространяется срок исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель ИП Матосяна В.А. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 125 100 рублей, которое мотивировано тем, что ИП Матосяном В.А. понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 80 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг эксперта ООО Проф Эксперт" в размере 35 000 рублей.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.
Согласно указанным положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в размере 125 100 рублей подлежат отнесению на ответчика по встречному иску - ИП Борисенко Е.В.: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг эксперта ООО Проф Эксперт" в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 80 100 рублей.
При этом, расходы на оплату услуг представителей в сумме 80 100 рублей документально подтверждены заявителем на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг N 0404/11 от 04 апреля 2011 года, платежные поручения N 100 от 11 апреля 2011 года, N 250 от 26 июля 2011 года, N 252 от 28 июля 2011 года, N 163 от 22 июня 2012 года, N 14 от 27 января 2012 года.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая возмещению истцу по встречному иску - ИП Матосяну В.А., за счет ответчика по встречному иску - ИП Борисенко Е.В., сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 80 100 рублей является разумной, учитывая категорию дела, сложность и продолжительность рассмотрения спора, при том, что заявитель доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем (ИП Матосяном В.А.) расходов на оплату услуг представителей в сумме 80 100 рублей ответчик по встречному иску - ИП Борисенко Е.В., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения от 21 июня 2013 года судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда от 21 июня 2013 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о признании за индивидуальным предпринимателем Матосяном Владимиром Алековичем права общей долевой собственности на общее имущество - вестибюль площадью 16,2 кв. м (этаж 1 помещение II, комната 5), тамбур площадью 2,6 кв. м (этаж 1 помещение II, комната 6), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18, в размере 7146/10000 доли в праве общей собственности; в остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года по делу N А40-13663/2011 отменить.
Признать за индивидуальным предпринимателем Матосяном Владимиром Алековичем право общей долевой собственности на общее имущество - вестибюль площадью 16,2 кв. м (этаж 1 помещение II, комната 5), тамбур площадью 2,6 кв. м (этаж 1 помещение II, комната 6), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18, в размере 7146/10000 доли в праве общей собственности.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисенко Елены Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Матосяна Владимира Алековича судебные расходы в размере 125 100 рублей.
Арбитражному суду города Москвы перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 35 000 рублей, уплаченные за проведение судебной экспертизы, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)