Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Григорьева Д.Н., Мартышенко С.Н.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 10.01.2012 г.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Ч.П. об истребовании части земельного участка, расположенного по адресу: ***********, общей площадью 646 кв. м.
В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи с/у N 2 Мартыновского района Ростовской области от 19.09.2003 г., с учетом изменений внесенных решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 15.11.2004 г. за истцом признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу *********** площадью 620 кв. м.
Ответчик самовольно перенесла забор, захватив при этом, земельный участок принадлежащий истцу. При переносе забора ответчицей уничтожены более 300 кустов клубники и дерево японской айвы.
07.11.2011 г. истцу было выдано заочное решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 03.05.2011 г. об установлении границ земельного участка принадлежащего ответчице расположенного по адресу ***********.
Заочное решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 03.05.2011 г. считает незаконным, и намерен его обжаловать, поскольку координаты земельного участка отсутствуют.
В результате незаконных действий ответчика площадь земельного участка принадлежащего истцу сокращена до 552 кв. м.
Просил истребовать из не законного владения ответчика часть земельного участка площадью 94 кв. м расположенного по адресу ***********; обязать МУП "Мартыновский кадастровый центр" восстановить межевые знаки земельного участка с кадастровым номером *********** за счет Ч.Ж.; обязать ответчика Ч.П. возместить ему материальный ущерб в сумме *********** рублей и судебные расходы в размере *********** рублей за составление кадастрового плана, *********** рублей выполнение кадастровых работ, *********** рублей юридические услуги, государственная пошлина *********** рублей.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 10 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка площадью 94 кв. м расположенного по адресу *********** понуждении МУП "Мартыновский кадастровый центр" восстановить межевые участки земельного участка кадастровый номер *********** за счет Ч.Ж.
В указанной части просит принять новое решение об удовлетворении данных требований.
В качестве доводов жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу.
Так же апеллянт не согласен с установленными заочным решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 03.05.2011 г., границами земельного участка ответчика.
Полагает, что межующая организация МУП "Мартыновский кадастровый центр" была не вправе без судебного пристава исполнителя исполнять указанное заочное решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав Ш. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ, и исходил из того, что Ш. является собственником земельного участка площадью 620 кв. м, расположенного по адресу: ***********, ответчик Ч.П. является собственником земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: ***********.
Заочным решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 03.05.2011 г., установлены границы земельного участка Ч.П., указанное заочное решение вступило в законную силу.
Так же суд указал, что ранее Ш. предъявлялся иск к Ч.П. о сносе самовольного строения, расположенного на принадлежащем Ш. земельного участке. В удовлетворении иска было отказано, и решение Мартыновского районного суда от 11.03.2011 г. вступило в законную силу.
Суд посчитал недоказанным факт нарушения прав истца, связанных с пользованием земельным участком, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.
Так же суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба причиненного порчей насаждений, поскольку истцом не предоставлено доказательств, как наличия самого ущерба, так и его размера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.
Суд правильно определил, что фактически Ш. не согласен с установленными границами земельного участка принадлежащего ответчику, и полагает, что имеет место прихват части земельного участка, принадлежащего ему.
Вместе с тем, границы участка ответчика установлены вступившим в законную силу заочным решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 03.05.2011 г.
Ш. не оспаривалось, что вынос границ в натуре земельного участка ответчика соответствует описанию границ данного участка, изложенному в названном заочном решении.
Требование Ш. изменить смежную границу земельного участка ответчика, установленную судебным решением, путем предъявления настоящих требований не основано на законе.
При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным, а доводы жалобы, не могут повлечь его отмену, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с заочным решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 03.05.2011 г.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 10.01.2012 г. оставить без изменения апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3434
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 33-3434
Судья Филатов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Григорьева Д.Н., Мартышенко С.Н.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 10.01.2012 г.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Ч.П. об истребовании части земельного участка, расположенного по адресу: ***********, общей площадью 646 кв. м.
В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи с/у N 2 Мартыновского района Ростовской области от 19.09.2003 г., с учетом изменений внесенных решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 15.11.2004 г. за истцом признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу *********** площадью 620 кв. м.
Ответчик самовольно перенесла забор, захватив при этом, земельный участок принадлежащий истцу. При переносе забора ответчицей уничтожены более 300 кустов клубники и дерево японской айвы.
07.11.2011 г. истцу было выдано заочное решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 03.05.2011 г. об установлении границ земельного участка принадлежащего ответчице расположенного по адресу ***********.
Заочное решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 03.05.2011 г. считает незаконным, и намерен его обжаловать, поскольку координаты земельного участка отсутствуют.
В результате незаконных действий ответчика площадь земельного участка принадлежащего истцу сокращена до 552 кв. м.
Просил истребовать из не законного владения ответчика часть земельного участка площадью 94 кв. м расположенного по адресу ***********; обязать МУП "Мартыновский кадастровый центр" восстановить межевые знаки земельного участка с кадастровым номером *********** за счет Ч.Ж.; обязать ответчика Ч.П. возместить ему материальный ущерб в сумме *********** рублей и судебные расходы в размере *********** рублей за составление кадастрового плана, *********** рублей выполнение кадастровых работ, *********** рублей юридические услуги, государственная пошлина *********** рублей.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 10 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка площадью 94 кв. м расположенного по адресу *********** понуждении МУП "Мартыновский кадастровый центр" восстановить межевые участки земельного участка кадастровый номер *********** за счет Ч.Ж.
В указанной части просит принять новое решение об удовлетворении данных требований.
В качестве доводов жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу.
Так же апеллянт не согласен с установленными заочным решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 03.05.2011 г., границами земельного участка ответчика.
Полагает, что межующая организация МУП "Мартыновский кадастровый центр" была не вправе без судебного пристава исполнителя исполнять указанное заочное решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав Ш. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ, и исходил из того, что Ш. является собственником земельного участка площадью 620 кв. м, расположенного по адресу: ***********, ответчик Ч.П. является собственником земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: ***********.
Заочным решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 03.05.2011 г., установлены границы земельного участка Ч.П., указанное заочное решение вступило в законную силу.
Так же суд указал, что ранее Ш. предъявлялся иск к Ч.П. о сносе самовольного строения, расположенного на принадлежащем Ш. земельного участке. В удовлетворении иска было отказано, и решение Мартыновского районного суда от 11.03.2011 г. вступило в законную силу.
Суд посчитал недоказанным факт нарушения прав истца, связанных с пользованием земельным участком, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.
Так же суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба причиненного порчей насаждений, поскольку истцом не предоставлено доказательств, как наличия самого ущерба, так и его размера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.
Суд правильно определил, что фактически Ш. не согласен с установленными границами земельного участка принадлежащего ответчику, и полагает, что имеет место прихват части земельного участка, принадлежащего ему.
Вместе с тем, границы участка ответчика установлены вступившим в законную силу заочным решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 03.05.2011 г.
Ш. не оспаривалось, что вынос границ в натуре земельного участка ответчика соответствует описанию границ данного участка, изложенному в названном заочном решении.
Требование Ш. изменить смежную границу земельного участка ответчика, установленную судебным решением, путем предъявления настоящих требований не основано на законе.
При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным, а доводы жалобы, не могут повлечь его отмену, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с заочным решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 03.05.2011 г.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 10.01.2012 г. оставить без изменения апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)