Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Силиной И.А.
судей Гылкэ Д.И.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года дело
по заявлению Н. об оспаривании решения органа местного самоуправления,
по апелляционной жалобе заявителя Н.
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заявителя К., представителя заинтересованного лица Администрации <...> В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение Администрации <...>, выраженное в ответе от <...>, об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: <...>, кадастровый квартал <...>, расположенного правее участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, общей площадью 600 кв. м. для строительства индивидуального жилого дома и обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение путем формирования и публикации сообщения о предоставлении в аренду указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Требования заявителя мотивированы тем, что на ее обращение в адрес Администрации <...> с заявлением о формировании и предоставления ей в аренду вышеуказанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства заинтересованное лицо ответило отказом, мотивировав его тем, что размещение на испрашиваемом земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства не предусмотрено градостроительной документацией. Оспариваемое решение органа местного самоуправления противоречит положениям ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно планировке района <...> испрашиваемый земельный участок находится в границах жилой зоны с обозначением (Ж-2 Зона индивидуальной жилой застройки городского типа), в которой и предусматривается размещение объектов индивидуального жилищного строительства.
Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 14 мая 2013 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит оспариваемый судебный акт отменить как незаконный и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. При этом указывает на противоречащие нормам закона и не соответствующие обстоятельствам дела выводы суда о том, что принятие решения о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка является правом органа местного самоуправления как уполномоченного органа, а не обязанностью, а также о том, что испрашиваемый земельный участок находится в рекреационной зоне на озелененной территории интенсивного общественного использования.
Заявитель Н. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании принимает участие представитель заявителя, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя К. на доводах жалобы настаивал. Представитель заинтересованного лица Администрации <...> В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> Н. обратилась в Администрацию <...> с заявлением, в котором просила предоставить ей в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, кадастровый квартал <...>, правее участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, общей площадью 600 кв. м. (л. д. 6).
В ответе от <...> начальник Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <...> В. указал заявителю, что согласно проекту планировки района <...> размещение индивидуального жилого дома на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено в связи с чем, комиссией Главархитектуры принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по <...>, для строительства индивидуального жилого дома (л. д. 9).
Отказывая в удовлетворении заявления Н., суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок, располагаясь в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-2, находится в рекреационной зоне на озелененной территории интенсивного общественного использования и на перспективу не предусмотрен для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, суд указал, что в соответствии с п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовании сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка исходя из имеющихся правовых и фактических оснований является правом органа местного самоуправления как уполномоченного органа, а не обязанностью.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
Испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-2, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) с минимально разрешенным набором услуг местного значения.
Вместе с тем, в соответствии с выкопировкой из эскиза застройки и плана красных линий, проектом планировки района <...> в <...>, выполненного в <...> году МУ <...> л. д. 27 - 28) данный земельный участок находится в рекреационной зоне на озелененной территории интенсивного общественного использования и на перспективу не предусмотрен органом местного самоуправления для индивидуального жилищного строительства.
Нахождение земельного участка в зоне индивидуальной жилой застройки не может являться безусловным основанием для предоставления его в аренду для индивидуального жилищного строительства по заявлению заинтересованного лица, так как в зоне индивидуальной жилой застройки могут находиться также и объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры в связи с чем, земельный участок может быть использован в иных целях.
Поскольку заинтересованное лицо, как орган обладающий правом предоставления соответствующего земельного участка в пределах его компетенции, предусмотрел в документах территориального планирования (даже не утвержденных в установленном порядке на момент рассмотрения дела) для испрашиваемого заявителем земельного участка иное предназначение, не связанное с размещением на нем объекта индивидуального жилищного строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого решения органа местного самоуправления.
Доводы автора апелляционной жалобы о неправильном применении судом п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации основаны на субъективном и избирательном толковании данной нормы права, исходя из процессуальной позиции заявителя, выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают.
Заключение кадастрового инженера Л. о возможности формирования земельного участка для строительства индивидуального жилого дома являлось предметов исследования суда первой инстанции и получило должную оценку суда, изложенную в решении.
Вывод суда о нахождении испрашиваемого земельного участка в рекреационной зоне на озелененной территории интенсивного общественного использования основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, на выкопировке из эскиза застройки и плана красных линий, проекта планировки района <...> (л. д. 27 - 28), которые были оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доводы автора жалобы об обратном на законность решения суда не влияют, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии у администрации обязанности предоставить земельный участок в аренду.
Установив, что оспариваемое решение отвечает требованиям закона, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, прав заявителя не нарушает, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9075/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-9075/2013
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Силиной И.А.
судей Гылкэ Д.И.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года дело
по заявлению Н. об оспаривании решения органа местного самоуправления,
по апелляционной жалобе заявителя Н.
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заявителя К., представителя заинтересованного лица Администрации <...> В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение Администрации <...>, выраженное в ответе от <...>, об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: <...>, кадастровый квартал <...>, расположенного правее участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, общей площадью 600 кв. м. для строительства индивидуального жилого дома и обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение путем формирования и публикации сообщения о предоставлении в аренду указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Требования заявителя мотивированы тем, что на ее обращение в адрес Администрации <...> с заявлением о формировании и предоставления ей в аренду вышеуказанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства заинтересованное лицо ответило отказом, мотивировав его тем, что размещение на испрашиваемом земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства не предусмотрено градостроительной документацией. Оспариваемое решение органа местного самоуправления противоречит положениям ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно планировке района <...> испрашиваемый земельный участок находится в границах жилой зоны с обозначением (Ж-2 Зона индивидуальной жилой застройки городского типа), в которой и предусматривается размещение объектов индивидуального жилищного строительства.
Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 14 мая 2013 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит оспариваемый судебный акт отменить как незаконный и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. При этом указывает на противоречащие нормам закона и не соответствующие обстоятельствам дела выводы суда о том, что принятие решения о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка является правом органа местного самоуправления как уполномоченного органа, а не обязанностью, а также о том, что испрашиваемый земельный участок находится в рекреационной зоне на озелененной территории интенсивного общественного использования.
Заявитель Н. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании принимает участие представитель заявителя, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя К. на доводах жалобы настаивал. Представитель заинтересованного лица Администрации <...> В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> Н. обратилась в Администрацию <...> с заявлением, в котором просила предоставить ей в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, кадастровый квартал <...>, правее участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, общей площадью 600 кв. м. (л. д. 6).
В ответе от <...> начальник Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <...> В. указал заявителю, что согласно проекту планировки района <...> размещение индивидуального жилого дома на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено в связи с чем, комиссией Главархитектуры принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по <...>, для строительства индивидуального жилого дома (л. д. 9).
Отказывая в удовлетворении заявления Н., суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок, располагаясь в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-2, находится в рекреационной зоне на озелененной территории интенсивного общественного использования и на перспективу не предусмотрен для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, суд указал, что в соответствии с п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовании сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка исходя из имеющихся правовых и фактических оснований является правом органа местного самоуправления как уполномоченного органа, а не обязанностью.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
Испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-2, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) с минимально разрешенным набором услуг местного значения.
Вместе с тем, в соответствии с выкопировкой из эскиза застройки и плана красных линий, проектом планировки района <...> в <...>, выполненного в <...> году МУ <...> л. д. 27 - 28) данный земельный участок находится в рекреационной зоне на озелененной территории интенсивного общественного использования и на перспективу не предусмотрен органом местного самоуправления для индивидуального жилищного строительства.
Нахождение земельного участка в зоне индивидуальной жилой застройки не может являться безусловным основанием для предоставления его в аренду для индивидуального жилищного строительства по заявлению заинтересованного лица, так как в зоне индивидуальной жилой застройки могут находиться также и объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры в связи с чем, земельный участок может быть использован в иных целях.
Поскольку заинтересованное лицо, как орган обладающий правом предоставления соответствующего земельного участка в пределах его компетенции, предусмотрел в документах территориального планирования (даже не утвержденных в установленном порядке на момент рассмотрения дела) для испрашиваемого заявителем земельного участка иное предназначение, не связанное с размещением на нем объекта индивидуального жилищного строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого решения органа местного самоуправления.
Доводы автора апелляционной жалобы о неправильном применении судом п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации основаны на субъективном и избирательном толковании данной нормы права, исходя из процессуальной позиции заявителя, выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают.
Заключение кадастрового инженера Л. о возможности формирования земельного участка для строительства индивидуального жилого дома являлось предметов исследования суда первой инстанции и получило должную оценку суда, изложенную в решении.
Вывод суда о нахождении испрашиваемого земельного участка в рекреационной зоне на озелененной территории интенсивного общественного использования основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, на выкопировке из эскиза застройки и плана красных линий, проекта планировки района <...> (л. д. 27 - 28), которые были оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доводы автора жалобы об обратном на законность решения суда не влияют, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии у администрации обязанности предоставить земельный участок в аренду.
Установив, что оспариваемое решение отвечает требованиям закона, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, прав заявителя не нарушает, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
СИЛИНА И.А.
Судьи
ГЫЛКЭ Д.И.
ШУМКОВ Е.С.
СИЛИНА И.А.
Судьи
ГЫЛКЭ Д.И.
ШУМКОВ Е.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)