Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Мальцева Ю.Т., г. Воронеж, ОГРН 304366303000013 не явились
от заинтересованного лица - Управления Росимущества в Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1093668037220 не явились
от третьих лиц:
ООО "Кедр+" не явились
ООО "АХКА" не явились
ООО фирма "Виктория" не явились
ООО Концерн "Седа" не явились
ООО "Импульс" не явились
Лысенко А.Н. не явились
ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-18900/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Мальцев Юрий Тимофеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Управление Росимущества, Управление) от 05.09.2007 N 422-р "О предоставлении ООО "Кедр+", ООО "АХКА", ООО фирме "Виктория", ООО Концерну "Седа", ООО "Импульс", ИП Мальцеву Ю.Т. и Лысенко А.Н. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности" в части определения доли арендатора Мальцева Ю.Т. в площади всего земельного участка.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кедр+", ООО "АХКА", ООО фирму "Виктория", ООО Концерн "Седа", ООО "Импульс", Лысенко А.Н., ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" (БТИ Железнодорожного района).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, оспариваемое распоряжение признано незаконным в части определения доли арендатора - индивидуального предпринимателя Мальцева Ю.Т. в площади всего земельного участка. Суд обязал Управление Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В кассационной жалобе Управление просит принятые судебные решения отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на то, что доказательств регистрации права собственности Российской Федерации на помещения бомбоубежища нет, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АХКА" просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Управление Росимущества ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.
Как усматривается из материалов и установлено судами, Мальцеву Ю.Т. на праве собственности принадлежат нежилое встроенное помещение I, III в лит. Б, Б3 площадью 524,1 кв. м и часть нежилого встроенного помещения III в лит. Б2 площадью 130,7 кв. м, являющиеся частью здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:01 06 032:0017, площадью 6452 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, 16.
Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация, о чем в ЕГРП 22.05.2006 сделана запись регистрации N 36-36-01/037/2006-256.
Так как помещения в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, 16, принадлежат нескольким собственникам, которые подали заявления о предоставлении земельного участка под зданием в аренду, 05.09.2007 Управление Росимущества издало распоряжение N 422-р о предоставлении указанного земельного участка ООО "Кедр+", ООО "АХКА", ООО фирме "Виктория", ООО Концерн "Седа", ООО "Импульс", ИП Мальцеву Ю.Т., Лысенко А.Н. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет.
Согласно пункту 1.6 оспариваемого распоряжения доля Мальцева Ю.Т. в договоре аренды земельного участка составляет 16,4%. Эта доля определена путем составления пропорции между площадью части здания, находящегося в собственности Мальцева Ю.Т., и площадью всего здания.
На основании распоряжения от 05.09.2007 N 422-р Управление Росимущества 05.09.2007 заключило с собственниками нежилых помещений в здании, в том числе с предпринимателем Мальцевым Ю.Т., договор N 355 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Пунктом 3.1 договора аренды установлена общая сумма годовой арендной платы, которая составляет 132 459 руб. 56 коп., в том числе, на долю Мальцева Ю.Т. в 16,4% приходится 21 723,37 руб.
Ссылаясь на то, что имел место неверный (заниженный) расчет общей площади здания по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, 16, поскольку он был произведен без учета площади помещения бомбоубежища, находящегося в подвале этого здания, что привело к завышению его доли в договоре аренды на земельный участок, а, следовательно, и к увеличению размера арендной платы, приходящейся на его долю, Мальцев Ю.Т. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно приложению N 1 к оспариваемому распоряжению для расчета долей арендаторов в договоре аренды за основу была взята общая площадь здания - 3991,2 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, д. 16, в подвале находится защитное сооружение (убежище - противорадиационное укрытие) площадью 1517 кв. м, что подтверждается техническим паспортом, паспортом убежища (противорадиационного укрытия) N 2 от 22.01.2008.
При определении общей площади здания Управление Росимущества не учло площадь сооружения гражданской обороны, которая составляет 1517 кв. м.
А так как общая площадь здания была определена неверно, то и доля арендатора Мальцева Ю.Т. в договоре аренды земельного участка определена неверно.
Довод заявителя жалобы о том, что право собственности Российской Федерации на бомбоубежище ничем не подтверждено, не заслуживает внимания. При рассмотрении данного спора имеет значение не то, кому принадлежит неучтенное помещение в здании, а то, что общая площадь здания была определена неверно, так как в нее не вошла площадь объекта гражданской обороны, являющегося частью здания.
Несостоятелен и довод заявителя жалобы о неверном выборе Мальцевым Ю.Т. способа защиты своего права.
Мальцев Ю.Т. оспорил распоряжение Управления, в котором были изложены площади здания и земельного участка и соответственно этим площадям доли арендаторов земельного участка в договоре аренды. На основании данного распоряжения был заключен договор аренды.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным распоряжение Управления Росимущества от 05.09.2007 N 422-р в части определения доли заявителя в площади земельного участка, как не соответствующее требованиям п. 3 ст. 36 ЗК РФ и нарушающее права и интересы предпринимателя.
Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А14-18900/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А14-18900/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А14-18900/2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Мальцева Ю.Т., г. Воронеж, ОГРН 304366303000013 не явились
от заинтересованного лица - Управления Росимущества в Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1093668037220 не явились
от третьих лиц:
ООО "Кедр+" не явились
ООО "АХКА" не явились
ООО фирма "Виктория" не явились
ООО Концерн "Седа" не явились
ООО "Импульс" не явились
Лысенко А.Н. не явились
ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-18900/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Мальцев Юрий Тимофеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Управление Росимущества, Управление) от 05.09.2007 N 422-р "О предоставлении ООО "Кедр+", ООО "АХКА", ООО фирме "Виктория", ООО Концерну "Седа", ООО "Импульс", ИП Мальцеву Ю.Т. и Лысенко А.Н. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности" в части определения доли арендатора Мальцева Ю.Т. в площади всего земельного участка.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кедр+", ООО "АХКА", ООО фирму "Виктория", ООО Концерн "Седа", ООО "Импульс", Лысенко А.Н., ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" (БТИ Железнодорожного района).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, оспариваемое распоряжение признано незаконным в части определения доли арендатора - индивидуального предпринимателя Мальцева Ю.Т. в площади всего земельного участка. Суд обязал Управление Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В кассационной жалобе Управление просит принятые судебные решения отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на то, что доказательств регистрации права собственности Российской Федерации на помещения бомбоубежища нет, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АХКА" просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Управление Росимущества ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.
Как усматривается из материалов и установлено судами, Мальцеву Ю.Т. на праве собственности принадлежат нежилое встроенное помещение I, III в лит. Б, Б3 площадью 524,1 кв. м и часть нежилого встроенного помещения III в лит. Б2 площадью 130,7 кв. м, являющиеся частью здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:01 06 032:0017, площадью 6452 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, 16.
Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация, о чем в ЕГРП 22.05.2006 сделана запись регистрации N 36-36-01/037/2006-256.
Так как помещения в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, 16, принадлежат нескольким собственникам, которые подали заявления о предоставлении земельного участка под зданием в аренду, 05.09.2007 Управление Росимущества издало распоряжение N 422-р о предоставлении указанного земельного участка ООО "Кедр+", ООО "АХКА", ООО фирме "Виктория", ООО Концерн "Седа", ООО "Импульс", ИП Мальцеву Ю.Т., Лысенко А.Н. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет.
Согласно пункту 1.6 оспариваемого распоряжения доля Мальцева Ю.Т. в договоре аренды земельного участка составляет 16,4%. Эта доля определена путем составления пропорции между площадью части здания, находящегося в собственности Мальцева Ю.Т., и площадью всего здания.
На основании распоряжения от 05.09.2007 N 422-р Управление Росимущества 05.09.2007 заключило с собственниками нежилых помещений в здании, в том числе с предпринимателем Мальцевым Ю.Т., договор N 355 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Пунктом 3.1 договора аренды установлена общая сумма годовой арендной платы, которая составляет 132 459 руб. 56 коп., в том числе, на долю Мальцева Ю.Т. в 16,4% приходится 21 723,37 руб.
Ссылаясь на то, что имел место неверный (заниженный) расчет общей площади здания по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, 16, поскольку он был произведен без учета площади помещения бомбоубежища, находящегося в подвале этого здания, что привело к завышению его доли в договоре аренды на земельный участок, а, следовательно, и к увеличению размера арендной платы, приходящейся на его долю, Мальцев Ю.Т. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно приложению N 1 к оспариваемому распоряжению для расчета долей арендаторов в договоре аренды за основу была взята общая площадь здания - 3991,2 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, д. 16, в подвале находится защитное сооружение (убежище - противорадиационное укрытие) площадью 1517 кв. м, что подтверждается техническим паспортом, паспортом убежища (противорадиационного укрытия) N 2 от 22.01.2008.
При определении общей площади здания Управление Росимущества не учло площадь сооружения гражданской обороны, которая составляет 1517 кв. м.
А так как общая площадь здания была определена неверно, то и доля арендатора Мальцева Ю.Т. в договоре аренды земельного участка определена неверно.
Довод заявителя жалобы о том, что право собственности Российской Федерации на бомбоубежище ничем не подтверждено, не заслуживает внимания. При рассмотрении данного спора имеет значение не то, кому принадлежит неучтенное помещение в здании, а то, что общая площадь здания была определена неверно, так как в нее не вошла площадь объекта гражданской обороны, являющегося частью здания.
Несостоятелен и довод заявителя жалобы о неверном выборе Мальцевым Ю.Т. способа защиты своего права.
Мальцев Ю.Т. оспорил распоряжение Управления, в котором были изложены площади здания и земельного участка и соответственно этим площадям доли арендаторов земельного участка в договоре аренды. На основании данного распоряжения был заключен договор аренды.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным распоряжение Управления Росимущества от 05.09.2007 N 422-р в части определения доли заявителя в площади земельного участка, как не соответствующее требованиям п. 3 ст. 36 ЗК РФ и нарушающее права и интересы предпринимателя.
Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А14-18900/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)