Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена", С.А., С.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Российские семена" и С.А. в пользу Публично-правового образования - Тульская область в лице правительства Тульской области задолженность, возникшую в связи с исполнением государственной гарантии, в размере *** рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 62 копейки, а всего *** рубля 70 копеек ***.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Российские семена" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей 00 копеек.
Взыскать с С.А. государственную пошлину в доход государства в размере ***.
В удовлетворении исковых требований С.Р. к С.А., Публично-правовому образованию Тульская область в лице правительства Тульской области о признании договора поручительства недействительным - отказать.
Публично-правовое образование - Тульская область в лице правительства Тульской области обратилось в суд с иском к ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена", С.А. о взыскании задолженности, возникшей в связи с исполнением правительством Тульской области государственной гарантии, свои требования мотивируя тем, что администрацией Тульской области от имени Тульской области в соответствии с Договором N 01-01-06/07-547 от 11.11.2003 года была предоставлена государственная гарантия субъекта Российской Федерации - Тульской области в пользу Российской Федерации, которой обеспечивалось исполнение ЗАО НПФ "Российские семена" своих обязательств перед Минфином России по Соглашению о реструктуризации задолженности N 01-01-06/07-1810 от 31.12.2002 года. В связи с неисполнением в срок до 31.12.2011 года ЗАО НПФ "Российские семена" своих обязательств перед Минфином России принятых на себя обязательств по Соглашению о реструктуризации Внешэкономбанком, являющимся агентом Минфина России, 05.04.2012 в адресу ЗАО НПФ "Российские семена" и правительства Тульской области было направлено письмо N 419/050004, в котором сообщалось, что по состоянию на 05.04.2012 года просроченная задолженность ЗАО "НПФ "Российские семена" перед федеральным бюджетом составляет *** евро. Правительство Тульской области в полном объеме исполнило свои обязательства по Государственной гарантии перед Минфином России. В обеспечение обязательства ЗАО НПФ "Российские семена" по соглашению о реструктуризации 16.11.2011 года между правительством Тульской области и С.А. был заключен договор поручительства. Согласно данному договору С.А. в случае перевода принадлежащих ЗАО НПФ "Российские семена" земельных участков, указанных в договоре, расположенных на территории Тульской области из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, обязался отвечать по обязательствам ЗАО НПФ "Российские семена" своим имуществом на сумму *** рублей 00 копеек. Распоряжением правительства Тульской области от 21.11.2011 г. N 208-р земельные участки, перечисленные в договоре поручительства от 16.11.2011 года, были переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов. 25.04.2012 года ответчикам направлено требование о погашении задолженности возникшей в связи с исполнением правительством Тульской области государственной гарантии. Однако указанное требование не было удовлетворено. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ЗАО НПФ "Российские семена", С.А. задолженность: основной долг в размере *** рублей 11 копеек, проценты - *** рублей 69 копеек, неустойку - *** рублей 28 копеек, а всего *** рубля 08 копеек. Взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек.
С.Р. обратилась в суд с иском к С.А., Публично-правовому образованию - Тульская область в лице правительства Тульской области о признании недействительным договора поручительства, заключенного 16.11.2011 г. между Правительством Тульской области и С.А. во исполнение обязательств ЗАО "НПФ "Российские семена" перед публично-правовым образованием - Тульская область в лице правительства Тульской области. Исковые требования С.Р. мотивированы тем, что она, являясь супругой С.А., своего согласия на заключение С.А. договора поручительства от 16.11.2011 года с Правительством Тульской области не давала. Указанный договор был подписан С.А. при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в сильном нервном перевозбуждении, в крайне подавленном состоянии, без привычного для себя окружения и поддержки, что не способствовало в полной мере пониманию им значения своих действий. Кроме того, полагает, что заключение договора поручительства с физическим лицом не предусмотрено ст. 8 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и не является обоснованным требованием для издания распоряжения правительства Тульской области от 21.11.2011 г. N 208-р.
Представители истца Публично-правового образования - Тульская область в лице правительства Тульской области в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении. Исковые требования С.Р. о признании договора поручительства недействительным не признали.
Представители ответчика С.А. в судебное заседание явились, исковые требования публично-правового образования - Тульская область в лице правительства Тульской области не признали, исковые требования С.Р. полагали законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Истец С.Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Министерства финансов Тульской области в судебное заседание явилась, полагала исковые требования публично-правового образования Тульская область в лице правительства Тульской области обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования С.Р. полагала не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят С.А., С.Р., представитель ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена" в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца публично-правового образования Тульская область в лице правительства Тульской области по доверенности И., М., представителей ответчика С.А. по ордеру - адвоката Архипова Д.П., по доверенности С.М., С.В., представителя истца С.Р. по доверенности П., представителя третьего лица Министерства финансов Тульской области по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом по делу установлено, что администрацией Тульской области от имени Тульской области в соответствии с договором N 01-01-06/07-547 от 11.11.2003 года была предоставлена государственная гарантия субъекта Российской Федерации - Тульской области в пользу Российской Федерации, которой обеспечивалось исполнение ЗАО НПФ "Российские семена" обязательств перед Минфином России по Соглашению о реструктуризации задолженности N 01-01-06/07-1810 от 31.12.2002 г.
В соответствии с п. 1.2 Государственной гарантии истец принял на себя обязательства в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ЗАО НПФ "Российские семена" своих обязательств по Соглашению о реструктуризации, исполнить государственную гарантию, то есть уплатить за ЗАО НПФ "Российские семена" денежную сумму по первому письменному требованию Минфина России.
В обеспечение обязательств ЗАО НПФ "Российские семена" по соглашению о реструктуризации 16.11.2011 года между правительством Тульской области и С.А. был заключен договор поручительства.
Согласно указанному договору С.А. обязался в случае перевода принадлежащих ЗАО НПФ "Российские семена" и расположенных на территории Муниципального образования Веневский район Тульской области земельных участков с кадастровыми номерами ***, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, обеспечить исполнение ЗАО НПФ "Российские семена" в срок до 31.12.2011 года обязательств по соглашению о реструктуризации. В случае непогашения задолженности в срок до 31.12.2011 года С.А. несет ответственность своим личным имуществом в сумме *** рублей 00 копеек, полностью погашая возникшую задолженность.
21.11.2011 распоряжением Правительства Тульской области N 208-р "О включении земельных участков в границы деревень Сосновка и Изварино Веневского района для индивидуального жилищного строительства земельные участки, перечисленные в договоре поручительства от 16.11.2011 г., были переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категории земель населенных пунктов.
В связи с неисполнением в срок до 31.12.2011 года ЗАО НПФ "Российские семена" перед Минфином России принятых на себя обязательств по Соглашению о реструктуризации Внешэкономбанком, являющимся агентом Минфина России, 05.04.2012 г. в адресу ЗАО НПФ "Российские семена" и правительства Тульской области было направлено письмо N 419/050004, в котором сообщалось, что по состоянию на 05.04.2012 года просроченная задолженность ЗАО НПФ "Российские семена" перед федеральным бюджетом составляет *** евро.
В соответствии с указанным письмом Внешэкономбанка правительство Тульской области в полном объеме исполнило свои обязательства по Государственной гарантии перед Минфином России в размере *** рублей 08 копеек.
25.04.2012 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, возникшее в связи с исполнением правительством Тульской области государственной гарантии. Однако указанное требование ответчиками исполнено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 361, 363, 365, 395 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Публично-правового образования - Тульская область в лице правительства Тульской области о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, возникшей в связи с исполнением правительством Тульской области государственной гарантии, поскольку размер задолженности - *** руб. 70 коп., а также факты ненадлежащего исполнения ЗАО НПФ "Российские семена" обязательств по соглашению о реструктуризации от 31.12.2002 г. и неисполнения С.А. обязательств по договору поручительства от 16.11.2011 г. нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнуты не были. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку представителей ответчика на то, что государственная гарантия, которой обеспечивалось исполнение ЗАО НПФ "Российские семена" своих обязательства по соглашению о реструктуризации является недействительной в связи с тем, что п. п. 1.3 и 2.2. соглашения о реструктуризации задолженности N 01-01-06/07-1810 от 31.12.2002 г. не были исполнены, поскольку доказательств, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке государственной гарантии недействительной стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не были.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что государственная гарантия, которой обеспечивалось исполнение ЗАО НПФ "Российские семена" своих обязательств по соглашению о реструктуризации N 01-01-06/07-1810 от 31.12.2002 г. является недействительной, у суда не имелось.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с каждого ответчика в пользу Публично-правового образования - Тульская область в лице правительства Тульской области по *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Отказывая С.Р. в исковых требованиях о признании недействительным договора поручительства от 16.11.2011 г. заключенного между Правительством Тульской области и С.А. суд, верно, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.
Так, согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Между тем, заключенный С.А. с Правительством Тульской области договор поручительства от 16.11.2011 г. не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку поручительство как способ исполнения обязательств является обязательством личного характера. При взыскании денежной суммы кредитором, взыскание может быть обращено только на личное имущество ответчика С.А., в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что согласие С.Р. на заключение С.А. договора поручительства с Правительством Тульской области не требовалось.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Суд пришел к правильному выводу о том, что к данной сделке не могут быть применены положения ст. 35 СК РФ.
Также суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Р. о признании договора поручительства, заключенного 16.11.2011 г. Правительством Тульской области с С.А. недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ.
При этом суд верно исходил из того, что С.Р. не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право оспаривать договор поручительства, заключенный 16.11.2011 г. Правительством Тульской области с С.А. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Так, п. 1 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне выгодный для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, С.Р. не является стороной договора поручительства, заключенного 16.11.2011 г. Правительством Тульской области с С.А., следовательно, право предъявления требований о признания договора поручительства, недействительным по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ ей не принадлежит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предъявления С.Р. требований о признании договора поручительства от 16.11.2011 г. недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Также суд обоснованно отказал С.Р. в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства от 16.11.2011 г., заключенного Правительством Тульской области с С.А. недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ право на оспаривание сделки по мотиву совершения гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими, принадлежит данному лицу либо иным лицам, чьи права и законные интересы нарушены в результате ее совершения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у С.Р. отсутствует право на оспаривание договора поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку ее права и охраняемые законом интересы указанной сделкой не нарушены, договор поручительства от 16.11.2011 г. не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил решение без проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы С.А., пришел к неправильному выводу об уклонении С.А. от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку С.Р. не принадлежит право в силу закона на оспаривание договора поручительства от 16.11.2011 года по данным основаниям, а самим С.А. указанный договор поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ не оспаривался, ходатайств о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы не заявлялось. (л.д. 153 - 156).
Довод апелляционной жалобы С.А. о том, что договор поручительства от 16.11.2011 г. является незаключенным, поскольку кредиторами ЗАО НПФ "Российские семена" перед которыми поручился С.А., являются Минфин России и правительство Тульской области, однако Минфин России в подписании договора не участвовал, является несостоятельным.
Так, согласно договору поручительства от 16.11.2011 г. С.А. принял на себя обязательство отвечать за ЗАО НПФ "Российские семена" в случае непогашения последним задолженности до 31.12.2011 г., полностью погашая возникшую при исполнении правительством Тульской области гарантии администрации Тульской области на основании договора о государственной гарантии субъекта Российской Федерации - Тульской области в пользу Российской Федерации N 01-01-06/07-547 от 11.11.2003 г.
Согласно положениям ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.
Таким образом, договор поручительства был заключен для обеспечения регрессных требований правительства Тульской области, возникающих на основании ст. 365 ГК РФ, а также пункта 3.12 Государственной гарантии после исполнения правительством Тульской области перед Минфином России своих обязательств по Государственной гарантии.
Между тем, Минфин России стороной регрессных требований не являлся. Таким образом, отсутствие в договоре поручительства от 16.11.2011 г. Минфина России как стороны указанного договора не свидетельствует о том, что указанный договор является незаключенным.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Минфина России, поскольку из протокола судебного заседания от 25 декабря 2012 года следует, что указанное ходатайство было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ (том 2 л.д. 24 - 25).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена", С.А., С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14768
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-14768
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена", С.А., С.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Российские семена" и С.А. в пользу Публично-правового образования - Тульская область в лице правительства Тульской области задолженность, возникшую в связи с исполнением государственной гарантии, в размере *** рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 62 копейки, а всего *** рубля 70 копеек ***.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Российские семена" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей 00 копеек.
Взыскать с С.А. государственную пошлину в доход государства в размере ***.
В удовлетворении исковых требований С.Р. к С.А., Публично-правовому образованию Тульская область в лице правительства Тульской области о признании договора поручительства недействительным - отказать.
установила:
Публично-правовое образование - Тульская область в лице правительства Тульской области обратилось в суд с иском к ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена", С.А. о взыскании задолженности, возникшей в связи с исполнением правительством Тульской области государственной гарантии, свои требования мотивируя тем, что администрацией Тульской области от имени Тульской области в соответствии с Договором N 01-01-06/07-547 от 11.11.2003 года была предоставлена государственная гарантия субъекта Российской Федерации - Тульской области в пользу Российской Федерации, которой обеспечивалось исполнение ЗАО НПФ "Российские семена" своих обязательств перед Минфином России по Соглашению о реструктуризации задолженности N 01-01-06/07-1810 от 31.12.2002 года. В связи с неисполнением в срок до 31.12.2011 года ЗАО НПФ "Российские семена" своих обязательств перед Минфином России принятых на себя обязательств по Соглашению о реструктуризации Внешэкономбанком, являющимся агентом Минфина России, 05.04.2012 в адресу ЗАО НПФ "Российские семена" и правительства Тульской области было направлено письмо N 419/050004, в котором сообщалось, что по состоянию на 05.04.2012 года просроченная задолженность ЗАО "НПФ "Российские семена" перед федеральным бюджетом составляет *** евро. Правительство Тульской области в полном объеме исполнило свои обязательства по Государственной гарантии перед Минфином России. В обеспечение обязательства ЗАО НПФ "Российские семена" по соглашению о реструктуризации 16.11.2011 года между правительством Тульской области и С.А. был заключен договор поручительства. Согласно данному договору С.А. в случае перевода принадлежащих ЗАО НПФ "Российские семена" земельных участков, указанных в договоре, расположенных на территории Тульской области из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, обязался отвечать по обязательствам ЗАО НПФ "Российские семена" своим имуществом на сумму *** рублей 00 копеек. Распоряжением правительства Тульской области от 21.11.2011 г. N 208-р земельные участки, перечисленные в договоре поручительства от 16.11.2011 года, были переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов. 25.04.2012 года ответчикам направлено требование о погашении задолженности возникшей в связи с исполнением правительством Тульской области государственной гарантии. Однако указанное требование не было удовлетворено. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ЗАО НПФ "Российские семена", С.А. задолженность: основной долг в размере *** рублей 11 копеек, проценты - *** рублей 69 копеек, неустойку - *** рублей 28 копеек, а всего *** рубля 08 копеек. Взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек.
С.Р. обратилась в суд с иском к С.А., Публично-правовому образованию - Тульская область в лице правительства Тульской области о признании недействительным договора поручительства, заключенного 16.11.2011 г. между Правительством Тульской области и С.А. во исполнение обязательств ЗАО "НПФ "Российские семена" перед публично-правовым образованием - Тульская область в лице правительства Тульской области. Исковые требования С.Р. мотивированы тем, что она, являясь супругой С.А., своего согласия на заключение С.А. договора поручительства от 16.11.2011 года с Правительством Тульской области не давала. Указанный договор был подписан С.А. при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в сильном нервном перевозбуждении, в крайне подавленном состоянии, без привычного для себя окружения и поддержки, что не способствовало в полной мере пониманию им значения своих действий. Кроме того, полагает, что заключение договора поручительства с физическим лицом не предусмотрено ст. 8 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и не является обоснованным требованием для издания распоряжения правительства Тульской области от 21.11.2011 г. N 208-р.
Представители истца Публично-правового образования - Тульская область в лице правительства Тульской области в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении. Исковые требования С.Р. о признании договора поручительства недействительным не признали.
Представители ответчика С.А. в судебное заседание явились, исковые требования публично-правового образования - Тульская область в лице правительства Тульской области не признали, исковые требования С.Р. полагали законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Истец С.Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Министерства финансов Тульской области в судебное заседание явилась, полагала исковые требования публично-правового образования Тульская область в лице правительства Тульской области обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования С.Р. полагала не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят С.А., С.Р., представитель ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена" в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца публично-правового образования Тульская область в лице правительства Тульской области по доверенности И., М., представителей ответчика С.А. по ордеру - адвоката Архипова Д.П., по доверенности С.М., С.В., представителя истца С.Р. по доверенности П., представителя третьего лица Министерства финансов Тульской области по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом по делу установлено, что администрацией Тульской области от имени Тульской области в соответствии с договором N 01-01-06/07-547 от 11.11.2003 года была предоставлена государственная гарантия субъекта Российской Федерации - Тульской области в пользу Российской Федерации, которой обеспечивалось исполнение ЗАО НПФ "Российские семена" обязательств перед Минфином России по Соглашению о реструктуризации задолженности N 01-01-06/07-1810 от 31.12.2002 г.
В соответствии с п. 1.2 Государственной гарантии истец принял на себя обязательства в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ЗАО НПФ "Российские семена" своих обязательств по Соглашению о реструктуризации, исполнить государственную гарантию, то есть уплатить за ЗАО НПФ "Российские семена" денежную сумму по первому письменному требованию Минфина России.
В обеспечение обязательств ЗАО НПФ "Российские семена" по соглашению о реструктуризации 16.11.2011 года между правительством Тульской области и С.А. был заключен договор поручительства.
Согласно указанному договору С.А. обязался в случае перевода принадлежащих ЗАО НПФ "Российские семена" и расположенных на территории Муниципального образования Веневский район Тульской области земельных участков с кадастровыми номерами ***, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, обеспечить исполнение ЗАО НПФ "Российские семена" в срок до 31.12.2011 года обязательств по соглашению о реструктуризации. В случае непогашения задолженности в срок до 31.12.2011 года С.А. несет ответственность своим личным имуществом в сумме *** рублей 00 копеек, полностью погашая возникшую задолженность.
21.11.2011 распоряжением Правительства Тульской области N 208-р "О включении земельных участков в границы деревень Сосновка и Изварино Веневского района для индивидуального жилищного строительства земельные участки, перечисленные в договоре поручительства от 16.11.2011 г., были переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категории земель населенных пунктов.
В связи с неисполнением в срок до 31.12.2011 года ЗАО НПФ "Российские семена" перед Минфином России принятых на себя обязательств по Соглашению о реструктуризации Внешэкономбанком, являющимся агентом Минфина России, 05.04.2012 г. в адресу ЗАО НПФ "Российские семена" и правительства Тульской области было направлено письмо N 419/050004, в котором сообщалось, что по состоянию на 05.04.2012 года просроченная задолженность ЗАО НПФ "Российские семена" перед федеральным бюджетом составляет *** евро.
В соответствии с указанным письмом Внешэкономбанка правительство Тульской области в полном объеме исполнило свои обязательства по Государственной гарантии перед Минфином России в размере *** рублей 08 копеек.
25.04.2012 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, возникшее в связи с исполнением правительством Тульской области государственной гарантии. Однако указанное требование ответчиками исполнено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 361, 363, 365, 395 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Публично-правового образования - Тульская область в лице правительства Тульской области о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, возникшей в связи с исполнением правительством Тульской области государственной гарантии, поскольку размер задолженности - *** руб. 70 коп., а также факты ненадлежащего исполнения ЗАО НПФ "Российские семена" обязательств по соглашению о реструктуризации от 31.12.2002 г. и неисполнения С.А. обязательств по договору поручительства от 16.11.2011 г. нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнуты не были. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку представителей ответчика на то, что государственная гарантия, которой обеспечивалось исполнение ЗАО НПФ "Российские семена" своих обязательства по соглашению о реструктуризации является недействительной в связи с тем, что п. п. 1.3 и 2.2. соглашения о реструктуризации задолженности N 01-01-06/07-1810 от 31.12.2002 г. не были исполнены, поскольку доказательств, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке государственной гарантии недействительной стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не были.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что государственная гарантия, которой обеспечивалось исполнение ЗАО НПФ "Российские семена" своих обязательств по соглашению о реструктуризации N 01-01-06/07-1810 от 31.12.2002 г. является недействительной, у суда не имелось.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с каждого ответчика в пользу Публично-правового образования - Тульская область в лице правительства Тульской области по *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Отказывая С.Р. в исковых требованиях о признании недействительным договора поручительства от 16.11.2011 г. заключенного между Правительством Тульской области и С.А. суд, верно, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.
Так, согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Между тем, заключенный С.А. с Правительством Тульской области договор поручительства от 16.11.2011 г. не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку поручительство как способ исполнения обязательств является обязательством личного характера. При взыскании денежной суммы кредитором, взыскание может быть обращено только на личное имущество ответчика С.А., в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что согласие С.Р. на заключение С.А. договора поручительства с Правительством Тульской области не требовалось.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Суд пришел к правильному выводу о том, что к данной сделке не могут быть применены положения ст. 35 СК РФ.
Также суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Р. о признании договора поручительства, заключенного 16.11.2011 г. Правительством Тульской области с С.А. недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ.
При этом суд верно исходил из того, что С.Р. не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право оспаривать договор поручительства, заключенный 16.11.2011 г. Правительством Тульской области с С.А. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Так, п. 1 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне выгодный для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, С.Р. не является стороной договора поручительства, заключенного 16.11.2011 г. Правительством Тульской области с С.А., следовательно, право предъявления требований о признания договора поручительства, недействительным по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ ей не принадлежит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предъявления С.Р. требований о признании договора поручительства от 16.11.2011 г. недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Также суд обоснованно отказал С.Р. в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства от 16.11.2011 г., заключенного Правительством Тульской области с С.А. недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ право на оспаривание сделки по мотиву совершения гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими, принадлежит данному лицу либо иным лицам, чьи права и законные интересы нарушены в результате ее совершения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у С.Р. отсутствует право на оспаривание договора поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку ее права и охраняемые законом интересы указанной сделкой не нарушены, договор поручительства от 16.11.2011 г. не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил решение без проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы С.А., пришел к неправильному выводу об уклонении С.А. от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку С.Р. не принадлежит право в силу закона на оспаривание договора поручительства от 16.11.2011 года по данным основаниям, а самим С.А. указанный договор поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ не оспаривался, ходатайств о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы не заявлялось. (л.д. 153 - 156).
Довод апелляционной жалобы С.А. о том, что договор поручительства от 16.11.2011 г. является незаключенным, поскольку кредиторами ЗАО НПФ "Российские семена" перед которыми поручился С.А., являются Минфин России и правительство Тульской области, однако Минфин России в подписании договора не участвовал, является несостоятельным.
Так, согласно договору поручительства от 16.11.2011 г. С.А. принял на себя обязательство отвечать за ЗАО НПФ "Российские семена" в случае непогашения последним задолженности до 31.12.2011 г., полностью погашая возникшую при исполнении правительством Тульской области гарантии администрации Тульской области на основании договора о государственной гарантии субъекта Российской Федерации - Тульской области в пользу Российской Федерации N 01-01-06/07-547 от 11.11.2003 г.
Согласно положениям ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.
Таким образом, договор поручительства был заключен для обеспечения регрессных требований правительства Тульской области, возникающих на основании ст. 365 ГК РФ, а также пункта 3.12 Государственной гарантии после исполнения правительством Тульской области перед Минфином России своих обязательств по Государственной гарантии.
Между тем, Минфин России стороной регрессных требований не являлся. Таким образом, отсутствие в договоре поручительства от 16.11.2011 г. Минфина России как стороны указанного договора не свидетельствует о том, что указанный договор является незаключенным.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Минфина России, поскольку из протокола судебного заседания от 25 декабря 2012 года следует, что указанное ходатайство было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ (том 2 л.д. 24 - 25).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена", С.А., С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)