Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Анцифировой Г.П.
судей - Савельева А.И., Филиповой И.В.
при секретаре - Ж.Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу С.П.
на решение Каширского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу по иску Х. к С.П. и администрации Каширского муниципального района о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю и свидетельства о праве на наследство по закону, о прекращении права собственности на земельный участок и по встречному иску С.П. к Х., администрации Каширского муниципального района и СНТ "Литейщик" о признании недействительным архивной копии свидетельства о праве на землю и кадастрового паспорта земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права и о прекращении права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - Ч., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к С.П. и администрации Каширского муниципального района о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю серии N от 29.11.1994 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2009 г., о прекращении права собственности на земельный участок NN с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.
В обоснование иска пояснил, что он на основании свидетельства о праве собственности на землю N свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2010 г.является собственником спорного земельного участка, с кадастровым номером N, и числится в списках членов садово-огороднического общества "Литейщик". Комитет по земельным ресурсам и землеустройству не вправе был выдавать С.А.Г. (правопредшественнику С.П.) свидетельство на право собственности на данный земельный участок, а после смерти 29.06.2007 г. С.А.Г. нотариус не имел оснований для выдачи С.П., как наследнику, свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2009 г. на этот же земельный участок.
С.П. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Х., администрации Каширского муниципального района и СНТ "Литейщик" о признании недействительным архивной копии свидетельства о праве на землю от 21.10.1992 г. и кадастрового паспорта земельного участка NN с кадастровым номером N, свидетельства о государственной регистрации права серия N от 16.08.2010 г. и о прекращении права собственности на земельный участок.
В котором указал, что в 1994 г. Х. добровольно отказался от своего права собственности на земельный участок N 195 в пользу С.А.Г., заключив с ним устную сделку. С.А.Г. во время обмена свидетельств на землю в 1994 г. включили в список СНТ, Х. знал с ноября 1994 г. о получении С.А.Г. свидетельства о праве собственности на земельный участок NN считает, что Х. неправомерно выдали кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права на не принадлежащий земельный участок N 195, находившийся в собственности С.А.Г. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Х. встречные исковые требования не признал, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель Администрации Каширского муниципального района поддержал первоначальный иск и возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель СНТ "Литейщик" поддержал первоначальный иск и возражал против удовлетворения встречного иска.
Решением Каширского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года в первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С.П. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Суд правильно удовлетворил требования Х. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от 29.11.1994 г., поскольку С.А.Г. отсутствует в списках членов товарищества, приложенных к постановлению администрации Каширского района за N 41-п от 21.01.1994 г. "О выдаче свидетельств на землю садово-огородническому товариществу "Литейщик", являвшимся основанием для выдачи ему государственного свидетельства о праве собственности на землю., в связи с чем, у него не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок.
Поскольку основанием приобретения С.А.Г. и его наследником С.П. права собственности на участок явилось недействительное свидетельство на право собственности на землю от 29.11.1994 г., в силу ст. ст. 1112, 1162 ГК РФ, суд правильно удовлетворил требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2009 г. и о прекращении права собственности С.П. на указанный земельный участок NN
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, суд правильно удовлетворил заявление представителя Х. о применении срока исковой давности, поскольку С.А.Г. знал об оспариваемом свидетельстве о праве Х. на землю от 21.10.1992 г., в 1994 г. видел оригинал этого свидетельства, однако обратился в суд со встречными исковыми требованиями после истечения срока исковой давности.
Заявление С.П. о пропуске Х. срока исковой давности ни чем не подтверждается.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы С.П. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13047/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-13047/11
Судья - Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Анцифировой Г.П.
судей - Савельева А.И., Филиповой И.В.
при секретаре - Ж.Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу С.П.
на решение Каширского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу по иску Х. к С.П. и администрации Каширского муниципального района о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю и свидетельства о праве на наследство по закону, о прекращении права собственности на земельный участок и по встречному иску С.П. к Х., администрации Каширского муниципального района и СНТ "Литейщик" о признании недействительным архивной копии свидетельства о праве на землю и кадастрового паспорта земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права и о прекращении права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - Ч., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к С.П. и администрации Каширского муниципального района о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю серии N от 29.11.1994 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2009 г., о прекращении права собственности на земельный участок NN с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.
В обоснование иска пояснил, что он на основании свидетельства о праве собственности на землю N свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2010 г.является собственником спорного земельного участка, с кадастровым номером N, и числится в списках членов садово-огороднического общества "Литейщик". Комитет по земельным ресурсам и землеустройству не вправе был выдавать С.А.Г. (правопредшественнику С.П.) свидетельство на право собственности на данный земельный участок, а после смерти 29.06.2007 г. С.А.Г. нотариус не имел оснований для выдачи С.П., как наследнику, свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2009 г. на этот же земельный участок.
С.П. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Х., администрации Каширского муниципального района и СНТ "Литейщик" о признании недействительным архивной копии свидетельства о праве на землю от 21.10.1992 г. и кадастрового паспорта земельного участка NN с кадастровым номером N, свидетельства о государственной регистрации права серия N от 16.08.2010 г. и о прекращении права собственности на земельный участок.
В котором указал, что в 1994 г. Х. добровольно отказался от своего права собственности на земельный участок N 195 в пользу С.А.Г., заключив с ним устную сделку. С.А.Г. во время обмена свидетельств на землю в 1994 г. включили в список СНТ, Х. знал с ноября 1994 г. о получении С.А.Г. свидетельства о праве собственности на земельный участок NN считает, что Х. неправомерно выдали кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права на не принадлежащий земельный участок N 195, находившийся в собственности С.А.Г. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Х. встречные исковые требования не признал, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель Администрации Каширского муниципального района поддержал первоначальный иск и возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель СНТ "Литейщик" поддержал первоначальный иск и возражал против удовлетворения встречного иска.
Решением Каширского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года в первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С.П. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Суд правильно удовлетворил требования Х. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от 29.11.1994 г., поскольку С.А.Г. отсутствует в списках членов товарищества, приложенных к постановлению администрации Каширского района за N 41-п от 21.01.1994 г. "О выдаче свидетельств на землю садово-огородническому товариществу "Литейщик", являвшимся основанием для выдачи ему государственного свидетельства о праве собственности на землю., в связи с чем, у него не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок.
Поскольку основанием приобретения С.А.Г. и его наследником С.П. права собственности на участок явилось недействительное свидетельство на право собственности на землю от 29.11.1994 г., в силу ст. ст. 1112, 1162 ГК РФ, суд правильно удовлетворил требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2009 г. и о прекращении права собственности С.П. на указанный земельный участок NN
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, суд правильно удовлетворил заявление представителя Х. о применении срока исковой давности, поскольку С.А.Г. знал об оспариваемом свидетельстве о праве Х. на землю от 21.10.1992 г., в 1994 г. видел оригинал этого свидетельства, однако обратился в суд со встречными исковыми требованиями после истечения срока исковой давности.
Заявление С.П. о пропуске Х. срока исковой давности ни чем не подтверждается.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы С.П. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)