Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-20902/2012 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- Администрация города Челябинска - Изюмников К.В. (доверенность от 12.03.2012 N 05-219), Кутепов А.С. (доверенность от 12.03.2012 N 05-220);
- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Соколов М.М. (доверенность от 30.12.2011 N 25906);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Подивилова Ю.В. (доверенность от 09.01.2013 N 7);
- общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" - Яшкевич С.М. - (доверенность от 09.01.2013 N 1).
Администрация города Челябинска (далее - администрация) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска, Комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным решения от N 39-07/12 от 09.10.2012 о нарушении антимонопольного законодательства.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - ООО "А-Сервис", общество).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2013) в удовлетворении требований заявителей отказано.
Не согласившись с таким решением, заявители обратились в суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на недоказанность наступления в результате действий заявителей последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на рынке оказания услуг автомоечным комплексом, или ограничения хозяйственной деятельности общества. Кроме того, по мнению подателей апелляционной жалобы, решением антимонопольного органа фактически признан незаконным ненормативный правовой акт администрации, что в соответствии с действующим законодательством, отнесено к компетенции арбитражных судов.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "А-Сервис" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 4316 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дачная, 39, на котором расположен принадлежащий на праве собственности обществу объект недвижимости - нежилое здание (автомоечный комплекс). Заявление поступило в адрес администрации г. Челябинска 12.10.2011 (входящий номер администрации 10-15467/11-0-0, входящий номер Комитета N 290108 от 13.10.2012).
08.11.2011 КУИЗО г. Челябинска в адрес ООО "А-Сервис" направлено письмо, из которого следует, что вопрос о выкупе обществом земельного участка будет вынесен на ближайшее заседание Комиссии по продаже земельных участков.
В связи с отсутствием ответа на поданное обществом обращение, 04.04.2012 ООО "А-Сервис" обратилось в УФАС по Челябинской области с заявлением о допущенном со стороны КУИЗО г. Челябинска и администрацией г. Челябинска нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в нарушении сроков направления решения по заявлению ООО "А-Сервис" о приобретении в собственность земельного участка.
На основании указанного обращения УФАС по Челябинской области в отношении администрации и Комитета возбуждено дело N 39-07/12 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом вынесено решение N 39-07/12 от 09.10.2012, которым: 1) признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ действия КУИЗО г. Челябинска по несоблюдению своевременного организационно-технического и информационного обеспечения деятельности комиссии администрации г. Челябинска по продаже земельных участков посредством дачи ответа о рассмотрении на ближайшем заседании комиссии администрации г. Челябинска по продаже земельных участков при условии, что Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление данной информации, не направления в установленный срок заявления ООО "А-Сервис" в комиссию администрации г. Челябинска по продаже земельных участков, несвоевременного направления заявителю письменного ответа о результатах рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность; 2) признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ действия администрации г. Челябинска по отказу в предоставлении ООО "А-Сервис" земельного участка в собственность по основаниям, не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, несоблюдению сроков принятия решения о возможности его выкупа, которые создали необоснованное препятствование при осуществлении деятельности данному хозяйствующему субъекту посредством невозможности использования его в предпринимательской деятельности, возложения дополнительных временных и финансовых затрат ввиду необходимости повторных обращений с соответствующими заявлениями и оплаты арендной платы за его использование после 12.11.2011, что могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг автомоечных комплексов; 3) предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, решено не выдавать; 4) материалы дела решено передать соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства; 5) иные меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также обеспечению конкуренции решено не принимать ввиду отсутствия оснований для их принятия.
Не согласившись с указанным решением администрация г. Челябинска и КУИЗО г. Челябинска оспорили их в судебном порядке.
Рассмотрев требования заявителей по существу, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указав на недоказанность предусмотренной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.
Вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что заявителям вменяется в вину нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ. В отношении КИЗО г. Челябинска - нарушение выразилось в несоблюдении КУИЗО г. Челябинска своевременного организационно-технического и информационного обеспечения деятельности комиссии администрации г. Челябинска по продаже земельных участков посредством дачи ответа о рассмотрении на ближайшем заседании комиссии администрации г. Челябинска по продаже земельных участков при условии, что Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление данной информации, не направления в установленный срок заявления ООО "А-Сервис" в комиссию администрации г. Челябинска по продаже земельных участков, несвоевременного направления заявителю письменного ответа о результатах рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность. Администрации в свою очередь вменено нарушение, выразившееся в отказе в предоставлении ООО "А-Сервис" земельного участка в собственность по основаниям, не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, несоблюдению сроков принятия решения о возможности его выкупа, которые создали необоснованное препятствование при осуществлении деятельности данному хозяйствующему субъекту посредством невозможности использования его в предпринимательской деятельности, возложения дополнительных временных и финансовых затрат ввиду необходимости повторных обращений с соответствующими заявлениями и оплаты арендной платы за его использование после 12.11.2011, что могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг автомоечных комплексов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 этого Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков собственникам объектов недвижимости предусмотрен ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу ч. 1 которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
В силу п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Положением о комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, утвержденным Постановлением администрации г. Челябинска от 21.09.2010 N 286-П (далее - Положение), указанная комиссия образована для принятия решений о продаже земельных участков для эксплуатации зданий, строений и сооружений.
Согласно пункту 15 названного Положения, документы для рассмотрения членам Комиссии предоставляются КУИЗО г. Челябинска в электронном виде за один день до заседания Комиссии.
Заседания Комиссии проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в неделю (пункт 11 Положения).
На заседаниях Комиссии по продаже земельных участков ведется протокол, который подписывается председателем комиссии и секретарем не позднее 5 дней со дня проведения заседания комиссии. На основании протокола КУИЗО г. Челябинска в случае положительного решения Комиссии осуществляет подготовку проектов правовых актов Администрации города Челябинска о продаже земельных участков, а в случае отрицательного решения - письменный ответ в адрес физического или юридического лица, подавшего заявление на выкуп земельного участка, с приложением выписки из протокола Комиссии (п. 17 Положения).
В соответствии с пунктом 10 Положения, организационно-техническое и информационное обеспечение деятельности Комиссии, в том числе подготовку и направление документов (повестки заседания комиссии администрации г. Челябинска по продаже земельных участков, информацию по заявлению), необходимых для рассмотрения заявлений о выкупе земельного участка Комиссией, осуществляет КУИЗО г. Челябинска, который в силу п. 1 Положения о КУИЗО г. Челябинска, утвержденного постановлением Главы г. Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п, является структурным подразделением администрации г. Челябинска.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "А-Сервис" о предоставлении земельного участка поступило в адрес администрации г. Челябинска 12.10.2011.
Письмом от 08.11.2011 КУИЗО г. Челябинска сообщило обществу о том, что вопрос о выкупе земельного участка будет вынесен на ближайшее заседание Комиссии по продаже земельных участков.
Несмотря на то, что с момента поступления заявления ООО "А-Сервис" заседания Комиссии по продаже земельных участков проводились 21.10.2011, 11.11.2011, 02.12.2011, 27.01.2012, материалы для заседания Комиссии переданы КУИЗО г. Челябинска лишь 26.01.2012.
Анализ этих обстоятельств позволил антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о неисполнении КУИЗО г. Челябинска возложенной на него обязанности по подготовке и направлению материалов по заявлению общества на рассмотрение Комиссии в срок, позволяющий органу местного самоуправления принять предусмотренное законом решение в срок, установленный п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявление ООО "А-Сервис" рассмотрено на заседании Комиссии по продаже земельных участков, оформленном протоколом N 1 от 27.01.2012, 31.01.2012. Протокол направлен в КУИЗО г. Челябинска 10.02.2012.
16.04.2012 в адрес общества направлен подготовленный Комитетом письменный ответ, содержащий отказ в выкупе земельного участка. То есть, КУИЗО г. Челябинска направлен ответ ООО "А-Сервис" об отказе в предоставлении земельного участка более чем через два месяца после принятия решения Комиссии. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции к направленному в адрес ООО "А-Сервис" письменному ответу на заявление о предоставлении земельного участка в собственность в нарушение пункта 17 Положения не была приложена выписка из протокола комиссии администрации города Челябинска по продаже земельных участков.
Таким образом, КУИЗО г. Челябинска в нарушение пункта 6 статьи 36 ЗК РФ не обеспечены своевременные подготовка и направление документов для рассмотрения заявления ООО "А-Сервис" Комиссией, что привело к нарушению срока принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность ООО "А-Сервис", а также не обеспечены своевременные подготовка и направление заявителю письменного ответа с приложением выписки из протокола Комиссии.
Антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что указанные действия КУИЗО г. Челябинска по несоблюдению своевременного организационно-технического и информационного обеспечения деятельности Комиссии посредством дачи ответа о рассмотрении на ближайшем заседании Комиссии при условии, что Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление данной информации, ненаправлению в установленный срок заявления ООО "А-Сервис" в Комиссию, несвоевременному направлению заявителю решения Комиссии, могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем необоснованного препятствования осуществлению деятельности общества ввиду невозможности своевременного получения земельного участка в собственность для использования в предпринимательской деятельности в установленные законом сроки, что противоречит части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
Направленный в адрес ООО "А-Сервис" 16.04.2012 отказ в выкупе земельного участка мотивирован положениями п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием на то обстоятельство, что согласно кадастровому паспорту от 07.10.2011 N 7400/10/11-10920, земельный участок частично входит в зону "Охранная зона памятника природы Челябинской области Каштакского бора".
Оценивая законность этого решения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности не допускается, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отказ в предоставлении земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ может быть произведен уполномоченным органом лишь в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах особо охраняемых природных территорий, ограничиваются в обороте (пп. 1 п. 5).
К землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; природоохранного назначения; рекреационного назначения; историко-культурного назначения; иные особо ценные земли в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами (п. 1 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации).
В целях защиты земель особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним земельных участках могут создаваться охранные зоны и округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности (п. 4 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации).
То есть, законодателем разделены понятия "особо охраняемые природные территории" и "охранные зоны". При этом нормативно установленное ограничение в обороте касается исключительно земельных участков, расположенных в пределах особо охраняемых природных территорий. Применительно к охранным зонам такого ограничения не установлено. То есть, частичное нахождение испрашиваемого обществом земельного участка на территории охранной зоны не моет служить законным основанием для отказа в предоставлении такого участка в собственность.
Кроме того, судом установлено, что Постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 N 27-П утверждено Положение о памятнике природы Челябинской области Каштакский бор, в силу п.п. 22 и 23 раздела VII "Режим охранной зоны Памятника природы" которого, в целях защиты Памятника природы от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к нему участках создана охранная зона. Территория охранной зоны Памятника природы обозначается на местности аншлагами.
Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемый земельный участок сформирован и поставлен на учет до принятия постановления Правительства Челябинской области от 15.02.2007 N 27-П "Об утверждении Положения о памятнике природы Челябинской области Каштакский бор", и доказательств, подтверждающих факт нахождения испрашиваемого обществом земельного участка на территории указанной охранной зоны (полностью или частично), материалы дела не содержат.
С учетом указанных обстоятельств, и принимая во внимание наличие у заявителя зарегистрированного и не оспоренного права собственности на объект недвижимого имущества, в силу которого заявитель имеет исключительное право на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для отказа в предоставления обществу земельного участка.
Действия Администрации по отказу в предоставлении земельного участка в собственность по основаниям не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, и несоблюдению сроков принятия решения по заявлению ООО "А-Сервис" правомерно признаны Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, создающими препятствия в осуществлении им хозяйственной деятельности, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Таким образом, данную антимонопольным органом квалификацию действий заявителей следует признать правильной.
Не может быть принят судом апелляционной инстанции также содержащийся в апелляционной жалобе довод о незаконности оспоренного решения антимонопольного органа ввиду фактического признания таким решением недействительным ненормативного правового акта администрации, что относится к компетенции арбитражного суда. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом давалась оценка действиям администрации и КУИЗО г. Челябинска на предмет наличия в них признаков нарушения антимонопольного законодательства. Выводов о недействительности принятых администрацией ненормативных правовых актов решение Управления не содержит.
Законность решения от 16.04.2012 об отказе в выкупе ООО "А-Сервис" земельного участка, как ненормативного правового акта, проверялась арбитражными судами при рассмотрении дела N А76-8583/2012, возбужденному по заявлению ООО "А-Сервис". Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу оспоренный отказ признан недействительным.
Учитывая законность и обоснованность содержащихся в оспоренном решении УФАС по Челябинской области выводов, и принимая во внимание, что вынесение решения произведено Управлением в пределах предоставленной этому органу компетенции, оснований для признания такого решения не соответствующим закону у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного решения антимонопольного органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-20902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 18АП-2305/2013 ПО ДЕЛУ N А76-20902/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 18АП-2305/2013
Дело N А76-20902/2012
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-20902/2012 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- Администрация города Челябинска - Изюмников К.В. (доверенность от 12.03.2012 N 05-219), Кутепов А.С. (доверенность от 12.03.2012 N 05-220);
- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Соколов М.М. (доверенность от 30.12.2011 N 25906);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Подивилова Ю.В. (доверенность от 09.01.2013 N 7);
- общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" - Яшкевич С.М. - (доверенность от 09.01.2013 N 1).
Администрация города Челябинска (далее - администрация) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска, Комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным решения от N 39-07/12 от 09.10.2012 о нарушении антимонопольного законодательства.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - ООО "А-Сервис", общество).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2013) в удовлетворении требований заявителей отказано.
Не согласившись с таким решением, заявители обратились в суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на недоказанность наступления в результате действий заявителей последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на рынке оказания услуг автомоечным комплексом, или ограничения хозяйственной деятельности общества. Кроме того, по мнению подателей апелляционной жалобы, решением антимонопольного органа фактически признан незаконным ненормативный правовой акт администрации, что в соответствии с действующим законодательством, отнесено к компетенции арбитражных судов.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "А-Сервис" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 4316 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дачная, 39, на котором расположен принадлежащий на праве собственности обществу объект недвижимости - нежилое здание (автомоечный комплекс). Заявление поступило в адрес администрации г. Челябинска 12.10.2011 (входящий номер администрации 10-15467/11-0-0, входящий номер Комитета N 290108 от 13.10.2012).
08.11.2011 КУИЗО г. Челябинска в адрес ООО "А-Сервис" направлено письмо, из которого следует, что вопрос о выкупе обществом земельного участка будет вынесен на ближайшее заседание Комиссии по продаже земельных участков.
В связи с отсутствием ответа на поданное обществом обращение, 04.04.2012 ООО "А-Сервис" обратилось в УФАС по Челябинской области с заявлением о допущенном со стороны КУИЗО г. Челябинска и администрацией г. Челябинска нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в нарушении сроков направления решения по заявлению ООО "А-Сервис" о приобретении в собственность земельного участка.
На основании указанного обращения УФАС по Челябинской области в отношении администрации и Комитета возбуждено дело N 39-07/12 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом вынесено решение N 39-07/12 от 09.10.2012, которым: 1) признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ действия КУИЗО г. Челябинска по несоблюдению своевременного организационно-технического и информационного обеспечения деятельности комиссии администрации г. Челябинска по продаже земельных участков посредством дачи ответа о рассмотрении на ближайшем заседании комиссии администрации г. Челябинска по продаже земельных участков при условии, что Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление данной информации, не направления в установленный срок заявления ООО "А-Сервис" в комиссию администрации г. Челябинска по продаже земельных участков, несвоевременного направления заявителю письменного ответа о результатах рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность; 2) признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ действия администрации г. Челябинска по отказу в предоставлении ООО "А-Сервис" земельного участка в собственность по основаниям, не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, несоблюдению сроков принятия решения о возможности его выкупа, которые создали необоснованное препятствование при осуществлении деятельности данному хозяйствующему субъекту посредством невозможности использования его в предпринимательской деятельности, возложения дополнительных временных и финансовых затрат ввиду необходимости повторных обращений с соответствующими заявлениями и оплаты арендной платы за его использование после 12.11.2011, что могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг автомоечных комплексов; 3) предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, решено не выдавать; 4) материалы дела решено передать соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства; 5) иные меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также обеспечению конкуренции решено не принимать ввиду отсутствия оснований для их принятия.
Не согласившись с указанным решением администрация г. Челябинска и КУИЗО г. Челябинска оспорили их в судебном порядке.
Рассмотрев требования заявителей по существу, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указав на недоказанность предусмотренной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.
Вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что заявителям вменяется в вину нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ. В отношении КИЗО г. Челябинска - нарушение выразилось в несоблюдении КУИЗО г. Челябинска своевременного организационно-технического и информационного обеспечения деятельности комиссии администрации г. Челябинска по продаже земельных участков посредством дачи ответа о рассмотрении на ближайшем заседании комиссии администрации г. Челябинска по продаже земельных участков при условии, что Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление данной информации, не направления в установленный срок заявления ООО "А-Сервис" в комиссию администрации г. Челябинска по продаже земельных участков, несвоевременного направления заявителю письменного ответа о результатах рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность. Администрации в свою очередь вменено нарушение, выразившееся в отказе в предоставлении ООО "А-Сервис" земельного участка в собственность по основаниям, не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, несоблюдению сроков принятия решения о возможности его выкупа, которые создали необоснованное препятствование при осуществлении деятельности данному хозяйствующему субъекту посредством невозможности использования его в предпринимательской деятельности, возложения дополнительных временных и финансовых затрат ввиду необходимости повторных обращений с соответствующими заявлениями и оплаты арендной платы за его использование после 12.11.2011, что могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг автомоечных комплексов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 этого Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков собственникам объектов недвижимости предусмотрен ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу ч. 1 которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
В силу п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Положением о комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, утвержденным Постановлением администрации г. Челябинска от 21.09.2010 N 286-П (далее - Положение), указанная комиссия образована для принятия решений о продаже земельных участков для эксплуатации зданий, строений и сооружений.
Согласно пункту 15 названного Положения, документы для рассмотрения членам Комиссии предоставляются КУИЗО г. Челябинска в электронном виде за один день до заседания Комиссии.
Заседания Комиссии проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в неделю (пункт 11 Положения).
На заседаниях Комиссии по продаже земельных участков ведется протокол, который подписывается председателем комиссии и секретарем не позднее 5 дней со дня проведения заседания комиссии. На основании протокола КУИЗО г. Челябинска в случае положительного решения Комиссии осуществляет подготовку проектов правовых актов Администрации города Челябинска о продаже земельных участков, а в случае отрицательного решения - письменный ответ в адрес физического или юридического лица, подавшего заявление на выкуп земельного участка, с приложением выписки из протокола Комиссии (п. 17 Положения).
В соответствии с пунктом 10 Положения, организационно-техническое и информационное обеспечение деятельности Комиссии, в том числе подготовку и направление документов (повестки заседания комиссии администрации г. Челябинска по продаже земельных участков, информацию по заявлению), необходимых для рассмотрения заявлений о выкупе земельного участка Комиссией, осуществляет КУИЗО г. Челябинска, который в силу п. 1 Положения о КУИЗО г. Челябинска, утвержденного постановлением Главы г. Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п, является структурным подразделением администрации г. Челябинска.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "А-Сервис" о предоставлении земельного участка поступило в адрес администрации г. Челябинска 12.10.2011.
Письмом от 08.11.2011 КУИЗО г. Челябинска сообщило обществу о том, что вопрос о выкупе земельного участка будет вынесен на ближайшее заседание Комиссии по продаже земельных участков.
Несмотря на то, что с момента поступления заявления ООО "А-Сервис" заседания Комиссии по продаже земельных участков проводились 21.10.2011, 11.11.2011, 02.12.2011, 27.01.2012, материалы для заседания Комиссии переданы КУИЗО г. Челябинска лишь 26.01.2012.
Анализ этих обстоятельств позволил антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о неисполнении КУИЗО г. Челябинска возложенной на него обязанности по подготовке и направлению материалов по заявлению общества на рассмотрение Комиссии в срок, позволяющий органу местного самоуправления принять предусмотренное законом решение в срок, установленный п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявление ООО "А-Сервис" рассмотрено на заседании Комиссии по продаже земельных участков, оформленном протоколом N 1 от 27.01.2012, 31.01.2012. Протокол направлен в КУИЗО г. Челябинска 10.02.2012.
16.04.2012 в адрес общества направлен подготовленный Комитетом письменный ответ, содержащий отказ в выкупе земельного участка. То есть, КУИЗО г. Челябинска направлен ответ ООО "А-Сервис" об отказе в предоставлении земельного участка более чем через два месяца после принятия решения Комиссии. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции к направленному в адрес ООО "А-Сервис" письменному ответу на заявление о предоставлении земельного участка в собственность в нарушение пункта 17 Положения не была приложена выписка из протокола комиссии администрации города Челябинска по продаже земельных участков.
Таким образом, КУИЗО г. Челябинска в нарушение пункта 6 статьи 36 ЗК РФ не обеспечены своевременные подготовка и направление документов для рассмотрения заявления ООО "А-Сервис" Комиссией, что привело к нарушению срока принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность ООО "А-Сервис", а также не обеспечены своевременные подготовка и направление заявителю письменного ответа с приложением выписки из протокола Комиссии.
Антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что указанные действия КУИЗО г. Челябинска по несоблюдению своевременного организационно-технического и информационного обеспечения деятельности Комиссии посредством дачи ответа о рассмотрении на ближайшем заседании Комиссии при условии, что Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление данной информации, ненаправлению в установленный срок заявления ООО "А-Сервис" в Комиссию, несвоевременному направлению заявителю решения Комиссии, могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем необоснованного препятствования осуществлению деятельности общества ввиду невозможности своевременного получения земельного участка в собственность для использования в предпринимательской деятельности в установленные законом сроки, что противоречит части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
Направленный в адрес ООО "А-Сервис" 16.04.2012 отказ в выкупе земельного участка мотивирован положениями п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием на то обстоятельство, что согласно кадастровому паспорту от 07.10.2011 N 7400/10/11-10920, земельный участок частично входит в зону "Охранная зона памятника природы Челябинской области Каштакского бора".
Оценивая законность этого решения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности не допускается, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отказ в предоставлении земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ может быть произведен уполномоченным органом лишь в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах особо охраняемых природных территорий, ограничиваются в обороте (пп. 1 п. 5).
К землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; природоохранного назначения; рекреационного назначения; историко-культурного назначения; иные особо ценные земли в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами (п. 1 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации).
В целях защиты земель особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним земельных участках могут создаваться охранные зоны и округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности (п. 4 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации).
То есть, законодателем разделены понятия "особо охраняемые природные территории" и "охранные зоны". При этом нормативно установленное ограничение в обороте касается исключительно земельных участков, расположенных в пределах особо охраняемых природных территорий. Применительно к охранным зонам такого ограничения не установлено. То есть, частичное нахождение испрашиваемого обществом земельного участка на территории охранной зоны не моет служить законным основанием для отказа в предоставлении такого участка в собственность.
Кроме того, судом установлено, что Постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 N 27-П утверждено Положение о памятнике природы Челябинской области Каштакский бор, в силу п.п. 22 и 23 раздела VII "Режим охранной зоны Памятника природы" которого, в целях защиты Памятника природы от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к нему участках создана охранная зона. Территория охранной зоны Памятника природы обозначается на местности аншлагами.
Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемый земельный участок сформирован и поставлен на учет до принятия постановления Правительства Челябинской области от 15.02.2007 N 27-П "Об утверждении Положения о памятнике природы Челябинской области Каштакский бор", и доказательств, подтверждающих факт нахождения испрашиваемого обществом земельного участка на территории указанной охранной зоны (полностью или частично), материалы дела не содержат.
С учетом указанных обстоятельств, и принимая во внимание наличие у заявителя зарегистрированного и не оспоренного права собственности на объект недвижимого имущества, в силу которого заявитель имеет исключительное право на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для отказа в предоставления обществу земельного участка.
Действия Администрации по отказу в предоставлении земельного участка в собственность по основаниям не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, и несоблюдению сроков принятия решения по заявлению ООО "А-Сервис" правомерно признаны Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, создающими препятствия в осуществлении им хозяйственной деятельности, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Таким образом, данную антимонопольным органом квалификацию действий заявителей следует признать правильной.
Не может быть принят судом апелляционной инстанции также содержащийся в апелляционной жалобе довод о незаконности оспоренного решения антимонопольного органа ввиду фактического признания таким решением недействительным ненормативного правового акта администрации, что относится к компетенции арбитражного суда. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом давалась оценка действиям администрации и КУИЗО г. Челябинска на предмет наличия в них признаков нарушения антимонопольного законодательства. Выводов о недействительности принятых администрацией ненормативных правовых актов решение Управления не содержит.
Законность решения от 16.04.2012 об отказе в выкупе ООО "А-Сервис" земельного участка, как ненормативного правового акта, проверялась арбитражными судами при рассмотрении дела N А76-8583/2012, возбужденному по заявлению ООО "А-Сервис". Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу оспоренный отказ признан недействительным.
Учитывая законность и обоснованность содержащихся в оспоренном решении УФАС по Челябинской области выводов, и принимая во внимание, что вынесение решения произведено Управлением в пределах предоставленной этому органу компетенции, оснований для признания такого решения не соответствующим закону у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного решения антимонопольного органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-20902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)