Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8030/2013) "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-5978/2013 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Центральному банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020),, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Аква-Сервис" (ИНН 5503038708, ОГРН 1025500745984), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:6, площадью 40 000 кв. м, местоположение: Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 100 А, зарегистрированное в государственном кадастре недвижимости на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.02.1997 N Ц-2-8-59211/1073,
при участии в судебном заседании представителей:
- от "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) - Корнис Евгений Леонидович (паспорт, по доверенности б/н от 21.12.2010 сроком действия по 30.11.2013);
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько Максим Петрович (удостоверение N 167 выдано 01.11.2010, по доверенности N 5-Д от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от Центрального банка Российской Федерации - Завьялова Ирина Васильевна (паспорт <...>, по доверенности б/н от 28.01.2011 сроком действия на три года);
- от открытого акционерного общества "Аква-Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, ГПБ (ОАО), Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - Управление, ТУ Росимущества в Омской области), о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:6, площадью 40 000 кв. м, местоположение: Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 100 А, зарегистрированное в государственном кадастре недвижимости на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.02.1997 N Ц-2-8-59211/1073.
Решением от 25.07.2013 по делу N А46-5978/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
ГПБ (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:6, площадью 40 000 кв. м, местоположение: Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 100 А, зарегистрированного в государственном кадастре недвижимости на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.02.1997 N Ц-2-8-59211/1073.
В обоснование данных требований Общество указало, что ГПБ (ОАО) является собственником нежилого помещения, общей площадью 2 378,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-й этаж: 1-31, 2-й этаж: 1-23, антресольный этаж: 24-30. Литер: Е, Е1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 100 А, на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Омской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю N 96392/12/01/55 от 12.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 563946 от 09.06.2012.
Ранее вышеуказанное помещение принадлежало Открытому акционерному обществу "Аква-Сервис" (далее по тексту - ОАО "Аква-Сервис"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 307701 от 11.10.2006. При этом ОАО "Аква-Сервис" (до реорганизации - АООТ "Аква-Сервис") владело на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, на котором находится данное помещение, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N Ц-2-8-59212/1074 от 20.02.1997.
Для переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками ГПБ (ОАО) заключило договор на выполнение кадастровых работ для уточнения границ участка, учтенного ранее в кадастре декларативно (без установления границ), и переоформлении своих прав на предусмотренное для юридических лиц право аренды или собственности.
Кадастровые работы выполнялись в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:6, местоположение которого: г. Омск, Центральный АО, ул. 22 Партсъезда, дом 100 А.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14.12.2012 N 55/201/12-171686 на декларативно учтенный земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:6, площадью 40000 кв. м, выдавались следующие свидетельства: свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.02.1997 N Ц-2-8-59212/1074 на АООТ "Аква-Сервис" (площадь по свидетельству 19537,0 кв. м); свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.01.1997 N Ц-1-8-58997/1033 на ГП "Омскводопровод" (площадь по свидетельству 5064 кв. м); свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.02.1997 N Ц-2-8-59211/1073 на ГУ Центральный банк РФ (площадь по свидетельству 15398,94 кв. м).
В настоящее время Государственное предприятие Омской области "Омскводопровод" ликвидировано.
При сборе и анализе информации по данному участку и после проведения геодезических работ выяснено, что принадлежащее Центральному банку Российской Федерации здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 100А, находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:34, площадью 15100 кв. м.
По сведениям кадастрового инженера, данный участок по площади и местоположению соответствует тому участку, который указан в свидетельстве о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.02.1997 N Ц-2-8-59211/1073, то есть сформирован из участка с кадастровым номером 55:36:040112:6.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2012 N 01/315/2012-0476 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:34 зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией, правообладатель - Центральный Банк Российской Федерации, вид права - постоянное (бессрочное) пользование. В то же время право бессрочного (постоянного) пользования на участок 55:36:040112:6, согласно свидетельству от 20.02.1997 N Ц-2-8-59211/1073 за Центральным банком РФ не прекращено.
Таким образом, один и тот же участок числится в государственном кадастре за Центральным банком РФ под двумя разными кадастровыми номерами.
Полагая, что данное обстоятельство препятствует ГПБ (ОАО) в проведении работ по уточнению границ земельного участка 55:36:040112:6 и переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 45 и 54 Земельного кодекса РФ указал, что ГПБ (ОАО) не является лицом (органом), уполномоченным обращаться в суд с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В апелляционной жалобе Общество отмечает, что в рассматриваемом же споре стороны не оспаривают того обстоятельства, что Центральный банк Российской Федерации пользуется земельным участком с кадастровым номером 55:36:040112:34 на законных основаниях.
Право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:040112:34, принадлежащее Центральному банку РФ на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.02.1997 г. N Ц-2-8-59211/1073, никоим образом не затрагивается исковыми требованиями ГПБ (ОАО).
Цель Истца состоит в устранении препятствий для завершения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:6.
Поскольку сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:6 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, то кадастровые работы в отношении данного земельного участка должны проводиться путем уточнения его границ.
Между тем, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования Центрального банка Российской Федерации не только в отношении земельного участка 55:36:040112:34, но и в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:6, что нарушает права и законные интересы ГПБ (ОАО) и не позволяет Истцу предпринять необходимые действия по осуществлению кадастрового учета и последующему оформлению прав на соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:6, занятой объектом недвижимости, принадлежащим Банку и необходимой для его использования.
Банк указывает, что в случае обращения в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:6 ему будет отказано в осуществлении кадастрового учета по причине того, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 2 ч. 2 ст. 26, п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
ЦБ РФ в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Аква-Сервис", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ГПБ (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:6, площадью 40 000 кв. м, местоположение: Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 100 А, зарегистрированное в государственном кадастре недвижимости на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.02.1997 N Ц-2-8-59211/1073.
Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено по двум основаниям: при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации, включая подачу в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 того же Кодекса, заявления об отказе соответствующего лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по установленной форме; принудительно в перечисленных в пункте 2 названной статьи случаях.
Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации установлены условия и порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Из пункта 5 указанной статьи следует, что лицом, полномочным обратиться в суд с заявлением о прекращении права на земельный участок, является орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации правом предоставления земельных участков.
Поскольку ГПБ (ОАО) не является органом, указанным в приведенной норме права, и не имеется условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, постольку суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие оснований для удовлетворения требования ГПБ (ОАО) о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:6, площадью 40 000 кв. м, местоположение: Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 100 А, зарегистрированное в государственном кадастре недвижимости на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.02.1997 N Ц-2-8-59211/1073.
Апелляционная коллегия также находит несостоятельной позицию подателя жалобы в части высказывания о том, что в случае обращения ГПБ (ОАО) в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:6 ему будет отказано в осуществлении кадастрового учета по причине того, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 2 ч. 2 ст. 26, п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Очевидно, что названный довод построен на предположениях и преждевременный. В любом, случае, до момента отказа уполномоченного органа от постановки земельного участка на кадастровый учет у заявителя отсутствуют основания для заключения вывода о нарушении его прав.
Более того, доводы заявителя сводятся к тому, что именно в документах кадастрового дела отсутствует взаимосвязь между земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:040112:6 и 55:36:040112:34, что один и тот же участок числится в государственном кадастре недвижимости под двумя разными номерами, что именно сведения государственного кадастра недвижимости являются недостоверными и вступившее в законную силу решение суда должно исправить кадастровую ошибку.
Между тем, заявитель не приводит доводов относительно того, каким образом нарушает его права сам по себе факт наличия зарегистрированного права бессрочного пользования спорным земельным участком на третьих лиц. Как усматривается из материалов дела, заявитель приобрел на праве собственности объект недвижимости расположенный на спорном земельном участке и в силу положений статей 20, 36 ЗК РФ статьи 552 ГК РФ имеет преимущественное право на приобретение права собственности на земельный участок, расположений под этим объектом недвижимости. Наличие зарегистрированного права бессрочного пользования на смежный земельный участок не нарушает прав заявителя на преимущественное приобретение в собственность части земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:6.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворение испрашиваемого заявителем требования не гарантирует заявителю реализацию его права на приобретение земельного участка, что свидетельствует о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Более того, как уже было отмечено выше, доказательств наличия у заявителя нарушенного права в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-5978/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А46-5978/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А46-5978/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8030/2013) "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-5978/2013 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Центральному банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020),, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Аква-Сервис" (ИНН 5503038708, ОГРН 1025500745984), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:6, площадью 40 000 кв. м, местоположение: Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 100 А, зарегистрированное в государственном кадастре недвижимости на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.02.1997 N Ц-2-8-59211/1073,
при участии в судебном заседании представителей:
- от "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) - Корнис Евгений Леонидович (паспорт, по доверенности б/н от 21.12.2010 сроком действия по 30.11.2013);
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько Максим Петрович (удостоверение N 167 выдано 01.11.2010, по доверенности N 5-Д от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от Центрального банка Российской Федерации - Завьялова Ирина Васильевна (паспорт <...>, по доверенности б/н от 28.01.2011 сроком действия на три года);
- от открытого акционерного общества "Аква-Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, ГПБ (ОАО), Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - Управление, ТУ Росимущества в Омской области), о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:6, площадью 40 000 кв. м, местоположение: Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 100 А, зарегистрированное в государственном кадастре недвижимости на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.02.1997 N Ц-2-8-59211/1073.
Решением от 25.07.2013 по делу N А46-5978/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
ГПБ (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:6, площадью 40 000 кв. м, местоположение: Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 100 А, зарегистрированного в государственном кадастре недвижимости на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.02.1997 N Ц-2-8-59211/1073.
В обоснование данных требований Общество указало, что ГПБ (ОАО) является собственником нежилого помещения, общей площадью 2 378,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-й этаж: 1-31, 2-й этаж: 1-23, антресольный этаж: 24-30. Литер: Е, Е1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 100 А, на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Омской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю N 96392/12/01/55 от 12.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 563946 от 09.06.2012.
Ранее вышеуказанное помещение принадлежало Открытому акционерному обществу "Аква-Сервис" (далее по тексту - ОАО "Аква-Сервис"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 307701 от 11.10.2006. При этом ОАО "Аква-Сервис" (до реорганизации - АООТ "Аква-Сервис") владело на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, на котором находится данное помещение, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N Ц-2-8-59212/1074 от 20.02.1997.
Для переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками ГПБ (ОАО) заключило договор на выполнение кадастровых работ для уточнения границ участка, учтенного ранее в кадастре декларативно (без установления границ), и переоформлении своих прав на предусмотренное для юридических лиц право аренды или собственности.
Кадастровые работы выполнялись в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:6, местоположение которого: г. Омск, Центральный АО, ул. 22 Партсъезда, дом 100 А.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14.12.2012 N 55/201/12-171686 на декларативно учтенный земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:6, площадью 40000 кв. м, выдавались следующие свидетельства: свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.02.1997 N Ц-2-8-59212/1074 на АООТ "Аква-Сервис" (площадь по свидетельству 19537,0 кв. м); свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.01.1997 N Ц-1-8-58997/1033 на ГП "Омскводопровод" (площадь по свидетельству 5064 кв. м); свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.02.1997 N Ц-2-8-59211/1073 на ГУ Центральный банк РФ (площадь по свидетельству 15398,94 кв. м).
В настоящее время Государственное предприятие Омской области "Омскводопровод" ликвидировано.
При сборе и анализе информации по данному участку и после проведения геодезических работ выяснено, что принадлежащее Центральному банку Российской Федерации здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 100А, находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:34, площадью 15100 кв. м.
По сведениям кадастрового инженера, данный участок по площади и местоположению соответствует тому участку, который указан в свидетельстве о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.02.1997 N Ц-2-8-59211/1073, то есть сформирован из участка с кадастровым номером 55:36:040112:6.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2012 N 01/315/2012-0476 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:34 зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией, правообладатель - Центральный Банк Российской Федерации, вид права - постоянное (бессрочное) пользование. В то же время право бессрочного (постоянного) пользования на участок 55:36:040112:6, согласно свидетельству от 20.02.1997 N Ц-2-8-59211/1073 за Центральным банком РФ не прекращено.
Таким образом, один и тот же участок числится в государственном кадастре за Центральным банком РФ под двумя разными кадастровыми номерами.
Полагая, что данное обстоятельство препятствует ГПБ (ОАО) в проведении работ по уточнению границ земельного участка 55:36:040112:6 и переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 45 и 54 Земельного кодекса РФ указал, что ГПБ (ОАО) не является лицом (органом), уполномоченным обращаться в суд с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В апелляционной жалобе Общество отмечает, что в рассматриваемом же споре стороны не оспаривают того обстоятельства, что Центральный банк Российской Федерации пользуется земельным участком с кадастровым номером 55:36:040112:34 на законных основаниях.
Право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:040112:34, принадлежащее Центральному банку РФ на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.02.1997 г. N Ц-2-8-59211/1073, никоим образом не затрагивается исковыми требованиями ГПБ (ОАО).
Цель Истца состоит в устранении препятствий для завершения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:6.
Поскольку сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:6 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, то кадастровые работы в отношении данного земельного участка должны проводиться путем уточнения его границ.
Между тем, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования Центрального банка Российской Федерации не только в отношении земельного участка 55:36:040112:34, но и в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:6, что нарушает права и законные интересы ГПБ (ОАО) и не позволяет Истцу предпринять необходимые действия по осуществлению кадастрового учета и последующему оформлению прав на соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:6, занятой объектом недвижимости, принадлежащим Банку и необходимой для его использования.
Банк указывает, что в случае обращения в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:6 ему будет отказано в осуществлении кадастрового учета по причине того, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 2 ч. 2 ст. 26, п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
ЦБ РФ в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Аква-Сервис", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ГПБ (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:6, площадью 40 000 кв. м, местоположение: Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 100 А, зарегистрированное в государственном кадастре недвижимости на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.02.1997 N Ц-2-8-59211/1073.
Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено по двум основаниям: при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации, включая подачу в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 того же Кодекса, заявления об отказе соответствующего лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по установленной форме; принудительно в перечисленных в пункте 2 названной статьи случаях.
Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации установлены условия и порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Из пункта 5 указанной статьи следует, что лицом, полномочным обратиться в суд с заявлением о прекращении права на земельный участок, является орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации правом предоставления земельных участков.
Поскольку ГПБ (ОАО) не является органом, указанным в приведенной норме права, и не имеется условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, постольку суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие оснований для удовлетворения требования ГПБ (ОАО) о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:6, площадью 40 000 кв. м, местоположение: Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 100 А, зарегистрированное в государственном кадастре недвижимости на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.02.1997 N Ц-2-8-59211/1073.
Апелляционная коллегия также находит несостоятельной позицию подателя жалобы в части высказывания о том, что в случае обращения ГПБ (ОАО) в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:6 ему будет отказано в осуществлении кадастрового учета по причине того, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 2 ч. 2 ст. 26, п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Очевидно, что названный довод построен на предположениях и преждевременный. В любом, случае, до момента отказа уполномоченного органа от постановки земельного участка на кадастровый учет у заявителя отсутствуют основания для заключения вывода о нарушении его прав.
Более того, доводы заявителя сводятся к тому, что именно в документах кадастрового дела отсутствует взаимосвязь между земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:040112:6 и 55:36:040112:34, что один и тот же участок числится в государственном кадастре недвижимости под двумя разными номерами, что именно сведения государственного кадастра недвижимости являются недостоверными и вступившее в законную силу решение суда должно исправить кадастровую ошибку.
Между тем, заявитель не приводит доводов относительно того, каким образом нарушает его права сам по себе факт наличия зарегистрированного права бессрочного пользования спорным земельным участком на третьих лиц. Как усматривается из материалов дела, заявитель приобрел на праве собственности объект недвижимости расположенный на спорном земельном участке и в силу положений статей 20, 36 ЗК РФ статьи 552 ГК РФ имеет преимущественное право на приобретение права собственности на земельный участок, расположений под этим объектом недвижимости. Наличие зарегистрированного права бессрочного пользования на смежный земельный участок не нарушает прав заявителя на преимущественное приобретение в собственность части земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:6.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворение испрашиваемого заявителем требования не гарантирует заявителю реализацию его права на приобретение земельного участка, что свидетельствует о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Более того, как уже было отмечено выше, доказательств наличия у заявителя нарушенного права в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-5978/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)