Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО7,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес> в д. <адрес>. Ответчик является членом семьи бывшего собственника жилого дома, соглашения о пользовании жилым домом между сторонами не имеется. Данный жилой дом необходим для проживания семьи ФИО2, ответчик же членом его семьи не является, добровольно выехать из дома и сняться с регистрационного учета не желает.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что длительное время проживает в доме со своей семьей.
Третьи лица УФМС РФ по <адрес> и отдел опеки и попечительства по <адрес> Министерства образования МО, в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого <адрес> в д. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом вселен в качестве члена семьи собственника жилого дома отец ФИО1, сведения о вселении и регистрации по новому месту жительства внесены в домовую книгу.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка со спорным жилым домом, который зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из условий заключенного договора, продавец обязался сняться с регистрационного учета в течение 20 дней с момента регистрации договора. Условий о сохранении право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем проживающими в нем лицами договор не содержит.
Доказательств того, что между ФИО2 и ФИО1 имелось соглашение о пользовании жилым домом, не представлено, членами одной семьи стороны не являются.
Довод ответчика о том, что он участвовал в покупке жилого дома с условием постоянного проживания в нем, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку допустимых доказательств этому предоставлено не было.
Также обоснованно отклонен довод ФИО1 о том, что в 2010 году в спорном доме была зарегистрирована его малолетняя дочь, поскольку в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства родителей. При этом, судом учтено, что ребенок членом семьи собственника жилого дома не является и не являлся, его регистрация произведена без уведомления и согласия собственника. Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчик указал, что мать ребенка зарегистрирована по другому адресу. Из материалов дела следует, что ответчик является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу МО, <адрес>, д. Русино, <адрес> (л.д. 57).
Таким образом, установив, что истец является собственником жилого дома, соглашения о пользовании домом с ФИО1, как членом семьи бывшего собственника, не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у него самостоятельных, не зависящих от прежнего собственника прав в отношении спорного жилого помещения, в том числе предусмотренных ст. 558 ГК РФ.
Поскольку ответчик утратил право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется, в связи с чем, не имеется оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8231/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-8231/2013
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО7,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес> в д. <адрес>. Ответчик является членом семьи бывшего собственника жилого дома, соглашения о пользовании жилым домом между сторонами не имеется. Данный жилой дом необходим для проживания семьи ФИО2, ответчик же членом его семьи не является, добровольно выехать из дома и сняться с регистрационного учета не желает.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что длительное время проживает в доме со своей семьей.
Третьи лица УФМС РФ по <адрес> и отдел опеки и попечительства по <адрес> Министерства образования МО, в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого <адрес> в д. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом вселен в качестве члена семьи собственника жилого дома отец ФИО1, сведения о вселении и регистрации по новому месту жительства внесены в домовую книгу.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка со спорным жилым домом, который зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из условий заключенного договора, продавец обязался сняться с регистрационного учета в течение 20 дней с момента регистрации договора. Условий о сохранении право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем проживающими в нем лицами договор не содержит.
Доказательств того, что между ФИО2 и ФИО1 имелось соглашение о пользовании жилым домом, не представлено, членами одной семьи стороны не являются.
Довод ответчика о том, что он участвовал в покупке жилого дома с условием постоянного проживания в нем, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку допустимых доказательств этому предоставлено не было.
Также обоснованно отклонен довод ФИО1 о том, что в 2010 году в спорном доме была зарегистрирована его малолетняя дочь, поскольку в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства родителей. При этом, судом учтено, что ребенок членом семьи собственника жилого дома не является и не являлся, его регистрация произведена без уведомления и согласия собственника. Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчик указал, что мать ребенка зарегистрирована по другому адресу. Из материалов дела следует, что ответчик является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу МО, <адрес>, д. Русино, <адрес> (л.д. 57).
Таким образом, установив, что истец является собственником жилого дома, соглашения о пользовании домом с ФИО1, как членом семьи бывшего собственника, не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у него самостоятельных, не зависящих от прежнего собственника прав в отношении спорного жилого помещения, в том числе предусмотренных ст. 558 ГК РФ.
Поскольку ответчик утратил право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется, в связи с чем, не имеется оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)