Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН": Афанасьевой А.В., представителя по доверенности N 59 от 17.12.2012;
- от государственного предприятия Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования": Мигалевой Н.Н., руководителя на основании приказа N 55-л от 24.07.2009; Зайцева А.А., представителя по доверенности от 01.04.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИЛАН"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 июня 2013 года по делу N А33-2184/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.
установил:
государственное предприятие Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования" (ИНН 2440000044, ОГРН 1022401115087) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" (ИНН 2460203282, ОГРН 1072468017093) о взыскании 3 934 870 рублей 41 копейки - задолженности по договору от 09.06.2011 N 09-06-2011/1, 153 295 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать на основании следующего.
Ответчик считает, что объективных доказательств передачи документов, подготовленных в результате работ, в деле нет. В накладных, переданных истцом, отсутствуют подписи лиц, получивших документацию. В материалах дела отсутствуют документы, указанные в накладных. До настоящего времени работы не сданы.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с несвоевременным представлением отзыва на апелляционную жалобу. Ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку доводы отзыва аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем необходимость предоставления дополнительного времени для ознакомления с доводами отзыва отсутствует.
Представители поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" (заказчик) и государственным предприятием Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования" (подрядчик) заключен договор от 09.06.2011 N 09-06-2011/1.
По условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс кадастровых работ в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки": корректировку земельно-кадастровой документации на земельные участки, сформированные для строительства железнодорожной линии, изготовление земельно-кадастровой документации на земельные участки для эксплуатации объекта, сопровождение переоформления права пользования земельными участками, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Местоположение объекта: Красноярский край, Богучанский район (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:
- - дата начала выполнения работ - определяется датой подписания договора;
- - дата окончания выполнения работ - 25.09.2011.
В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ, выполняемых по договору, определяется сметой (приложение N 1) и составляет 5 621 243,44 руб., с учетом НДС (18%) - 857 477,81 руб.
В пункте 2.2. договора стороны согласовали порядок оплаты работ:
- - в течение 7 банковских дней с момента заключения договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, выполняемых по договору, что составляет 1 686 373,03 руб., с учетом НДС (18%) - 257 243,34 руб.;
- - окончательный расчет производится заказчиком за выполненные работы на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней от даты указанных документов, за вычетом аванса пропорционально выполненных работ, при наличии счетов-фактур.
Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае, невыполнения заказчиком обязанности по своевременному предоставлению подрядчику информации и документации, необходимой для выполнения работ, срок выполнения подрядчиком услуг соразмерно увеличивается на количество дней допущенной заказчиком просрочки.
В приложениях N 1, N 2, N 3 к договору стороны согласовали смету, техническое задание, календарный план на выполнение комплекса кадастровых работ в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки".
Дополнительным соглашением от 25.09.2011 N 1 к договору от 09.06.2011 N 09-06-2011/1 стороны внесли изменения в указанный договор, изложив пункт 1.2. договора в следующей редакции: "Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:
- - дата начала выполнения работ - определяется датой подписания договора;
- - дата окончания выполнения работ - 23.12.2011".
В дополнительном соглашении от 23.12.2011 N 2 к договору от 09.06.2011 N 09-06-2011/1 стороны внесли изменения в указанный договор, изложив пункт 1.2. договора в следующей редакции: "Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:
- - дата начала выполнения работ - определяется датой подписания договора;
- - дата окончания выполнения работ - 25.04.2012".
Согласно представленным в материалы дела актам от 30.09.2011 N 71, от 30.09.2011 N 72 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты следующие работы на общую сумму 1 525 052,64 руб.:
- - подготовительные работы в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки" (1 этап);
- - геодезические работы с целью определения местоположения границ земельных участков в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки" (2 этап).
Подрядчик указывает, что передал заказчику изготовленную и оформленную документацию по объекту "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки" по накладным от 05.04.2012 N 05/012-КЯ, от 16.07.2012 N 03/07-012, от 23.07.2012 N 06/012-КЯ, от 23.07.2012 N 07/012-КЯ, от 23.07.2012 N 08/012-КЯ, от 25.07.2012 б/н, от 21.10.2011 N 286.
Письмом от 18.05.2012 N 131/05 подрядчик уведомил заказчика о наличии задолженности в сумме 1 067 536,85 руб. по оплате выполненных и принятых работ, подтвержденных актами от 30.09.2011 N 71, от 30.09.2011 N 72. В указанном письме подрядчик обратился к заказчику с просьбой произвести оплаты выполненных работ или предоставить график погашения задолженности.
В письме от 23.05.2012 N 232 заказчик сообщил подрядчику, что в соответствии с условиями договора аванс в сумме 1 686 373,03 руб. перечислен заказчиком подрядчику в полном объеме в обусловленные договором сроки. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не превысила сумму указанного аванса.
Кроме того, в письме заказчик указал на то, что срок выполнения работ истек 25.04.2012, работы в полном объеме подрядчиком не выполнены. При этом по условиям договора окончательный расчет может быть произведен только после передачи законченного результата работ, с учетом того, что работа должна быть выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Письмами от 17.07.2012 N 201/07-012, от 02.08.2012 N 207/08-012 подрядчик направил в адрес заказчика акты от 18.07.2012 N 62, от 23.07.2012 N 63, от 23.07.2012 N 64, от 23.07.2012 N 67, подписанные со стороны подрядчика.
Из данных актов следует, что подрядчик выполнил следующие работы на общую сумму 4 096 190 рублей 80 копеек:
- - работы по изготовлению ЦГММ расположения земельных участков (определение координат поворотных точек границ земельных участков, площади, формирование в электронном виде границ земельных участков) в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки" (этап 3);
- - работы по изготовлению земельно-кадастровой документации по формированию земельных участков в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки" (этап 4.1.);
- - работы по изготовлению, согласованию проектов лесных участков в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки" (этап 4.2.);
- - услуги по сопровождению оформления документов на право пользования лесными участками, разработка проектов освоения лесов в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки" (этап 4.3.);
- - услуги по оформлению права пользования земельными участками категории земель "Земли сельскохозяйственного назначения" в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки" (этап 5);
- - услуги по оформлению права пользования земельными участками категории земель "Земли промышленности и иного специального назначения" в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки" (этап 6).
В письме от 12.09.2012 N 234/09-012 (л.д. 76 т. 1) подрядчик обратился к заказчику с просьбой подписать акты от 18.07.2012 N 62, от 23.07.2012 N 63, от 23.07.2012 N 64, от 23.07.2012 N 67, в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления оплатить задолженность за выполненные и принятые по договору от 09.06.2011 N 09-06-2011/1 работы в общей сумме 3 934 870 рублей 41 копейка.
Письмом от 01.10.2012 N 431 (л.д. 77 т. 1) заказчик сообщил подрядчику о том, что с учетом пропуска сроков исполнения обязательств по договору от 09.06.2011 N 09-06-2011/1 заказчику необходимо провести дополнительную проверку целесообразности выполнения указанных работ, а также их качества, в связи с чем, результаты выполненных работ были направлены непосредственному заказчику - КГКУ "ДКР НП".
В письме от 08.10.2012 N 448 (л.д. 78 т. 1) заказчик уведомил подрядчика о том, что письмом от 16.03.2012 N 1522/крас в адрес заказчика были предоставлены новые технические условия, которые изменяют границы зоны кадастровых работ по объекту. Выход новых технических условий привел к необходимости выполнения работ по изменению проектной документации объекта. В связи с изложенным, заказчик отказал подрядчику в приемке работ и подписании актов от 18.07.2012 N 62, от 23.07.2012 N 63, от 23.07.2012 N 64, от 23.07.2012 N 67 по причине потери актуальности данных работ из-за срыва подрядчиком сроков их выполнения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 934 870,41 руб. задолженности, 153 295 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 по 12.02.2013 (с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" (заказчик) и государственным предприятием Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования" (подрядчик) заключен договор от 09.06.2011 N 09-06-2011/1, который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Порядок сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком согласован сторонами в пунктах 4.1.- 4.4 договора.
Согласно пункту 4.1. договора выполнение работ оформляется актом сдачи-приемки работ. По завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2. договора).
В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик обязуется подписать в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.
В случае мотивированных претензий заказчика по качеству выполненных работ составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.4. договора).
Факт выполнения истцом работ, обусловленных договором, на сумму 1 525 052 рубля 50 копеек подтверждается подписанными сторонами актами от 30.09.2012 N 71, от 30.09.2012 N 72.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец направил в адрес ответчика акты от 18.07.2012 N 62, от 23.07.2012 N 63, от 23.07.2012 N 64, от 23.07.2012 N 67 (л.д. 73, 75 т. 1) на общую сумму 4 096 190 рублей 80 копеек, подписанные со стороны истца.
В качестве мотива отказа от подписания спорных актов ответчик сослался на потерю актуальности данных работ из-за срыва подрядчиком сроков их выполнения.
При этом ответчик письменно уведомил истца о необходимости проведения дополнительной проверки целесообразности выполнения указанных работ, а также их качества, о направлении в этой связи результатов работ непосредственному заказчику - краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья".
В материалы дела представлен государственный контракт от 31.12.2010 N 04-40/01/10, заключенный между краевым государственным казенным учреждением "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по строительству железнодорожной линии Карабула - Ярки в Красноярском крае (выполнение работ по техническому и технологическому обустройству 258 - 302 км).
Из письма краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" от 07.06.2013 N 690 следует, что земельно-кадастровые работы, обусловленные контрактом от 31.12.2010 N 04-40/01/10, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" к оплате не предъявлялись.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик не направлял результат выполненных истцом работ по договору от 09.06.2011 N 09-06-2011/1 в адрес краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" в целях проведения проверки целесообразности выполнения указанных работ, а также их качества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин отказа заказчика от подписания актов выполненных работ.
Суд на основании письма от 01.08.2012 (л.д. 74 т. 1), в котором ответчик просил истца представить все предусмотренные договором документы по выполнению комплекса кадастровых работ в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта "Строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки", сделал обоснованный вывод о том, что заказчик после истечения срока выполнения работ подрядчиком выражал заинтересованность в завершении работ, в том числе и после представления акта от 18.07.2012 N 62.
Получив письмо от 01.08.2012, истец 02.08.2012 представил ответчику последние акты: от 18.07.2012 N 62, от 23.07.2012 N 63, от 23.07.2012 N 64, от 23.07.2012 N 67 и документы согласно накладным (л. д. 62-69 т. 1).
В письме от 01.10.2012 N 431 ответчик не заявлял об утрате интереса к выполненным истцом работам.
В письме от 08.10.2012 N 448 ответчик сослался на то, что 16.03.2012 ему были предоставлены новые технические условия, которые изменяют границы зоны кадастровых работ. Вместе с тем, до истечения срока выполнения работ (25.04.2012) ответчик не сообщил истцу о наличии новых технических условий.
Согласно пояснениям истца нарушение сроков выполнения работ связано с тем, что переоформление земельных участков из категории земель "Земли сельскохозяйственного назначения" и категории земель "Земли промышленности и иного специального назначения" в оговоренные договором сроки было невозможно по причине снятия указанных земельных участков с государственного кадастрового учета. Для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет требовалась подготовка соответствующих документов.
В обоснование указанных пояснений истцом представлены следующие документы:
- - письмо краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" N 324/10-011, направленное в адрес администрации Богучанского района Красноярского края 03.10.2011, о необходимости утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане;
- - постановление администрации Богучанского района Красноярского края от 19.07.2012 N 1111-п об утверждении проекта рекультивации земельных участков сельскохозяйственного назначения, нарушенных при строительстве железнодорожной линии Карабула - Ярки;
- - постановление администрации Богучанского района Красноярского края от 20.07.2012 N 1133-п о предоставлении в безвозмездное срочное пользование краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" земельных участков в Богучанском районе для строительства железнодорожной линии Карабула - Ярки;
- - кадастровые паспорта земельных участков.
На основании представленных истцом документов, суд первой инстанции установил факт совершения краевым государственным казенным учреждением "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" дополнительных действий по оформлению земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет за пределами сроков выполнения работ, согласованных истцом и ответчиком в договоре от 09.06.2011 N 09-06-2011/1.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от подписания актов от 18.07.2012 N 62, от 23.07.2012 N 63, от 23.07.2012 N 64, от 23.07.2012 N 67 ответчиком не мотивирован уважительными причинами. Каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ, отраженных в указанных актах, ответчик в адрес истца не направлял, в ходе судебного разбирательства не заявлял, от договора не отказывался.
Суд первой инстанции установил, что виды работ, отраженные в актах от 18.07.2012 N 62, от 23.07.2012 N 63, от 23.07.2012 N 64, от 23.07.2012 N 67, от 30.09.2011 N 71, от 30.09.2011 N 72, их стоимость совпадают с работами, указанными в смете и техническом задании (приложения N 1, N 2 к договору), совокупностью доказательств по делу подтверждается, что ответчик принял работы у ответчика, не заявляя о ненадлежащем оформлении.
Помимо актов в обоснование надлежащего исполнения обязательств истец представил накладные о получении результатов работ ответчиком. В переписке с истцом ответчик не заявлял о том, что получил акты без представления результата работ. На накладных имеются отметки о получении их ответчиком. Поскольку накладная сопровождает передаваемые документы, канцелярия ответчика вправе была отказаться от проставления отметки о получении в отсутствие прилагаемых документов. Факт получения накладной ответчик не оспаривает, отсутствие приложения не доказал.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что акты от 18.07.2012 N 62, от 23.07.2012 N 63, от 23.07.2012 N 64, от 23.07.2012 N 67 являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом работ по договору от 09.06.2011 N 09-06-2011/1 на сумму 4 096 190 рублей 80 копеек, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные работы должны быть оплачены ответчиком в полном объеме. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.
Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 5 621 243 рублей 44 копейки. С учетом перечисления ответчиком аванса в размере 1 686 373 рублей 03 копеек, обусловленного договором, задолженность ответчика в пользу истца составила 3 934 870 рублей 41 копеек.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 3 934 870 рублей 41 копейка правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
За пользование чужими денежными средствами в период с 23.08.2012 по 12.02.2013 истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 153 295 рублей.
Период просрочки определен истцом с учетом пунктов 4.3 и 2.2 договора от 09.06.2011, исходя из даты представления последних актов выполненных работ - 02.08.2012.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом: 3 934 870 рублей 41 копейка (сумма задолженности) х 170 (количество дней просрочки за период с 23.08.2012 по 12.02.2013) х 8,25 (ставка рефинансирования Банка России) / 36 000 = 153 295 рублей 99 копеек. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленной сумме.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года по делу N А33-2184/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года по делу N А33-2184/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А33-2184/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А33-2184/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН": Афанасьевой А.В., представителя по доверенности N 59 от 17.12.2012;
- от государственного предприятия Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования": Мигалевой Н.Н., руководителя на основании приказа N 55-л от 24.07.2009; Зайцева А.А., представителя по доверенности от 01.04.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИЛАН"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 июня 2013 года по делу N А33-2184/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.
установил:
государственное предприятие Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования" (ИНН 2440000044, ОГРН 1022401115087) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" (ИНН 2460203282, ОГРН 1072468017093) о взыскании 3 934 870 рублей 41 копейки - задолженности по договору от 09.06.2011 N 09-06-2011/1, 153 295 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать на основании следующего.
Ответчик считает, что объективных доказательств передачи документов, подготовленных в результате работ, в деле нет. В накладных, переданных истцом, отсутствуют подписи лиц, получивших документацию. В материалах дела отсутствуют документы, указанные в накладных. До настоящего времени работы не сданы.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с несвоевременным представлением отзыва на апелляционную жалобу. Ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку доводы отзыва аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем необходимость предоставления дополнительного времени для ознакомления с доводами отзыва отсутствует.
Представители поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" (заказчик) и государственным предприятием Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования" (подрядчик) заключен договор от 09.06.2011 N 09-06-2011/1.
По условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс кадастровых работ в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки": корректировку земельно-кадастровой документации на земельные участки, сформированные для строительства железнодорожной линии, изготовление земельно-кадастровой документации на земельные участки для эксплуатации объекта, сопровождение переоформления права пользования земельными участками, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Местоположение объекта: Красноярский край, Богучанский район (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:
- - дата начала выполнения работ - определяется датой подписания договора;
- - дата окончания выполнения работ - 25.09.2011.
В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ, выполняемых по договору, определяется сметой (приложение N 1) и составляет 5 621 243,44 руб., с учетом НДС (18%) - 857 477,81 руб.
В пункте 2.2. договора стороны согласовали порядок оплаты работ:
- - в течение 7 банковских дней с момента заключения договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, выполняемых по договору, что составляет 1 686 373,03 руб., с учетом НДС (18%) - 257 243,34 руб.;
- - окончательный расчет производится заказчиком за выполненные работы на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней от даты указанных документов, за вычетом аванса пропорционально выполненных работ, при наличии счетов-фактур.
Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае, невыполнения заказчиком обязанности по своевременному предоставлению подрядчику информации и документации, необходимой для выполнения работ, срок выполнения подрядчиком услуг соразмерно увеличивается на количество дней допущенной заказчиком просрочки.
В приложениях N 1, N 2, N 3 к договору стороны согласовали смету, техническое задание, календарный план на выполнение комплекса кадастровых работ в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки".
Дополнительным соглашением от 25.09.2011 N 1 к договору от 09.06.2011 N 09-06-2011/1 стороны внесли изменения в указанный договор, изложив пункт 1.2. договора в следующей редакции: "Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:
- - дата начала выполнения работ - определяется датой подписания договора;
- - дата окончания выполнения работ - 23.12.2011".
В дополнительном соглашении от 23.12.2011 N 2 к договору от 09.06.2011 N 09-06-2011/1 стороны внесли изменения в указанный договор, изложив пункт 1.2. договора в следующей редакции: "Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:
- - дата начала выполнения работ - определяется датой подписания договора;
- - дата окончания выполнения работ - 25.04.2012".
Согласно представленным в материалы дела актам от 30.09.2011 N 71, от 30.09.2011 N 72 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты следующие работы на общую сумму 1 525 052,64 руб.:
- - подготовительные работы в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки" (1 этап);
- - геодезические работы с целью определения местоположения границ земельных участков в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки" (2 этап).
Подрядчик указывает, что передал заказчику изготовленную и оформленную документацию по объекту "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки" по накладным от 05.04.2012 N 05/012-КЯ, от 16.07.2012 N 03/07-012, от 23.07.2012 N 06/012-КЯ, от 23.07.2012 N 07/012-КЯ, от 23.07.2012 N 08/012-КЯ, от 25.07.2012 б/н, от 21.10.2011 N 286.
Письмом от 18.05.2012 N 131/05 подрядчик уведомил заказчика о наличии задолженности в сумме 1 067 536,85 руб. по оплате выполненных и принятых работ, подтвержденных актами от 30.09.2011 N 71, от 30.09.2011 N 72. В указанном письме подрядчик обратился к заказчику с просьбой произвести оплаты выполненных работ или предоставить график погашения задолженности.
В письме от 23.05.2012 N 232 заказчик сообщил подрядчику, что в соответствии с условиями договора аванс в сумме 1 686 373,03 руб. перечислен заказчиком подрядчику в полном объеме в обусловленные договором сроки. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не превысила сумму указанного аванса.
Кроме того, в письме заказчик указал на то, что срок выполнения работ истек 25.04.2012, работы в полном объеме подрядчиком не выполнены. При этом по условиям договора окончательный расчет может быть произведен только после передачи законченного результата работ, с учетом того, что работа должна быть выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Письмами от 17.07.2012 N 201/07-012, от 02.08.2012 N 207/08-012 подрядчик направил в адрес заказчика акты от 18.07.2012 N 62, от 23.07.2012 N 63, от 23.07.2012 N 64, от 23.07.2012 N 67, подписанные со стороны подрядчика.
Из данных актов следует, что подрядчик выполнил следующие работы на общую сумму 4 096 190 рублей 80 копеек:
- - работы по изготовлению ЦГММ расположения земельных участков (определение координат поворотных точек границ земельных участков, площади, формирование в электронном виде границ земельных участков) в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки" (этап 3);
- - работы по изготовлению земельно-кадастровой документации по формированию земельных участков в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки" (этап 4.1.);
- - работы по изготовлению, согласованию проектов лесных участков в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки" (этап 4.2.);
- - услуги по сопровождению оформления документов на право пользования лесными участками, разработка проектов освоения лесов в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки" (этап 4.3.);
- - услуги по оформлению права пользования земельными участками категории земель "Земли сельскохозяйственного назначения" в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки" (этап 5);
- - услуги по оформлению права пользования земельными участками категории земель "Земли промышленности и иного специального назначения" в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки" (этап 6).
В письме от 12.09.2012 N 234/09-012 (л.д. 76 т. 1) подрядчик обратился к заказчику с просьбой подписать акты от 18.07.2012 N 62, от 23.07.2012 N 63, от 23.07.2012 N 64, от 23.07.2012 N 67, в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления оплатить задолженность за выполненные и принятые по договору от 09.06.2011 N 09-06-2011/1 работы в общей сумме 3 934 870 рублей 41 копейка.
Письмом от 01.10.2012 N 431 (л.д. 77 т. 1) заказчик сообщил подрядчику о том, что с учетом пропуска сроков исполнения обязательств по договору от 09.06.2011 N 09-06-2011/1 заказчику необходимо провести дополнительную проверку целесообразности выполнения указанных работ, а также их качества, в связи с чем, результаты выполненных работ были направлены непосредственному заказчику - КГКУ "ДКР НП".
В письме от 08.10.2012 N 448 (л.д. 78 т. 1) заказчик уведомил подрядчика о том, что письмом от 16.03.2012 N 1522/крас в адрес заказчика были предоставлены новые технические условия, которые изменяют границы зоны кадастровых работ по объекту. Выход новых технических условий привел к необходимости выполнения работ по изменению проектной документации объекта. В связи с изложенным, заказчик отказал подрядчику в приемке работ и подписании актов от 18.07.2012 N 62, от 23.07.2012 N 63, от 23.07.2012 N 64, от 23.07.2012 N 67 по причине потери актуальности данных работ из-за срыва подрядчиком сроков их выполнения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 934 870,41 руб. задолженности, 153 295 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 по 12.02.2013 (с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" (заказчик) и государственным предприятием Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования" (подрядчик) заключен договор от 09.06.2011 N 09-06-2011/1, который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Порядок сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком согласован сторонами в пунктах 4.1.- 4.4 договора.
Согласно пункту 4.1. договора выполнение работ оформляется актом сдачи-приемки работ. По завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2. договора).
В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик обязуется подписать в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.
В случае мотивированных претензий заказчика по качеству выполненных работ составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.4. договора).
Факт выполнения истцом работ, обусловленных договором, на сумму 1 525 052 рубля 50 копеек подтверждается подписанными сторонами актами от 30.09.2012 N 71, от 30.09.2012 N 72.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец направил в адрес ответчика акты от 18.07.2012 N 62, от 23.07.2012 N 63, от 23.07.2012 N 64, от 23.07.2012 N 67 (л.д. 73, 75 т. 1) на общую сумму 4 096 190 рублей 80 копеек, подписанные со стороны истца.
В качестве мотива отказа от подписания спорных актов ответчик сослался на потерю актуальности данных работ из-за срыва подрядчиком сроков их выполнения.
При этом ответчик письменно уведомил истца о необходимости проведения дополнительной проверки целесообразности выполнения указанных работ, а также их качества, о направлении в этой связи результатов работ непосредственному заказчику - краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья".
В материалы дела представлен государственный контракт от 31.12.2010 N 04-40/01/10, заключенный между краевым государственным казенным учреждением "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по строительству железнодорожной линии Карабула - Ярки в Красноярском крае (выполнение работ по техническому и технологическому обустройству 258 - 302 км).
Из письма краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" от 07.06.2013 N 690 следует, что земельно-кадастровые работы, обусловленные контрактом от 31.12.2010 N 04-40/01/10, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" к оплате не предъявлялись.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик не направлял результат выполненных истцом работ по договору от 09.06.2011 N 09-06-2011/1 в адрес краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" в целях проведения проверки целесообразности выполнения указанных работ, а также их качества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин отказа заказчика от подписания актов выполненных работ.
Суд на основании письма от 01.08.2012 (л.д. 74 т. 1), в котором ответчик просил истца представить все предусмотренные договором документы по выполнению комплекса кадастровых работ в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта "Строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки", сделал обоснованный вывод о том, что заказчик после истечения срока выполнения работ подрядчиком выражал заинтересованность в завершении работ, в том числе и после представления акта от 18.07.2012 N 62.
Получив письмо от 01.08.2012, истец 02.08.2012 представил ответчику последние акты: от 18.07.2012 N 62, от 23.07.2012 N 63, от 23.07.2012 N 64, от 23.07.2012 N 67 и документы согласно накладным (л. д. 62-69 т. 1).
В письме от 01.10.2012 N 431 ответчик не заявлял об утрате интереса к выполненным истцом работам.
В письме от 08.10.2012 N 448 ответчик сослался на то, что 16.03.2012 ему были предоставлены новые технические условия, которые изменяют границы зоны кадастровых работ. Вместе с тем, до истечения срока выполнения работ (25.04.2012) ответчик не сообщил истцу о наличии новых технических условий.
Согласно пояснениям истца нарушение сроков выполнения работ связано с тем, что переоформление земельных участков из категории земель "Земли сельскохозяйственного назначения" и категории земель "Земли промышленности и иного специального назначения" в оговоренные договором сроки было невозможно по причине снятия указанных земельных участков с государственного кадастрового учета. Для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет требовалась подготовка соответствующих документов.
В обоснование указанных пояснений истцом представлены следующие документы:
- - письмо краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" N 324/10-011, направленное в адрес администрации Богучанского района Красноярского края 03.10.2011, о необходимости утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане;
- - постановление администрации Богучанского района Красноярского края от 19.07.2012 N 1111-п об утверждении проекта рекультивации земельных участков сельскохозяйственного назначения, нарушенных при строительстве железнодорожной линии Карабула - Ярки;
- - постановление администрации Богучанского района Красноярского края от 20.07.2012 N 1133-п о предоставлении в безвозмездное срочное пользование краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" земельных участков в Богучанском районе для строительства железнодорожной линии Карабула - Ярки;
- - кадастровые паспорта земельных участков.
На основании представленных истцом документов, суд первой инстанции установил факт совершения краевым государственным казенным учреждением "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" дополнительных действий по оформлению земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет за пределами сроков выполнения работ, согласованных истцом и ответчиком в договоре от 09.06.2011 N 09-06-2011/1.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от подписания актов от 18.07.2012 N 62, от 23.07.2012 N 63, от 23.07.2012 N 64, от 23.07.2012 N 67 ответчиком не мотивирован уважительными причинами. Каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ, отраженных в указанных актах, ответчик в адрес истца не направлял, в ходе судебного разбирательства не заявлял, от договора не отказывался.
Суд первой инстанции установил, что виды работ, отраженные в актах от 18.07.2012 N 62, от 23.07.2012 N 63, от 23.07.2012 N 64, от 23.07.2012 N 67, от 30.09.2011 N 71, от 30.09.2011 N 72, их стоимость совпадают с работами, указанными в смете и техническом задании (приложения N 1, N 2 к договору), совокупностью доказательств по делу подтверждается, что ответчик принял работы у ответчика, не заявляя о ненадлежащем оформлении.
Помимо актов в обоснование надлежащего исполнения обязательств истец представил накладные о получении результатов работ ответчиком. В переписке с истцом ответчик не заявлял о том, что получил акты без представления результата работ. На накладных имеются отметки о получении их ответчиком. Поскольку накладная сопровождает передаваемые документы, канцелярия ответчика вправе была отказаться от проставления отметки о получении в отсутствие прилагаемых документов. Факт получения накладной ответчик не оспаривает, отсутствие приложения не доказал.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что акты от 18.07.2012 N 62, от 23.07.2012 N 63, от 23.07.2012 N 64, от 23.07.2012 N 67 являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом работ по договору от 09.06.2011 N 09-06-2011/1 на сумму 4 096 190 рублей 80 копеек, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные работы должны быть оплачены ответчиком в полном объеме. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.
Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 5 621 243 рублей 44 копейки. С учетом перечисления ответчиком аванса в размере 1 686 373 рублей 03 копеек, обусловленного договором, задолженность ответчика в пользу истца составила 3 934 870 рублей 41 копеек.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 3 934 870 рублей 41 копейка правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
За пользование чужими денежными средствами в период с 23.08.2012 по 12.02.2013 истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 153 295 рублей.
Период просрочки определен истцом с учетом пунктов 4.3 и 2.2 договора от 09.06.2011, исходя из даты представления последних актов выполненных работ - 02.08.2012.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом: 3 934 870 рублей 41 копейка (сумма задолженности) х 170 (количество дней просрочки за период с 23.08.2012 по 12.02.2013) х 8,25 (ставка рефинансирования Банка России) / 36 000 = 153 295 рублей 99 копеек. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленной сумме.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года по делу N А33-2184/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года по делу N А33-2184/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)