Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9357/2013) Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты - Мансийскому автономным округам
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу N А70-7585/2013 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Успенское" (ОГРН 1027200863744, ИНН 7224008168)
к Управлению Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты - Мансийскому автономным округам
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей природной среды и природопользования от 02.07.2013 г. N 08-11-13-005536,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты - Мансийскому автономным округам - Шадрина Екатерина Алексеевна (по доверенности N 065 от 02.09.2013);
- от закрытого акционерного общества "Успенское" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
ЗАО "Успенское" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты - Мансийскому автономным округам (далее по тексту - Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей природной среды и природопользования от 02.07.2013 г. N 08-11-13-005536.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением от 16.09.2013 по делу N А70-7585/2013 требования заявителя были удовлетворены, поскольку материалами дела не подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы указал на противоречивость выводов суда первой инстанции, а именно, суд указывая на доказанность факта захламления земельного участка опасными отходами, требует доказательств того, что размещение навоза на земельном участке запрещено нормами действующего законодательства. Управление также отмечает, что судом неверно исследованы положения описательной части постановления 08-11-13-005536 от 02.07.2013 г. В п. 6 протокола, а в дальнейшем в постановлении, в качестве нормативно-правовых актов, требования которых нарушены, указаны ст. 13, 42 Земельного кодекса, ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Иных нормативно-правовых актов в вину Общества не вменяется.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "Успенское", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
21.05.2013 г. должностным лицом Управления был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 3 км от с. Успенка с правой стороны, арендатором которого является Общество.
По результатам осмотра было установлено, что на данном земельном участке складированы 2 бурта навоза крупного рогатого скота (высота буртов 3-4 м, длина 60-70 м, ширина 35-35 м).
Определением от 21.05.2013 г. в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (порча земель) и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв), назначено проведение административного расследования.
По результатам проведения административного расследования производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам нарушения ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием факта порчи земли (экспертиза образцов почвы не подтвердила превышение предельно допустимых концентраций опасных веществ, ухудшение физических и химических свойств почвы, снижение плодородия почвы).
19.06.2013 г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено оспариваемое постановление от 02.07.2013 г. N 08-11-13-005536, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 16.09.2013 по делу N А70-7585/2013 требования заявителя были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
При этом, наступление каких-либо негативных последствий в результате совершения правонарушения, в том числе в виде негативного воздействия на почву, не является признаком объективной стороны указанного выше правонарушения, в связи с чем не подлежит доказыванию административным органом. Ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требований и мероприятий, направленных на улучшение, защиту земель, охрану почв от эрозии и предотвращению прямо не поименованных в данной норме негативных процессов, воздействующих на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Как следует из оспариваемого постановления, событие административного правонарушения выразилось в том, что Общество не провело на указанном выше земельном участке мероприятия по защите земель от захламления отходами производства - навозом крупного рогатого скота.
По мнению административного органа, указанное бездействие является нарушением ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, чт. 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в том числе мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Как следует из договора аренды земельного участка от 07.12.2011 г., Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:17:2208002:107, который был осмотрен должностными лицами Управления. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, Общество как арендатор земельного участка обязано выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 г. N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" навоз крупного рогатого скота свежий и перепревший (коды 13100401 03 00 4 и 13100401 01 00 5), относится к IV и V классам опасности соответственно.
Таким образом, навоз крупного рогатого скота является отходом, внесенным в федеральный классификационный каталог отходов.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество использует навоз в качестве органического удобрения. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями генерального директора Общества Захарченко Л.М. от 19.06.2013 г., и объяснениями главного агронома Общества Семенова В.К. от 21.05.2013 г. Согласно объяснениям главного агронома Семенова В.К. навоз вывозился на поле севооборота для перегнивания и последующего внесения в почву осенью 2013 г.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" использование отходов - это применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.
Ветеринарно-санитарными правилами подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы (утв. Минсельхозпродом РФ 04.08.1997 г. N 13-7-2/1027) предусмотрена возможность использования навоза крупного рогатого скота в качестве удобрения.
Таким образом, Общество осуществляет использование навоза крупного рогатого скота, который является отходом производства, в качестве органического удобрения.
В соответствии с п. 2 Приложения N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды РФ от 25.05.1994 г. N 160, захламление земель -размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).
Таким образом, признаком захламления земель является прежде всего размещение указанных отходов, предметов в неустановленных местах.
Учитывая изложенное, административный орган должен доказать, что размещение Обществом на земельном участке навоза крупного рогатого скота в целях его дальнейшего использования в качестве органического удобрения, вносимого в почву, запрещено нормами действующего законодательства.
Поскольку из материалов дела не усматривается того, что Общество разместило на арендованном земельном участке навоз крупного рогатого скота с целью отказаться от права собственности на него, либо в иных целях, не связанных с дальнейшим его использованием в качестве органического удобрения, постольку суд первой инстанции правомерно заключил о том, что в действиях заявителя отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, а именно - невыполнение требований по защите земель.
Доводы подателя жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельным. Выводы суда первой инстанции в основаны именно на ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Основным выводом суда первой инстанции является то, что административный орган должен доказать, что размещение Обществом на земельном участке навоза крупного рогатого скота в целях его дальнейшего использования в качестве органического удобрения, вносимого в почву, запрещено нормами действующего законодательства. Акцент на этот же вывод содержит стр. 5 Решения: "Таким образом, исследовав доводы, изложенные в оспариваемом постановлении, суд не усматривает в нем ссылок на нормы действующего законодательства, которые запрещали бы размещать навоз крупного рогатого скота непосредственно на земельном участке в целях обеспечения его перегнивания и последующего внесения в почву в качестве органического удобрения.
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты - Мансийскому автономным округам оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу N А70-7585/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А70-7585/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А70-7585/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9357/2013) Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты - Мансийскому автономным округам
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу N А70-7585/2013 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Успенское" (ОГРН 1027200863744, ИНН 7224008168)
к Управлению Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты - Мансийскому автономным округам
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей природной среды и природопользования от 02.07.2013 г. N 08-11-13-005536,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты - Мансийскому автономным округам - Шадрина Екатерина Алексеевна (по доверенности N 065 от 02.09.2013);
- от закрытого акционерного общества "Успенское" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
ЗАО "Успенское" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты - Мансийскому автономным округам (далее по тексту - Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей природной среды и природопользования от 02.07.2013 г. N 08-11-13-005536.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением от 16.09.2013 по делу N А70-7585/2013 требования заявителя были удовлетворены, поскольку материалами дела не подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы указал на противоречивость выводов суда первой инстанции, а именно, суд указывая на доказанность факта захламления земельного участка опасными отходами, требует доказательств того, что размещение навоза на земельном участке запрещено нормами действующего законодательства. Управление также отмечает, что судом неверно исследованы положения описательной части постановления 08-11-13-005536 от 02.07.2013 г. В п. 6 протокола, а в дальнейшем в постановлении, в качестве нормативно-правовых актов, требования которых нарушены, указаны ст. 13, 42 Земельного кодекса, ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Иных нормативно-правовых актов в вину Общества не вменяется.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "Успенское", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
21.05.2013 г. должностным лицом Управления был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 3 км от с. Успенка с правой стороны, арендатором которого является Общество.
По результатам осмотра было установлено, что на данном земельном участке складированы 2 бурта навоза крупного рогатого скота (высота буртов 3-4 м, длина 60-70 м, ширина 35-35 м).
Определением от 21.05.2013 г. в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (порча земель) и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв), назначено проведение административного расследования.
По результатам проведения административного расследования производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам нарушения ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием факта порчи земли (экспертиза образцов почвы не подтвердила превышение предельно допустимых концентраций опасных веществ, ухудшение физических и химических свойств почвы, снижение плодородия почвы).
19.06.2013 г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено оспариваемое постановление от 02.07.2013 г. N 08-11-13-005536, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 16.09.2013 по делу N А70-7585/2013 требования заявителя были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
При этом, наступление каких-либо негативных последствий в результате совершения правонарушения, в том числе в виде негативного воздействия на почву, не является признаком объективной стороны указанного выше правонарушения, в связи с чем не подлежит доказыванию административным органом. Ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требований и мероприятий, направленных на улучшение, защиту земель, охрану почв от эрозии и предотвращению прямо не поименованных в данной норме негативных процессов, воздействующих на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Как следует из оспариваемого постановления, событие административного правонарушения выразилось в том, что Общество не провело на указанном выше земельном участке мероприятия по защите земель от захламления отходами производства - навозом крупного рогатого скота.
По мнению административного органа, указанное бездействие является нарушением ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, чт. 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в том числе мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Как следует из договора аренды земельного участка от 07.12.2011 г., Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:17:2208002:107, который был осмотрен должностными лицами Управления. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, Общество как арендатор земельного участка обязано выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 г. N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" навоз крупного рогатого скота свежий и перепревший (коды 13100401 03 00 4 и 13100401 01 00 5), относится к IV и V классам опасности соответственно.
Таким образом, навоз крупного рогатого скота является отходом, внесенным в федеральный классификационный каталог отходов.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество использует навоз в качестве органического удобрения. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями генерального директора Общества Захарченко Л.М. от 19.06.2013 г., и объяснениями главного агронома Общества Семенова В.К. от 21.05.2013 г. Согласно объяснениям главного агронома Семенова В.К. навоз вывозился на поле севооборота для перегнивания и последующего внесения в почву осенью 2013 г.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" использование отходов - это применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.
Ветеринарно-санитарными правилами подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы (утв. Минсельхозпродом РФ 04.08.1997 г. N 13-7-2/1027) предусмотрена возможность использования навоза крупного рогатого скота в качестве удобрения.
Таким образом, Общество осуществляет использование навоза крупного рогатого скота, который является отходом производства, в качестве органического удобрения.
В соответствии с п. 2 Приложения N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды РФ от 25.05.1994 г. N 160, захламление земель -размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).
Таким образом, признаком захламления земель является прежде всего размещение указанных отходов, предметов в неустановленных местах.
Учитывая изложенное, административный орган должен доказать, что размещение Обществом на земельном участке навоза крупного рогатого скота в целях его дальнейшего использования в качестве органического удобрения, вносимого в почву, запрещено нормами действующего законодательства.
Поскольку из материалов дела не усматривается того, что Общество разместило на арендованном земельном участке навоз крупного рогатого скота с целью отказаться от права собственности на него, либо в иных целях, не связанных с дальнейшим его использованием в качестве органического удобрения, постольку суд первой инстанции правомерно заключил о том, что в действиях заявителя отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, а именно - невыполнение требований по защите земель.
Доводы подателя жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельным. Выводы суда первой инстанции в основаны именно на ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Основным выводом суда первой инстанции является то, что административный орган должен доказать, что размещение Обществом на земельном участке навоза крупного рогатого скота в целях его дальнейшего использования в качестве органического удобрения, вносимого в почву, запрещено нормами действующего законодательства. Акцент на этот же вывод содержит стр. 5 Решения: "Таким образом, исследовав доводы, изложенные в оспариваемом постановлении, суд не усматривает в нем ссылок на нормы действующего законодательства, которые запрещали бы размещать навоз крупного рогатого скота непосредственно на земельном участке в целях обеспечения его перегнивания и последующего внесения в почву в качестве органического удобрения.
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты - Мансийскому автономным округам оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу N А70-7585/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)