Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завертяева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Отказать П.Н. в удовлетворении иска к Д., П.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 668 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, заключенного между Д. и П.С. 04 июня 2012 года, запись регистрации N <...> от 17.06.2012 года и в удовлетворении требования к Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения Д., П.С., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к Д., П.С. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, площадью 668 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта <...>, заключенного между продавцом - Д. и покупателем П.С. Также просила взыскать с Д. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.
В обоснование иска П.Н. указала, что в 2011 году она обратилась в Кировский районный суд г. Перми с иском к Д. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа. Определением Кировского райсуда г. Перми от 14.09.2011 г. производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого:
- П.Н. отказалась от заявленных исковых требований к Д. о взыскании долга по договорам займа и процентов;
- Д. обязалась выплатить П.Н. денежные средства в сумме <...> рублей в следующие сроки: по <...> рублей ежемесячно, начиная с октября 2011 года до 16 числа каждого месяца до полного погашения обязательства путем перечисления на счет П.Н. в Сбербанке РФ;
- Д. обязалась не позднее 15 сентября 2012 года погасить долг П.Н. частично за счет реализации дачи по адресу: <...>, в сумме, полученной от продажи дачи.
Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 27.09.2011 г.
При рассмотрении дела по ходатайству П.Н. на земельный участок был наложен арест. В июне 2012 года истец узнала, что участок продан и зарегистрирован на имя П.С.
В судебном заседании истец на иске настаивала. Ответчики иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что юридически значимым обстоятельством является факт наличия ареста на имущество Д., который мог быть отменен только определением суда. После наложения ареста на недвижимое имущество, ответчик Д. не имела права им распоряжаться. То обстоятельство, что Д. не знала о вынесении определения о наложении ареста на ее имущество, не имеет юридического значения. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется, исходя из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 668 кв. м, расположенный по адресу: <...>, который по договору купли продажи от 04.06.2012 г. продан П.С. и в установленном законом порядке право собственности на данный земельный участок зарегистрировано на имя П.С. 17.06.2012 г.
В рамках разрешения гражданского дела по иску П.Н. к Д. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа определением Кировского районного суда г. Перми от 12.08.2011 г. в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество Д., проживающей по адресу <...>, в пределах суммы исковых требований <...> рублей; исполнительный лист N <...> от 15.08.2011 о наложении ареста был направлен в ОФССП по Кировскому району г. Перми для исполнения.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки купли-продажи спорного земельного участка. При этом, суд обоснованно указал на не предоставление П.Н. доказательств несоответствия требованиям закона или иных правовых актов указанной сделки и намерения ответчиков Д. и П.С. при заключении сделки причинить вред другому лицу, в частности истцу Д., а также злоупотребить правом в иных формах.
Ответчик Д. в силу ст. 209 ГК РФ вправе была распоряжаться данным имуществом, в том числе произвести отчуждение имущества, заключив 04.06.2012 договор купли-продажи земельного участка. На момент совершения сделки, регистрации права собственности на земельный участок на имя покупателя П.С. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю записи о регистрации арестов (запретов) в отношении указанного выше объекта недвижимости в реестре отсутствовали. Таким образом, каких-либо запретов на совершение сделки на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен в нарушение определения Кировского районного суда г. Перми от 12.08.2011 г. о наложения ареста на имущество Д., являются несостоятельными. Указанным определением на земельный участок арест не накладывался, конкретное имущество для ареста в целях обеспечения иска определено не было, иных обеспечительных мер судом не принималось. При таких обстоятельствах, определение Кировского районного суда г. Перми от 12.08.2011 г., на котором истец основывала свое требование нельзя считать надлежащим доказательством наложения ареста на принадлежавший ответчику объект недвижимости. Кроме того, как правильно указано судом, согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственникам или владельца, характера использования и других факторов. Судом так же не было установлено, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на распоряжение земельным участком.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы П.Н. выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка обстоятельствам по делу и имеющимся по ним доказательствам. Нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применены судом правильно. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2621
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2621
Судья Завертяева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Отказать П.Н. в удовлетворении иска к Д., П.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 668 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, заключенного между Д. и П.С. 04 июня 2012 года, запись регистрации N <...> от 17.06.2012 года и в удовлетворении требования к Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения Д., П.С., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к Д., П.С. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, площадью 668 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта <...>, заключенного между продавцом - Д. и покупателем П.С. Также просила взыскать с Д. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.
В обоснование иска П.Н. указала, что в 2011 году она обратилась в Кировский районный суд г. Перми с иском к Д. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа. Определением Кировского райсуда г. Перми от 14.09.2011 г. производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого:
- П.Н. отказалась от заявленных исковых требований к Д. о взыскании долга по договорам займа и процентов;
- Д. обязалась выплатить П.Н. денежные средства в сумме <...> рублей в следующие сроки: по <...> рублей ежемесячно, начиная с октября 2011 года до 16 числа каждого месяца до полного погашения обязательства путем перечисления на счет П.Н. в Сбербанке РФ;
- Д. обязалась не позднее 15 сентября 2012 года погасить долг П.Н. частично за счет реализации дачи по адресу: <...>, в сумме, полученной от продажи дачи.
Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 27.09.2011 г.
При рассмотрении дела по ходатайству П.Н. на земельный участок был наложен арест. В июне 2012 года истец узнала, что участок продан и зарегистрирован на имя П.С.
В судебном заседании истец на иске настаивала. Ответчики иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что юридически значимым обстоятельством является факт наличия ареста на имущество Д., который мог быть отменен только определением суда. После наложения ареста на недвижимое имущество, ответчик Д. не имела права им распоряжаться. То обстоятельство, что Д. не знала о вынесении определения о наложении ареста на ее имущество, не имеет юридического значения. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется, исходя из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 668 кв. м, расположенный по адресу: <...>, который по договору купли продажи от 04.06.2012 г. продан П.С. и в установленном законом порядке право собственности на данный земельный участок зарегистрировано на имя П.С. 17.06.2012 г.
В рамках разрешения гражданского дела по иску П.Н. к Д. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа определением Кировского районного суда г. Перми от 12.08.2011 г. в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество Д., проживающей по адресу <...>, в пределах суммы исковых требований <...> рублей; исполнительный лист N <...> от 15.08.2011 о наложении ареста был направлен в ОФССП по Кировскому району г. Перми для исполнения.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки купли-продажи спорного земельного участка. При этом, суд обоснованно указал на не предоставление П.Н. доказательств несоответствия требованиям закона или иных правовых актов указанной сделки и намерения ответчиков Д. и П.С. при заключении сделки причинить вред другому лицу, в частности истцу Д., а также злоупотребить правом в иных формах.
Ответчик Д. в силу ст. 209 ГК РФ вправе была распоряжаться данным имуществом, в том числе произвести отчуждение имущества, заключив 04.06.2012 договор купли-продажи земельного участка. На момент совершения сделки, регистрации права собственности на земельный участок на имя покупателя П.С. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю записи о регистрации арестов (запретов) в отношении указанного выше объекта недвижимости в реестре отсутствовали. Таким образом, каких-либо запретов на совершение сделки на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен в нарушение определения Кировского районного суда г. Перми от 12.08.2011 г. о наложения ареста на имущество Д., являются несостоятельными. Указанным определением на земельный участок арест не накладывался, конкретное имущество для ареста в целях обеспечения иска определено не было, иных обеспечительных мер судом не принималось. При таких обстоятельствах, определение Кировского районного суда г. Перми от 12.08.2011 г., на котором истец основывала свое требование нельзя считать надлежащим доказательством наложения ареста на принадлежавший ответчику объект недвижимости. Кроме того, как правильно указано судом, согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственникам или владельца, характера использования и других факторов. Судом так же не было установлено, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на распоряжение земельным участком.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы П.Н. выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка обстоятельствам по делу и имеющимся по ним доказательствам. Нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применены судом правильно. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)