Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.В. Дело N 44г-236/13{
Резникова В.В., Шевчук Т.В.
Докладчик: Шевчук Т.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.А.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Б. гражданское дело по иску Б. к В.Л.В. о прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Б., ее представителя В.М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, В.Л.В., ее представителя К., несогласных с кассационной жалобой,
Б. обратилась в суд с иском к В.Л.В. о признании права собственности на долю земельного участка N.... площадью.. кв. м в СНТ... по адресу: ..., о прекращении права собственности В.Л.В. на данный земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что В.А.С. являлась членом СНТ... и у нее в пользовании находился земельный участок, на котором были возведены два садовых домика. После смерти В.Л.В., наступившей в 1992 году, Б. и В.Л.В. приняли наследство, совместно владели и пользовались данным земельным участком. Решением общего собрания членов СНТ... от 10 мая 1992 года они были приняты в члены товарищества, земельный участок разделен и каждой из них передан в пользование по... кв. м. В феврале 2012 года после получения В.Л.В. свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, ей стало известно, что на основании постановления Главы администрации Истринского района Московской области от 20.11.1992 г. N 1893/23 В.Л.В. (С.Л.) выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок площадью... кв. м.
Ответчица В.Л.В. исковые требования не признала.
Решением Истринского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года в удовлетворении требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
27 июня 2013 года дело истребовано в Московский областной суд
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 9 сентября 2013 года кассационная жалоба Б. с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Суд, отказывая в удовлетворении требований Б., исходил из того, что она не могла быть принята в члены садоводческого товарищества, а заявление сторон в СНТ... о разделе земельного участка, их обращение в Администрацию Истринского района, план земельного участка не могут свидетельствовать о возникновении у истицы права на земельный участок.
Суд также пришел к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд с указанными требованиями.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок находился в пользовании матери сторон В.А.С., являвшейся членом СНТ....
До введения 01.07.1990 г. в действие Закона СССР "О собственности в СССР" садовые дома, насаждения на земельном участке объектами права личной собственности не являлись.
Земельные участки членам садоводческих товариществ стали предоставляться в собственность после принятия Земельного кодекса РСФСР 25.04.1991 г.
В связи со смертью В.А.С., наступившей в 1992 году, ее дочери Б. и В.Л.В., являясь наследниками по закону, обратились в СНТ... с заявлением о разделе земельного участка.
Согласно выписке из протокола N 23 от 10 мая 1992 года общим собранием членов СНТ "Москворечье" принято решение о разделе садового участка и передаче Б. и В.Л.В. (С.Л.) по... кв. м земельного участка N... общей площадью... кв. м.
Заявление Б. и В.Л.В. (С.Л.) о разделе спорного земельного участка было предметом рассмотрения в Администрации Истринского района, которая, руководствуясь Примерным уставом ведения коллективного садоводства в Московской области, согласилась с принятым коллективом СНТ... 10.05.1992 года решением о разделе земельного участка N... площадью... кв. м на два земельных участка по... кв. м каждый.
Б. оплатила раздел земельного участка, о чем свидетельствует квитанция банка от 24.08.1992 г. В 1993 году ей выдана членская книжка на земельный участок N... площадью... кв. м.
Указанные действия не противоречили нормам действовавшего земельного законодательства, Уставу СНТ..., Примерному Уставу ведения коллективного садоводства в Московской области, утвержденному решением Московского областного Совета народных депутатов 07.09.1989 г. N 936/29, согласно пункту 8 которого в случае смерти члена садоводческого товарищества преимущественное право на вступление в товарищество предоставлялось наследникам умершего, проживающим в данном регионе. Вопросы приема решало общее собрание.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б. и В.Л.В. были приняты в члены товарищества именно на основании указанного решения общего собрания, которое в установленном законом порядке недействительным не признано.
Другого решения членов СНТ..., кроме решения собрания от 10 мая 1992 года, о принятии в члены СНТ... только В.Л.В. /С.Л./ суду представлено не было.
Судом не дано никакой оценки объяснениям ответчицы В.А.В., данным ею в судебном заседании 17 сентября 2012 года о том, что она вступила в члены СНТ... именно на основании решения общего собрания членов СНТ от 10.05.1992 г.
Поэтому вывод суда о том, что членом СНТ... является лишь В.Л.В., а решение собрания членов СНТ... от 10 мая 1992 года недопустимое доказательство относительно принятия истицы в члены товарищества, является неправомерным.
Кроме того, решение общего собрания членов СНТ... от 10 мая 1992 года о разделе земельного участка на два самостоятельных участка по 400 кв. м не противоречило решению Малого Совета Истринского городского Совета народных депутатов Московской области от 28.07.1993 г. N 285/33 "О предельных размерах земельных участков предоставляемых гражданам на территории Истринского района и дифференциации ставок земельного налога на 1993 год", согласно которому минимальный размер земельного участка, передаваемого по наследству при разделе садовых участков составлял 0,02 га.
Вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права противоречит требованиям ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Б. суду поясняла и указывает в кассационной жалобе, что о нарушении своего права и приватизации В.Л.В. спорного земельного участка она узнала в 2012 году. В подтверждение данных доводов истица представила суду письмо действовавшего на тот момент председателя СНТ... С.О., направленного 15 июня 2012 года в адрес Б.о принадлежности спорного земельного участка В.Л.В.
При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что Б. с 1994 года оплачивала членские и целевые взносы, решения общего собрания об исключении ее из членов СНТ... не принимались, вывод суда о применении к возникшим правоотношениям исковой давности, нельзя признать правомерным.
Допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 415 ПО ДЕЛУ N 44Г-236/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 415
Судья: Жукова О.В. Дело N 44г-236/13{
Резникова В.В., Шевчук Т.В.
Докладчик: Шевчук Т.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.А.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Б. гражданское дело по иску Б. к В.Л.В. о прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Б., ее представителя В.М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, В.Л.В., ее представителя К., несогласных с кассационной жалобой,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к В.Л.В. о признании права собственности на долю земельного участка N.... площадью.. кв. м в СНТ... по адресу: ..., о прекращении права собственности В.Л.В. на данный земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что В.А.С. являлась членом СНТ... и у нее в пользовании находился земельный участок, на котором были возведены два садовых домика. После смерти В.Л.В., наступившей в 1992 году, Б. и В.Л.В. приняли наследство, совместно владели и пользовались данным земельным участком. Решением общего собрания членов СНТ... от 10 мая 1992 года они были приняты в члены товарищества, земельный участок разделен и каждой из них передан в пользование по... кв. м. В феврале 2012 года после получения В.Л.В. свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, ей стало известно, что на основании постановления Главы администрации Истринского района Московской области от 20.11.1992 г. N 1893/23 В.Л.В. (С.Л.) выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок площадью... кв. м.
Ответчица В.Л.В. исковые требования не признала.
Решением Истринского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года в удовлетворении требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
27 июня 2013 года дело истребовано в Московский областной суд
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 9 сентября 2013 года кассационная жалоба Б. с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Суд, отказывая в удовлетворении требований Б., исходил из того, что она не могла быть принята в члены садоводческого товарищества, а заявление сторон в СНТ... о разделе земельного участка, их обращение в Администрацию Истринского района, план земельного участка не могут свидетельствовать о возникновении у истицы права на земельный участок.
Суд также пришел к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд с указанными требованиями.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок находился в пользовании матери сторон В.А.С., являвшейся членом СНТ....
До введения 01.07.1990 г. в действие Закона СССР "О собственности в СССР" садовые дома, насаждения на земельном участке объектами права личной собственности не являлись.
Земельные участки членам садоводческих товариществ стали предоставляться в собственность после принятия Земельного кодекса РСФСР 25.04.1991 г.
В связи со смертью В.А.С., наступившей в 1992 году, ее дочери Б. и В.Л.В., являясь наследниками по закону, обратились в СНТ... с заявлением о разделе земельного участка.
Согласно выписке из протокола N 23 от 10 мая 1992 года общим собранием членов СНТ "Москворечье" принято решение о разделе садового участка и передаче Б. и В.Л.В. (С.Л.) по... кв. м земельного участка N... общей площадью... кв. м.
Заявление Б. и В.Л.В. (С.Л.) о разделе спорного земельного участка было предметом рассмотрения в Администрации Истринского района, которая, руководствуясь Примерным уставом ведения коллективного садоводства в Московской области, согласилась с принятым коллективом СНТ... 10.05.1992 года решением о разделе земельного участка N... площадью... кв. м на два земельных участка по... кв. м каждый.
Б. оплатила раздел земельного участка, о чем свидетельствует квитанция банка от 24.08.1992 г. В 1993 году ей выдана членская книжка на земельный участок N... площадью... кв. м.
Указанные действия не противоречили нормам действовавшего земельного законодательства, Уставу СНТ..., Примерному Уставу ведения коллективного садоводства в Московской области, утвержденному решением Московского областного Совета народных депутатов 07.09.1989 г. N 936/29, согласно пункту 8 которого в случае смерти члена садоводческого товарищества преимущественное право на вступление в товарищество предоставлялось наследникам умершего, проживающим в данном регионе. Вопросы приема решало общее собрание.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б. и В.Л.В. были приняты в члены товарищества именно на основании указанного решения общего собрания, которое в установленном законом порядке недействительным не признано.
Другого решения членов СНТ..., кроме решения собрания от 10 мая 1992 года, о принятии в члены СНТ... только В.Л.В. /С.Л./ суду представлено не было.
Судом не дано никакой оценки объяснениям ответчицы В.А.В., данным ею в судебном заседании 17 сентября 2012 года о том, что она вступила в члены СНТ... именно на основании решения общего собрания членов СНТ от 10.05.1992 г.
Поэтому вывод суда о том, что членом СНТ... является лишь В.Л.В., а решение собрания членов СНТ... от 10 мая 1992 года недопустимое доказательство относительно принятия истицы в члены товарищества, является неправомерным.
Кроме того, решение общего собрания членов СНТ... от 10 мая 1992 года о разделе земельного участка на два самостоятельных участка по 400 кв. м не противоречило решению Малого Совета Истринского городского Совета народных депутатов Московской области от 28.07.1993 г. N 285/33 "О предельных размерах земельных участков предоставляемых гражданам на территории Истринского района и дифференциации ставок земельного налога на 1993 год", согласно которому минимальный размер земельного участка, передаваемого по наследству при разделе садовых участков составлял 0,02 га.
Вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права противоречит требованиям ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Б. суду поясняла и указывает в кассационной жалобе, что о нарушении своего права и приватизации В.Л.В. спорного земельного участка она узнала в 2012 году. В подтверждение данных доводов истица представила суду письмо действовавшего на тот момент председателя СНТ... С.О., направленного 15 июня 2012 года в адрес Б.о принадлежности спорного земельного участка В.Л.В.
При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что Б. с 1994 года оплачивала членские и целевые взносы, решения общего собрания об исключении ее из членов СНТ... не принимались, вывод суда о применении к возникшим правоотношениям исковой давности, нельзя признать правомерным.
Допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.А.ВОЛОШИН
В.М.А.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)