Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые системы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2012 по делу N А15-1420/2012 (судья Исаев М.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые системы" (ОГРН 1040502460020)
к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (ОГРН 1020502629883) и Министерству культуры Республики Дагестан (ОГРН 1020502634250),
третье лицо - государственное бюджетное учреждение "Музей-заповедник-этнографический комплекс "Дагестанский аул",
о предоставлении обществу права прохода, проезда через земельный участок государственного бюджетного учреждения "Музей-заповедник-этнографический комплекс "Дагестанский аул" путем установления сервитута на часть земельного участка площадью 350 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 12б,
при участии представителей:
- от Министерства культуры Республики Дагестан: Пирбудагов Б.Г. (доверенность от 04.09.2012);
- от государственного бюджетного учреждения "Музей-заповедник-этнографический комплекс "Дагестанский аул": Даудов М.М. (доверенность от 29.03.2012 N 04);
- в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новые системы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан и Министерству культуры Республики Дагестан о предоставлении обществу права прохода, проезда через земельный участок Государственного бюджетного учреждения "Музей-заповедник-этнографический комплекс "Дагестанский аул" путем установления сервитута на часть земельного участка площадью 350 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 12б.
Определением от 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное бюджетное учреждение "Музей-заповедник-этнографический комплекс "Дагестанский аул" (том 1, л.д. 87).
Определением суда от 02.11.2012 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан", по результатам проведенной экспертизы суду представлено экспертное заключение от 30.11.2012 N 2201-12 (т. 2, л.д. 25-27).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2012 по делу N А15-1420/2012 исковые требования ООО "Новые системы" оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование исковых требований.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 21.12.2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Определением от 30.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2013.
18.03.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с невозможностью участия судьи-докладчика Казаковой Г.В. при рассмотрении настоящего дела по причине болезни.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 01.04.2013 представитель ООО "Новые системы", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, от представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности заблаговременно представить суду письменные пояснения, также реализовать свое право на участие, поручив представлять интересы общества другому представителю, а также в соответствии с выданной обществом доверенностью от 21.01.2013 на двух представителей.
В судебном заседании представитель Министерства культуры Республики Дагестан против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель государственного бюджетного учреждения "Музей-заповедник-этнографический комплекс "Дагестанский аул" против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства имущественных и земельный отношений Республики Дагестан, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле по представленным в материалы дела доказательствам.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2012 по делу N А15-1420/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 20.12.2007 зарегистрировало право собственности Республики Дагестан на земельный участок площадью 2070,2 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000051:2586, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, Советский район, пр. Р. Гамзатова, 12б, для размещения и обслуживания здания "Республиканская юношеская библиотека им. А.С. Пушкина" (т. 1, л.д. 74).
Правительство Республики Дагестан 29.06.2009 приняло постановление N 202 "О создании государственного учреждения "Музей-заповедник-этнографический комплекс "Дагестанский аул" (т. 1, л.д. 98).
Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан от 19.12.2011 N 911-р у ГУ "Республиканская юношеская библиотека им. А.С. Пушкина" изъят земельный участок площадью 2070,2 кв. м, с кадастровым номером 05:406000051:2586, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, Советский район, пр. Р. Гамзатова, 12б, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования. Этим же распоряжением указанный земельный участок предоставлен ГУ "Музей-заповедник-этнографический комплекс "Дагестанский аул" на праве постоянного (бессрочного) пользования для содержания и обслуживания административного здания (т. 1, л.д. 75).
Управление Росреестра по РД 13.07.2012 зарегистрировало право собственности Республики Дагестан на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 12б: межбиблиотечный абонемент общей площадью 62,9 кв. м, литера Б; Библиотека им. А.С. Пушкина общей площадью 649 кв. м, литера А; сарай общей площадью 32.2 кв. м, литера 1; туалет общей площадью 6,1 кв. м, литера 3, и выдало свидетельства о госрегистрации права собственности (т. 1, л.д. 115-118).
29.11.2011 и 05.12.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан зарегистрировало права собственности ООО "Новые системы" на здание общей площадью 62,9 кв. м, литера Б/1,2/, и на земельный участок под ним площадью 77,8 кв. м, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 12б, на основании договоров купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 22.06.2011 (т. 1, л.д. 10-11).
Общество обратилось с письмами от 17.02.2012 в Министерство культуры Республики Дагестан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, в которых просило рассмотреть вопрос о возможности предоставления ему на праве ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка из земель, закрепленных за ГУ "Республиканская юношеская библиотека им. А.С. Пушкина", для заезда автотранспорта с целью подвоза стройматериалов, их складирования, установки строительных лесов к объекту недвижимости, принадлежащему на праве собственности (поскольку планируется провести его капитальный ремонт) (т. 1, л.д. 14, 16).
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан письмом от 24.02.2012 N 03-724/08 сообщило ООО "Новые системы" о невозможности предоставления земельного участка на праве ограниченного пользования (сервитута) и о наличии у заявителя возможности организовать проход (проезда) со стороны улицы Малыгина (т. 1, л.д. 15).
Общество, считая, что проезд и проход к принадлежащему на праве собственности земельному участку и строению возможен только со стороны проспекта им. Р. Гамзатова, обратилось в суд с иском об установлении сервитута.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из установленных обстоятельств и следующих норм действующего законодательства.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, по смыслу приведенных норм при разрешении вопроса об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.
Следовательно, судом первой инстанции правильно указано, что при обращении в суд с требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом, кроме как посредством сервитута, и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке, а возможность установления сервитута допустима только в том случае, если интересы собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом. При этом необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается заявленными требованиями, что основанием для установления сервитута является отсутствие возможности использовать имущество (здание) по назначению, не используя часть земельного участка для прохода и проезда, находящегося в собственности Республики Дагестан и в пользовании ГБУ "Музей-заповедник этнографический комплекс "Дагестанский аул", в частности, для проведения капитального ремонта объекта недвижимости (подвоза стройматериалов, их складирования, установки строительных лесов).
Как видно из материалов дела, объект недвижимости площадью 69,9 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 77,8 кв. м, с кадастровым номером 05:406000051:2499, находится на границе земельного участка с кадастровым номером 05:406000051:2586, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, Советский район, пр. Р. Гамзатова, 12б и находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ "Музей-заповедник-этнографический комплекс "Дагестанский аул", и земельным участком, являющимся землями поселения общего пользования.
В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Арбитражный суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с доказательствами, представленными сторонами, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что установление сервитута для осуществления проезда к объекту недвижимости общества, в том числе грузового транспорта, по предложенному истцом варианту невозможно по следующим основаниям.
Согласно статье 26.1 Федерального закона "О музейном фонде Российской Федерации" музей-заповедник - музей, которому в установленном порядке предоставлены земельные участки с расположенными на них достопримечательными местами, отнесенными к историко-культурным заповедникам, или ансамблями.
Территорией музея-заповедника являются земельные участки, указанные в части первой настоящей статьи, иные земельные участки, предоставленные музею-заповеднику в установленном порядке в связи с созданием данного музея-заповедника, а также в период его деятельности.
Наряду с видами деятельности, осуществляемыми музеями в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, музей-заповедник обеспечивает сохранность переданных ему объектов культурного наследия и доступ к ним граждан, а также осуществляет сохранение, изучение и популяризацию указанных объектов.
Музей-заповедник также вправе: осуществлять деятельность, направленную на сохранение в границах территории музея-заповедника исторически сложившихся видов деятельности (в том числе поддержание традиционного образа жизни и природопользования), осуществляемых сложившимися, характерными для данной территории способами, народных художественных промыслов и ремесел; осуществлять экскурсионное обслуживание и предоставлять информационные услуги; создавать условия для туристской деятельности; проводить природоохранные мероприятия; осуществлять деятельность по содержанию и эксплуатации объектов инфраструктуры (в том числе зданий, жилых помещений и нежилых помещений), транспортных средств, необходимых музею-заповеднику для обеспечения доступа граждан к предоставленным ему объектам культурного наследия, осуществления экскурсионного обслуживания, создания условий для туристской деятельности.
В соответствии со статьей 25.1 Закона Республики Дагестан "О музейном фонде Республики Дагестан" целями создания музеев Республики Дагестан являются: осуществление просветительной, научно-исследовательской и образовательной деятельности; хранение, выявление, собирание, изучение музейных предметов и музейных коллекций, а также обеспечение сохранности переданных музею-заповеднику объектов культурного наследия и доступа к ним граждан.
Согласно постановлению Правительства Республики Дагестан от 29.06.2009 N 202 "О создании государственного учреждения "Музей-заповедник этнографический комплекс "Дагестанский аул" музей создан в целях сохранения исторического и культурного наследия, обеспечения преемственности культурно-исторического развития, формирования исторической памяти народов и приобщения населения к духовным ценностям народов Дагестана.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе представленными сторонами фотографиями, что территория музея ГКУ "Музей-заповедник этнографический комплекс "Дагестанский аул" используется как выставочная площадка, с оформлением территории как площадки для экспонирования предметов быта народов Дагестана, на которой периодически проводятся занятия, театрализованные представления, мастер-классы по народным промыслам (гончарное искусство, ковроткачество, вышивка, художественная резьба и насечка по дереву и др.), а также специализированный мастер класс "Куклы в традиционных костюмах Дагестана" (по предварительной записи) и другие мероприятия с участием школьников, студентов и преподавателей вузов Республики Дагестан.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом варианты установления сервитута, а именно со стороны проспекта им. Р. Гамзатова через существующие ворота и далее мимо фонтана по территории выставочной площадки или с установлением новых ворот в том месте, где расположена калитка, и далее по территории выставочной площадки в целях проезда автотранспорта со стройматериалами к объекту недвижимости, принадлежащему обществу, их складирования, установки строительных лесов и ведения строительных работ (том 1, л.д. 18, 58, том 2, л.д. 34ж), пришел к правильному выводу, что при установлении такого сервитута на земельном участке площадью 350 кв. м ГКУ "Музей-заповедник этнографический комплекс "Дагестанский аул" будет лишен возможности осуществлять свою деятельность и использовать земельный участок по целевому назначению.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что территория музея не предусмотрена для проезда грузового транспорта без нарушения целостности рельефа, растительности, деревьев, входящие в композицию музея, а также без ущерба выставочной площадки, а для устройства подъездного пути от калитки и до объекта общества будут уничтожены как зеленые насаждения, так и выставочная площадка в целом.
В силу части 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Судом первой инстанции установлено, что представителям общества предоставлено право прохода к принадлежащему обществу на праве собственности объекту недвижимости, доказательств того, что работники учреждения создают препятствия обществу в пользовании объектом, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество имеет доступ к принадлежащему ему объекту со стороны ул. Малыгина по существующему проезду общего пользования - вдоль здания "Стоматологический факультет", расположенного на ул. Малыгина, затем между указанным зданием и жилым домом по ул. Малыгина, и указанным жилым домом и забором территории, на которой размещено ГБУ "Музей-заповедник этнографический комплекс "Дагестанский аул" (т. 2 л.д. 25-27, 29-30, 85).
Кроме того, к объекту общества имеется проезд общего пользования со стороны улицы Малыгина через арку жилых домов с выездом на площадку для автотранспорта, которая граничит с земельным участком площадью 77,8 кв. м, с кадастровым номером 05:406000051:2499, принадлежащим обществу.
С учетом установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество имеет доступ к принадлежащему на праве собственности объекту недвижимости для прохода, как через территорию музея со стороны проспекта им. Р. Гамзатова, так и со стороны ул. Малыгина, а для проезда - по территории земель общего пользования со стороны ул. Малыгина по существующему проезду.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства наличия условий, необходимых для установления частного сервитута на земельном участке ответчиков, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, а поэтому в иске следует отказать в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Новые системы" о том, что проезд и проход к зданию общества со стороны ул. Малыгина невозможен в связи с тем, что к стене знания примыкает стена с коммуникациями, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлены.
Несогласие ООО "Новые системы" с заключением экспертов при производстве экспертизы, назначенной судом, не является основанием для отмены судебного акта, кроме того, общество не заявляло ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы о том, что для размещения музея выделена другая территория, поскольку доказательств того, что музей не функционирует, а территория музея не используется по назначению, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Общество как юридическое лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий приобретения 22.06.2011, то есть в то время, когда музей функционировал, объекта недвижимости площадью 62,9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 77,8 кв. м, с кадастровым номером 05:406000051:2499, фактически на территории музея, последствия затруднительного использования, как здания, так и земельного участка в своей уставной деятельности по производству общестроительных работ по возведению зданий и розничной торговли (том 1, л.д. 27-31).
Более того, из материалов дела видно, что объект недвижимости, литера Б/1,2/, площадью 62,9 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 77,8 кв. м, с кадастровым номером 05:406000051:2499, по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 12б, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав 05.12.2011 за N 05-05-01/135/2011-993 как принадлежащий на праве собственности ООО "Новые системы", и объект недвижимости, литера Б, общей площадью 62,9 кв. м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 12 б, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав 13.07.2012 за N 05-05-01/070/2012-801 как принадлежащий на праве собственности Республики Дагестан, фактически являются одним объектом (том 1, л.д. 10, 18, 66, 115, 132, том 2, л.д. 32, 34, 35).
Следовательно, при наличии зарегистрированного права собственности на один объект недвижимости за двумя собственниками, в том числе за Республикой Дагестан, имущество которой находится в управлении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, является также основанием для отказа в удовлетворении иска об установлении сервитута по заявленным истцом требованиям.
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2012 по делу N А15-1420/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2012 по делу N А15-1420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А15-1420/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А15-1420/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые системы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2012 по делу N А15-1420/2012 (судья Исаев М.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые системы" (ОГРН 1040502460020)
к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (ОГРН 1020502629883) и Министерству культуры Республики Дагестан (ОГРН 1020502634250),
третье лицо - государственное бюджетное учреждение "Музей-заповедник-этнографический комплекс "Дагестанский аул",
о предоставлении обществу права прохода, проезда через земельный участок государственного бюджетного учреждения "Музей-заповедник-этнографический комплекс "Дагестанский аул" путем установления сервитута на часть земельного участка площадью 350 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 12б,
при участии представителей:
- от Министерства культуры Республики Дагестан: Пирбудагов Б.Г. (доверенность от 04.09.2012);
- от государственного бюджетного учреждения "Музей-заповедник-этнографический комплекс "Дагестанский аул": Даудов М.М. (доверенность от 29.03.2012 N 04);
- в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новые системы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан и Министерству культуры Республики Дагестан о предоставлении обществу права прохода, проезда через земельный участок Государственного бюджетного учреждения "Музей-заповедник-этнографический комплекс "Дагестанский аул" путем установления сервитута на часть земельного участка площадью 350 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 12б.
Определением от 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное бюджетное учреждение "Музей-заповедник-этнографический комплекс "Дагестанский аул" (том 1, л.д. 87).
Определением суда от 02.11.2012 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан", по результатам проведенной экспертизы суду представлено экспертное заключение от 30.11.2012 N 2201-12 (т. 2, л.д. 25-27).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2012 по делу N А15-1420/2012 исковые требования ООО "Новые системы" оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование исковых требований.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 21.12.2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Определением от 30.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2013.
18.03.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с невозможностью участия судьи-докладчика Казаковой Г.В. при рассмотрении настоящего дела по причине болезни.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 01.04.2013 представитель ООО "Новые системы", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, от представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности заблаговременно представить суду письменные пояснения, также реализовать свое право на участие, поручив представлять интересы общества другому представителю, а также в соответствии с выданной обществом доверенностью от 21.01.2013 на двух представителей.
В судебном заседании представитель Министерства культуры Республики Дагестан против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель государственного бюджетного учреждения "Музей-заповедник-этнографический комплекс "Дагестанский аул" против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства имущественных и земельный отношений Республики Дагестан, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле по представленным в материалы дела доказательствам.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2012 по делу N А15-1420/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 20.12.2007 зарегистрировало право собственности Республики Дагестан на земельный участок площадью 2070,2 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000051:2586, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, Советский район, пр. Р. Гамзатова, 12б, для размещения и обслуживания здания "Республиканская юношеская библиотека им. А.С. Пушкина" (т. 1, л.д. 74).
Правительство Республики Дагестан 29.06.2009 приняло постановление N 202 "О создании государственного учреждения "Музей-заповедник-этнографический комплекс "Дагестанский аул" (т. 1, л.д. 98).
Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан от 19.12.2011 N 911-р у ГУ "Республиканская юношеская библиотека им. А.С. Пушкина" изъят земельный участок площадью 2070,2 кв. м, с кадастровым номером 05:406000051:2586, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, Советский район, пр. Р. Гамзатова, 12б, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования. Этим же распоряжением указанный земельный участок предоставлен ГУ "Музей-заповедник-этнографический комплекс "Дагестанский аул" на праве постоянного (бессрочного) пользования для содержания и обслуживания административного здания (т. 1, л.д. 75).
Управление Росреестра по РД 13.07.2012 зарегистрировало право собственности Республики Дагестан на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 12б: межбиблиотечный абонемент общей площадью 62,9 кв. м, литера Б; Библиотека им. А.С. Пушкина общей площадью 649 кв. м, литера А; сарай общей площадью 32.2 кв. м, литера 1; туалет общей площадью 6,1 кв. м, литера 3, и выдало свидетельства о госрегистрации права собственности (т. 1, л.д. 115-118).
29.11.2011 и 05.12.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан зарегистрировало права собственности ООО "Новые системы" на здание общей площадью 62,9 кв. м, литера Б/1,2/, и на земельный участок под ним площадью 77,8 кв. м, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 12б, на основании договоров купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 22.06.2011 (т. 1, л.д. 10-11).
Общество обратилось с письмами от 17.02.2012 в Министерство культуры Республики Дагестан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, в которых просило рассмотреть вопрос о возможности предоставления ему на праве ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка из земель, закрепленных за ГУ "Республиканская юношеская библиотека им. А.С. Пушкина", для заезда автотранспорта с целью подвоза стройматериалов, их складирования, установки строительных лесов к объекту недвижимости, принадлежащему на праве собственности (поскольку планируется провести его капитальный ремонт) (т. 1, л.д. 14, 16).
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан письмом от 24.02.2012 N 03-724/08 сообщило ООО "Новые системы" о невозможности предоставления земельного участка на праве ограниченного пользования (сервитута) и о наличии у заявителя возможности организовать проход (проезда) со стороны улицы Малыгина (т. 1, л.д. 15).
Общество, считая, что проезд и проход к принадлежащему на праве собственности земельному участку и строению возможен только со стороны проспекта им. Р. Гамзатова, обратилось в суд с иском об установлении сервитута.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из установленных обстоятельств и следующих норм действующего законодательства.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, по смыслу приведенных норм при разрешении вопроса об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.
Следовательно, судом первой инстанции правильно указано, что при обращении в суд с требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом, кроме как посредством сервитута, и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке, а возможность установления сервитута допустима только в том случае, если интересы собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом. При этом необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается заявленными требованиями, что основанием для установления сервитута является отсутствие возможности использовать имущество (здание) по назначению, не используя часть земельного участка для прохода и проезда, находящегося в собственности Республики Дагестан и в пользовании ГБУ "Музей-заповедник этнографический комплекс "Дагестанский аул", в частности, для проведения капитального ремонта объекта недвижимости (подвоза стройматериалов, их складирования, установки строительных лесов).
Как видно из материалов дела, объект недвижимости площадью 69,9 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 77,8 кв. м, с кадастровым номером 05:406000051:2499, находится на границе земельного участка с кадастровым номером 05:406000051:2586, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, Советский район, пр. Р. Гамзатова, 12б и находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ "Музей-заповедник-этнографический комплекс "Дагестанский аул", и земельным участком, являющимся землями поселения общего пользования.
В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Арбитражный суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с доказательствами, представленными сторонами, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что установление сервитута для осуществления проезда к объекту недвижимости общества, в том числе грузового транспорта, по предложенному истцом варианту невозможно по следующим основаниям.
Согласно статье 26.1 Федерального закона "О музейном фонде Российской Федерации" музей-заповедник - музей, которому в установленном порядке предоставлены земельные участки с расположенными на них достопримечательными местами, отнесенными к историко-культурным заповедникам, или ансамблями.
Территорией музея-заповедника являются земельные участки, указанные в части первой настоящей статьи, иные земельные участки, предоставленные музею-заповеднику в установленном порядке в связи с созданием данного музея-заповедника, а также в период его деятельности.
Наряду с видами деятельности, осуществляемыми музеями в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, музей-заповедник обеспечивает сохранность переданных ему объектов культурного наследия и доступ к ним граждан, а также осуществляет сохранение, изучение и популяризацию указанных объектов.
Музей-заповедник также вправе: осуществлять деятельность, направленную на сохранение в границах территории музея-заповедника исторически сложившихся видов деятельности (в том числе поддержание традиционного образа жизни и природопользования), осуществляемых сложившимися, характерными для данной территории способами, народных художественных промыслов и ремесел; осуществлять экскурсионное обслуживание и предоставлять информационные услуги; создавать условия для туристской деятельности; проводить природоохранные мероприятия; осуществлять деятельность по содержанию и эксплуатации объектов инфраструктуры (в том числе зданий, жилых помещений и нежилых помещений), транспортных средств, необходимых музею-заповеднику для обеспечения доступа граждан к предоставленным ему объектам культурного наследия, осуществления экскурсионного обслуживания, создания условий для туристской деятельности.
В соответствии со статьей 25.1 Закона Республики Дагестан "О музейном фонде Республики Дагестан" целями создания музеев Республики Дагестан являются: осуществление просветительной, научно-исследовательской и образовательной деятельности; хранение, выявление, собирание, изучение музейных предметов и музейных коллекций, а также обеспечение сохранности переданных музею-заповеднику объектов культурного наследия и доступа к ним граждан.
Согласно постановлению Правительства Республики Дагестан от 29.06.2009 N 202 "О создании государственного учреждения "Музей-заповедник этнографический комплекс "Дагестанский аул" музей создан в целях сохранения исторического и культурного наследия, обеспечения преемственности культурно-исторического развития, формирования исторической памяти народов и приобщения населения к духовным ценностям народов Дагестана.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе представленными сторонами фотографиями, что территория музея ГКУ "Музей-заповедник этнографический комплекс "Дагестанский аул" используется как выставочная площадка, с оформлением территории как площадки для экспонирования предметов быта народов Дагестана, на которой периодически проводятся занятия, театрализованные представления, мастер-классы по народным промыслам (гончарное искусство, ковроткачество, вышивка, художественная резьба и насечка по дереву и др.), а также специализированный мастер класс "Куклы в традиционных костюмах Дагестана" (по предварительной записи) и другие мероприятия с участием школьников, студентов и преподавателей вузов Республики Дагестан.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом варианты установления сервитута, а именно со стороны проспекта им. Р. Гамзатова через существующие ворота и далее мимо фонтана по территории выставочной площадки или с установлением новых ворот в том месте, где расположена калитка, и далее по территории выставочной площадки в целях проезда автотранспорта со стройматериалами к объекту недвижимости, принадлежащему обществу, их складирования, установки строительных лесов и ведения строительных работ (том 1, л.д. 18, 58, том 2, л.д. 34ж), пришел к правильному выводу, что при установлении такого сервитута на земельном участке площадью 350 кв. м ГКУ "Музей-заповедник этнографический комплекс "Дагестанский аул" будет лишен возможности осуществлять свою деятельность и использовать земельный участок по целевому назначению.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что территория музея не предусмотрена для проезда грузового транспорта без нарушения целостности рельефа, растительности, деревьев, входящие в композицию музея, а также без ущерба выставочной площадки, а для устройства подъездного пути от калитки и до объекта общества будут уничтожены как зеленые насаждения, так и выставочная площадка в целом.
В силу части 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Судом первой инстанции установлено, что представителям общества предоставлено право прохода к принадлежащему обществу на праве собственности объекту недвижимости, доказательств того, что работники учреждения создают препятствия обществу в пользовании объектом, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество имеет доступ к принадлежащему ему объекту со стороны ул. Малыгина по существующему проезду общего пользования - вдоль здания "Стоматологический факультет", расположенного на ул. Малыгина, затем между указанным зданием и жилым домом по ул. Малыгина, и указанным жилым домом и забором территории, на которой размещено ГБУ "Музей-заповедник этнографический комплекс "Дагестанский аул" (т. 2 л.д. 25-27, 29-30, 85).
Кроме того, к объекту общества имеется проезд общего пользования со стороны улицы Малыгина через арку жилых домов с выездом на площадку для автотранспорта, которая граничит с земельным участком площадью 77,8 кв. м, с кадастровым номером 05:406000051:2499, принадлежащим обществу.
С учетом установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество имеет доступ к принадлежащему на праве собственности объекту недвижимости для прохода, как через территорию музея со стороны проспекта им. Р. Гамзатова, так и со стороны ул. Малыгина, а для проезда - по территории земель общего пользования со стороны ул. Малыгина по существующему проезду.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства наличия условий, необходимых для установления частного сервитута на земельном участке ответчиков, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, а поэтому в иске следует отказать в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Новые системы" о том, что проезд и проход к зданию общества со стороны ул. Малыгина невозможен в связи с тем, что к стене знания примыкает стена с коммуникациями, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлены.
Несогласие ООО "Новые системы" с заключением экспертов при производстве экспертизы, назначенной судом, не является основанием для отмены судебного акта, кроме того, общество не заявляло ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы о том, что для размещения музея выделена другая территория, поскольку доказательств того, что музей не функционирует, а территория музея не используется по назначению, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Общество как юридическое лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий приобретения 22.06.2011, то есть в то время, когда музей функционировал, объекта недвижимости площадью 62,9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 77,8 кв. м, с кадастровым номером 05:406000051:2499, фактически на территории музея, последствия затруднительного использования, как здания, так и земельного участка в своей уставной деятельности по производству общестроительных работ по возведению зданий и розничной торговли (том 1, л.д. 27-31).
Более того, из материалов дела видно, что объект недвижимости, литера Б/1,2/, площадью 62,9 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 77,8 кв. м, с кадастровым номером 05:406000051:2499, по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 12б, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав 05.12.2011 за N 05-05-01/135/2011-993 как принадлежащий на праве собственности ООО "Новые системы", и объект недвижимости, литера Б, общей площадью 62,9 кв. м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 12 б, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав 13.07.2012 за N 05-05-01/070/2012-801 как принадлежащий на праве собственности Республики Дагестан, фактически являются одним объектом (том 1, л.д. 10, 18, 66, 115, 132, том 2, л.д. 32, 34, 35).
Следовательно, при наличии зарегистрированного права собственности на один объект недвижимости за двумя собственниками, в том числе за Республикой Дагестан, имущество которой находится в управлении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, является также основанием для отказа в удовлетворении иска об установлении сервитута по заявленным истцом требованиям.
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2012 по делу N А15-1420/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2012 по делу N А15-1420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)