Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.
при секретаре судебного заседания Савицкас Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСеть" (ИНН 1901059234, ОГРН 1031900525546; г. Черногорск
Республики Хакасия)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "16" августа 2013 года по делу N А74-3218/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Федулкиной А.А.,
установил:
Администрация города Черногорска (далее - истец) (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСеть" (далее - ООО "ТехноСеть", ответчик) (ИНН 1901059234, ОГРН 1031900525546) о взыскании 404 022 рублей 62 копеек, в том числе 285 329 рублей 33 копеек долга по договору аренды, 118 693 рублей 29 копеек неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика 404 022 рубля 62 копейки, в том числе 285 329 рублей 33 копейки долга по договору аренды на земельный участок от 09.12.2009 N 2057Ю за период с 01.10.2010 по 30.06.2013, 118 693 рубля 29 копеек неустойки за период с 16.10.2010 по 15.06.2013.
Решением от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ТехноСеть" в пользу Администрации города Черногорска взыскано 368 414 рублей 63 копейки, в том числе 285 329 рублей 33 копейки долга и 83 085 рублей 30 копеек неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания задолженности и неустойки по договору аренды N 2057 Ю от 09.12.2009 г. в размере 285 329 рублей 33 копеек, а также в части взыскания задолженности и неустойки по договору аренды N 2057 Ю от 09.12.2009 г. за период с 01.01.2013 г. по 21.05.2013 г. в размере 87 398 рублей 04 копеек. Взыскать в пользу истца задолженность в размере 171 425 рублей 88 копеек.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал следующее:
- состав видов разрешенного использования указанный в Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" согласно статье 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" должен утверждаться по результатам государственной кадастровой оценки земель и быть указан в соответствующем постановлении Правительства Республики Хакасия, как и было ранее в утратившем силу Постановлении Правительства Республики Хакасия от 26.12.2007 г. N 414 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия". С учетом вышеизложенного, ответчик полагает, что арендная плата за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2013 г. в сумме 87 398 рублей 04 копеек не подлежит взысканию.
- вывод суда о том, что разрешенное использование арендованного участка относится к 13-му виду является не обоснованным, так как в пп. 1.2.13. Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" отсутствует выше приведенная судом формулировка разрешенного использования арендованного участка.
- - суд не установил относится ли линейно-кабельное сооружение к объектам связи;
- - в решении суда указано, что суд проверил предоставленный истцом расчет арендной платы, признал его верным. Вместе с тем, как следует из искового заявления и приведенного расчета задолженности к договору аренды (лист 1 и 2 иска) в графе итого указана сумма 258 823 рубля 92 копейки. В решении ко взысканию подлежит сумма 285 329 рублей 33 копейки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.10.2013.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные. Истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией города Черногорска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСеть" (арендатор) 09.12.2009 заключен договор аренды на земельный участок N 2057Ю (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование /в аренду/ земельный участок на условиях, определенных договором, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 890 кв. м, кадастровый номер 19:02:990101:218, расположенный по адресу: город Черногорск, от ул. Советская, 30 (колодец N 856) до ул. Красных партизан, 2 (здание поста электрической централизации ст. Деповская), предоставленный для размещения линейно-кабельного сооружения "Ведомственная транспортная сеть связи SDH".
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок действия договора устанавливается с 09.12.2009 по 01.01.2010.
Пунктом 2.3. договора установлено, что арендная плата в годовом исчислении составляет 77 875 рублей 40 копеек.
Согласно пункту 2.5. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца, за последний месяц до 15 ноября текущего года.
В силу пункта 2.7. договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором. Изменение арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия N 05 от 23.01.2008 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях, и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия", осуществляется не чаще одного раза в год в случаях:
а) изменения кадастровой стоимости земельного участка;
б) перевода земельного участка из одной категории в другую;
в) изменения вида разрешенного использования земельного участка;
г) изменения нормативных актов Республики Хакасия, регулирующих определение арендной платы за земельные участки;
д) изменение коэффициентов инфляции и коэффициентов, устанавливаемых уполномоченными органами муниципальных районов и городских округов в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка;
е) иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления и доводится до сведения Арендатора путем сообщения в местных средствах массовой информации.
Изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления и доводится до сведения арендатора путем сообщения в местных средствах массовой информации.
В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.
По акту приема-передачи земельного участка от 09.12.2009 указанный в договоре участок передан арендатору.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование участком послужило для истца поводом к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы задолженности по договору аренды суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение исполнения возложенных на него обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки суд исходил из ее несоразмерности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Истцу принадлежит право передавать земельный участок в аренду и взимать плату за него в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией города Черногорска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСеть" (арендатор) 09.12.2009 заключен договор аренды на земельный участок N 2057Ю (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование /в аренду/ земельный участок на условиях, определенных договором, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 890 кв. м, кадастровый номер 19:02:990101:218, расположенный по адресу: город Черногорск, от ул. Советская, 30 (колодец N 856) до ул. Красных партизан, 2 (здание поста электрической централизации ст. Деповская), предоставленный для размещения линейно-кабельного сооружения "Ведомственная транспортная сеть связи SDH".
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок действия договора устанавливается с 09.12.2009 по 01.01.2010.
Поскольку материалами дела подтверждено, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции применительно к положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что договор, заключенный между сторонами продлился на неопределенный срок.
В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судами порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в п.п. 2.5, 2.7 заключенного договора.
Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование оговоренный в договоре аренды земельный участок по акту приема-передачи земельного участка от 09.12.2009.
Вместе с тем, ответчик надлежащим образом возложенные на него обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в размере 285 329 рублей 33 копеек за период с 01.10.2010 по 30.06.2013.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку произведенный истцом расчет арендных платежей основан на договоре, Положении о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не территории Республики Хакасия, утвержденном постановлением Правительства Республики Хакасия N 05 от 23.01.2008, Постановлении Администрации города Черногорска от 13.12.2010 N 3192-п "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования", Постановлении Администрации города Черногорска от 21.12.2012 N 4408-П "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования", суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.
Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 285 329 рублей 33 копеек подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 118 693 рубля 29 копеек за период с 16.10.2010 по 15.06.2013.
Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.
Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью ответственности за нарушение обязательства.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как следует из материалов дела, на момент предъявления настоящего иска размер учетной ставки банковского процента составлял 8, 25% годовых.
Поскольку размер неустойки, исчисленный исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, превышает размер неустойки, исчисленный с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России, более чем в 2,2 раза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего правомерно уменьшил сумму неустойки на 30% до суммы 83 085 рублей 30 копеек.
Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, ответчик не согласен в части взыскания долга за период с 01.01.2013 по 21.05.2013 в сумме 87 398 рублей 04 копейки.
В обоснование изложенного указывает на то, что в состав видов разрешенного использования указанный в Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" должен утверждаться по результатам государственной кадастровой оценки земель и быть указан в соответствующем постановлении Правительства Республики Хакасия.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.03.2012 N 171 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия" утверждены удельные показатели кадастровой стоимости по видам разрешенного использования.
С учетом установленных по делу о обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Заявитель апелляционный жалобы также указал, что вывод суда о том, что разрешенное использование арендованного участка относится к 13-му виду является не обоснованным, так как в пп. 1.2.13. Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" отсутствует выше приведенная судом формулировка разрешенного использования арендованного участка.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции на стр. 3 указал, что Приказом Минэкономразвития N 39 от 15.02.2007 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" определены 17 видов разрешенного использования в составе земель населенных пунктов. Представленный истцом кадастровый паспорт земельного участка от 13.07.2009 N 02/09-1-3790 содержит сведения о разрешенном использовании земельного участка для размещения линейно-кабельного сооружения. Данное разрешенное использование относится к 13-му виду "земельные участки, предназначенные для ... размещения кабельных линий связи ..." и соответствует УПКС 782,10 руб./кв. м.
Как следует из пункта 1.2.13 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации в составе земель населенных пунктов в разрезе следующих видов разрешенного использования указаны: "Земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов".
Таким образом, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил относится ли линейно-кабельное сооружение к объектам связи также подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, представленный истцом кадастровый паспорт земельного участка от 13.07.2009 N 02/09-1-3790 содержит сведения о разрешенном использовании земельного участка для размещения линейно-кабельного сооружения (стр. 3 решения).
Кроме того, заявителем апелляционный жалобы отмечено, что, как следует из искового заявления и приведенного расчета задолженности к договору аренды (лист 1 и 2 иска) в графе итого указана сумма 258 823 рубля 92 копейки, вместе с тем, в решении ко взысканию подлежит сумма 285 329 рублей 33 копейки.
Как следует из искового заявления, истцом ко взысканию предъявлена сумма долга в размере 285 329 рублей 33 копеек. Указание истцом на 2 стр. искового заявления в графе "Итого" суммы 258 823 рубля 92 копейки является опечаткой, поскольку по результатам проверки расчета задолженности судами установлено, что истцом ко взысканию заявлена сумма долга в размере 285 329 рублей 33 копейки, которая и была указана в резолютивной части обжалуемого судебного акта.
Таким образом, по результатам проверки обжалуемого судебного акта доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" августа 2013 года по делу N А74-3218/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А74-3218/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А74-3218/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.
при секретаре судебного заседания Савицкас Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСеть" (ИНН 1901059234, ОГРН 1031900525546; г. Черногорск
Республики Хакасия)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "16" августа 2013 года по делу N А74-3218/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Федулкиной А.А.,
установил:
Администрация города Черногорска (далее - истец) (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСеть" (далее - ООО "ТехноСеть", ответчик) (ИНН 1901059234, ОГРН 1031900525546) о взыскании 404 022 рублей 62 копеек, в том числе 285 329 рублей 33 копеек долга по договору аренды, 118 693 рублей 29 копеек неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика 404 022 рубля 62 копейки, в том числе 285 329 рублей 33 копейки долга по договору аренды на земельный участок от 09.12.2009 N 2057Ю за период с 01.10.2010 по 30.06.2013, 118 693 рубля 29 копеек неустойки за период с 16.10.2010 по 15.06.2013.
Решением от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ТехноСеть" в пользу Администрации города Черногорска взыскано 368 414 рублей 63 копейки, в том числе 285 329 рублей 33 копейки долга и 83 085 рублей 30 копеек неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания задолженности и неустойки по договору аренды N 2057 Ю от 09.12.2009 г. в размере 285 329 рублей 33 копеек, а также в части взыскания задолженности и неустойки по договору аренды N 2057 Ю от 09.12.2009 г. за период с 01.01.2013 г. по 21.05.2013 г. в размере 87 398 рублей 04 копеек. Взыскать в пользу истца задолженность в размере 171 425 рублей 88 копеек.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал следующее:
- состав видов разрешенного использования указанный в Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" согласно статье 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" должен утверждаться по результатам государственной кадастровой оценки земель и быть указан в соответствующем постановлении Правительства Республики Хакасия, как и было ранее в утратившем силу Постановлении Правительства Республики Хакасия от 26.12.2007 г. N 414 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия". С учетом вышеизложенного, ответчик полагает, что арендная плата за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2013 г. в сумме 87 398 рублей 04 копеек не подлежит взысканию.
- вывод суда о том, что разрешенное использование арендованного участка относится к 13-му виду является не обоснованным, так как в пп. 1.2.13. Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" отсутствует выше приведенная судом формулировка разрешенного использования арендованного участка.
- - суд не установил относится ли линейно-кабельное сооружение к объектам связи;
- - в решении суда указано, что суд проверил предоставленный истцом расчет арендной платы, признал его верным. Вместе с тем, как следует из искового заявления и приведенного расчета задолженности к договору аренды (лист 1 и 2 иска) в графе итого указана сумма 258 823 рубля 92 копейки. В решении ко взысканию подлежит сумма 285 329 рублей 33 копейки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.10.2013.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные. Истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией города Черногорска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСеть" (арендатор) 09.12.2009 заключен договор аренды на земельный участок N 2057Ю (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование /в аренду/ земельный участок на условиях, определенных договором, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 890 кв. м, кадастровый номер 19:02:990101:218, расположенный по адресу: город Черногорск, от ул. Советская, 30 (колодец N 856) до ул. Красных партизан, 2 (здание поста электрической централизации ст. Деповская), предоставленный для размещения линейно-кабельного сооружения "Ведомственная транспортная сеть связи SDH".
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок действия договора устанавливается с 09.12.2009 по 01.01.2010.
Пунктом 2.3. договора установлено, что арендная плата в годовом исчислении составляет 77 875 рублей 40 копеек.
Согласно пункту 2.5. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца, за последний месяц до 15 ноября текущего года.
В силу пункта 2.7. договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором. Изменение арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия N 05 от 23.01.2008 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях, и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия", осуществляется не чаще одного раза в год в случаях:
а) изменения кадастровой стоимости земельного участка;
б) перевода земельного участка из одной категории в другую;
в) изменения вида разрешенного использования земельного участка;
г) изменения нормативных актов Республики Хакасия, регулирующих определение арендной платы за земельные участки;
д) изменение коэффициентов инфляции и коэффициентов, устанавливаемых уполномоченными органами муниципальных районов и городских округов в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка;
е) иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления и доводится до сведения Арендатора путем сообщения в местных средствах массовой информации.
Изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления и доводится до сведения арендатора путем сообщения в местных средствах массовой информации.
В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.
По акту приема-передачи земельного участка от 09.12.2009 указанный в договоре участок передан арендатору.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование участком послужило для истца поводом к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы задолженности по договору аренды суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение исполнения возложенных на него обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки суд исходил из ее несоразмерности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Истцу принадлежит право передавать земельный участок в аренду и взимать плату за него в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией города Черногорска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСеть" (арендатор) 09.12.2009 заключен договор аренды на земельный участок N 2057Ю (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование /в аренду/ земельный участок на условиях, определенных договором, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 890 кв. м, кадастровый номер 19:02:990101:218, расположенный по адресу: город Черногорск, от ул. Советская, 30 (колодец N 856) до ул. Красных партизан, 2 (здание поста электрической централизации ст. Деповская), предоставленный для размещения линейно-кабельного сооружения "Ведомственная транспортная сеть связи SDH".
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок действия договора устанавливается с 09.12.2009 по 01.01.2010.
Поскольку материалами дела подтверждено, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции применительно к положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что договор, заключенный между сторонами продлился на неопределенный срок.
В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судами порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в п.п. 2.5, 2.7 заключенного договора.
Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование оговоренный в договоре аренды земельный участок по акту приема-передачи земельного участка от 09.12.2009.
Вместе с тем, ответчик надлежащим образом возложенные на него обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в размере 285 329 рублей 33 копеек за период с 01.10.2010 по 30.06.2013.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку произведенный истцом расчет арендных платежей основан на договоре, Положении о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не территории Республики Хакасия, утвержденном постановлением Правительства Республики Хакасия N 05 от 23.01.2008, Постановлении Администрации города Черногорска от 13.12.2010 N 3192-п "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования", Постановлении Администрации города Черногорска от 21.12.2012 N 4408-П "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования", суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.
Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 285 329 рублей 33 копеек подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 118 693 рубля 29 копеек за период с 16.10.2010 по 15.06.2013.
Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.
Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью ответственности за нарушение обязательства.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как следует из материалов дела, на момент предъявления настоящего иска размер учетной ставки банковского процента составлял 8, 25% годовых.
Поскольку размер неустойки, исчисленный исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, превышает размер неустойки, исчисленный с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России, более чем в 2,2 раза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего правомерно уменьшил сумму неустойки на 30% до суммы 83 085 рублей 30 копеек.
Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, ответчик не согласен в части взыскания долга за период с 01.01.2013 по 21.05.2013 в сумме 87 398 рублей 04 копейки.
В обоснование изложенного указывает на то, что в состав видов разрешенного использования указанный в Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" должен утверждаться по результатам государственной кадастровой оценки земель и быть указан в соответствующем постановлении Правительства Республики Хакасия.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.03.2012 N 171 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия" утверждены удельные показатели кадастровой стоимости по видам разрешенного использования.
С учетом установленных по делу о обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Заявитель апелляционный жалобы также указал, что вывод суда о том, что разрешенное использование арендованного участка относится к 13-му виду является не обоснованным, так как в пп. 1.2.13. Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" отсутствует выше приведенная судом формулировка разрешенного использования арендованного участка.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции на стр. 3 указал, что Приказом Минэкономразвития N 39 от 15.02.2007 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" определены 17 видов разрешенного использования в составе земель населенных пунктов. Представленный истцом кадастровый паспорт земельного участка от 13.07.2009 N 02/09-1-3790 содержит сведения о разрешенном использовании земельного участка для размещения линейно-кабельного сооружения. Данное разрешенное использование относится к 13-му виду "земельные участки, предназначенные для ... размещения кабельных линий связи ..." и соответствует УПКС 782,10 руб./кв. м.
Как следует из пункта 1.2.13 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации в составе земель населенных пунктов в разрезе следующих видов разрешенного использования указаны: "Земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов".
Таким образом, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил относится ли линейно-кабельное сооружение к объектам связи также подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, представленный истцом кадастровый паспорт земельного участка от 13.07.2009 N 02/09-1-3790 содержит сведения о разрешенном использовании земельного участка для размещения линейно-кабельного сооружения (стр. 3 решения).
Кроме того, заявителем апелляционный жалобы отмечено, что, как следует из искового заявления и приведенного расчета задолженности к договору аренды (лист 1 и 2 иска) в графе итого указана сумма 258 823 рубля 92 копейки, вместе с тем, в решении ко взысканию подлежит сумма 285 329 рублей 33 копейки.
Как следует из искового заявления, истцом ко взысканию предъявлена сумма долга в размере 285 329 рублей 33 копеек. Указание истцом на 2 стр. искового заявления в графе "Итого" суммы 258 823 рубля 92 копейки является опечаткой, поскольку по результатам проверки расчета задолженности судами установлено, что истцом ко взысканию заявлена сумма долга в размере 285 329 рублей 33 копейки, которая и была указана в резолютивной части обжалуемого судебного акта.
Таким образом, по результатам проверки обжалуемого судебного акта доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" августа 2013 года по делу N А74-3218/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)