Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чавкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Вахрамеевой Т.М., Богониной В.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года
частную жалобу В.В.
на определение Яковлевского районного суда от 2 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Яковлевского районного суда от 18 ноября 2005 года по делу по иску М.П. к В.П., В.С., В.В. о признании права собственности на жилой дом, гараж, земельный участок, о признании недействительным в части договора дарения, свидетельств о регистрации права, свидетельств о праве на недвижимое имущество, признании раздела совместной собственности супругов состоявшимся.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения В.В., ее представителя У., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, М.А. и его представителя Ц., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2005 года, вступившим в законную силу 17 января 2006 года, исковые требования М.П. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор дарения от 11 декабря 1996 года, заключенный между В.П., В.С. и М.В. в части дарения В.С. 1/2 доли земельного участка и гаража, М.В. 1/2 доли земельного участка и летней кухни, расположенных по адресу.
Признаны недействительными: свидетельство о государственной регистрации права серии N и запись регистрации N от, выданное В.С. на 1/2 доли в праве на земельный участок 4930 кв. м, в части регистрации права на земельный участок площадью 1509 кв. м; свидетельство о государственной регистрации права серии N и запись регистрации N от, выданное М.В. на 1/2 доли в праве на земельный участок 4930 кв. м, в части регистрации права собственности на земельный участок площадью 1509 кв. м; свидетельство о государственной регистрации права серии N и запись регистрации N от, выданное М.В. на право собственности на летнюю кухню, расположенную по адресу.
Признаны недействительными свидетельства о праве собственности на землю, выданные В.П. за N от года и за N от, свидетельство о праве собственности на землю N от в части признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1509 кв. м.
М.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании состоявшимся добровольного раздела совместного имущества супругов между В.В. (М.) и М.П. и признании за М.П. права собственности на жилой дом А1 общей площадью 72 кв. м, гаража, земельного участка площадью 1509 кв. м, расположенные по адресу.
В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре приведенного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в основу решения суда ошибочно положено не соответствующее действительности решение Терновского сельсовета от 30 июня 1986 года, о выделении М.П. земельного участка площадью 0 15 га..
Согласно копии решения Терновского сельского совета народных депутатов Яковлевского района, полученного 27 октября 2010 года по адвокатскому запросу из Областного ГУ Государственный архив Белгородской области, жителю хутора К. М.П. была разрешена застройка автогаража, речи о выделении ему земельного участка площадью 0, 15 га в данном решении нет (л.д. 196 - 197).
Определением суда от 02 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе В.В. просит об отмене определения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал в определении, что не имеется оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу.
Указанный в законе перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.
Механизм пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Решение Терновского сельского Совета народных депутатов Яковлевского района от 30 июня 1986 года, которое указывает заявительница в качестве вновь открывшегося обстоятельства на момент рассмотрения дела (18 ноября 2005 года) существовало, было доступно, и при проявлении должной заботливости могло быть представлено на заключительном слушании.
Ссылка в жалобе на то, что в основу решения суда положен документ, в котором содержатся не соответствующие действительности сведения, т.е. имеет место быть фальсификация доказательств, неубедительна.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру судебного постановления является, в том числе, фальсификация доказательств, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, при разрешении данного вопроса необходимо установить следующие обстоятельства:
- фальсификацию доказательств;
- наличие приговора, установившего фальсификацию;
- принятие незаконного судебного постановления на основе таких доказательств.
Как усматривается из материалов дела, такого приговора суда не имеется.
Кроме этого, вывод суда о выделении земельного участка площадью 0, 15 га. М.П. при рассмотрении дела по существу основан не только на решении Терновского сельского Совета народных депутатов Яковлевского района от 30 июня 1986 года, а и иных доказательствах, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.
Необоснованным является довод в жалобе о нарушении судом положений ст. 12 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в областной архив (л.д. 258).
Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено право суда оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие-либо затруднения в представлении необходимых доказательств для подтверждения своих доводов о наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе не приводятся доводы, ставящие под сомнение законность и обоснованность выводов суда.
Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 347, 373, 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда от 02 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Яковлевского районного суда от 18 ноября 2005 года по делу по иску М.П. к В.П., В.С., В.В. о признании права собственности на жилой дом, гараж, земельный участок, о признании недействительным в части договора дарения, свидетельств о регистрации права, свидетельств о праве на недвижимое имущество, признании раздела совместной собственности супругов состоявшимся оставить без изменения, а частную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-199
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-199
Судья Чавкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Вахрамеевой Т.М., Богониной В.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года
частную жалобу В.В.
на определение Яковлевского районного суда от 2 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Яковлевского районного суда от 18 ноября 2005 года по делу по иску М.П. к В.П., В.С., В.В. о признании права собственности на жилой дом, гараж, земельный участок, о признании недействительным в части договора дарения, свидетельств о регистрации права, свидетельств о праве на недвижимое имущество, признании раздела совместной собственности супругов состоявшимся.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения В.В., ее представителя У., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, М.А. и его представителя Ц., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2005 года, вступившим в законную силу 17 января 2006 года, исковые требования М.П. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор дарения от 11 декабря 1996 года, заключенный между В.П., В.С. и М.В. в части дарения В.С. 1/2 доли земельного участка и гаража, М.В. 1/2 доли земельного участка и летней кухни, расположенных по адресу.
Признаны недействительными: свидетельство о государственной регистрации права серии N и запись регистрации N от, выданное В.С. на 1/2 доли в праве на земельный участок 4930 кв. м, в части регистрации права на земельный участок площадью 1509 кв. м; свидетельство о государственной регистрации права серии N и запись регистрации N от, выданное М.В. на 1/2 доли в праве на земельный участок 4930 кв. м, в части регистрации права собственности на земельный участок площадью 1509 кв. м; свидетельство о государственной регистрации права серии N и запись регистрации N от, выданное М.В. на право собственности на летнюю кухню, расположенную по адресу.
Признаны недействительными свидетельства о праве собственности на землю, выданные В.П. за N от года и за N от, свидетельство о праве собственности на землю N от в части признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1509 кв. м.
М.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании состоявшимся добровольного раздела совместного имущества супругов между В.В. (М.) и М.П. и признании за М.П. права собственности на жилой дом А1 общей площадью 72 кв. м, гаража, земельного участка площадью 1509 кв. м, расположенные по адресу.
В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре приведенного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в основу решения суда ошибочно положено не соответствующее действительности решение Терновского сельсовета от 30 июня 1986 года, о выделении М.П. земельного участка площадью 0 15 га..
Согласно копии решения Терновского сельского совета народных депутатов Яковлевского района, полученного 27 октября 2010 года по адвокатскому запросу из Областного ГУ Государственный архив Белгородской области, жителю хутора К. М.П. была разрешена застройка автогаража, речи о выделении ему земельного участка площадью 0, 15 га в данном решении нет (л.д. 196 - 197).
Определением суда от 02 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе В.В. просит об отмене определения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал в определении, что не имеется оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу.
Указанный в законе перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.
Механизм пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Решение Терновского сельского Совета народных депутатов Яковлевского района от 30 июня 1986 года, которое указывает заявительница в качестве вновь открывшегося обстоятельства на момент рассмотрения дела (18 ноября 2005 года) существовало, было доступно, и при проявлении должной заботливости могло быть представлено на заключительном слушании.
Ссылка в жалобе на то, что в основу решения суда положен документ, в котором содержатся не соответствующие действительности сведения, т.е. имеет место быть фальсификация доказательств, неубедительна.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру судебного постановления является, в том числе, фальсификация доказательств, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, при разрешении данного вопроса необходимо установить следующие обстоятельства:
- фальсификацию доказательств;
- наличие приговора, установившего фальсификацию;
- принятие незаконного судебного постановления на основе таких доказательств.
Как усматривается из материалов дела, такого приговора суда не имеется.
Кроме этого, вывод суда о выделении земельного участка площадью 0, 15 га. М.П. при рассмотрении дела по существу основан не только на решении Терновского сельского Совета народных депутатов Яковлевского района от 30 июня 1986 года, а и иных доказательствах, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.
Необоснованным является довод в жалобе о нарушении судом положений ст. 12 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в областной архив (л.д. 258).
Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено право суда оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие-либо затруднения в представлении необходимых доказательств для подтверждения своих доводов о наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе не приводятся доводы, ставящие под сомнение законность и обоснованность выводов суда.
Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 347, 373, 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда от 02 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Яковлевского районного суда от 18 ноября 2005 года по делу по иску М.П. к В.П., В.С., В.В. о признании права собственности на жилой дом, гараж, земельный участок, о признании недействительным в части договора дарения, свидетельств о регистрации права, свидетельств о праве на недвижимое имущество, признании раздела совместной собственности супругов состоявшимся оставить без изменения, а частную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)