Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего ФИО4,
судей ФИО10, Беленкова В.И.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на садовый дом,
заслушав доклад судьи ФИО10,
пояснения ФИО1 и ее представителя, а также представителя ФИО2,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на садовый дом.
В обоснование исковых требований указала, что в 1980 году за ней, как за членом СНТ, был закреплен садовый земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Восход" <данные изъяты>, которым истица пользуется и владеет по настоящее время. Однако в 1993 году при приватизации земельных участков в списки членов СНТ была включена дочь истицы - ФИО2, которая <данные изъяты> произвела государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок. Между тем, в период с 1980 года по 1991 год именно истица за свой счет произвела строительство на земельном участке садового дома общей площадью 138 кв. м, которым пользуется до настоящего времени.
<данные изъяты> ответчица произвела государственную регистрацию права собственности на спорный садовый дом, в связи с чем, истица, ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, просит суд прекратить зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 на указанный садовый дом и признать за ней право собственности на этот дом.
В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
3-и лица - Управление Росреестра по <данные изъяты>, СНТ "Восход" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с законом.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8, Администрации Можайского муниципального района о признании частично недействительным постановления о закреплении земельных участков, прекращении права собственности на землю, признании права собственности на земельный участок установлено, что ФИО1 была принята в садоводческое товарищество с выделением участка в 1980 году, после выноса в 1985 году участка в натуру ФИО1 получила в пользование участок <данные изъяты> в секторе "Б" СНТ "Восход".
На основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за СНТ "Восход" закреплен земельный участок площадью 12,0 га, в том числе в бессрочное пользование товарищества - 2,34 га, в собственность граждан - членов товарищества - 9,66 га согласно прилагаемому списку, по которому участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м был предоставлен ФИО9 (в настоящее время - ФИО2), в пользу которой от указанного участка отказалась ее мать ФИО1, выбывшая из членов товарищества.
<данные изъяты> на основании выданной ФИО2 доверенности ФИО1 произвела государственную регистрацию права собственности ФИО2 на садовый земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Восход" на основании поданной декларации об объекте недвижимого имущества. Указанным судебным актом в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на садовом земельном участке <данные изъяты> в СНТ "Восход" имеется садовый дом нежилого назначения общей площадью 99 кв. м, на который <данные изъяты> зарегистрировано право собственности ФИО2 Техническая документация на дом отсутствует. Членом СНТ является ФИО2, которая, как собственник садового участка, несет бремя уплаты налогов.
Доводы истца сводятся к тому, что именно она и на свои личные средства в период с 1990 года по 1991 год возвела на принадлежавшем в то время ей садовом земельном участке садовый дом. Заявленные исковые требования истец основывает на положениях п. 1 ст. 218 ГК РФ, согласно которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Суд первой инстанции, разрешая спор и ссылаясь на положения ст. ст. 135, 8 п. 2 ГК РФ, п. п. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что истец не представила достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ и являющихся в совокупности достаточными для подтверждения ее субъективного права на спорные постройки, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд признал установленным осуществление строительства спорного дома именно ФИО2, имевшей на тот период соответствующее материальное положение для несения расходов на строительство дома и правильно указал на то, что факт содействия истца в строительстве спорного дома не является основанием для признания за ней права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, судом правомерно было принято во внимание, что в 1993 году истец отказалась от владения земельным участком в пользу ответчика, которая в настоящее время является собственником земельного участка, на котором расположен спорный дом, а также на правомерность произведенной в декларативной форме государственной регистрации права ФИО2 на спорный дом, как на объект прочно связанный с землей.
Поскольку судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10398/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10398/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего ФИО4,
судей ФИО10, Беленкова В.И.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на садовый дом,
заслушав доклад судьи ФИО10,
пояснения ФИО1 и ее представителя, а также представителя ФИО2,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на садовый дом.
В обоснование исковых требований указала, что в 1980 году за ней, как за членом СНТ, был закреплен садовый земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Восход" <данные изъяты>, которым истица пользуется и владеет по настоящее время. Однако в 1993 году при приватизации земельных участков в списки членов СНТ была включена дочь истицы - ФИО2, которая <данные изъяты> произвела государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок. Между тем, в период с 1980 года по 1991 год именно истица за свой счет произвела строительство на земельном участке садового дома общей площадью 138 кв. м, которым пользуется до настоящего времени.
<данные изъяты> ответчица произвела государственную регистрацию права собственности на спорный садовый дом, в связи с чем, истица, ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, просит суд прекратить зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 на указанный садовый дом и признать за ней право собственности на этот дом.
В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
3-и лица - Управление Росреестра по <данные изъяты>, СНТ "Восход" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с законом.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8, Администрации Можайского муниципального района о признании частично недействительным постановления о закреплении земельных участков, прекращении права собственности на землю, признании права собственности на земельный участок установлено, что ФИО1 была принята в садоводческое товарищество с выделением участка в 1980 году, после выноса в 1985 году участка в натуру ФИО1 получила в пользование участок <данные изъяты> в секторе "Б" СНТ "Восход".
На основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за СНТ "Восход" закреплен земельный участок площадью 12,0 га, в том числе в бессрочное пользование товарищества - 2,34 га, в собственность граждан - членов товарищества - 9,66 га согласно прилагаемому списку, по которому участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м был предоставлен ФИО9 (в настоящее время - ФИО2), в пользу которой от указанного участка отказалась ее мать ФИО1, выбывшая из членов товарищества.
<данные изъяты> на основании выданной ФИО2 доверенности ФИО1 произвела государственную регистрацию права собственности ФИО2 на садовый земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Восход" на основании поданной декларации об объекте недвижимого имущества. Указанным судебным актом в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на садовом земельном участке <данные изъяты> в СНТ "Восход" имеется садовый дом нежилого назначения общей площадью 99 кв. м, на который <данные изъяты> зарегистрировано право собственности ФИО2 Техническая документация на дом отсутствует. Членом СНТ является ФИО2, которая, как собственник садового участка, несет бремя уплаты налогов.
Доводы истца сводятся к тому, что именно она и на свои личные средства в период с 1990 года по 1991 год возвела на принадлежавшем в то время ей садовом земельном участке садовый дом. Заявленные исковые требования истец основывает на положениях п. 1 ст. 218 ГК РФ, согласно которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Суд первой инстанции, разрешая спор и ссылаясь на положения ст. ст. 135, 8 п. 2 ГК РФ, п. п. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что истец не представила достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ и являющихся в совокупности достаточными для подтверждения ее субъективного права на спорные постройки, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд признал установленным осуществление строительства спорного дома именно ФИО2, имевшей на тот период соответствующее материальное положение для несения расходов на строительство дома и правильно указал на то, что факт содействия истца в строительстве спорного дома не является основанием для признания за ней права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, судом правомерно было принято во внимание, что в 1993 году истец отказалась от владения земельным участком в пользу ответчика, которая в настоящее время является собственником земельного участка, на котором расположен спорный дом, а также на правомерность произведенной в декларативной форме государственной регистрации права ФИО2 на спорный дом, как на объект прочно связанный с землей.
Поскольку судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)