Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Александровича (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2013 года по делу N А06-2789/2013 (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Александровича (г. Астрахань)
к Администрации города Астрахани (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6),
Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Бабушкина, 11)
о признании незаконным решения, выраженного в письме от 24.12.2012 N 05/12-9837-0-2, об отказе в продлении срока действия договора от 18.08.2009 N 1032 аренды земельного участка площадью 775 кв. м с кадастровым номером 30:12:030404:168, расположенного по адресу: ул. Набережная Золотого затона в Советском районе; об обязании принять решение о продлении срока аренды земельного участка площадью 775 кв. м с кадастровым номером 30:12:030404:168, расположенного по адресу: ул. Набережная Золотого затона, сроком на 3 года по правилам, установленным статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации,
заинтересованное лицо: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани (ОГРН 1063015048821, ИНН 3015074956, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Советская, 8),
при участии в судебном заседании представителей:
ИП Ефимова С.А. - Второв В.А., действующий на основании доверенности от 28.02.2013 N 02/2013 (т. 1 л.д. 70),
Администрации - не явился, извещена,
Управления земельными ресурсами - не явился, извещено,
Управления по строительству, архитектуре и градостроительству - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Ефимов Сергей Александрович (далее - ИП Ефимов С.А., заявитель, предприниматель) с заявлением к Администрации города Астрахани (далее - Администрация), Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (далее - Управление земельными ресурсами) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 24.12.2012 N 05/12-9837-0-2, об отказе в продлении срока действия договора аренды от 18.08.2009 N 1032 земельного участка площадью 775 кв. м с кадастровым номером 30:12:030404:168, расположенного по адресу: ул. Набережная Золотого затона в Советском районе; об обязании принять решение о продлении срока аренды земельного участка площадью 775 кв. м с кадастровым номером 30:12:030404:168, расположенного по адресу г. Астрахань ул. Набережная Золотого затона, сроком на 3 года по правилам, установленным статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани (далее - Управление по строительству, архитектуре и градостроительству).
Решением от 14 августа 2013 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
ИП Ефимов С.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Администрация, Управление земельными ресурсами, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79881 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Управление земельными ресурсами извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79882 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.
Управление по строительству, архитектуре и градостроительству извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79883 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 сентября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.08.2009 между Администрацией города Астрахани (арендодатель) и Агасеевым Г.П. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1032 (т. 1, л.д. 15 - 17) (далее - Договор N 1032).
В соответствии с указанным договором, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 775 кв. м, находящийся по адресу: г. Астрахань, ул. Золотого затона, в Советском районе, кадастровый номер 30:12:03:0404:168 для строительства административного здания (пункт 1.1 Договора N 1032).
Срок аренды земельного участка установлен с 10.08.2009 по 10.08.2012 (пункт 2.1 Договора N 1032).
18 ноября 2011 года между Ефимовым Александром Сергеевичем и Ефимовым Сергеем Александровичем был заключен договор уступки прав аренды земельного участка.
10 июля 2012 года ИП Ефимов С.А. обратился в Администрацию города Астрахани с заявлением о продлении договора аренды на три года (т. 1, л.д. 11).
Письмом от 24.12.2012 N 05/12-9837-0-2 Администрация города Астрахани уведомила ИП Ефимова С.А. об отсутствии намерения заключить на новый срок договор аренды земельного участка по тем основаниям, что осуществление строительства зданий, строений, сооружений является запрещенным видом использования земельных участков в границах водоохранных зон, рек и других водных объектов, в границах которых попадает арендованный земельный участок.
Считая, указанное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявителем выбран не правильный способ защиты своих прав.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.
Как следует из материалов дела, до истечения срока действия договора аренды от 18.08.2009 N 1032 земельного участка заявитель обратился в Администрацию города Астрахани с заявлением о продлении договора аренды на три года.
По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком.
09 ноября 2012 года уведомлением N 05/006/2012-482 арендодатель сообщил арендатору о намерении прекратить арендные правоотношения.
Письмом от 24.12.2012 N 05/12-9837-0-2 Администрация города Астрахани уведомила ИП Ефимова С.А. об отсутствии намерения заключить на новый срок договор аренды земельного участка.
В рассматриваемом деле заявленные предпринимателем требования основаны на несогласии с отказом Администрации в продлении срока действия договора аренды от 18.08.2009 N 1032 земельного участка площадью 775 кв. м с кадастровым номером 30:12:030404:168, расположенного по адресу: ул. Набережная Золотого затона в Советском районе, то есть в рамках договорных отношений.
Учитывая, что отношения арендатора и арендодателя в договоре аренды определяются нормами гражданского законодательства, Администрация как контрагент по договору аренды действовал на равных правах с предпринимателем. То есть в данных правоотношениях отсутствует признак власти и подчинения.
На основании изложенного, рассматриваемый спор имеет гражданско-правовой характер и вытекает из договорных отношений сторон, в то же время предпринимателем избран способ защиты, предусмотренный для споров, возникающих из административных и иных публичных отношений.
Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный способ защиты права арендатора на заключение договора аренды, а именно, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В данном случае, избранный ИП Ефимовым С.А. способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ИП Ефимова С.А. следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Ефимовым С.А. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.
Чеком-ордером от 16.09.2013 ИП Ефимовым С.А. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Следовательно, ИП Ефимову С.А. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2013 года по делу N А06-2789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Ефимову Сергею Александровичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 16.09.2013 государственной пошлины в размере 1 900 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А06-2789/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А06-2789/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Александровича (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2013 года по делу N А06-2789/2013 (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Александровича (г. Астрахань)
к Администрации города Астрахани (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6),
Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Бабушкина, 11)
о признании незаконным решения, выраженного в письме от 24.12.2012 N 05/12-9837-0-2, об отказе в продлении срока действия договора от 18.08.2009 N 1032 аренды земельного участка площадью 775 кв. м с кадастровым номером 30:12:030404:168, расположенного по адресу: ул. Набережная Золотого затона в Советском районе; об обязании принять решение о продлении срока аренды земельного участка площадью 775 кв. м с кадастровым номером 30:12:030404:168, расположенного по адресу: ул. Набережная Золотого затона, сроком на 3 года по правилам, установленным статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации,
заинтересованное лицо: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани (ОГРН 1063015048821, ИНН 3015074956, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Советская, 8),
при участии в судебном заседании представителей:
ИП Ефимова С.А. - Второв В.А., действующий на основании доверенности от 28.02.2013 N 02/2013 (т. 1 л.д. 70),
Администрации - не явился, извещена,
Управления земельными ресурсами - не явился, извещено,
Управления по строительству, архитектуре и градостроительству - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Ефимов Сергей Александрович (далее - ИП Ефимов С.А., заявитель, предприниматель) с заявлением к Администрации города Астрахани (далее - Администрация), Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (далее - Управление земельными ресурсами) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 24.12.2012 N 05/12-9837-0-2, об отказе в продлении срока действия договора аренды от 18.08.2009 N 1032 земельного участка площадью 775 кв. м с кадастровым номером 30:12:030404:168, расположенного по адресу: ул. Набережная Золотого затона в Советском районе; об обязании принять решение о продлении срока аренды земельного участка площадью 775 кв. м с кадастровым номером 30:12:030404:168, расположенного по адресу г. Астрахань ул. Набережная Золотого затона, сроком на 3 года по правилам, установленным статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани (далее - Управление по строительству, архитектуре и градостроительству).
Решением от 14 августа 2013 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
ИП Ефимов С.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Администрация, Управление земельными ресурсами, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79881 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Управление земельными ресурсами извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79882 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.
Управление по строительству, архитектуре и градостроительству извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79883 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 сентября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.08.2009 между Администрацией города Астрахани (арендодатель) и Агасеевым Г.П. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1032 (т. 1, л.д. 15 - 17) (далее - Договор N 1032).
В соответствии с указанным договором, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 775 кв. м, находящийся по адресу: г. Астрахань, ул. Золотого затона, в Советском районе, кадастровый номер 30:12:03:0404:168 для строительства административного здания (пункт 1.1 Договора N 1032).
Срок аренды земельного участка установлен с 10.08.2009 по 10.08.2012 (пункт 2.1 Договора N 1032).
18 ноября 2011 года между Ефимовым Александром Сергеевичем и Ефимовым Сергеем Александровичем был заключен договор уступки прав аренды земельного участка.
10 июля 2012 года ИП Ефимов С.А. обратился в Администрацию города Астрахани с заявлением о продлении договора аренды на три года (т. 1, л.д. 11).
Письмом от 24.12.2012 N 05/12-9837-0-2 Администрация города Астрахани уведомила ИП Ефимова С.А. об отсутствии намерения заключить на новый срок договор аренды земельного участка по тем основаниям, что осуществление строительства зданий, строений, сооружений является запрещенным видом использования земельных участков в границах водоохранных зон, рек и других водных объектов, в границах которых попадает арендованный земельный участок.
Считая, указанное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявителем выбран не правильный способ защиты своих прав.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.
Как следует из материалов дела, до истечения срока действия договора аренды от 18.08.2009 N 1032 земельного участка заявитель обратился в Администрацию города Астрахани с заявлением о продлении договора аренды на три года.
По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком.
09 ноября 2012 года уведомлением N 05/006/2012-482 арендодатель сообщил арендатору о намерении прекратить арендные правоотношения.
Письмом от 24.12.2012 N 05/12-9837-0-2 Администрация города Астрахани уведомила ИП Ефимова С.А. об отсутствии намерения заключить на новый срок договор аренды земельного участка.
В рассматриваемом деле заявленные предпринимателем требования основаны на несогласии с отказом Администрации в продлении срока действия договора аренды от 18.08.2009 N 1032 земельного участка площадью 775 кв. м с кадастровым номером 30:12:030404:168, расположенного по адресу: ул. Набережная Золотого затона в Советском районе, то есть в рамках договорных отношений.
Учитывая, что отношения арендатора и арендодателя в договоре аренды определяются нормами гражданского законодательства, Администрация как контрагент по договору аренды действовал на равных правах с предпринимателем. То есть в данных правоотношениях отсутствует признак власти и подчинения.
На основании изложенного, рассматриваемый спор имеет гражданско-правовой характер и вытекает из договорных отношений сторон, в то же время предпринимателем избран способ защиты, предусмотренный для споров, возникающих из административных и иных публичных отношений.
Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный способ защиты права арендатора на заключение договора аренды, а именно, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В данном случае, избранный ИП Ефимовым С.А. способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ИП Ефимова С.А. следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Ефимовым С.А. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.
Чеком-ордером от 16.09.2013 ИП Ефимовым С.А. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Следовательно, ИП Ефимову С.А. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2013 года по делу N А06-2789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Ефимову Сергею Александровичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 16.09.2013 государственной пошлины в размере 1 900 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)