Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2009.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко
судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан
при участии:
- от истца - Балацкая А.В. (уд. N 48, дов. от 17.10.2008);
- от ответчика - Ильчишин Р.В. (гр.п. <...>, дов. N 345 от 31.12.2008);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Эдуардовича
на решение Арбитражного суда Приморского края
от 09.02.2009 по делу N А51-10646/2007 2-372 судьи А.А. Лошаковой
по иску индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Эдуардовича
к закрытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство"
об установлении сервитута,
установил:
Индивидуальный предприниматель Захаров Андрей Эдуардович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство" об установлении ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитут) в отношении части земельного участка, площадью 22574 кв. м с кадастровым номером 25:28:02 00 01:0010, расположенного по адресу: г. Владивосток, мыс Кунгасный, 5, принадлежащего ответчику на праве собственности, для пользования объектами недвижимости (лит.В,Г,М), принадлежащих истцу на следующих условиях: обладатель сервитута Захаров Андрей Эдуардович; правомочия обладателя сервитута: право беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) прохода и проезда к зданиям сотрудников, клиентов обладателя сервитута, легковых и грузовых машин, любых транспортных средств и техники, прокладки, ремонта и эксплуатации коммуникаций, обеспечению водоснабжения, эксплуатации, обслуживания, реконструкции, ремонта зданий, ведение производственной и иной хозяйственной деятельности согласно целевому назначению недвижимого имущества; срок установления сервитута - с момента регистрации в ЕГРП без установления срока окончания действия; размер платы за пользование земельным участком плата не взимается.
Определением суда от 02.2009 из настоящего дела были выделены:
- дело N А51-1455/2009 по иску индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Эдуардовича к ЗАО "Спецавтохозяйство" об установлении сервитута для эксплуатации объекта недвижимости лит.В, здания мастерских - земельный участок площадью 1434,49 кв. м согласно приложению N 1 к схеме расположения, выполненной ООО "Дальневосточная геодезическая компания", к топографической съемке, согласование N 2066/08, на следующих условиях: обладатель сервитута Захаров Андрей Эдуардович, правомочия обладателя сервитута: право беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) прохода и проезда к зданиям сотрудников, клиентов обладателя сервитута, легковых и грузовых машин, любых транспортных средств и техники, прокладки, ремонта и эксплуатации коммуникаций, обеспечению водоснабжения, эксплуатации, обслуживания, реконструкции, ремонта зданий, ведение производственной и иной хозяйственной деятельности согласно целевому назначению недвижимого имущества; срок установления сервитута - с момента его регистрации в ЕГРП без установления срока окончания действия, размер платы за пользование земельным участком: плата не взимается;
- дело N А51-1456/2009 по иску индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Эдуардовича к ЗАО "Спецавтохозяйство" об установлении сервитута для эксплуатации объекта недвижимости лит.Г, здания мастерских - земельный участок площадью 2949,06 кв. м согласно приложению N 3 к схеме расположения, выполненной ООО "Дальневосточная геодезическая компания", к топографической съемке, согласование N 2066/08, на следующих условиях: обладатель сервитута Захаров Андрей Эдуардович; правомочия обладателя сервитута: право беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) прохода и проезда к зданиям сотрудников, клиентов обладателя сервитута, легковых и грузовых машин, любых транспортных средств и техники, прокладки, ремонта и эксплуатации коммуникаций, обеспечению водоснабжения, эксплуатации, обслуживания, реконструкции, ремонта зданий, ведение производственной и иной хозяйственной деятельности согласно целевому назначению недвижимого имущества; срок установления сервитута - с момента его регистрации в ЕГРП без установления срока окончания действия; размер платы за пользование земельным участком: плата не взимается.
Оставшиеся требования об установлении сервитута в отношении земельного участка площадью 1 579, 92 кв. м, располагающегося по адресу г. Владивосток, мыс.Кунгасный,5, для эксплуатации объекта недвижимости здания бокса для камазов (лит. М), принадлежащего истцу на следующих условиях: обладатель сервитута Захаров Андрей Эдуардович; правомочия обладателя сервитута: право беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) прохода и проезда к зданиям сотрудников, клиентов обладателя сервитута, легковых и грузовых машин, любых транспортных средств и техники, прокладки, ремонта и эксплуатации коммуникаций, обеспечению водоснабжения, эксплуатации, обслуживания, реконструкции, ремонта зданий, ведение производственной и иной хозяйственной деятельности согласно целевому назначению недвижимого имущества; срок установления сервитута - с момента его регистрации в ЕГРП без установления срока окончания действия; размер платы за пользование земельным участком: плата не взимается, были рассмотрены по существу.
Решением суда от 09.02.2009 в иске отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил необходимость установления сервитута, не обосновал размер земельного участка и не представил доказательств того, что отсутствует иная возможность пользоваться своим недвижимым имуществом без установления сервитута.
Индивидуальный предприниматель Захаров Андрей Эдуардович, обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что представил доказательства невозможности ведения хозяйственной деятельности без установления сервитута Так, невозможность использования, по мнению истца, подтверждена материалами дела, размер земельного участка установлен экспертом /ООО "Грифон"/ я является минимальным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о вызове специалиста.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда, по ходатайству о вызове специалиста возразил.
Суд, рассмотрев ходатайство истца, отклонил его, ввиду отсутствия неясных вопросов, препятствующих рассмотрение апелляционной жалобы по существу, и требующих вызова специалиста в судебное заседания.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2007, индивидуальному предпринимателю Захарову А.Э. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - здание бокса для камазов общей площадью 818, 10 кв. м (кадастровый или условный номер: 25:28:00 00 00:00:05340/М), располагающееся на земельном участке общей площадью 22 574 кв. м по адресу г. Владивосток, ул. Кунгасный,5, принадлежащем ответчику - ЗАО "Спеавтохозяйство".
Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.
Как следует из текста искового заявления в качестве обоснования необходимости установления сервитута истцом представлена схема расположения к топографической съемке N 2066/08, выполненная ООО "Дальневосточная геодезическая Компания", согласно которой в границах, очерченных фиолетовой линей, располагается сервитут, установления которого просит истец. Недвижимое имущество - здание бокса для камазов, принадлежащее истцу, располагается внутри предполагаемого сервитута. Площадь планируемого истцом сервитута составляет 1580 кв. м, общая площадь 2-х этажного здания бокса для камазов составляет 818, 10 кв. м
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.
Так, судом отклонено в качестве доказательств, предоставленное истцом техническое обследование объектов и территории их нормальной эксплуатации, так как выводы, основанные на требованиях СНиПов "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и "Стоянки автомобилей", утвержденные в целях последующего проектирования и строительства зданий и сооружений, сделаны в нем для учреждений жилищно-коммунального хозяйства. Приобретая недвижимое имущество Захаров А.Э. не мог не знать, что оно располагается на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Сервитут по своему правовому содержанию является право ограниченного пользования соседним земельным участком, а не способ защиты права собственности путем изменения размеров соседних земельных участков в соответствии с градостроительными положениями и нормами.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал размер земельного участка, в отношении которого просит установить сервитут. Более того, Захаров А.Э. просит установить сервитут в размере на много превышающем площадь самого недвижимого имущества и указывает на то, что сервитут в таком размере ему необходим для ведения хозяйственной деятельности, однако доказательств ведения хозяйственной деятельности, требующей столь большого земельного участка, суду не представлено.
Истцом не представлено доказательств того, что у него отсутствует иная возможность пользоваться недвижимым имуществом, без установления сервитута на заявленных условия
В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об установлении сервитута без установления платы не основан на нормах права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2009 по делу N А51-10646/2007 2-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2009 N 05АП-1091/2009 ПО ДЕЛУ N А51-10646/2007-2-372
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. N 05АП-1091/2009
Дело N А51-10646/2007-2-372
Резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2009.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко
судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан
при участии:
- от истца - Балацкая А.В. (уд. N 48, дов. от 17.10.2008);
- от ответчика - Ильчишин Р.В. (гр.п. <...>, дов. N 345 от 31.12.2008);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Эдуардовича
на решение Арбитражного суда Приморского края
от 09.02.2009 по делу N А51-10646/2007 2-372 судьи А.А. Лошаковой
по иску индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Эдуардовича
к закрытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство"
об установлении сервитута,
установил:
Индивидуальный предприниматель Захаров Андрей Эдуардович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство" об установлении ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитут) в отношении части земельного участка, площадью 22574 кв. м с кадастровым номером 25:28:02 00 01:0010, расположенного по адресу: г. Владивосток, мыс Кунгасный, 5, принадлежащего ответчику на праве собственности, для пользования объектами недвижимости (лит.В,Г,М), принадлежащих истцу на следующих условиях: обладатель сервитута Захаров Андрей Эдуардович; правомочия обладателя сервитута: право беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) прохода и проезда к зданиям сотрудников, клиентов обладателя сервитута, легковых и грузовых машин, любых транспортных средств и техники, прокладки, ремонта и эксплуатации коммуникаций, обеспечению водоснабжения, эксплуатации, обслуживания, реконструкции, ремонта зданий, ведение производственной и иной хозяйственной деятельности согласно целевому назначению недвижимого имущества; срок установления сервитута - с момента регистрации в ЕГРП без установления срока окончания действия; размер платы за пользование земельным участком плата не взимается.
Определением суда от 02.2009 из настоящего дела были выделены:
- дело N А51-1455/2009 по иску индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Эдуардовича к ЗАО "Спецавтохозяйство" об установлении сервитута для эксплуатации объекта недвижимости лит.В, здания мастерских - земельный участок площадью 1434,49 кв. м согласно приложению N 1 к схеме расположения, выполненной ООО "Дальневосточная геодезическая компания", к топографической съемке, согласование N 2066/08, на следующих условиях: обладатель сервитута Захаров Андрей Эдуардович, правомочия обладателя сервитута: право беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) прохода и проезда к зданиям сотрудников, клиентов обладателя сервитута, легковых и грузовых машин, любых транспортных средств и техники, прокладки, ремонта и эксплуатации коммуникаций, обеспечению водоснабжения, эксплуатации, обслуживания, реконструкции, ремонта зданий, ведение производственной и иной хозяйственной деятельности согласно целевому назначению недвижимого имущества; срок установления сервитута - с момента его регистрации в ЕГРП без установления срока окончания действия, размер платы за пользование земельным участком: плата не взимается;
- дело N А51-1456/2009 по иску индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Эдуардовича к ЗАО "Спецавтохозяйство" об установлении сервитута для эксплуатации объекта недвижимости лит.Г, здания мастерских - земельный участок площадью 2949,06 кв. м согласно приложению N 3 к схеме расположения, выполненной ООО "Дальневосточная геодезическая компания", к топографической съемке, согласование N 2066/08, на следующих условиях: обладатель сервитута Захаров Андрей Эдуардович; правомочия обладателя сервитута: право беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) прохода и проезда к зданиям сотрудников, клиентов обладателя сервитута, легковых и грузовых машин, любых транспортных средств и техники, прокладки, ремонта и эксплуатации коммуникаций, обеспечению водоснабжения, эксплуатации, обслуживания, реконструкции, ремонта зданий, ведение производственной и иной хозяйственной деятельности согласно целевому назначению недвижимого имущества; срок установления сервитута - с момента его регистрации в ЕГРП без установления срока окончания действия; размер платы за пользование земельным участком: плата не взимается.
Оставшиеся требования об установлении сервитута в отношении земельного участка площадью 1 579, 92 кв. м, располагающегося по адресу г. Владивосток, мыс.Кунгасный,5, для эксплуатации объекта недвижимости здания бокса для камазов (лит. М), принадлежащего истцу на следующих условиях: обладатель сервитута Захаров Андрей Эдуардович; правомочия обладателя сервитута: право беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) прохода и проезда к зданиям сотрудников, клиентов обладателя сервитута, легковых и грузовых машин, любых транспортных средств и техники, прокладки, ремонта и эксплуатации коммуникаций, обеспечению водоснабжения, эксплуатации, обслуживания, реконструкции, ремонта зданий, ведение производственной и иной хозяйственной деятельности согласно целевому назначению недвижимого имущества; срок установления сервитута - с момента его регистрации в ЕГРП без установления срока окончания действия; размер платы за пользование земельным участком: плата не взимается, были рассмотрены по существу.
Решением суда от 09.02.2009 в иске отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил необходимость установления сервитута, не обосновал размер земельного участка и не представил доказательств того, что отсутствует иная возможность пользоваться своим недвижимым имуществом без установления сервитута.
Индивидуальный предприниматель Захаров Андрей Эдуардович, обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что представил доказательства невозможности ведения хозяйственной деятельности без установления сервитута Так, невозможность использования, по мнению истца, подтверждена материалами дела, размер земельного участка установлен экспертом /ООО "Грифон"/ я является минимальным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о вызове специалиста.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда, по ходатайству о вызове специалиста возразил.
Суд, рассмотрев ходатайство истца, отклонил его, ввиду отсутствия неясных вопросов, препятствующих рассмотрение апелляционной жалобы по существу, и требующих вызова специалиста в судебное заседания.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2007, индивидуальному предпринимателю Захарову А.Э. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - здание бокса для камазов общей площадью 818, 10 кв. м (кадастровый или условный номер: 25:28:00 00 00:00:05340/М), располагающееся на земельном участке общей площадью 22 574 кв. м по адресу г. Владивосток, ул. Кунгасный,5, принадлежащем ответчику - ЗАО "Спеавтохозяйство".
Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.
Как следует из текста искового заявления в качестве обоснования необходимости установления сервитута истцом представлена схема расположения к топографической съемке N 2066/08, выполненная ООО "Дальневосточная геодезическая Компания", согласно которой в границах, очерченных фиолетовой линей, располагается сервитут, установления которого просит истец. Недвижимое имущество - здание бокса для камазов, принадлежащее истцу, располагается внутри предполагаемого сервитута. Площадь планируемого истцом сервитута составляет 1580 кв. м, общая площадь 2-х этажного здания бокса для камазов составляет 818, 10 кв. м
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.
Так, судом отклонено в качестве доказательств, предоставленное истцом техническое обследование объектов и территории их нормальной эксплуатации, так как выводы, основанные на требованиях СНиПов "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и "Стоянки автомобилей", утвержденные в целях последующего проектирования и строительства зданий и сооружений, сделаны в нем для учреждений жилищно-коммунального хозяйства. Приобретая недвижимое имущество Захаров А.Э. не мог не знать, что оно располагается на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Сервитут по своему правовому содержанию является право ограниченного пользования соседним земельным участком, а не способ защиты права собственности путем изменения размеров соседних земельных участков в соответствии с градостроительными положениями и нормами.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал размер земельного участка, в отношении которого просит установить сервитут. Более того, Захаров А.Э. просит установить сервитут в размере на много превышающем площадь самого недвижимого имущества и указывает на то, что сервитут в таком размере ему необходим для ведения хозяйственной деятельности, однако доказательств ведения хозяйственной деятельности, требующей столь большого земельного участка, суду не представлено.
Истцом не представлено доказательств того, что у него отсутствует иная возможность пользоваться недвижимым имуществом, без установления сервитута на заявленных условия
В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об установлении сервитута без установления платы не основан на нормах права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2009 по делу N А51-10646/2007 2-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)