Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2006 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.
с участием помощника - Сентюриной И.Г.
при участии в заседании:
от прокурора Калужской области - Еремин В.А. ст. прокурор, сл. удостоверение
от заинтересованного лица - предприниматель Бабанина И.Ю., паспорт
от Городской Управы г. Калуги - Акользин Ю.Ю. по дов., Сафронов М.В. по дов.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы городского округа "Город Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2006 г. по делу N А23-21062/06А-12-173 (судья Дорошина А.В.)
установил:
заместитель Прокурора Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением в интересах предпринимателя Бабаниной Ирины Юрьевны о признании недействительным распоряжения заместителя Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 14.04.2006 г. N 2335 "О принудительном демонтаже материальных ценностей, находящихся в неустановленных местах на территории муниципального образования "Город Калуга".
Заявленные требования основаны на том, что на основании указанного распоряжения был произведен демонтаж павильона по торговле цветами, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, в районе дома N 25, принадлежащего предпринимателю Бабаниной И.Ю. Указанный павильон располагался на земельном участке, площадью 20 кв. м, предоставленном предпринимателю Бабаниной И.Ю. в соответствии с распоряжением Городского Головы г. Калуги от 28.02.2005 г. N 605-р, на основании которого, между Бабаниной И.Ю. и управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений был заключен договор аренды земельного участка от 18.04.2005 г. N 156, сроком действия с 01.01.2005 г. до 01.01.2006 г.
В декабре 2005 года Бабанина И.Ю. подала заявку начальнику управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений на продление вышеуказанного договора аренды, которая управлением архитектуры была согласована, в связи с чем Бабанина И.Ю. с 01.01.2006 г. продолжала открыто пользоваться земельным участком и при этом со стороны арендодателя до 05.04.2006 г. каких-либо возражений по поводу использования земельного участка не заявлялось. При указанных обстоятельствах договор аренды в силу ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В апреле 2006 года Бабанину И.Ю. вызвали в управление экономики и финансов г. Калуги и сообщили об отказе в продлении договора, ознакомив при этом с предписанием об освобождении земельного участка в срок до 13.04.2006 г. Бабанина И.Ю. сообщила о том, что с 08.04.2006 г. по 20.04.2006 г. она будет находиться за пределами г. Калуги в связи с тем, что уезжает на лечение в санаторий. Однако, 19.04.2006 г. расположенный на арендуемом Бабаниной И.Ю. земельном участке торговый павильон был демонтирован в ее отсутствие.
Заявляя требование о признании недействительным распоряжения заместителя Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 14.04.2006 г. N 2335-р, заместитель прокурора Калужской области указал, что демонтаж временного сооружения произведен с нарушением положений ст. 621 ГК РФ, регламентирующей порядок расторжения договора аренды земельного участка, а также с нарушением порядка проведения демонтажа материальных ценностей, установленного "Положением о демонтаже, переносе материальных ценностей, находящихся в неустановленных местах", утвержденного постановлением Городской Думы г. Калуги N 68 от 25.05.2005 г., в частности, пунктов 1.3, 2.1, 2.3, 2.5, 2.6 данного Положения. Оспариваемое распоряжение нарушает права предпринимателя Бабаниной И.Ю. в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствия для ее осуществления.
Принятым по делу судом первой инстанции решением от 04.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены и оспариваемое распоряжение признано незаконным. При этом суд исходил из того, что оснований для демонтажа торгового павильона не имелось, поскольку он находился в установленном месте и располагался на земельном участке, занимаемом предпринимателем Бабаниной И.Ю. в соответствии с договором аренды от 18.04.2005 г. N 156, действие которого было возобновлено на неопределенный срок. Кроме того, демонтаж принадлежащего Бабаниной И.Ю. временного сооружения произведен с нарушением п. 2.1, 2.3 Положения о демонтаже, переносе материальных ценностей, находящихся в неустановленных местах.
Городская Управа городского округа "Город Калуга", не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить заявленные требования без удовлетворения. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что содержащиеся в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущены нарушения норм материального права. В частности, Городская Управа не согласна с выводом суда о наличии у предпринимателя Бабаниной И.Ю. законных оснований для занятия спорного земельного участка. По мнению заявителя жалобы, договор аренды, срок действия которого установлен с 01.01.2005 г. по 01.01.2006 г., в нарушение требований п. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ЗК РФ не прошел государственную регистрацию, а потому в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным. Не согласен заявитель жалобы и с выводами суда о непредставлении Городской Управой доказательств направления в адрес Бабаниной И.Ю. уведомления о прекращении договорных отношении после истечения срока действия договора, а также о доказанности факта надлежащего получения от арендодателя согласия на пролонгацию договора аренды. Кроме того, Городская Управа считает не основанным на законе вывод суда о том, что демонтаж принадлежащего Бабаниной И.Ю. временного сооружения произведен с нарушением законодательства. По ее мнению, демонтаж торгового павильона был произведен в соответствии с порядком, установленным Положением о демонтаже, переносе материальных ценностей, находящихся в неустановленных местах.
Законность и обоснованность решения от 04.09.2006 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. В соответствии со ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц вправе граждане, организации, иные лица, а также прокурор, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заместитель прокурора Калужской области обратился в арбитражный суд в интересах предпринимателя Бабаниной И.Ю. о признании недействительным распоряжения заместителя Городского Головы городского округа "Город Калуга" N 2335-р от 14.04.2006 г., на основании которого произведен демонтаж временного сооружения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, в районе д. 25.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Городского Головы от 28.02.2005 г. N 605-р "О предоставлении земельных участков в аренду под объектами движимого имущества" предпринимателю Бабаниной И.Ю. среди прочих, указанных в названном распоряжении граждан и юридических лиц, был предоставлен в аренду из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 40:26:000296:0056 общей площадью 20 кв. м по ул. Кирова, д. 25 для эксплуатации временного сооружения (торговля цветами), с указанием в распоряжении о применении условий договора к отношениям сторон с 01.01.2005 г.
На основании вышеназванного распоряжения 18.04.2005 г. между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и предпринимателем Бабаниной И.Ю. был подписан договор аренды N 156 указанного земельного участка, в соответствии с п. 2.1 которого срок аренды был установлен с 01.01.2005 г. по 01.01.2006 г.
Установление в договоре срока его действия в указанный период свидетельствует о том, что он заключен на срок более года, а потому в силу ч. 2 ст. 609 ГК РФ и ч. 2 ст. 26 ЗК РФ данный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Судом установлено, и это не отрицается сторонами договора, что государственная регистрация договора аренды N 156 от 18.04.2005 г. не осуществлялась. Ввиду отсутствия государственной регистрации договор аренды не может считаться заключенным. Однако данное обстоятельство не давало органу местного самоуправления права производить демонтаж принадлежащего предпринимателю Бабаниной И.Ю. временного сооружения (торгового павильона) во внесудебном порядке в силу следующих обстоятельств.
Исходя из положений ст. ст. 12, 31 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 46 Конституции РФ спор об освобождении земельного участка может быть разрешен только в судебном порядке.
Оспариваемое распоряжение Городского Головы предоставляет органу местного самоуправления право самостоятельно освободить земельный участок от имущества, находящегося в собственности предпринимателя Бабаниной И.Ю., что противоречит ст. ст. 35 и 46 Конституции РФ и нарушает право последней на судебную защиту, поскольку никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Демонтаж (снос) строения, даже если оно является временным сооружением и располагается на земельном участке без наличия законных на то оснований, должно производиться только на основании судебного акта и в установленном законом порядке.
С учетом вышеизложенных обстоятельств распоряжение заместителя Городского Головы городского округа "Город Калуга" правомерно на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ признано решением суда первой инстанции незаконным, а потому апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Городской Управы городского округа "Город Калуга" и отмены принятого по делу решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04 сентября 2006 года по делу N А23-2106/06А-12-173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2006 ПО ДЕЛУ N А23-21062/06А-12-173
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2006 г. по делу N А23-21062/06А-12-173
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2006 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.
с участием помощника - Сентюриной И.Г.
при участии в заседании:
от прокурора Калужской области - Еремин В.А. ст. прокурор, сл. удостоверение
от заинтересованного лица - предприниматель Бабанина И.Ю., паспорт
от Городской Управы г. Калуги - Акользин Ю.Ю. по дов., Сафронов М.В. по дов.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы городского округа "Город Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2006 г. по делу N А23-21062/06А-12-173 (судья Дорошина А.В.)
установил:
заместитель Прокурора Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением в интересах предпринимателя Бабаниной Ирины Юрьевны о признании недействительным распоряжения заместителя Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 14.04.2006 г. N 2335 "О принудительном демонтаже материальных ценностей, находящихся в неустановленных местах на территории муниципального образования "Город Калуга".
Заявленные требования основаны на том, что на основании указанного распоряжения был произведен демонтаж павильона по торговле цветами, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, в районе дома N 25, принадлежащего предпринимателю Бабаниной И.Ю. Указанный павильон располагался на земельном участке, площадью 20 кв. м, предоставленном предпринимателю Бабаниной И.Ю. в соответствии с распоряжением Городского Головы г. Калуги от 28.02.2005 г. N 605-р, на основании которого, между Бабаниной И.Ю. и управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений был заключен договор аренды земельного участка от 18.04.2005 г. N 156, сроком действия с 01.01.2005 г. до 01.01.2006 г.
В декабре 2005 года Бабанина И.Ю. подала заявку начальнику управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений на продление вышеуказанного договора аренды, которая управлением архитектуры была согласована, в связи с чем Бабанина И.Ю. с 01.01.2006 г. продолжала открыто пользоваться земельным участком и при этом со стороны арендодателя до 05.04.2006 г. каких-либо возражений по поводу использования земельного участка не заявлялось. При указанных обстоятельствах договор аренды в силу ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В апреле 2006 года Бабанину И.Ю. вызвали в управление экономики и финансов г. Калуги и сообщили об отказе в продлении договора, ознакомив при этом с предписанием об освобождении земельного участка в срок до 13.04.2006 г. Бабанина И.Ю. сообщила о том, что с 08.04.2006 г. по 20.04.2006 г. она будет находиться за пределами г. Калуги в связи с тем, что уезжает на лечение в санаторий. Однако, 19.04.2006 г. расположенный на арендуемом Бабаниной И.Ю. земельном участке торговый павильон был демонтирован в ее отсутствие.
Заявляя требование о признании недействительным распоряжения заместителя Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 14.04.2006 г. N 2335-р, заместитель прокурора Калужской области указал, что демонтаж временного сооружения произведен с нарушением положений ст. 621 ГК РФ, регламентирующей порядок расторжения договора аренды земельного участка, а также с нарушением порядка проведения демонтажа материальных ценностей, установленного "Положением о демонтаже, переносе материальных ценностей, находящихся в неустановленных местах", утвержденного постановлением Городской Думы г. Калуги N 68 от 25.05.2005 г., в частности, пунктов 1.3, 2.1, 2.3, 2.5, 2.6 данного Положения. Оспариваемое распоряжение нарушает права предпринимателя Бабаниной И.Ю. в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствия для ее осуществления.
Принятым по делу судом первой инстанции решением от 04.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены и оспариваемое распоряжение признано незаконным. При этом суд исходил из того, что оснований для демонтажа торгового павильона не имелось, поскольку он находился в установленном месте и располагался на земельном участке, занимаемом предпринимателем Бабаниной И.Ю. в соответствии с договором аренды от 18.04.2005 г. N 156, действие которого было возобновлено на неопределенный срок. Кроме того, демонтаж принадлежащего Бабаниной И.Ю. временного сооружения произведен с нарушением п. 2.1, 2.3 Положения о демонтаже, переносе материальных ценностей, находящихся в неустановленных местах.
Городская Управа городского округа "Город Калуга", не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить заявленные требования без удовлетворения. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что содержащиеся в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущены нарушения норм материального права. В частности, Городская Управа не согласна с выводом суда о наличии у предпринимателя Бабаниной И.Ю. законных оснований для занятия спорного земельного участка. По мнению заявителя жалобы, договор аренды, срок действия которого установлен с 01.01.2005 г. по 01.01.2006 г., в нарушение требований п. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ЗК РФ не прошел государственную регистрацию, а потому в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным. Не согласен заявитель жалобы и с выводами суда о непредставлении Городской Управой доказательств направления в адрес Бабаниной И.Ю. уведомления о прекращении договорных отношении после истечения срока действия договора, а также о доказанности факта надлежащего получения от арендодателя согласия на пролонгацию договора аренды. Кроме того, Городская Управа считает не основанным на законе вывод суда о том, что демонтаж принадлежащего Бабаниной И.Ю. временного сооружения произведен с нарушением законодательства. По ее мнению, демонтаж торгового павильона был произведен в соответствии с порядком, установленным Положением о демонтаже, переносе материальных ценностей, находящихся в неустановленных местах.
Законность и обоснованность решения от 04.09.2006 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. В соответствии со ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц вправе граждане, организации, иные лица, а также прокурор, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заместитель прокурора Калужской области обратился в арбитражный суд в интересах предпринимателя Бабаниной И.Ю. о признании недействительным распоряжения заместителя Городского Головы городского округа "Город Калуга" N 2335-р от 14.04.2006 г., на основании которого произведен демонтаж временного сооружения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, в районе д. 25.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Городского Головы от 28.02.2005 г. N 605-р "О предоставлении земельных участков в аренду под объектами движимого имущества" предпринимателю Бабаниной И.Ю. среди прочих, указанных в названном распоряжении граждан и юридических лиц, был предоставлен в аренду из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 40:26:000296:0056 общей площадью 20 кв. м по ул. Кирова, д. 25 для эксплуатации временного сооружения (торговля цветами), с указанием в распоряжении о применении условий договора к отношениям сторон с 01.01.2005 г.
На основании вышеназванного распоряжения 18.04.2005 г. между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и предпринимателем Бабаниной И.Ю. был подписан договор аренды N 156 указанного земельного участка, в соответствии с п. 2.1 которого срок аренды был установлен с 01.01.2005 г. по 01.01.2006 г.
Установление в договоре срока его действия в указанный период свидетельствует о том, что он заключен на срок более года, а потому в силу ч. 2 ст. 609 ГК РФ и ч. 2 ст. 26 ЗК РФ данный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Судом установлено, и это не отрицается сторонами договора, что государственная регистрация договора аренды N 156 от 18.04.2005 г. не осуществлялась. Ввиду отсутствия государственной регистрации договор аренды не может считаться заключенным. Однако данное обстоятельство не давало органу местного самоуправления права производить демонтаж принадлежащего предпринимателю Бабаниной И.Ю. временного сооружения (торгового павильона) во внесудебном порядке в силу следующих обстоятельств.
Исходя из положений ст. ст. 12, 31 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 46 Конституции РФ спор об освобождении земельного участка может быть разрешен только в судебном порядке.
Оспариваемое распоряжение Городского Головы предоставляет органу местного самоуправления право самостоятельно освободить земельный участок от имущества, находящегося в собственности предпринимателя Бабаниной И.Ю., что противоречит ст. ст. 35 и 46 Конституции РФ и нарушает право последней на судебную защиту, поскольку никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Демонтаж (снос) строения, даже если оно является временным сооружением и располагается на земельном участке без наличия законных на то оснований, должно производиться только на основании судебного акта и в установленном законом порядке.
С учетом вышеизложенных обстоятельств распоряжение заместителя Городского Головы городского округа "Город Калуга" правомерно на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ признано решением суда первой инстанции незаконным, а потому апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Городской Управы городского округа "Город Калуга" и отмены принятого по делу решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04 сентября 2006 года по делу N А23-2106/06А-12-173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)