Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цуркан Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савельева А.И.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу по иску Д. к Администрации городского округа Железнодорожный, Т.Н. о признании права собственности на земельный участок, переносе слива с крыши, восстановлении площади общей дорожки,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Д., Т.Н.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Железнодорожный, Т.Н. о признании права собственности на земельный участок, переносе слива с крыши, восстановлении площади общей дорожки. В обоснование указывала, что в 1950 г. по договору N 73 исполкомом Балашихинского совета депутатов трудящихся земельный участок площадью 875 кв. м был предоставлен Я. на праве бессрочного пользования под N 224. В настоящее время совладельцы поменялись, на указанном участке имеется домовладение.
Решением суда от 16.02.2007 г. дом был разделен, Д. и Т.Н. имеют право на определенные части дома. Земельным участком они пользуются по сложившемуся порядку пользования, закрепленному решением суда от 1991 г. Истица утверждает, что Т.Н. сделал слив крыши своего дома на общую дорожку. Сам он этой дорожкой пользуется очень редко, потому что у него отдельный вход в дом, а ей это мешает. Земельный участок площадью 144 кв. м перед ее окнами отделен глухим забором и по назначению не используется. По решению суда от 1991 г. общая дорожка должна быть 48,6 кв. м. Т.Н., при строительстве своего отдельного дома, уменьшил ее на 3,6 кв. м. Просила признать за ней и Т.Н. право общей долевой собственности на земельный участок, обязать Т.Н. перенести слив атмосферных осадков с крыши его дома с общей дорожки на его сторону, увеличить общую дорожку на 3,6 кв. м согласно решению суда от 1991 г. до 48,6 кв. м и найти компромисс.
В судебном заседании Д. поддержала заявленные исковые требования.
В судебном заседании Т.Н. иск не признал, пояснил, что согласно акту ООО "ГЕОПЛАН" дорожка составляет 48,6 кв. м. Что касается оборудованного им слива, то осадки попадают на общую дорожку не только с крыши ответчика, но и с крыши истца. Против признания права общей долевой собственности на земельный участок возражал, поскольку после признания права общей долевой собственности истица изменит порядок пользования земельным участком.
Представитель Администрации городского округа Железнодорожный в судебное заседание не явился, извещен, из ранее представленного им отзыва оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный не явился, извещен.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил заявленные Д. исковые требования. Т.Н. обязан переоборудовать систему организованного водостока с целью отвода дождевых и талых вод на переднюю (фасадную часть дома, предусмотрев слив на земельный участок, находящийся в пользовании Т.Н.), в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Д. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что Д. и Т.Н. являются собственниками частей дома, строений и сооружений, расположенных по адресу: <...>.
При домовладении имеется земельный участок, предоставленный на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 19.04.1950 г., заключенного между Отделом коммунального хозяйства Исполкома Балашихинского Совета депутатов трудящихся и Я. Площадь составляла на момент предоставления 875 кв. м, впоследствии ему был присвоен кадастровый номер 50:50:060315:36, однако границ не установлено.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласуется с положениями ст. 33, 36 Земельного Кодекса РФ, с учетом того, что испрашиваемый истцом земельный участок, как объект права в соответствии с требованиями ст. 6 ЗК РФ не сформирован (границы не установлены), требований об установлении границ спорного земельного участка истцом в рамках избранного способа защиты не заявлялось. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 875 кв. м.
Решением Железнодорожного городского суда от 08.05.1991 г. по делу по иску З. к Б., правопреемнице Т.А. - Г. об определении пользования земельным участком был определен порядок пользования земельным участком, находящимся при указанном домовладении, при этом в совместное пользование была передана дорожка общей площадью 48,6 кв. м.
Сторонами не оспаривается, что дорожка осталась в их совместном пользовании.
Из землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы следует, что фактическое место расположение дорожки соответствует месту расположения дорожки, определенному решением Железнодорожного городского суда от 08.05.1991 г, однако площадь дорожки изменена и составляет 60 кв. м, вместо 48,6 кв. м положенных. При этом установлено несоответствие площадей общей дорожки, указанных в представленных для проведения экспертизы документов: в плане - 53 кв. м и площади, указанной в решении суда - 48,6 кв. м.
В заключении эксперта О.А. и на плане участков отсутствует описание методики определения площади выделяемых земельных участков, следовательно проверить техническую ошибку при подсчете площади не предоставляется возможным.
Для восстановления соответствия фактической площади дорожки общего пользования и места ее расположения решению Железнодорожного городского суда от 08.05.1991 г. необходимо установить ограждения в соответствии с решением суда.
Данное несовпадение может быть вызвано и технической ошибкой при подсчете площади экспертом.
При данных обстоятельствах, такое увеличение площади общей дорожки до 60 кв. м не нарушает прав истицы.
Вместе с тем, вывод суда об удовлетворении требования в части переноса слива с крыши является правомерным и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Оснований для признания этого вывода ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным требованиям, им была дана надлежащая правовая оценка, что всесторонне отражено в решении суда первой инстанции, поэтому основаниями для его отмены они являться не могут.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15049
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-15049
Судья Цуркан Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савельева А.И.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу по иску Д. к Администрации городского округа Железнодорожный, Т.Н. о признании права собственности на земельный участок, переносе слива с крыши, восстановлении площади общей дорожки,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Д., Т.Н.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Железнодорожный, Т.Н. о признании права собственности на земельный участок, переносе слива с крыши, восстановлении площади общей дорожки. В обоснование указывала, что в 1950 г. по договору N 73 исполкомом Балашихинского совета депутатов трудящихся земельный участок площадью 875 кв. м был предоставлен Я. на праве бессрочного пользования под N 224. В настоящее время совладельцы поменялись, на указанном участке имеется домовладение.
Решением суда от 16.02.2007 г. дом был разделен, Д. и Т.Н. имеют право на определенные части дома. Земельным участком они пользуются по сложившемуся порядку пользования, закрепленному решением суда от 1991 г. Истица утверждает, что Т.Н. сделал слив крыши своего дома на общую дорожку. Сам он этой дорожкой пользуется очень редко, потому что у него отдельный вход в дом, а ей это мешает. Земельный участок площадью 144 кв. м перед ее окнами отделен глухим забором и по назначению не используется. По решению суда от 1991 г. общая дорожка должна быть 48,6 кв. м. Т.Н., при строительстве своего отдельного дома, уменьшил ее на 3,6 кв. м. Просила признать за ней и Т.Н. право общей долевой собственности на земельный участок, обязать Т.Н. перенести слив атмосферных осадков с крыши его дома с общей дорожки на его сторону, увеличить общую дорожку на 3,6 кв. м согласно решению суда от 1991 г. до 48,6 кв. м и найти компромисс.
В судебном заседании Д. поддержала заявленные исковые требования.
В судебном заседании Т.Н. иск не признал, пояснил, что согласно акту ООО "ГЕОПЛАН" дорожка составляет 48,6 кв. м. Что касается оборудованного им слива, то осадки попадают на общую дорожку не только с крыши ответчика, но и с крыши истца. Против признания права общей долевой собственности на земельный участок возражал, поскольку после признания права общей долевой собственности истица изменит порядок пользования земельным участком.
Представитель Администрации городского округа Железнодорожный в судебное заседание не явился, извещен, из ранее представленного им отзыва оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный не явился, извещен.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил заявленные Д. исковые требования. Т.Н. обязан переоборудовать систему организованного водостока с целью отвода дождевых и талых вод на переднюю (фасадную часть дома, предусмотрев слив на земельный участок, находящийся в пользовании Т.Н.), в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Д. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что Д. и Т.Н. являются собственниками частей дома, строений и сооружений, расположенных по адресу: <...>.
При домовладении имеется земельный участок, предоставленный на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 19.04.1950 г., заключенного между Отделом коммунального хозяйства Исполкома Балашихинского Совета депутатов трудящихся и Я. Площадь составляла на момент предоставления 875 кв. м, впоследствии ему был присвоен кадастровый номер 50:50:060315:36, однако границ не установлено.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласуется с положениями ст. 33, 36 Земельного Кодекса РФ, с учетом того, что испрашиваемый истцом земельный участок, как объект права в соответствии с требованиями ст. 6 ЗК РФ не сформирован (границы не установлены), требований об установлении границ спорного земельного участка истцом в рамках избранного способа защиты не заявлялось. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 875 кв. м.
Решением Железнодорожного городского суда от 08.05.1991 г. по делу по иску З. к Б., правопреемнице Т.А. - Г. об определении пользования земельным участком был определен порядок пользования земельным участком, находящимся при указанном домовладении, при этом в совместное пользование была передана дорожка общей площадью 48,6 кв. м.
Сторонами не оспаривается, что дорожка осталась в их совместном пользовании.
Из землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы следует, что фактическое место расположение дорожки соответствует месту расположения дорожки, определенному решением Железнодорожного городского суда от 08.05.1991 г, однако площадь дорожки изменена и составляет 60 кв. м, вместо 48,6 кв. м положенных. При этом установлено несоответствие площадей общей дорожки, указанных в представленных для проведения экспертизы документов: в плане - 53 кв. м и площади, указанной в решении суда - 48,6 кв. м.
В заключении эксперта О.А. и на плане участков отсутствует описание методики определения площади выделяемых земельных участков, следовательно проверить техническую ошибку при подсчете площади не предоставляется возможным.
Для восстановления соответствия фактической площади дорожки общего пользования и места ее расположения решению Железнодорожного городского суда от 08.05.1991 г. необходимо установить ограждения в соответствии с решением суда.
Данное несовпадение может быть вызвано и технической ошибкой при подсчете площади экспертом.
При данных обстоятельствах, такое увеличение площади общей дорожки до 60 кв. м не нарушает прав истицы.
Вместе с тем, вывод суда об удовлетворении требования в части переноса слива с крыши является правомерным и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Оснований для признания этого вывода ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным требованиям, им была дана надлежащая правовая оценка, что всесторонне отражено в решении суда первой инстанции, поэтому основаниями для его отмены они являться не могут.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)