Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ж.М. Низамова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационным жалобам С.А. и его представителя Е. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года. Этим решением постановлено:
исковые требования О. удовлетворить.
Признать за О. право собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью., располагающиеся по адресу: Республика Татарстан,
В иске С.А. к О. и обществу с ограниченной ответственностью о признании ничтожной сделки купли-продажи жилого дома Республики Татарстан отказать.
Заслушав представителя С.А. - Е., О. и его представителя М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд иском к С.А. о признании права собственности на жилой дом указав, что им на основании договора купли-продажи в 2006 году у общества с ограниченной ответственностью за руб. куплен дом Республики Татарстан на земельном участке общей площадью Расчет полностью произведен.
Представитель О., иск поддержал, указав, что О. объект был передан в счет дебиторской задолженности, и поскольку земельный участок и жилой дом является неразрывно связанными между собой объектами, просит признать право собственности на земельный участок.
С.А. не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском, указав, что сделка купли продажи жилого дома не соответствует закону, а потому является ничтожной, так как на момент заключения договора от 18 декабря 2006 года объект незавершенного строительства - жилой не был зарегистрирован в ЕГРП за продавцом - общество с ограниченной ответственностью После совершения незаконной сделки часть незавершенного строительством объекта также не была зарегистрирована. Указание в договоре на предмет - часть незавершенного строительства жилого дома не может являться определением предмета договора. Земельный участок принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения, и его согласия на строительство никто не спрашивал.
Истец О. ответчик по встречному иску свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель О. первоначальный иск поддержал.
С.А. и его представитель в суд не явились.
Общество с ограниченной ответственностью ликвидировано.
Суд иск О. удовлетворил, в удовлетворении иска С.А. отказал и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационных жалобах С.А. и его представитель Е. не согласившись с решением просят об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не рассмотрено 43 возражения. Нарушены права С.А. как собственника земли. Продажа дома N 1 О. произведена с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом дана неправильная трудовая оценка отсутствию госрегистрации на дом N 1 у продавца ООО отсутствие документов оплаты О. за дом N 1 самовольной постройки дома. Суд необоснованно сослался на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по данному делу не применима.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожно.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Согласно договору купли-продажи от 18 декабря 2006 года следует, что общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего С.М. продал О., являющемуся согласно справке от 24 декабря 2006 года дебитором продавца, часть незавершенного строительством жилого дома в пос. Республики Татарстан, по цене рублей, установленной протоколом общего собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Булгар".
По акту приема-передачи, дом передан О. от 16 октября 2007 года.
По справке конкурсного управляющего С.М., следует, что претензии по оплате стоимости дома к О. не имеется, не возражает против права собственности О. на выше указанный дом.
Распоряжением N 384 от 24 марта 2008 года руководителя исполкома Тукаевского муниципального района Республики Татарстан утвержден проект границ земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью., уточненного в результате межевания.
Кассационным определением от 19 ноября 2009 года установлено, что между О. и С.А., являющегося собственником земельного участка общей площадью, 1 октября 2006 года был заключен договор аренды земельного участка и строений (свинарника, дома животноводства) сроком до 1 ноября 2007 года, и принято решение об обязанности О. освободить земельный участок и строения, вопрос о судьбе жилого дома сторонами не оспаривался.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о пропуске С.А. трехлетнего срока для признания договора от 18 декабря 2006 года ничтожным в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы С.А. о мнимости данной сделки, противоречий ее основам правопорядка, судом первой инстанции не рассматривались в связи с пропуском С.А. срока исковой давности.
Указание Е. на нарушении прав С.А. не может служить основанием для отмены решения.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким, образом, поскольку строение принадлежит О., то и земельный участок под ним должен принадлежать ему. Факт пользования земельным участком С.А. с 1999 года правовое значение не имеет, так как не порождает право собственности на здание дом N 1.
Утверждения Е. о не существовании дома N 1 на момент его продажи 18 декабря 2006 года, необоснованны и не подтверждаются доказательствами. В материалах дела имеются документы на дом N 1 (л.д. 72 - 88).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы С.А. и его представителя Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4766/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-4766/11
Судья Ж.М. Низамова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационным жалобам С.А. и его представителя Е. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года. Этим решением постановлено:
исковые требования О. удовлетворить.
Признать за О. право собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью., располагающиеся по адресу: Республика Татарстан,
В иске С.А. к О. и обществу с ограниченной ответственностью о признании ничтожной сделки купли-продажи жилого дома Республики Татарстан отказать.
Заслушав представителя С.А. - Е., О. и его представителя М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд иском к С.А. о признании права собственности на жилой дом указав, что им на основании договора купли-продажи в 2006 году у общества с ограниченной ответственностью за руб. куплен дом Республики Татарстан на земельном участке общей площадью Расчет полностью произведен.
Представитель О., иск поддержал, указав, что О. объект был передан в счет дебиторской задолженности, и поскольку земельный участок и жилой дом является неразрывно связанными между собой объектами, просит признать право собственности на земельный участок.
С.А. не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском, указав, что сделка купли продажи жилого дома не соответствует закону, а потому является ничтожной, так как на момент заключения договора от 18 декабря 2006 года объект незавершенного строительства - жилой не был зарегистрирован в ЕГРП за продавцом - общество с ограниченной ответственностью После совершения незаконной сделки часть незавершенного строительством объекта также не была зарегистрирована. Указание в договоре на предмет - часть незавершенного строительства жилого дома не может являться определением предмета договора. Земельный участок принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения, и его согласия на строительство никто не спрашивал.
Истец О. ответчик по встречному иску свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель О. первоначальный иск поддержал.
С.А. и его представитель в суд не явились.
Общество с ограниченной ответственностью ликвидировано.
Суд иск О. удовлетворил, в удовлетворении иска С.А. отказал и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационных жалобах С.А. и его представитель Е. не согласившись с решением просят об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не рассмотрено 43 возражения. Нарушены права С.А. как собственника земли. Продажа дома N 1 О. произведена с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом дана неправильная трудовая оценка отсутствию госрегистрации на дом N 1 у продавца ООО отсутствие документов оплаты О. за дом N 1 самовольной постройки дома. Суд необоснованно сослался на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по данному делу не применима.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожно.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Согласно договору купли-продажи от 18 декабря 2006 года следует, что общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего С.М. продал О., являющемуся согласно справке от 24 декабря 2006 года дебитором продавца, часть незавершенного строительством жилого дома в пос. Республики Татарстан, по цене рублей, установленной протоколом общего собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Булгар".
По акту приема-передачи, дом передан О. от 16 октября 2007 года.
По справке конкурсного управляющего С.М., следует, что претензии по оплате стоимости дома к О. не имеется, не возражает против права собственности О. на выше указанный дом.
Распоряжением N 384 от 24 марта 2008 года руководителя исполкома Тукаевского муниципального района Республики Татарстан утвержден проект границ земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью., уточненного в результате межевания.
Кассационным определением от 19 ноября 2009 года установлено, что между О. и С.А., являющегося собственником земельного участка общей площадью, 1 октября 2006 года был заключен договор аренды земельного участка и строений (свинарника, дома животноводства) сроком до 1 ноября 2007 года, и принято решение об обязанности О. освободить земельный участок и строения, вопрос о судьбе жилого дома сторонами не оспаривался.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о пропуске С.А. трехлетнего срока для признания договора от 18 декабря 2006 года ничтожным в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы С.А. о мнимости данной сделки, противоречий ее основам правопорядка, судом первой инстанции не рассматривались в связи с пропуском С.А. срока исковой давности.
Указание Е. на нарушении прав С.А. не может служить основанием для отмены решения.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким, образом, поскольку строение принадлежит О., то и земельный участок под ним должен принадлежать ему. Факт пользования земельным участком С.А. с 1999 года правовое значение не имеет, так как не порождает право собственности на здание дом N 1.
Утверждения Е. о не существовании дома N 1 на момент его продажи 18 декабря 2006 года, необоснованны и не подтверждаются доказательствами. В материалах дела имеются документы на дом N 1 (л.д. 72 - 88).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы С.А. и его представителя Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)