Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Судакова Р.Е.
Судья: Язев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
с участием прокурора Рыгалова Е.В.
при секретаре К.Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2012 года дело по апелляционному представлению прокурора Петушинского района Владимирской области на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
Отказать прокурору Петушинского района Владимирской области в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления исполняющего обязанности главы администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области N 112 от 27 апреля 2011 года "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ****, площадь **** кв. м, расположенного по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
25 мая 2012 года прокурор Петушинского района Владимирской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным постановление и.о. главы администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области N 112 от 27 апреля 2011 года "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ****, площадь **** кв. м, расположенного по адресу: ****" (далее по тексту - Постановление).
В обоснование своих требований указал, что данное постановление является незаконным в силу его противоречия действующему законодательству, а именно: ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 7, ст. 12, ст. 78, ст. 79 ЗК РФ, ст. 12 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", ст. 1 ГсК РФ.
По мнению заявителя, издание данного постановления невозможно без перевода земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, в другую категорию, следовательно, превышены полномочия главы администрации.
Нормы земельного законодательства допускают использование для дачного строительства земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан, а не гражданам в индивидуальном порядке, между тем Ф. - собственник спорного земельного участка является самостоятельным физическим лицом и действует строго от своего имени.
Кроме того при принятии постановления существенно нарушена установленная законом процедура принятия спорного Постановления.
В судебном заседании прокурор Панина С.В. поддержала доводы заявления.
Представители заинтересованного лица администрации Петушинского сельского поселения Владимирской области К.Е.В. и глава администрации Петушинского сельского поселения Владимирской области К.П. полагали требования прокурора не подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица СПК "Клязьменский" К.Е.В. полагал требования прокурора Петушинского района необоснованными.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра в Петушинском районе Владимирской области С. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо Ф. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена.
25 июня 2012 года судом вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
24 июля 2012 года в суд поступило апелляционное представление, в котором содержится просьба прокурора Петушинского района Владимирской области об отмене вынесенного решения по делу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Рыгалова Е.В., представителя администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области и СПК "Клязьменский" - адвоката Крылова Е.В. полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с положениями гл. 25 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд за защитой прав и свобод неопределенного круга лиц с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, были нарушены права и свободы неопределенного круга лиц или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.
Исходя из положений глав 23 и 25 ГПК РФ, при рассмотрении дел данной категории подлежат выяснению следующие обстоятельства: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения; а также нарушаются ли права лиц, обратившихся в суд за их защитой.
В соответствии с требованиями ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, без рассмотрения дела по существу.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, подлежит обязательному выяснению, независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а также вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков.
Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2011 года и.о. главы администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области вынес постановление N 112. которым изменил вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ****, площадь **** кв. м, расположенного по адресу: **** с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для ведения дачного хозяйства" с целью размещения некоммерческого товарищества и обязал Ф. привести в соответствие документы на земельный участок, исходя из принятого постановления.
6 мая 2011 года данное постановление было опубликовано в средстве массовой информации - газете "Вперед".
Прокурор обратился с указанным выше заявлением в суд 25 мая 2012 года.
Суд первой инстанции признал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований пропуск процессуального срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает верными выводы суда о необходимости исчислять начало течения срока с момента опубликования постановления в СМИ, исходя из следующего.
Целью опубликования, как нормативного правового акта, так и ненормативного акта, является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, то есть неопределенного круга лиц.
Поскольку положения ст. 45 ГПК РФ предоставляют прокурору право обратиться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, то срок на подачу им заявления в суд в защиту прав этих лиц составляет три месяца со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Довод апелляционного представления о том, что прокурору стало известно об оспариваемом постановлении лишь 26 марта 2012 года, после получения обращения ФГБУ "Кадастровая палата" по Владимирской области, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, прокурор обратился в суд не в интересах данного Учреждения, а в интересах неопределенного круга лиц, до сведения которых о наличии оспариваемого постановления доведено, посредством публикации в СМИ 6 мая 2011 года.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции причины пропуска процессуального срока обжалования постановления и.о.главы администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области уважительными не признал, а апелляционное представление оснований к пересмотру решения суда в данной части не содержат, то судебная коллегия полагает выводы суда мотивироваными, соответствующими, установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, пропуск срока обращения в суд явился самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, судом рассмотрено заявление и по существу.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных прокурором Петушинского района требований, поскольку из материалов дела усматривается, что и.о. главы администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области действовал в пределах своих полномочий, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден во всех существенных условиях, содержание данного постановления не противоречит положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционного представления о нарушении порядка принятия спорного постановления проверялись судом первой инстанции, который, руководствуясь требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об их необоснованности.
Таким образом, доводы апелляционного представления не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора Петушинского района Владимирской области и отмены обжалуемого решения Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2732/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2732/2012
Докладчик: Судакова Р.Е.
Судья: Язев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
с участием прокурора Рыгалова Е.В.
при секретаре К.Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2012 года дело по апелляционному представлению прокурора Петушинского района Владимирской области на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
Отказать прокурору Петушинского района Владимирской области в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления исполняющего обязанности главы администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области N 112 от 27 апреля 2011 года "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ****, площадь **** кв. м, расположенного по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
25 мая 2012 года прокурор Петушинского района Владимирской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным постановление и.о. главы администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области N 112 от 27 апреля 2011 года "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ****, площадь **** кв. м, расположенного по адресу: ****" (далее по тексту - Постановление).
В обоснование своих требований указал, что данное постановление является незаконным в силу его противоречия действующему законодательству, а именно: ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 7, ст. 12, ст. 78, ст. 79 ЗК РФ, ст. 12 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", ст. 1 ГсК РФ.
По мнению заявителя, издание данного постановления невозможно без перевода земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, в другую категорию, следовательно, превышены полномочия главы администрации.
Нормы земельного законодательства допускают использование для дачного строительства земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан, а не гражданам в индивидуальном порядке, между тем Ф. - собственник спорного земельного участка является самостоятельным физическим лицом и действует строго от своего имени.
Кроме того при принятии постановления существенно нарушена установленная законом процедура принятия спорного Постановления.
В судебном заседании прокурор Панина С.В. поддержала доводы заявления.
Представители заинтересованного лица администрации Петушинского сельского поселения Владимирской области К.Е.В. и глава администрации Петушинского сельского поселения Владимирской области К.П. полагали требования прокурора не подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица СПК "Клязьменский" К.Е.В. полагал требования прокурора Петушинского района необоснованными.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра в Петушинском районе Владимирской области С. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо Ф. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена.
25 июня 2012 года судом вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
24 июля 2012 года в суд поступило апелляционное представление, в котором содержится просьба прокурора Петушинского района Владимирской области об отмене вынесенного решения по делу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Рыгалова Е.В., представителя администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области и СПК "Клязьменский" - адвоката Крылова Е.В. полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с положениями гл. 25 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд за защитой прав и свобод неопределенного круга лиц с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, были нарушены права и свободы неопределенного круга лиц или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.
Исходя из положений глав 23 и 25 ГПК РФ, при рассмотрении дел данной категории подлежат выяснению следующие обстоятельства: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения; а также нарушаются ли права лиц, обратившихся в суд за их защитой.
В соответствии с требованиями ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, без рассмотрения дела по существу.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, подлежит обязательному выяснению, независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а также вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков.
Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2011 года и.о. главы администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области вынес постановление N 112. которым изменил вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ****, площадь **** кв. м, расположенного по адресу: **** с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для ведения дачного хозяйства" с целью размещения некоммерческого товарищества и обязал Ф. привести в соответствие документы на земельный участок, исходя из принятого постановления.
6 мая 2011 года данное постановление было опубликовано в средстве массовой информации - газете "Вперед".
Прокурор обратился с указанным выше заявлением в суд 25 мая 2012 года.
Суд первой инстанции признал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований пропуск процессуального срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает верными выводы суда о необходимости исчислять начало течения срока с момента опубликования постановления в СМИ, исходя из следующего.
Целью опубликования, как нормативного правового акта, так и ненормативного акта, является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, то есть неопределенного круга лиц.
Поскольку положения ст. 45 ГПК РФ предоставляют прокурору право обратиться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, то срок на подачу им заявления в суд в защиту прав этих лиц составляет три месяца со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Довод апелляционного представления о том, что прокурору стало известно об оспариваемом постановлении лишь 26 марта 2012 года, после получения обращения ФГБУ "Кадастровая палата" по Владимирской области, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, прокурор обратился в суд не в интересах данного Учреждения, а в интересах неопределенного круга лиц, до сведения которых о наличии оспариваемого постановления доведено, посредством публикации в СМИ 6 мая 2011 года.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции причины пропуска процессуального срока обжалования постановления и.о.главы администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области уважительными не признал, а апелляционное представление оснований к пересмотру решения суда в данной части не содержат, то судебная коллегия полагает выводы суда мотивироваными, соответствующими, установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, пропуск срока обращения в суд явился самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, судом рассмотрено заявление и по существу.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных прокурором Петушинского района требований, поскольку из материалов дела усматривается, что и.о. главы администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области действовал в пределах своих полномочий, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден во всех существенных условиях, содержание данного постановления не противоречит положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционного представления о нарушении порядка принятия спорного постановления проверялись судом первой инстанции, который, руководствуясь требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об их необоснованности.
Таким образом, доводы апелляционного представления не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора Петушинского района Владимирской области и отмены обжалуемого решения Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)