Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А07-28/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис" (далее - общество "Стройспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству о признании отказа выраженного в письме N РЯ-14 от 02.11.2012 незаконным и обязании Министерства в месячный срок направить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010416:18 по цене двум с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Совет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство 23.05.2013 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судья Ермолаева Л.П.) апелляционная жалоба Министерства была возвращена в связи с пропуском срока для апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе Министерство просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, предельно - допустимые сроки для восстановления срока не истекли, определение апелляционной инстанции по формальным основаниям преграждает доступ Министерства к защите своих прав. Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы связан с загруженностью специалистов Министерства ввиду большого количества дел с его участием находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройспецсервис" просит определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении процессуального срока для ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба Министерства на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 (полный текст судебного акта опубликован в сети Интернет от 18.04.2013) подана заявителем 23.05.2013, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
При этом Министерством заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы без указания на наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы Министерством не представлено.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного суда следует оставить в силе на основании следующего.
В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Министерство было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.04.2013 при участии представителя Министерства, в полном объеме решение суда изготовлено 12.04.2013 - с соблюдением требований абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле в соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.
Установив, что Министерством не представлено доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок для обжалования пропущен им всего на 3 дня по причине большой загруженности специалистов связанной с участием Министерства в судебных делах в количестве более 900, судом отклоняется, поскольку данная причина пропуска срока не является уважительной.
Как указано в п. 14 постановления Пленума N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А07-28/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2013 N Ф09-8128/13 ПО ДЕЛУ N А07-28/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N Ф09-8128/13
Дело N А07-28/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А07-28/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис" (далее - общество "Стройспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству о признании отказа выраженного в письме N РЯ-14 от 02.11.2012 незаконным и обязании Министерства в месячный срок направить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010416:18 по цене двум с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Совет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство 23.05.2013 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судья Ермолаева Л.П.) апелляционная жалоба Министерства была возвращена в связи с пропуском срока для апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе Министерство просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, предельно - допустимые сроки для восстановления срока не истекли, определение апелляционной инстанции по формальным основаниям преграждает доступ Министерства к защите своих прав. Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы связан с загруженностью специалистов Министерства ввиду большого количества дел с его участием находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройспецсервис" просит определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении процессуального срока для ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба Министерства на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 (полный текст судебного акта опубликован в сети Интернет от 18.04.2013) подана заявителем 23.05.2013, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
При этом Министерством заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы без указания на наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы Министерством не представлено.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного суда следует оставить в силе на основании следующего.
В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Министерство было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.04.2013 при участии представителя Министерства, в полном объеме решение суда изготовлено 12.04.2013 - с соблюдением требований абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле в соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.
Установив, что Министерством не представлено доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок для обжалования пропущен им всего на 3 дня по причине большой загруженности специалистов связанной с участием Министерства в судебных делах в количестве более 900, судом отклоняется, поскольку данная причина пропуска срока не является уважительной.
Как указано в п. 14 постановления Пленума N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А07-28/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)