Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельстройподряд"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года по делу N А12-4950/2013 (судья Моторина А.В.)
по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 105344031299, ИНН 3444054540)
к открытому акционерному обществу "Сельстройподряд" (ИНН 3443013540, ОГРН 1023402988949), о взыскании 904 417 руб. 42 коп.
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее истец, МУГИ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сельстройподряд" (далее ответчик, ОАО "Сельстройподряд") о взыскании 904 417 руб. 42 коп., из которых: 818 046 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 31.12.2012; 86 371 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 21.12.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года по делу N А12-4950/2013 суд взыскал с ОАО "Сельстройподряд" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области 129 507 руб. 05 коп., из которых 122 471 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 7 035 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с ОАО "Сельстройподряд" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 885 руб. 18 коп.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сельстройподряд" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 15.09.1993 между администрацией Волгограда и МПМК объединения "Волгоградпромстрой" (впоследствии ОАО "Сельстройподряд") заключен договор N 54 аренды земельного участка, площадью 3 655 кв. м.
Впоследствии, ответчиком были проданы некоторые объекты недвижимости находящиеся на земельном участке.
На основании распоряжения председателя Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 19.12.2005 N 1160-рз "О перезаключении договора аренды земельных участков (учетные N 3-181-6, N 3-181-7)" договор прекратил свое действие 24.08.2005 в связи с перезаключением договора аренды земельного участка, площадью 3 655 кв. м (учетный N 3-181-6) с множественностью лиц на стороне арендатора.
Новый договор от 28.12.2005 N 6413 подписан индивидуальным предпринимателем Левиевым А.М. Ответчиком договор получен, но не подписан.
Постановлением администрации Волгограда от 29.09.2006 N 2513 утверждены проекты границ земельного участка (учетный N 3-181-258, выделенный из учетного N 3-181-6), площадью 861 кв. м. Индивидуальному предпринимателю Левиеву А.М. с 07.07.2006 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 861 кв. м.
Площадь земельного участка (учетный N 3-181-6), находящегося в пользовании ОАО "Сельстройподряд", указанная в договоре составляет 2 787 кв. м.
Неисполнение ответчиком требования об оплате суммы неосновательного обогащения послужило основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Материалами дела также установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.11 по делу N А12-7331/2011 взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.04.2008 по 01.11.2010 в сумме 944 922 руб. 55 коп. При вынесении решения суд руководствовался тем, что ответчик использует земельный участок площадью 2787 кв. м.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение суда первой инстанции изменено. Судом было установлено, что ответчик пользуется земельным участком площадью 630,1 кв. м.
На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и Постановления Правительства N 28-п от 17.04.2012 "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
В соответствии с частью 1 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Плату в форме земельного налога вносят собственники земельных участков, землевладельцы и землепользователи. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1. имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя
2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.
3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, учитывая мнение апелляционной инстанции по делу N А12-7331/2011, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик пользовался земельным участком площадью 630,1 кв. м.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт использования земельного участка, принадлежащего истцу, на законных основаниях.
Доводы ответчика о том, что им производились платежи в 2012 году на основании платежных поручений N 14 от 07.02.12, N 24 от 14.02.12, N 37 от 07.03.12, N 47 от 13.03.12, N 51 от 19.03.12 на общую сумму 231 673, 7 руб., в связи с чем имеется переплата в сумме 102 373,6 руб., суд находит несостоятельными, поскольку указанными платежами погашалась задолженность согласно исполнительному производству N 2551/12/37/34, по исполнительному листу по делу N А12-7331/2011. Данная сумма соответствует сумме указанной в постановлении апелляционной инстанции (с учетом неосновательного обогащения и пени).
Судом также учитывается, что Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда был произведен зачет 56 000 руб. в счет погашения задолженности на основании постановления апелляционной инстанции. Платежи, произведенные ответчиком в 07, 08, годах на общую сумму 104 000 руб. Комитетом земельных ресурсов зачтены не были в связи с пропуском срока исковой давности для зачета.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) применимо правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об использовании цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Следовательно, за период с 01.11.10 по 31.12.12 неосновательное обогащение за пользование земельным участком составило по расчету суда 122 471 руб. 99 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку расчет истца является неверным, суд первой инстанции самостоятельно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 11.11.2010 по 31.12.2012 размер процентов составил 7 035 руб. 06 коп. Указанная сумма соразмерна нарушенному праву и соответствует размеру неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года по делу N А12-4950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-4950/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А12-4950/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельстройподряд"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года по делу N А12-4950/2013 (судья Моторина А.В.)
по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 105344031299, ИНН 3444054540)
к открытому акционерному обществу "Сельстройподряд" (ИНН 3443013540, ОГРН 1023402988949), о взыскании 904 417 руб. 42 коп.
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее истец, МУГИ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сельстройподряд" (далее ответчик, ОАО "Сельстройподряд") о взыскании 904 417 руб. 42 коп., из которых: 818 046 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 31.12.2012; 86 371 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 21.12.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года по делу N А12-4950/2013 суд взыскал с ОАО "Сельстройподряд" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области 129 507 руб. 05 коп., из которых 122 471 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 7 035 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с ОАО "Сельстройподряд" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 885 руб. 18 коп.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сельстройподряд" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 15.09.1993 между администрацией Волгограда и МПМК объединения "Волгоградпромстрой" (впоследствии ОАО "Сельстройподряд") заключен договор N 54 аренды земельного участка, площадью 3 655 кв. м.
Впоследствии, ответчиком были проданы некоторые объекты недвижимости находящиеся на земельном участке.
На основании распоряжения председателя Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 19.12.2005 N 1160-рз "О перезаключении договора аренды земельных участков (учетные N 3-181-6, N 3-181-7)" договор прекратил свое действие 24.08.2005 в связи с перезаключением договора аренды земельного участка, площадью 3 655 кв. м (учетный N 3-181-6) с множественностью лиц на стороне арендатора.
Новый договор от 28.12.2005 N 6413 подписан индивидуальным предпринимателем Левиевым А.М. Ответчиком договор получен, но не подписан.
Постановлением администрации Волгограда от 29.09.2006 N 2513 утверждены проекты границ земельного участка (учетный N 3-181-258, выделенный из учетного N 3-181-6), площадью 861 кв. м. Индивидуальному предпринимателю Левиеву А.М. с 07.07.2006 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 861 кв. м.
Площадь земельного участка (учетный N 3-181-6), находящегося в пользовании ОАО "Сельстройподряд", указанная в договоре составляет 2 787 кв. м.
Неисполнение ответчиком требования об оплате суммы неосновательного обогащения послужило основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Материалами дела также установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.11 по делу N А12-7331/2011 взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.04.2008 по 01.11.2010 в сумме 944 922 руб. 55 коп. При вынесении решения суд руководствовался тем, что ответчик использует земельный участок площадью 2787 кв. м.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение суда первой инстанции изменено. Судом было установлено, что ответчик пользуется земельным участком площадью 630,1 кв. м.
На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и Постановления Правительства N 28-п от 17.04.2012 "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
В соответствии с частью 1 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Плату в форме земельного налога вносят собственники земельных участков, землевладельцы и землепользователи. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1. имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя
2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.
3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, учитывая мнение апелляционной инстанции по делу N А12-7331/2011, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик пользовался земельным участком площадью 630,1 кв. м.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт использования земельного участка, принадлежащего истцу, на законных основаниях.
Доводы ответчика о том, что им производились платежи в 2012 году на основании платежных поручений N 14 от 07.02.12, N 24 от 14.02.12, N 37 от 07.03.12, N 47 от 13.03.12, N 51 от 19.03.12 на общую сумму 231 673, 7 руб., в связи с чем имеется переплата в сумме 102 373,6 руб., суд находит несостоятельными, поскольку указанными платежами погашалась задолженность согласно исполнительному производству N 2551/12/37/34, по исполнительному листу по делу N А12-7331/2011. Данная сумма соответствует сумме указанной в постановлении апелляционной инстанции (с учетом неосновательного обогащения и пени).
Судом также учитывается, что Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда был произведен зачет 56 000 руб. в счет погашения задолженности на основании постановления апелляционной инстанции. Платежи, произведенные ответчиком в 07, 08, годах на общую сумму 104 000 руб. Комитетом земельных ресурсов зачтены не были в связи с пропуском срока исковой давности для зачета.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) применимо правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об использовании цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Следовательно, за период с 01.11.10 по 31.12.12 неосновательное обогащение за пользование земельным участком составило по расчету суда 122 471 руб. 99 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку расчет истца является неверным, суд первой инстанции самостоятельно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 11.11.2010 по 31.12.2012 размер процентов составил 7 035 руб. 06 коп. Указанная сумма соразмерна нарушенному праву и соответствует размеру неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года по делу N А12-4950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)