Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Металлоторг - сеть металлобаз" - Хестанова Л.Е. - дов. от 15.05.13 г. N 1/2013
от ответчика (заинтересованного лица) Администрация Чеховского муниципального района Московской области - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 13 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металлоторг - сеть металлобаз"
на постановление от 02.04.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Воробьевой И.О. Мордкиной Л.М.
по иску (заявлению) ООО "Металлоторг - сеть металлобаз"
о признании незаконным отказа
к Администрации Чеховского муниципального района Московской области
установил:
ООО "Металлоторг - сеть металлобаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Чеховского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с требованиями: признать незаконным выраженный в письме от 11.09.2012 исх. N 960-12/ЮЛ отказ в приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030810:20, площадью 35730 +/- 132 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, ГП Столбовая, рп. Столбовая, ул. Заводская, дом 1; обязать Администрацию в течение 30 дней подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи спорного земельного участка по цене 869 229 рублей 85 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судом постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив решение суда первой инстанции в законной силе.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает, что Десятым арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем вынесенное постановление не может считаться законным и обоснованным.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании договора купли-продажи с ЗАО "НМЗ" от 01.11.2005 г. N 19/05 приобрело в собственность объекты недвижимого имущества: здание РМУ общей площадью 712,90 кв. м; склад общей площадью 414,10 кв. м; склад общей площадью 163,20 кв. м; литейный цех общей площадью 3975,60 кв. м; компрессорная, общей площадью 533,20 кв. м.
Впоследствии часть здания РМУ площадью 534,6 кв. м была продана гражданке Малетовой В.А. на основании договора купли-продажи от 19.06.2006 г., в связи с чем общая площадь указанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, составляет 4 977 кв. м.
12 мая 2012 г. общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 35 730 +/- 132 кв. м, на котором расположены приобретенные объекты недвижимости.
Письмом от 11.09.2012 г. Администрация сообщила обществу, что готова предоставить земельный участок меньшей площади и предложила произвести раздел земельного участка для его оформления.
Посчитав действия Администрации незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.
В пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действий Администрации при отказе в передаче в собственность земельного участка в испрашиваемых размерах.
Между тем, как верно отметил Десятый арбитражный апелляционный суд, суд первой инстанции не учел, что общество не представило доказательств необходимости предоставления ему земельного участка площадью 35 730 +/- 132 кв. м для эксплуатации приобретенных им зданий площадью 4 977 кв. м.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с документами о приватизации имущества Столбовского опытно-экспериментального завода НПО "Темп" от 1992 г. на земельном участке, приобретение которого в собственность испрашивает общество, имеются иные объекты недвижимости не принадлежащие последнему, в связи с чем оно не имеет правовых оснований для приобретения всего земельного участка.
Судом апелляционной инстанции также исследована позиция общества о том, что на плане земельного участка часть здания РМУ площадью 534,6 кв. м, которого приобретена гражданкой Малетовой В.А., имеется ее рукописная отметка, что данная часть здания расположена вне спорного земельного участка в непосредственной близости с ним - вдоль границы участка с внешней стороны.
В то же время, как правильно указал суд, в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права не только на земельный участок, занятый такой недвижимостью, но и необходимый для ее использования.
Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что общество не лишено возможности обратиться в Администрацию с новым заявлением по вопросу приобретения земельного участка в собственность в иных размерах с приложением документов, подтверждающих площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного Десятым арбитражным апелляционным судом судебного акта.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N А41-45255/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-45255/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А41-45255/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Металлоторг - сеть металлобаз" - Хестанова Л.Е. - дов. от 15.05.13 г. N 1/2013
от ответчика (заинтересованного лица) Администрация Чеховского муниципального района Московской области - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 13 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металлоторг - сеть металлобаз"
на постановление от 02.04.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Воробьевой И.О. Мордкиной Л.М.
по иску (заявлению) ООО "Металлоторг - сеть металлобаз"
о признании незаконным отказа
к Администрации Чеховского муниципального района Московской области
установил:
ООО "Металлоторг - сеть металлобаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Чеховского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с требованиями: признать незаконным выраженный в письме от 11.09.2012 исх. N 960-12/ЮЛ отказ в приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030810:20, площадью 35730 +/- 132 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, ГП Столбовая, рп. Столбовая, ул. Заводская, дом 1; обязать Администрацию в течение 30 дней подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи спорного земельного участка по цене 869 229 рублей 85 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судом постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив решение суда первой инстанции в законной силе.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает, что Десятым арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем вынесенное постановление не может считаться законным и обоснованным.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании договора купли-продажи с ЗАО "НМЗ" от 01.11.2005 г. N 19/05 приобрело в собственность объекты недвижимого имущества: здание РМУ общей площадью 712,90 кв. м; склад общей площадью 414,10 кв. м; склад общей площадью 163,20 кв. м; литейный цех общей площадью 3975,60 кв. м; компрессорная, общей площадью 533,20 кв. м.
Впоследствии часть здания РМУ площадью 534,6 кв. м была продана гражданке Малетовой В.А. на основании договора купли-продажи от 19.06.2006 г., в связи с чем общая площадь указанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, составляет 4 977 кв. м.
12 мая 2012 г. общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 35 730 +/- 132 кв. м, на котором расположены приобретенные объекты недвижимости.
Письмом от 11.09.2012 г. Администрация сообщила обществу, что готова предоставить земельный участок меньшей площади и предложила произвести раздел земельного участка для его оформления.
Посчитав действия Администрации незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.
В пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действий Администрации при отказе в передаче в собственность земельного участка в испрашиваемых размерах.
Между тем, как верно отметил Десятый арбитражный апелляционный суд, суд первой инстанции не учел, что общество не представило доказательств необходимости предоставления ему земельного участка площадью 35 730 +/- 132 кв. м для эксплуатации приобретенных им зданий площадью 4 977 кв. м.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с документами о приватизации имущества Столбовского опытно-экспериментального завода НПО "Темп" от 1992 г. на земельном участке, приобретение которого в собственность испрашивает общество, имеются иные объекты недвижимости не принадлежащие последнему, в связи с чем оно не имеет правовых оснований для приобретения всего земельного участка.
Судом апелляционной инстанции также исследована позиция общества о том, что на плане земельного участка часть здания РМУ площадью 534,6 кв. м, которого приобретена гражданкой Малетовой В.А., имеется ее рукописная отметка, что данная часть здания расположена вне спорного земельного участка в непосредственной близости с ним - вдоль границы участка с внешней стороны.
В то же время, как правильно указал суд, в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права не только на земельный участок, занятый такой недвижимостью, но и необходимый для ее использования.
Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что общество не лишено возможности обратиться в Администрацию с новым заявлением по вопросу приобретения земельного участка в собственность в иных размерах с приложением документов, подтверждающих площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного Десятым арбитражным апелляционным судом судебного акта.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N А41-45255/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)