Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Гельфенштейна В.П.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Д.Г.А., М.А.В. и не привлеченного к участию в деле гражданина К.Р. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2012 года по иску Х.А.П. к Д.Г.А., М.А.В. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что 24.01.2012 г. между Д.Г.А. и М.А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Д.Г.В. продал М.А.В. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> за <...> руб. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за М.А.В. Истец полагает, что данный договор является недействительным, ничтожным, поскольку оспариваемая сделка была совершена и зарегистрирована при наличии запрета суда отчуждать недвижимое имущество по вышеуказанному адресу, в том числе спорный земельный участок.
Истец просил признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, возвратить земельный участок в собственность Д.Г.А., взыскать с Д.Г.А. в пользу М.А.В. денежные средства, полученные за вышеуказанное недвижимое имущество, в размере <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: г.<...>, заключенный 24.01.2012 г. между Д.Г.А. и М.А.В. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Д.Г.А. в пользу М.А.В. <...> руб. Прекратил право собственности М.А.В. на указанный земельный участок.
Взыскал с Д.Г.А., М.А.В. в пользу Х.А.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. в равных долях - по <...> руб. с каждого.
С решением суда не согласны Д.Г.А., М.А.В. и не привлеченный к участию в деле К.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Г.А. просит решение отменить, полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, суд не осуществил действия по подготовке дела к судебному разбирательству, принял иск от ненадлежащего истца и рассмотрел дело с нарушением подсудности.
Он проживает и зарегистрирован в пгт. Пряжа, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения, вместе с тем его ходатайство о передаче дела по подсудности не рассмотрено, определение не вынесено, нарушены ст. 28, ст. 33 ГПК РФ и ст. 47 Конституции Российской Федерации. Также указывает, что, по его мнению, судья лично заинтересована в разрешении данного спора.
Суд нарушил нормы ст. ст. 166, 167 ГПК РФ, поскольку рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как он не мог присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью и ходатайствовал о переносе судебного заседания, также суд нарушил его право на защиту, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения договора на получение квалифицированной юридической помощи. Считает, что Х.А.П. не относится к кругу лиц обладающих правом на обращение с вышеуказанным иском, дело подлежало прекращению в силу п. 1. ч. 1 ст. 134 и 220 ГПК РФ.
Полагает незаконным ссылку в решении суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 23.11.2012 г. по делу о признании незаконными действий Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК по регистрации при регистрации 06.02.2012 г. перехода права собственности на земельный участок общей площадью <...> м2 с кадастровым номером <...>, поскольку в данном судебном разбирательстве участвуют разные лица и исследуются разные обстоятельства.
Ссылаясь на п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10\\22 г. Москва "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости заключенного между этим покупателем и продавцом.
Полагает несостоятельными ссылки на наложение запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом, расположенным на спорном земельном участке, по причине того, что указанная недвижимость не располагалась на данном земельном участке, что подтверждается договором купли-продажи от 13 декабря 2011 года, приложением N 1 к договору <...> от 13.12.2012 г., актом передачи земельного участка, постановлением <...> от 07.02.2010 г., приложением N 2 к договору <...> от 13.12.2011 г. с кадастровым паспортом от 06.12.2010 г. N <...> и поэтому утверждать, что спорный земельный участок прочно связан с данной недвижимостью незаконно, так как указанная недвижимость и земельный участок имели разные свидетельства на право собственности, а адрес <...> охватывает <...> кв. м, фактически кадастровый квартал, где владеют недвижимым имуществом и земельными участками более 30 собственников. Недвижимость, указанная судом, уничтожена в результате пожара 04.03.2012 г., отсутствует регистрация права собственности, свидетельства на право собственности Д. от 06.11.2003 г. на тарный цех и цех кульбыта по адресу <...>. погашены, а право собственности прекращено 06.06.2012 г., аресты и ограничения на земельный участок не накладывались.
На данный земельный участок взыскатель Х.А.П. мог бы обратить взыскание только в рамках исполнительного производства, в случае если бы был наложен арест именно на этот земельный участок, находящийся в собственности Д.Г.А.
Не согласен с выводом суда о том, что право собственности на спорный земельный участок оформлено на Д.Г.А. в связи с тем, что он являлся собственником расположенного на земельном участке недвижимого имущества, поскольку на данном земельном участке не имелось и не имеется недвижимого имущества, и собственником он не является с 06.06.2012 г.
Полагает недопустимым ссылку на постановление судебного пристава-исполнителя, так как наложение ареста судом или приставом на недвижимое имущество осуществляется при наличии регистрации права собственности. Спорный земельный участок был приобретЕн в собственность у администрации Петрозаводского городского округа и договор N <...> от 13.12.11 г. не содержит связи с указываемым судом недвижимым имуществом - тарным цехом и цехом кульбыта, что следует и из приложения N 1 к договору.
Считает ошибочным вывод суда о том, что определение от 11.02.2011 г. исполненное Россреестром запрещает Д.Г.А. отчуждать земельный участок, поскольку приобретение и продажа спорного земельного участка осуществлена Д.Г.А. в соответствии с законом при отсутствии ограничений, запретов, арестов в ЕГРП РК. Суд ссылается на недопустимые доказательства, так как право собственности на цех культбыта и тарный цех расположенные по адресу <...> прекращено 06.06.2012 г. в связи с уничтожением и это зарегистрировано в ЕГРП РК.
Следовательно, при признании ничтожности сделки невозможно возвращение в первоначальное положение, поскольку недвижимое имущество отсутствует и на него прекращено право собственности. Кроме того, данный земельный участок продан М.А.В. 30 августа 2012 года.
Указывает, что оспариваемый договор купли-продажи от 24 января 2012 года является оспоримой сделкой и срок исковой давности в один год истек 11.02.2012 г. - сразу при заключении данного договора. Ходатайствует о применении срока исковой давности.
С решением суда не согласен К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе ответчика Д.Г.А.
Указывает также, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, тогда как является заинтересованным лицом непривлеченным к участию в деле и в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, имеющим право обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, так как данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Считает, что был лишен права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи от 20.08.2012 г. у М.А.В.
С решением суда не согласен ответчик М.А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.
Указывает что судом были нарушены его права как ответчика, так как суд в нарушение ч. 1 ст. 113 ГПК РФ не уведомил его надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела. Не согласен с выводами суда о затягивании им как ответчиком рассмотрения гражданского дела, поскольку отложение рассмотрения дела было связано с реализацией прав ответчика на защиту.
В суде апелляционной инстанции ответчик Д.Г.А. и представитель ответчиков М.А.В. и К. по ордеру адвокат Варфоломеев И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Истец и его представитель по доверенности Т.Д.В. возражали по доводам апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.
Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, в том числе и определения о принятии мер по обеспечению иска, являются обязательными для исполнения для всех без исключения лиц.
Судом установлено, что решением Пряжинского районного суда от 25.10.2011 г. с Д.Г.А. в пользу Х.А.П. взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> руб., проценты на сумму займа в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.02.2011 г. были приняты обеспечительные меры: Д.Г.А. запрещено производить какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: <...>. Определение направлено на исполнение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2012 г. также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра объектов недвижимого имущества - помещения цеха культбыта, расположенного по адресу <...>, право собственности на которое зарегистрировано за должником.
Вместе с тем, несмотря на принятые обеспечительные меры, 24.01.2012 г. Д.Г.А. продал земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> за <...> руб. М.А.В., регистрация перехода права собственности произведена 06.02.12 г.
Апелляционным определением Верховного суда РК от 23.11.2012 г. действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по регистрации 06.02.2012 г. перехода права собственности на спорный земельный участок признаны незаконными, на Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок оформлено Д.Г.А. в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, так как он является собственником расположенного на земельном участке недвижимого имущества, что следует из кадастрового паспорта на указанный земельный участок и постановления администрации Петрозаводского городского округа <...> от 07.02.2011 г. При этом определением суда о принятии мер по обеспечению иска от 11.02.11 г. был наложен запрет Д.Г.А. производить какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, расположенного по <...>, однако спорный земельный участок Д.Г.А. был продан.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о признании сделки купли-продажи спорного земельного участка недействительной в силу ее ничтожности и применил последствия недействительности сделки. Обстоятельства дела судом установлены правильно, дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорный земельный участок за Д.Г.А. было зарегистрировано 19.01.2012 г., не является основанием для отмены решения суда, поскольку как правильно указал суд в своем решении, надлежащее оформление права собственности на спорный земельный участок за Д.Г.А. при наличии запрета на распоряжение недвижимым имуществом распространяется на любое имущество, расположенное по адресу: <...>, и не ограничивается только тем имуществом, которое находилось в собственности Д.Г.А. на момент вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер, то есть под запрещение попадает любое имущество, принадлежащее Д.Г.А. на праве собственности, вне зависимости от времени его приобретения. Меры же о запрете производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества (помещение тарного цеха и помещения цеха культбыта расположенные по <...>) постановлением судебного пристава-исполнителя были отменены в связи с установлением факта уничтожения имущества должника в результате пожара лишь 03.05.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности судьи в рассмотрении данного дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, являются надуманными.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков Д.А.Г. и М.А.В. о том, что были нарушены их процессуальные права, так как дело рассмотрено в их отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик Д.А.Г. был извещен о слушании дела, однако в суд не явился, доказательств невозможности своего участия в рассмотрении дела по состоянию здоровья суду не представил. В отношении ответчика М.А.В. судом принимались все возможные меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, однако он в суд не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как ответчик Д.А.Г. с 15.11.2012 г. зарегистрирован в <...>, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку дело было принято к производству суда 06.11.2012 г. с соблюдением подсудности и в силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ подлежало рассмотрению по существу.
Оснований для применения истечения срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной, срок исковой давности составляет три года, и он не истек.
Оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия также не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении указанного дела судебная коллегия не находит.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле К., судебная коллегия находит подлежащей оставлению без рассмотрения. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Как следует из материалов дела К. не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 320 ГПК РФ. Оспариваемая сделка купли-продажи спорного земельного участка заключена между Д.Г.А. и М.А.В., признана недействительной поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. Судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц и не затрагивает права и обязанности К. Тот факт, что между К. и М.А.В. заключен в последующем договор купли-продажи спорного земельного участка, не свидетельствует о законности оспариваемой сделки купли-продажи спорного участка между Д.А.Г. и М.А.В. по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Д.Г.А. и М.А.В. - без удовлетворения. Апелляционную жалобу К. - без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-574/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-574/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Гельфенштейна В.П.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Д.Г.А., М.А.В. и не привлеченного к участию в деле гражданина К.Р. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2012 года по иску Х.А.П. к Д.Г.А., М.А.В. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что 24.01.2012 г. между Д.Г.А. и М.А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Д.Г.В. продал М.А.В. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> за <...> руб. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за М.А.В. Истец полагает, что данный договор является недействительным, ничтожным, поскольку оспариваемая сделка была совершена и зарегистрирована при наличии запрета суда отчуждать недвижимое имущество по вышеуказанному адресу, в том числе спорный земельный участок.
Истец просил признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, возвратить земельный участок в собственность Д.Г.А., взыскать с Д.Г.А. в пользу М.А.В. денежные средства, полученные за вышеуказанное недвижимое имущество, в размере <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: г.<...>, заключенный 24.01.2012 г. между Д.Г.А. и М.А.В. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Д.Г.А. в пользу М.А.В. <...> руб. Прекратил право собственности М.А.В. на указанный земельный участок.
Взыскал с Д.Г.А., М.А.В. в пользу Х.А.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. в равных долях - по <...> руб. с каждого.
С решением суда не согласны Д.Г.А., М.А.В. и не привлеченный к участию в деле К.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Г.А. просит решение отменить, полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, суд не осуществил действия по подготовке дела к судебному разбирательству, принял иск от ненадлежащего истца и рассмотрел дело с нарушением подсудности.
Он проживает и зарегистрирован в пгт. Пряжа, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения, вместе с тем его ходатайство о передаче дела по подсудности не рассмотрено, определение не вынесено, нарушены ст. 28, ст. 33 ГПК РФ и ст. 47 Конституции Российской Федерации. Также указывает, что, по его мнению, судья лично заинтересована в разрешении данного спора.
Суд нарушил нормы ст. ст. 166, 167 ГПК РФ, поскольку рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как он не мог присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью и ходатайствовал о переносе судебного заседания, также суд нарушил его право на защиту, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения договора на получение квалифицированной юридической помощи. Считает, что Х.А.П. не относится к кругу лиц обладающих правом на обращение с вышеуказанным иском, дело подлежало прекращению в силу п. 1. ч. 1 ст. 134 и 220 ГПК РФ.
Полагает незаконным ссылку в решении суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 23.11.2012 г. по делу о признании незаконными действий Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК по регистрации при регистрации 06.02.2012 г. перехода права собственности на земельный участок общей площадью <...> м2 с кадастровым номером <...>, поскольку в данном судебном разбирательстве участвуют разные лица и исследуются разные обстоятельства.
Ссылаясь на п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10\\22 г. Москва "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости заключенного между этим покупателем и продавцом.
Полагает несостоятельными ссылки на наложение запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом, расположенным на спорном земельном участке, по причине того, что указанная недвижимость не располагалась на данном земельном участке, что подтверждается договором купли-продажи от 13 декабря 2011 года, приложением N 1 к договору <...> от 13.12.2012 г., актом передачи земельного участка, постановлением <...> от 07.02.2010 г., приложением N 2 к договору <...> от 13.12.2011 г. с кадастровым паспортом от 06.12.2010 г. N <...> и поэтому утверждать, что спорный земельный участок прочно связан с данной недвижимостью незаконно, так как указанная недвижимость и земельный участок имели разные свидетельства на право собственности, а адрес <...> охватывает <...> кв. м, фактически кадастровый квартал, где владеют недвижимым имуществом и земельными участками более 30 собственников. Недвижимость, указанная судом, уничтожена в результате пожара 04.03.2012 г., отсутствует регистрация права собственности, свидетельства на право собственности Д. от 06.11.2003 г. на тарный цех и цех кульбыта по адресу <...>. погашены, а право собственности прекращено 06.06.2012 г., аресты и ограничения на земельный участок не накладывались.
На данный земельный участок взыскатель Х.А.П. мог бы обратить взыскание только в рамках исполнительного производства, в случае если бы был наложен арест именно на этот земельный участок, находящийся в собственности Д.Г.А.
Не согласен с выводом суда о том, что право собственности на спорный земельный участок оформлено на Д.Г.А. в связи с тем, что он являлся собственником расположенного на земельном участке недвижимого имущества, поскольку на данном земельном участке не имелось и не имеется недвижимого имущества, и собственником он не является с 06.06.2012 г.
Полагает недопустимым ссылку на постановление судебного пристава-исполнителя, так как наложение ареста судом или приставом на недвижимое имущество осуществляется при наличии регистрации права собственности. Спорный земельный участок был приобретЕн в собственность у администрации Петрозаводского городского округа и договор N <...> от 13.12.11 г. не содержит связи с указываемым судом недвижимым имуществом - тарным цехом и цехом кульбыта, что следует и из приложения N 1 к договору.
Считает ошибочным вывод суда о том, что определение от 11.02.2011 г. исполненное Россреестром запрещает Д.Г.А. отчуждать земельный участок, поскольку приобретение и продажа спорного земельного участка осуществлена Д.Г.А. в соответствии с законом при отсутствии ограничений, запретов, арестов в ЕГРП РК. Суд ссылается на недопустимые доказательства, так как право собственности на цех культбыта и тарный цех расположенные по адресу <...> прекращено 06.06.2012 г. в связи с уничтожением и это зарегистрировано в ЕГРП РК.
Следовательно, при признании ничтожности сделки невозможно возвращение в первоначальное положение, поскольку недвижимое имущество отсутствует и на него прекращено право собственности. Кроме того, данный земельный участок продан М.А.В. 30 августа 2012 года.
Указывает, что оспариваемый договор купли-продажи от 24 января 2012 года является оспоримой сделкой и срок исковой давности в один год истек 11.02.2012 г. - сразу при заключении данного договора. Ходатайствует о применении срока исковой давности.
С решением суда не согласен К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе ответчика Д.Г.А.
Указывает также, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, тогда как является заинтересованным лицом непривлеченным к участию в деле и в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, имеющим право обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, так как данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Считает, что был лишен права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи от 20.08.2012 г. у М.А.В.
С решением суда не согласен ответчик М.А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.
Указывает что судом были нарушены его права как ответчика, так как суд в нарушение ч. 1 ст. 113 ГПК РФ не уведомил его надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела. Не согласен с выводами суда о затягивании им как ответчиком рассмотрения гражданского дела, поскольку отложение рассмотрения дела было связано с реализацией прав ответчика на защиту.
В суде апелляционной инстанции ответчик Д.Г.А. и представитель ответчиков М.А.В. и К. по ордеру адвокат Варфоломеев И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Истец и его представитель по доверенности Т.Д.В. возражали по доводам апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.
Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, в том числе и определения о принятии мер по обеспечению иска, являются обязательными для исполнения для всех без исключения лиц.
Судом установлено, что решением Пряжинского районного суда от 25.10.2011 г. с Д.Г.А. в пользу Х.А.П. взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> руб., проценты на сумму займа в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.02.2011 г. были приняты обеспечительные меры: Д.Г.А. запрещено производить какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: <...>. Определение направлено на исполнение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2012 г. также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра объектов недвижимого имущества - помещения цеха культбыта, расположенного по адресу <...>, право собственности на которое зарегистрировано за должником.
Вместе с тем, несмотря на принятые обеспечительные меры, 24.01.2012 г. Д.Г.А. продал земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> за <...> руб. М.А.В., регистрация перехода права собственности произведена 06.02.12 г.
Апелляционным определением Верховного суда РК от 23.11.2012 г. действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по регистрации 06.02.2012 г. перехода права собственности на спорный земельный участок признаны незаконными, на Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок оформлено Д.Г.А. в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, так как он является собственником расположенного на земельном участке недвижимого имущества, что следует из кадастрового паспорта на указанный земельный участок и постановления администрации Петрозаводского городского округа <...> от 07.02.2011 г. При этом определением суда о принятии мер по обеспечению иска от 11.02.11 г. был наложен запрет Д.Г.А. производить какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, расположенного по <...>, однако спорный земельный участок Д.Г.А. был продан.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о признании сделки купли-продажи спорного земельного участка недействительной в силу ее ничтожности и применил последствия недействительности сделки. Обстоятельства дела судом установлены правильно, дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорный земельный участок за Д.Г.А. было зарегистрировано 19.01.2012 г., не является основанием для отмены решения суда, поскольку как правильно указал суд в своем решении, надлежащее оформление права собственности на спорный земельный участок за Д.Г.А. при наличии запрета на распоряжение недвижимым имуществом распространяется на любое имущество, расположенное по адресу: <...>, и не ограничивается только тем имуществом, которое находилось в собственности Д.Г.А. на момент вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер, то есть под запрещение попадает любое имущество, принадлежащее Д.Г.А. на праве собственности, вне зависимости от времени его приобретения. Меры же о запрете производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества (помещение тарного цеха и помещения цеха культбыта расположенные по <...>) постановлением судебного пристава-исполнителя были отменены в связи с установлением факта уничтожения имущества должника в результате пожара лишь 03.05.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности судьи в рассмотрении данного дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, являются надуманными.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков Д.А.Г. и М.А.В. о том, что были нарушены их процессуальные права, так как дело рассмотрено в их отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик Д.А.Г. был извещен о слушании дела, однако в суд не явился, доказательств невозможности своего участия в рассмотрении дела по состоянию здоровья суду не представил. В отношении ответчика М.А.В. судом принимались все возможные меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, однако он в суд не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как ответчик Д.А.Г. с 15.11.2012 г. зарегистрирован в <...>, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку дело было принято к производству суда 06.11.2012 г. с соблюдением подсудности и в силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ подлежало рассмотрению по существу.
Оснований для применения истечения срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной, срок исковой давности составляет три года, и он не истек.
Оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия также не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении указанного дела судебная коллегия не находит.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле К., судебная коллегия находит подлежащей оставлению без рассмотрения. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Как следует из материалов дела К. не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 320 ГПК РФ. Оспариваемая сделка купли-продажи спорного земельного участка заключена между Д.Г.А. и М.А.В., признана недействительной поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. Судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц и не затрагивает права и обязанности К. Тот факт, что между К. и М.А.В. заключен в последующем договор купли-продажи спорного земельного участка, не свидетельствует о законности оспариваемой сделки купли-продажи спорного участка между Д.А.Г. и М.А.В. по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Д.Г.А. и М.А.В. - без удовлетворения. Апелляционную жалобу К. - без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)